Михайленко Вячеслав Александрович

5-1360/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Елизово, Камчатский край 18 октября 2021 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А, рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Михайленко Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО2 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2021 года в 10 час. 40 мин. Михайленко находился в общественном месте – помещении ОМВД России по Елизовкому району, расположенном по адресу: г. Елизово, ул. Завойко, д. 22, без средств индивидуальной защиты (маска защитная), чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, нарушил ч.1 Распоряжения Губернатора Камчатского края от 12.03.2020 года № 267-Р и п.1 ч.1, ч.2 Постановления Губернатора Камчатского края от 03.07.2021 года № 94 (в редакции от 31.08.2021 № 141) «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края».

2.09.2021 года по вышеуказанным обстоятельствам в отношении Михайленко сотрудником полиции МО МВД России по Елизовскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Михайленко в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, с...

Показать ещё

...удья приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.06.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

В силу положений пункта 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Камчатского края от 19.12.2008 года № 198 «О защите населения и территории Камчатского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Губернатора Камчатского края от 12.03.2020 года № 267-Р с 18 марта 2020 года на территории Камчатского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Камчатской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.1 Постановления Губернатора Камчатского края от 03.07.2021 № 94 (в редакции от 31.08.2021 № 141) «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» до 30 сентября 2021 года включительно на территории Камчатского края: 1) сохраняется комплекс ограничительных мер по предотвращению угрозы распространения на территории Камчатского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19) согласно приложению 1 к настоящему Постановлению, 2) реализуется комплекс мероприятий, направленных на поэтапное снятие ограничительных мер на территории Камчатского края в отдельных сферах деятельности, согласно приложению 2 к настоящему Постановлению.

В силу пп.1 п.1.1 Комплекса ограничительных мер по предотвращению угрозы распространения на территории Камчатского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (приложение 1 к Постановлению Губернатора Камчатского края от 03.07.2021 № 94, граждане обязаны соблюдать масочный режим при передвижении на общественном транспорте, такси, посещении автостанций, автовокзалов, аэропортов, морского порта, торговых объектов, аптек и аптечных пунктов, помещений органов власти и организаций (в том числе многофункциональных центров предоставления государственных услуг, центров занятости населения), предоставляющих государственные (муниципальные) и иные услуги, иных зданий и помещений различного назначения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2.09.2021 в 10 час. 40 мин. Михайленко находился в общественном месте – помещении ОМВД России по Елизовкому району, расположенном по адресу: г. Елизово, ул. Завойко, д. 22, гор. Елизово, без средств индивидуальной защиты (маска защитная).

Данные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении, с которым согласился, о чем в протоколе имеется его подпись, подтверждаются также: рапортом сотрудника полиции МО МВД РФ по Елизовскому району от 2.09.2021.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, судья приходит к выводу, что вина Михайленко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения, и, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу, что Михайленко необходимо назначить административное наказание в виде предупреждения, которое является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михайленко Вячеслава Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд, через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А.Почуева

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

01 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону О.В. Мосинцева, изучив материалы искового заявления Корсунова С.И. Михайленко В.А. к ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД о признании действий незаконными, взыскании единовременного пособия, выплате задолженности, определении процентов возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Корсунов С.И., Михайленко В.А. обратились в Пролетарский районный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД о признании действий незаконными, взыскании единовременного пособия, выплате задолженности, определении процентов возмещения вреда здоровью.

Иск мотивирован тем, что оба истца работали механиками рефсекций рефрижераторного депо СКЖД, которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Тихорецкий филиал ГУП «Рефсервис» МПС РФ. Травмы получили на предприятии, получают суммы возмещения вреда здоровью по решениям судов, которые в настоящее время исполняются не в полном объеме.

Представитель истцов прикладывает к материалам иска решение Тихорецкого городского суда 16 декабря 1998 г. по иску Михайленко В.А. к ГУП «Рефсервис МПС» о возмещении ущерба здоровью, отмены решения профкома № 46 о смешанной ответственности при травме 14 июня 1996 г., которым частично удовлетворены его требования, взыскано возмещение ущерба здоровью, дополнительные расходы на лечение и возмещение морального вреда, а также ежемесячные выплаты пожизненно с дальнейшей индексацией, решение вступило в силу...

Показать ещё

... 27.12.1998 г..

Кроме того, Михайленко В.А. уже обращался в Тихорецкий городской суд с иском к Краснодарскому региональному отделению ФСС РФ, Ростовскому региональному отделению ФСС РФ об установлении правильных размеров ежемесячных страховых выплат, решением суда от 4.12.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, установлен размер возмещения вреда, произведен перерасчет выплаченных сумм и установлена ежегодная индексация. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2008 г. данное решение оставлено без изменения.

Также в материалах дела имеется решение от 23.12.1998 г. Тихорецкого городского суда по иску Корсунова С.И. к Тихорецкому ГУП «Рефсервис МПС» о возмещении вреда здоровью, согласно которому в его пользу взыскано единовременное пособие и установлена сумма ежемесячного пособия, вступившее в силу 04.01.1999 г..

Решением Тихорецкого городского суда от 30.05.2006 г. в удовлетворении исковых требований Корсунова С.И. к ГУ Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении правильного размера ежемесячных страховых выплат, в том числе и на 01.01.2000 г., о взыскании недоплат сумм страховых выплат, о взыскании пени, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу, в указанном деле участвовали ГУ КРО ФСС РФ и ОАО «РЖД».

Настоящий иск мотивирован тем, что ответчик отказался исполнять решения суда в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Истец повторно заявляет требования по тому же предмету и тому же основанию иска. Все требования Корсунова С.И., Михайленко В.А., предъявленные в настоящем иске к ОАО «РЖД», рассмотрены по существу с вынесением соответствующих решений. Истцы и их представитель предъявили в суд настоящий иск, пытаясь пересмотреть ранее состоявшиеся решения суда, путем изменения формулировок требований иска.

Указанные требования не могут быть приняты судом к производству, поскольку новых оснований истцы не заявляют. Имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поскольку правопреемником Тихорецкого ГУП «Рефсервис МПС» является ОАО «РЖД».

В случае отказа ответчика в исполнении решения суда истцы имеют право обратиться к судебным приставам-исполнителям для принятия мер по принудительному исполнению решений суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Корсунову И.С., Михайленко В.А. в принятии искового заявления к ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД о признании действий незаконными, взыскании единовременного пособия, выплате задолженности, определении процентов возмещения вреда здоровью.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток.

Судья О.В. Мосинцева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова ФИО20 при секретаре Митрофановой ФИО21.,

с участием помощника прокурора Каменского района Ростовской области Шаповалова ФИО22

материального истца - Елфимовой ФИО23 ее представителя - Борзовой ФИО24 представителя ответчика - Савковой ФИО25

представителя третьего лица <данные изъяты> - Нечаевой ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каменского района Ростовской области в интересах Елфимовой ФИО27 к <данные изъяты>, начальнику <данные изъяты> о признании незаконными действий, обязании предоставлять меры социальной поддержки, взыскании затрат на коммунальные услуги, компенсации за их несвоевременную выплату,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каменского района Ростовской области обратился в суд в интересах Елфимовой ФИО28 с иском к <данные изъяты>, начальнику <данные изъяты>, ссылаясь на то, что прокуратурой Каменского района при проведении проверки по обращению Елфимовой ФИО29. о нарушении <данные изъяты> федерального законодательства по предоставлению льгот педагогическим работникам по оплате жилья и коммунальных услуг установлено, что Елфимова ФИО30. являлась работником <данные изъяты>, а поэтому на неё распространяются меры социальной поддержки в виде права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности в соответствии с Законом РФ «Об образовании». Однако <данные изъяты> предоставляет меры социальной поддержки Елфимовой ФИО31 на основании законодательных актов <данные изъяты> области в пределах установленных социальной нормы жилья и единых нормативов потребления на одного человека в месяц газа на отопление и электроэнергии. Нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральному законодательству (ч. 2 и ч. 5 ст. 76 Конституции РФ). Абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 (с последующими изменениями) "Об образовании" предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Согласно статье 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг», размер, условия и порядок возмещения расходов па предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации № 3266 от 10.07.1992 г., устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях. В силу требований...

Показать ещё

... статьи 8 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации. Статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 г. в связи с принятием Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г., было предусмотрено, что специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением. При этом ни ранее действующее законодательство, ни действующее в настоящее время федеральное законодательство не ограничивают указанное право педагогических работников ни размерами площади используемого ими жилья, ни нормативами потребления коммунальных услуг, ни количеством проживающих совместно с педагогическим работником членов семьи. Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и должна предоставляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Несмотря на меры прокурорского реагирования <данные изъяты> до настоящего времени льготы па оплаты коммунальных услуг за газоснабжение, электроэнергию, ремонт и содержание жилья в полной мере не выплачены. Так, Елфимовой ФИО32 не возмещены затраты на данные коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в общей сумме <данные изъяты>. (с учетом индексации).

На основании изложенного. прокурор Каменского района просил суд признать действия начальника Управления <данные изъяты>, выразившиеся в непредставлении мер социальной поддержки Елфимовой ФИО33. как педагогическому работнику в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 года незаконными, обязать <данные изъяты> предоставлять Елфимовой ФИО34 как педагогическому работнику <данные изъяты> меры социальной поддержки по ремонту и содержанию жилья, по оплате газоснабжения и электроэнергии в соответствии с требованиями Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 года «Об образовании», а также взыскать с Управления <данные изъяты> в пользу Елфимовой ФИО35. затраты на коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в общей сумме <данные изъяты> копейки.

При производстве по делу истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с <данные изъяты> в пользу Елфимовой ФИО36. затраты на коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Шапошников ФИО37 заявленные требования также уточнил, просил суд исковые требования удовлетворить с учетом выплаченных <данные изъяты> денежных средств матери Елфимовой ФИО38 - ФИО10 в размере <данные изъяты>, которая также проживает в домовладении и получает меры социальной поддержки, а именно взыскать с <данные изъяты> в пользу Елфимовой ФИО39 денежную сумму в размере <данные изъяты>., мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Суду представлен расчет взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании истец Елфимова ФИО40 уточненные требования поддержала. суду пояснила, что она начинала работать педагогом в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, потом переехала в <адрес>, она работала в городе, жила в сельской местности

в <адрес> района, <адрес> и работала по совместительству в <данные изъяты> школах, а также в сельской вечерней школе. Она не обращалась в отдел образования <данные изъяты> с заявлениями о предоставлении льгот, так как не знала о данных компенсациях, В сельской местности она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою педагогическую деятельность в сельской местности.

В судебном заседании представитель истца - Борзова ФИО41 суду пояснила, что до 2007 года Закон Ростовской области № 274 неоднократно обжаловался прокурором. С 2007 года Закон Ростовской области в объеме льгот не противоречит Федеральному закону, т.е. с 1 января 2007 года Закон Ростовской области № 274 установил, что компенсация педагогическим работникам выплачивается в размере 100 процентов на жилье, отопление и электроэнергию. Однако в нарушение данного закона, начальник <данные изъяты>, данные требования не выполняет. Доводы ответчика о том, что педагогам выплачивается компенсация от количества членов их семей, являются незаконными. Доводы ответчика о том, что педагогическим работникам выплачивается компенсация только за освещение, также не основаны на законе. В Законе РФ «Об образовании» в статье 55 указано, что педагогические работники имеют право на бесплатное жилье. Жилье с отоплением и освещением. В настоящее время Закон Ростовской области № 274 по количеству и объему льгот не противоречит Федеральному закону. Ответчик в нарушение Закона самовольно убрал из регионального стандарта ремонт и содержание жилья, хотя все региональные стандарты содержат это. Действия ответчика были признаны незаконными вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение в отношении неопределенного круга лиц, к числу которых относится и истица Елфимова ФИО42

В судебном заседании представитель ответчика Савкова ФИО43. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что обязательства по предоставлению мер социальной поддержки на <данные изъяты> района возложены с ДД.ММ.ГГГГ Областным законом № 119-ЗС от 10.06.2004 г. «О внесении изменений в Областной закон «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности». Возмещение педагогам расходов с ДД.ММ.ГГГГ проводилось <данные изъяты> на основании Списков граждан, имеющих право на льготы. Данные списки граждан, имеющих право на льготы, в соответствии с Законом составлялись <данные изъяты>. В Список, который предоставлял отдел образования, Елфимова ФИО44. не включена. Елфимова ФИО45. состоит в <данные изъяты> на учете с ДД.ММ.ГГГГ и пользуется мерами социальной поддержки как Ветеран труда. Кроме того, от Елфимовой ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> администрации так же повторно подано заявление о назначении денежной компенсации по оплате коммунальных услуг как Ветерану труда. Кроме того, меры социальной поддержки педагогам предоставляются в соответствии с Федеральным Законом «Об образовании». Данный Закон распространяется только на работающих пенсионеров и не распространяется на педагогов-пенсионеров. Меры социальной поддержки для педагогов-пенсионеров предусмотрены ОЗ Ростовской области № 274-ЗС от 17.01.2005 года «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области». На основании данного закона, педагоги-пенсионеры имеют право на компенсацию, которая рассчитывается по региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг.

Кроме того, представителем ответчика на предварительном судебном заседании также было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям прокурора в части требований о взыскании невыплаченных сумм на период ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты>» Нечаева ФИО47. решение по делу оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу <данные изъяты>» не явился, направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия в судебном заседании. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

В судебное заседание представитель третьего лица - <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, социальная льгота на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности предусмотрена указанным Федеральным законом для работающих педагогических работников. При этом, предоставление спорных мер социальной поддержки в размере 100% понесенных расходов предусмотрено именно для работающих в сельской местности педагогов с целью привлечения (закрепления) кадров соответствующих специалистов и это прямо следует из содержания всей ст. 55 Закона РФ «Об образовании», а не только содержания ч. 3 п. 5 указанной нормы.

Установление федеральным законодателем мер социальной поддержки для работающих педагогов не исключает установления дополнительных мер социальной поддержки для педагогов-пенсионеров.

В силу положений ч. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» законодательством Ростовской области, в пределах своей компетенции, были установлены размеры, условия и порядок возмещения расходов для работающих педагогов, а также определено право и условия возникновения права пенсионеров-педагогов на спорные меры социальной поддержки.

Так, 17 января 2005 года был принят Областной Закон Ростовской области № 274-ЗС «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области».

В соответствии со ст. 1 данного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период, до изменений, внесенных ОЗ от 02.03.2010 № 371-ЗС), компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячных денежных выплат производится:

- педагогическим работникам государственных областных и муниципальных учреждений образования (в том числе руководителям дошкольных образовательных учреждений), здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры (пункт 2),

- пенсионерам, проработавшим в сельской местности не менее десяти лет, из числа лиц, указанных в пунктах 1-5 настоящей части, в том числе прибывшим из других субъектов Российской Федерации (пункт 6).

Согласно ст. 2 данного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период, до изменений, внесенных ОЗ от 02.03.2010 № 371-ЗС), компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг производится в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100 процентов платы за жилое помещение и коммунальные услуги (далее - компенсация) и рассчитывается по установленным Администрацией <данные изъяты> региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам в пределах регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения, за исключением компенсации гражданам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 1 настоящего Областного закона.

В соответствии с п. 2 данной статьи, компенсация гражданам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 1 настоящего Областного закона, рассчитывается по установленным Администрацией <данные изъяты> региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам независимо от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения.

До вступления в силу указанного Областного Закона Ростовской области № 274-ЗС, размеры, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках и городах районного подчинения <данные изъяты>, был предусмотрен Областным Законом от 29 декабря 2003 года № 75-ЗС «О размерах. условиях и порядке возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности».

В соответствии со ст. 1 данного закона, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, определенные абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", предоставляются педагогическим работникам образовательных учреждений, которые пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Только Областным законом Ростовской области от 02.03.2010 г. № 371-ЗС пенсионеры-педагоги были приравнены по объему возмещения затрат на оплату коммунальных платежей к работающим в сельской местности педагогам.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является спорный период 2004-2009 г.г., заявленные истцом.

Как следует из материалов дела, Елфимова ФИО48 в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ г.г) работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> учителем <данные изъяты> (по совместительству).

В другие периоды в пределах спорного периода ДД.ММ.ГГГГ г.г. Елфимова ФИО49 в сельской местности педагогом не работала.

В судебном заседании также установлено, что Елфимова ФИО50 в спорный период проживала и проживает в сельской местности в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес>. Данное домовладение принадлежит на праве собственности ФИО4. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав членов семьи Елфимовой ФИО51 согласно представленной справке Главы <данные изъяты> поселения, входят мать - ФИО4, дети - ФИО12,

ФИО13 Мать истицы - ФИО4 также состоит на учете в <данные изъяты> и получает меры социальной поддержки.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у Елфимовой ФИО52. на основании ст. 55 Закона РФ «Об образовании» в спорный период имелось права на 100% компенсацию расходов по оплате потребленных тепловой и электрической энергии только за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как действующему педагогическому работнику.

Как педагог-пенсионер Елфимова ФИО53 имела право на получение мер социальной поддержки только в объеме, предусмотренном ОЗ Ростовской области № 274-ЗС «0 социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области».

Таким образом, суд считает, что требования прокурора в интересах Елфимовой ФИО54. о взыскании с <данные изъяты> в пользу Елфимовой ФИО55 затрат на коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ г.г. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в указанный спорный период Елфимова ФИО56 состояла на учете <данные изъяты> как Ветеран труда и получала меры социальной поддержки по данной категории. В материалах дела имеется справка <данные изъяты> о денежных выплатах Елфимовой ФИО57 как Ветерану труда в спорный период. Елфимова ФИО58. в <данные изъяты> как педагог или педагог-пенсионер не состояла. В Список граждан-педагогов, имеющих право на меры социальной поддержки, предоставляемый <данные изъяты>, Елфимова ФИО59 включена не была.

Однако, в соответствии со ст. 3 ОЗ Ростовской области № 274-ЗС «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области», гражданам, указанным в частях 1 и 2 статьи 1 настоящего Областного закона, меры социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг устанавливаются и предоставляются органами социальной защиты населения муниципальных районов на основании Списков граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, в порядке. установленном Администрацией <данные изъяты>.

Списки граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, составляются отделами, управлениями органов местного самоуправления муниципальных образований в сфере здравоохранения. образования, культуры, социального обслуживания населения, ветеринарии, на территории которых проживают указанные граждане, и передаются в органы социальной защиты населения муниципальных районов.

Таким образом, обязанность по предоставлению в <данные изъяты> Списков граждан-педагогов, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, лежит в данном случае на <данные изъяты>.

Факт не включения <данные изъяты> Елфимовой ФИО60 в Список педагогов, имеющих право на меры социальной поддержки, не влечет прекращения права Елфимовой на социальную льготу, предусмотренную Закопом РФ «Об образовании».

В связи с этим, доводы представителя ответчика в данной части, суд считает необоснованными.

Суд не согласен с доводами прокурора и представителя истца Елфимовой ФИО61. о том, что в размер компенсации также должны входить расходы по оплате содержания и ремонта жилого дома.

Обязательства по предоставлению бесплатного жилья для работающих и живущих на селе педагогических работников не трансформируется в обязательство по содержанию жилья, принадлежащего педагогу-селянину на праве личной собственности.

В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» на соответствующих органах муниципальной власти лежит обязанность по предоставлению педагогическим работникам бесплатного жилья с определенной степенью благоустройства применительно к условиям того или иного населенного пункта (с отоплением и освещением), в том числе, при отсутствии центрального отопления, с предоставлением бесплатного угля, а от оплаты за освещение указанные правообладатели освобождены.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, собственники жилых помещений и члены их семьи (в данном случае - член семьи собственника жилого дома), несут самостоятельное бремя содержания своего жилья.

В соответствии с положениями ч. 3 п. 5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» и с учетом положений ЖК РФ, применительно к правилам предоставления жилых" помещений, следует сделать вывод о том, что органы местного самоуправления вне зависимости от размера предоставленного правообладателю жилья не вправе взимать с нанимателя предоставленного в таком порядке жилья плату за пользование и содержание жилого помещения, то есть взимать квартирную плату, но не компенсировать расходы по созданию, приобретению, ремонту (как капитальному, так и текущему) и (или) содержанию жилья, находящегося в личной собственности.

Кроме того, истцом при определении размера сумм подлежащих взысканию с ответчика за содержание и ремонт жилья приняты за основу тарифы стоимости ремонта и содержания <данные изъяты> кв.м, жилья, согласно Постановлениям <данные изъяты> Однако, никаких других доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы Елфимовой ФИО62. на содержание и ремонт домовладения, в котором она проживает, суду не представлено.

В связи с этим, суд считает, что включение расходов по содержанию и ремонту жилья в суммы, подлежащие взысканию с ответчика, является необоснованным.

Суд согласен с доводами истца о том, что суммы недоплаты подлежат индексации в соответствии с уровнем инфляции, в связи с их несвоевременной выплатой. Индексация подлежащих выплате денежных сумм Елфимовой ФИО63, в соответствии с уровнем инфляции на соответствующий год будет являться антиинфляционной мерой для данных компенсационных выплат, а неприменение такой индексации приведет к неполному восстановлению нарушенного права.

При индексации сумм недоплаты суд считает возможным применить индексы уровня инфляции, установленные Законом о Федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Федеральным Законом от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2006 год» уровень инфляции в 2006 году установлен в 9%, Федеральным Законом от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2007 год», уровень инфляции в 2007 году установлен в 6,5 - 8%, Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» уровень инфляции на 2008 год установлен в 10,5 %, Федеральным Законом от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» уровень инфляции на 2009 год установлен в 13%. Федеральным Законом от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», уровень инфляции в 2010 году определен в 7%.

Однако, суд не согласен с доводами истца и его представителя о том, что с ответчика кроме индексации в соответствии с уровнем инфляции также следует взыскать неустойку в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, указанную истцом в расчете взыскиваемых сумм.

По существу взыскание неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной главой 25 ГК РФ. Спорные отношения являются социальными публично-правовыми отношениями, а силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

Суд также не согласен с доводами представителя ответчика о том, что к исковым требованиям прокурора в части требований о взыскании невыплаченных сумм на период 2004 - июль 2007 года следует применить последствия пропуска срока исковой давности, так как указано выше спорные отношения являются социальными публично-правовыми. Понятие срока исковой давности, основания для его применения судом установлены главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. гражданское законодательство не применяется.

Федеральное законодательство сохраняет для граждан, являющихся работниками образования предоставление льготы в натуральной форме, при этом ни ранее действующее законодательство, ни действующее в настоящее время федеральное законодательство не ограничивают указанное право педагогических работников ни размерами площади используемого ими жилья, ни нормативами потребления коммунальных услуг ни количеством проживающих совместно с педагогическим работником членов семьи, в связи с чем, суд также не согласен с доводами представителя ответчика в данной части.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Елфимовой ФИО64. фактически понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию и отопление за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> копейку согласно следующему расчету:

Период

работы

Фактическая оплата Елфимовой ФИО65

Общая сумма фактической

оплаты Елфимовой ФИО66

Компенсация <данные изъяты>

Сумма недоплаты

Сумма недоплаты с учетом инфляции

отопление

электроэнергия

ДД.ММ.ГГГГ

-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для проведения указанных расчетов не требуется специальных познаний, привлечения специалистов или проведения экспертных исследований. При этом, при расчете судом учтено, что компенсация расходов на отопление не распространяется на потребление газа для других целей. В расчете учтены суммы оплаченные Елфимовой ФИО67 за потребленный газ в целях отопления. При расчете использованы данные о поступившей оплате за природный газ и электроэнергию, представленные энергопоставляющими организациями.

В своих требованиях прокурор Каменского района также просит суд признать действия начальника <данные изъяты>, выразившиеся в непредставлении мер социальной поддержки Елфимовой ФИО68. как педагогическому работнику в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 года незаконными, а также обязать <данные изъяты> предоставлять Елфимовой ФИО69 как педагогическому работнику <данные изъяты> меры социальной поддержки но ремонту и содержанию жилья, по оплате газоснабжения и электроэнергии в соответствии с требованиями Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании».

Однако, как установлено в судебном заседании, в спорный период Елфимова ФИО70. состояла на учете <данные изъяты> как Ветеран труда и получала меры социальной поддержки по данной категории. Елфимова ФИО71. в <данные изъяты> как педагог или педагог-пенсионер не состояла. В Список граждан-педагогов, имеющих право на меры социальной поддержки, предоставляемый <данные изъяты> Елфимова ФИО72 включена не была. Обязанность по предоставлению в <данные изъяты> Списков граждан-педагогов, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, лежит в данном случае на <данные изъяты>

В связи с этим, суд считает, что отсутствует вина начальника <данные изъяты> в том, что <данные изъяты> в Список граждан-педагогов, имеющих право на меры социальной поддержки, Елфимова ФИО73 как педагог включена не была, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований прокурора в данной части.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Елфимова ФИО74 в настоящее время не работает педагогом в сельской местности и с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою педагогическую деятельность в сельской местности. В связи с этим, также отсутствуют основания для удовлетворения требований прокурора в части осязания Управления социальной защиты населения <данные изъяты> предоставлять Елфимовой ФИО75 как педагогическому работнику меры социальной поддержки по ремонту и содержанию жилья, по оплате газоснабжения и электроэнергии в соответствии с требованиями Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 года «Об образовании».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Каменского района Ростовской области в интересах Елфимовой ФИО76 к Управлению <данные изъяты>, начальнику <данные изъяты> о признании незаконными действий, обязании предоставлять меры социальной поддержки, взыскании затрат на коммунальные услуги, компенсации за их несвоевременную выплату, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Елфимовой ФИО77 фактические расходы по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию и отопление за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 11-44/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Елизово Камчатский край

Апелляционная инстанция Елизовского районного суда Камчатского края в составе: председательствующей судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству на решение мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края от 18.02.2015 года по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству к Михайленко ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, которым постановлено:

«иск Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству к Михайленко ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с Михайленко В.А. ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 2 500 руб. и перечислить в бюджет Елизовского муниципального района Камчатского края. Взыскать с Михайленко В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Михайленко В.А. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 2 500 руб. – отказать»,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 5 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного рыбным запасам выловом 02.08.2014 года на реке <адрес> Камчатского края без путевки, запрещенным орудием лова крючком-багром № экземпляров тихоокеанского лосося «горбуша» самок, чем нанес ущерб водным биологическим ресурсам, грубо нарушив п. 61.1.5 и п. 67.4 действующих Пр...

Показать ещё

...авил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства № 385 от 21 октября 2013 года, что подтверждается, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 22.09.2014 года.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, не известили суд о причинах неявки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Федерального Закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2014 года ответчик на реке <адрес> Камчатского края без путевки, запрещенным орудием лова крючком багром незаконно выловил № экземпляров тихоокеанского лосося «горбуша» самок, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.08.2014 года, в котором имеются письменные объяснения ответчика, из которых следует, что с нарушением он согласен, протоколом изъятия от 02.08.2014 года, актом уничтожения безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки от 02.08.2014 года, постановлением о назначении административного наказания от 22.09.2014 года (л.д. 4-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 23.09.2014 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства (л.д. 8).

Данным постановлением, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ответчик в нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 года, незаконно в отсутствие путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, запрещенным орудием лова, занимался добычей (выловом) водных биологических биоресурсов и незаконно добыл 10 экземпляров тихоокеанского лосося – горбуши.

Размер ущерба рассчитан мировым судьей судом верно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 г. N 724), которым утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданином, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, исходя из количества выловленных ответчиком экземпляров горбуши и обоснованно частично взыскан с ответчика ущерб в размере 2 500 руб., и правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 2 500 руб., поскольку истцом неверно был произведен расчет ущерба в двойном размере.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе не состоятельны, и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи от 18.02.2015 года.

Таким образом, выводы мирового судьи, положенные в обоснование решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения мирового судьи подробно изложены доводы, послужившие основанием к вынесению данного решения со ссылкой на действующее законодательство, представленные и исследованные доказательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края от 18.02.2015 года по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству к Михайленко ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным апелляционным определением 29 июня 2015 года.

Судья М.В. Никитина

Свернуть

Дело № 2-209\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2017 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Тищенко М.Ю., с участием:

представителя истца Михайленко В.А., в лице адвоката ФИО10 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации Анучинского района по доверенности Примачев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайленко В.А. о признании права собственности и о государственной регистрации перехода право собственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Михайленко В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 купил жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем указанному дому был присвоен №, после №. При подписании договора заплатил за <адрес> рублей, о чем указано в п. 2 Договора. Договор купли-продажи между им и ФИО14 был составлен в письменной форме, удостоверен в исполнительном комитете Чернышевского сельского совета и зарегистрирован в нем, таким образом, была соблюдена форма и регистрация договора, предусмотренная ст. 239 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ)), действующей на момент заключения сделки.

В Договоре условия о передаче дома не отражены, однако, сразу после заключения сделки, дом был передан ему, стал им пользоваться, одновременно производя ремонт, возделывая огород при доме, что определило его статус как владельца дома. Никаких сомнений в его правах на дом не возникало. После надлежащего ремонта дома, переехал в него вместе с членами семьи, соответственно все были зарегистрированы в не...

Показать ещё

...м. Проживая, пользовались электроэнергией, заключив соответствующий договор. Информация о нем, как собственнике дома включена в похозяйственную книгу в сельской администрации.

Однако право собственности на жилой дом не приобрел, так как в соответствии с гражданским законодательством право собственности должно было быть зарегистрировано в БТИ. Считал, что выполнил все обязательства и условия по договору, продавец передал жилое помещение, он его оплатил, договор был зарегистрирован надлежащим образом, и о необходимости в регистрации права собственности в БТИ не знал, в договоре такое условие указано не было. Считает дом своим собственным имуществом.

Решая вопрос об оформлении земельного участка около дома в августе 2016 году получил информацию из БТИ о том, что используемое мною жилое помещение по прежнему, числиться в собственности ФИО14. В настоящее время регистрация перехода права собственности уже в Росреестре не возможна, так как для регистрации права требуются все стороны сделки, а ФИО14 согласно архивной справке ликвидировано. При такой ситуации необходимо решение суда о признании права собственности. Права иных лиц на данное жилье не зарегистрированы. Иных лиц, оспаривающих мои права на дом, нет, что следует из информации имеющейся в кадастровом паспорте на дом, в архивной справке, справке из администрации Анучинского муниципального района.

Просит суд признать право собственности за Михайленко В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> Анучинского района (кадастровый №).

Обязать ответчика Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии произвести регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> Анучинского района (кадастровый №) от ФИО14 к Михайленко В.А.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10 требования поддержала по доводам в иске изложенным.

Представитель Администрации Анучинского муниципального района не возражал против удовлетворения заявленных требований. Спорный дом на балансе Анучинского муниципального района не числиться и муниципальной собственностью не является.

Третье лицо ФИО11 представила суду заявление согласно которому, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Требования поддерживает и не возражает против регистрации права собственности на Михайленко В.А.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судом установлено, и следует из кадастрового паспорта, спорное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой деревянный дом, площадью 38,8 кв.м. расположенный по адресу: Приморский край Анучинский район <адрес>. Согласно справке ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ филиал по Приморскому краю отделение № дом зарегистрирован по праву государственной собственности за районным потребительским обществом на основании постановления главы Администрации Анучинского района №от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец ФИО14 в лице представителя ФИО15 передал, а покупатель Михайленко В.А. принял и оплатил дом, расположенный по адресу: Приморский край Анучинский район <адрес>; стоимость указанного дома в размере 3000 рублей передан продавцу от покупателя в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

Обязательства сторон по передаче дома выполнены, расчет покупателя с продавцом произведен полностью, все условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Государственная регистрация договора не состоялась.

Из представленных документов следует, истец и его семья зарегистрирована по указанному дому с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец Михайленко В.А. приобрел право собственности на жилой дом по адресу: Приморский край Анучинский район <адрес> на основании договора купли-продажи, что предусмотрено ст. 432 ГК РФ. Сторонами договора достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, фактически договор исполнен: истец вселилась в дом, где проживает с семьей, денежные средства по договору были переданы истцом продавцу. Права истца на указанное имущество никем не оспариваются. Требований о признании сделки недействительной, договора незаключенным, не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является основным договором продажи недвижимости, государственная регистрация которого в установленном законом порядке не произведена, данный договор признается исполненным, исковые требования Михайленко В.А. о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В соответствии пункту 3 статьи 551 ГК РФ и абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из оснований для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

По смыслу названной нормы права, суд может принять решение о государственной регистрации перехода права собственности не только в случае виновного уклонения одной из сторон сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности к приобретателю по независящим от воли данной стороны причинам.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

В судебном заседании установлено и следует из представленных документов ФИО14 решением Арбитражного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-697\00\21-95 признано банкротом и впоследствии ликвидировано.

Ни ГК РФ, ни приведенный выше ФЗ № 122-ФЗ, не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайленко В.А. – удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край Анучинский район <адрес> кадастровый № за Михайленко В.А..

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом по адресу: Приморский край Анучинский район <адрес> кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО14 в лице представителя ФИО15, и покупателем Михайленко В.А..

Решение является основанием для внесения сведений о регистрации перехода права собственности на жилой дом по адресу: Приморский край Анучинский район <адрес> кадастровый № от продавца ФИО6 <адрес>ное потребительское общество в лице представителя ФИО15 к покупателю Михайленко В.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня провозглашения.

Судья Дмитриенко А.В.

Свернуть