Галушкин Алексей Алексеевич

УИД - 31RS0004-01-2024-000230-05 2а-257/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой Ю.Г.,

с участием административного истца Дадабаева М.А., судебного пристава – исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Сухининой Г.И., заинтересованного лица Галушкина А.А.,

в отсутствие представителей Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дадабаева Махамадсали Ахмедовича к судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Сухининой Галине Ивановне, Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие по исполнению исполнительного документа,

установил:

Дадабаев М.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухининой Г.И., по не перечислению взысканных по исполнительному производству № 99892/23/31004-ИП от 19.09.2020 г. денежных средств в размере 446000 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя Сухинину Г.И. в течение 10 календарных дней перечислить взысканные денежные средства в размере 446000 руб. по исполнительному производству № 99892/23/31004-ИП от 19.09.2020 г. на счет № в Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк, открытый на им...

...я его супруги ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя Сухинину Г.И. принести ему публичные извинения в средствах массовой информации – газете «Белгородская правда».

В обосновании поданного административного иска истец ссылается на то, что по приговору суда с Галушкина А.А. в его пользу взыскано возмещение морального вреда в размере 446000 руб. В ходе исполнительного производства с должника Галушкина А.А. взысканы денежные средства, которые он просил перечислить на счет в ПАО Сбербанк открытый на его супругу ФИО1, судебный пристав-исполнитель отказывается от перечисления взысканных средств на указанный счет.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя поступило возражение на административный иск, в котором она его не признает, обосновывая тем, что в ходе исполнительного производства № 45130/20/98031-ИП в отношении должника Галушкина А.А., денежные средства на депозитный счет Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области не поступали, в связи, с чем нет оснований для перечисления административному истцу (взыскателю) Дадабаеву М.А. денежных средств. В случае перечисления должником денежных средств, перечисление их взыскателю на счет его супруги невозможно, поскольку взыскателем не представлена нотариальная доверенность на имя его супруги, в которой, в соответствие со ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должны быть оговорены полномочия на получение представителем присужденных денежных средств по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец заявленные административные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Сухинина Г.И. административный иска не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на административный иск.

Представитель Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Белгородской области, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по не известным суду причинам.

Заинтересованное лицо Галушкин А.А. в судебном заседании пояснил, что у него сложилось трудное материального положение, в настоящее время не работает из-за ухудшения состояния здоровья. С продуктами питания помогает его сестра, в летний сезон питается продукцией с огорода.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом длящихся правоотношений в ходе исполнительного производства, суд не усматривает пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что на основании приговора Валуйского районного суда от 29.06.2020 г. по уголовному делу № 1-77/2020 в отношении Галушкина Алексея Алексеевича, осужденного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в пользу Дадабаева М.А. взыскано возмещение морального вреда в размере 446000 рублей.

На основании исполнительного листа по вышеуказанному приговору суда в отношении должника Галушкина А.А. в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России 19.09.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 49444/20/31004-ИП. 25.01.2024 г. исполнительное производства принято к исполнению в Валуйском РО СП УФССП России по Белгородской области судебным приставом-исполнителем Сухининой Г.И., сумма задолженности на момент передачи составила 476669 руб. (остаток основного долга 445449 руб., остаток неосновного долга 31 220 руб. (исполнительский сбор)).

Согласно сводке по исполнительному производству с должника взысканий не производилось. Судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнителских действий таких как: запросы в отношении должника на наличие сведений в ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате застрахованного лица, размере пенсии; в ЗАГС о заключении (расторжении) брака, смерти, перемене фамилии; операторам связи; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС; в ФНС о сведениях из ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в Росреестр; в ГУВМ МВД России, о регистрации должника; в кредитные организации о наличии счетов; в ФСИН об осужденном или УС должнике; в МВД России о судимости; выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношения транспортных средств; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату); о временном ограничении на выезд должника из РФ; об обращении взыскания на денежные средства (ДС) должника находящиеся в кредитных организациях. На направленные запросы судебным приставом-исполнителем получены ответы.

Согласно информации полученной из ОСФР по Белгородской области, должник Галушкин А.А., не является получателем выплат осуществляемых СФР по Белгородской области. По адресу проживания (Валуйский район, с. Тимоново, ул. Костевки, д. 14) судебным – приставом исполнителем Сухининой Г.И. произведен выед, установлено отсутствие имущества, на которое возможно наложить взыскание, должник проживает один, не работает, пенсию не получает.

Взыскатель Дадабаев М.А. является гражданином Киргизской Республики.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящей части.

В ходе исполнительного производства взыскателю было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления взыскиваемых денежных средств.

Взыскателем для перечисления взыскиваемых денежных средств были предоставлены реквизиты счета открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (своей супруги).

Дадабаев М.А. в судебном заседании не смог пояснить, по каким причинам он не может предоставить свои банковские реквизиты, настаивает, на перечисление взыскиваемых денежных средств на банковский счет его супруги.

Судебный пристав-исполнитель Сухинина Г.И. пояснила, что нет оснований для перечисления денежных средств взыскателю, так как банковские реквизиты непосредственного взыскателя отсутствуют, представлены реквизиты банковского счета ФИО1, однако ее полномочия на получение денежных средств взыскателя на личный банковский счет не подтверждены надлежащим образом.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2, п. 4 ч.3 ст. 57 Федерального закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. При этом, данная норма прямо устанавливает, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов осуществляется на банковский счет взыскателя, открытый в Российской кредитной организации, или его казначейский счет, а в случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

По смыслу приведенных нормативных положений в их взаимосвязи не предусмотрена возможность перечисления взысканных на основании исполнительного документа денежных средств на банковский счет представителя взыскателя, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является именно взыскатель. Иное толкование закона является ошибочным.

Согласно п. 4 ч.3 ст.57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

При этом, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 N 88а-2657/2024).

В совокупности исследованных обстоятельств, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя Сухининой Г.И., выразившееся в не перечислении денежных средств представителю взыскателя в рамках исполнительного производства. Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о необходимости представления банковских реквизитов взыскателя законны, также законны требования о предоставлении взыскателем доверенности на представителя, в которой должны быть специально оговорены его полномочия на получение взыскиваемых денежных средств.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Сухининой Г.И. перечислить взысканные денежные средства в размере 446000 руб необоснованно, поскольку указанная сумма с должника не взыскана, в ходе исполнительного производства установлено, что должник не получает доходы, так как не трудоустроен, не получает пенсию и не имеет имущества на которое возможно обратить взыскание.

В совокупности исследованных доказательств суд не усматривает наличие оспариваемых бездействий, так и иных бездействий судебного пристава-исполнителя Сухининой Г.И., в связи, с чем не подлежит требование административного истца о принесении ему публичных извинений.

Административным ответчиком предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие возможности взыскания с должника денежных средств по исполнительному документу, а также наличия основания для перечисления взыскиваемых средств иному лицу.

В совокупности исследованных доказательств, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Дадабаева Махамадсали Ахмедовича к судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Сухининой Галине Ивановне, Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие по исполнению исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>

№ 22-964/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 августа 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Светашовой С.Н., Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного Галушкина А.А. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Мальцева О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Галушкина А.А. – адвоката Мальцева О.В. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 29 июня 2020 года в отношении

ГАЛУШКИНА Алексея Алексеевича, ... не судимого,

осужденного по:

– п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Галушкину А.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу измена на заключение под стражу. Галушкин А.А. взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей удовлетворен частично. Взыскано с Галушкина А.А. в пользу Д. в возмещение морального вреда 446 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился потерпевший Д., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмот...

...рено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного Галушкина А.А., его защитника адвоката Мальцева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Галушкин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в дневное время 5 мая 2020 года во дворе <адрес> Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Галушкин А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев О.В. в интересах осужденного Галушкина А.А., выражая несогласие с вынесенным приговором, ссылается на суровость назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания осужденному не в полном объеме учтены смягчающие наказания обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики по месту жительства и работы. Обращает внимание, что Галушкин раскаялся. Он принес потерпевшему извинения, примирился с ним, частично возместил потерпевшему причиненный моральный вред. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, назначить Галушкину наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинителя Чумаков Ю.С., а также потерпевший Д. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, изменению приговора.

К выводу о виновности Галушкина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, суд пришел на основании исследования доказательств.

В подтверждение вины Галушкина суд правильно сослался в приговоре:

- на признательные показания Галушкина, который пояснил, что в день случившегося он употреблял спиртное со своим братом и его знакомым Д.. В ходе распития спиртных напитков из-за высказанных последним оскорблений в адрес его умершей матери, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары. После сильного опьянения он решил пойти спать, а потерпевший с его братом пошли на улицу курить. Когда он лег спать, то вспомнил ссору с Д., разозлился на него и решил нанести ему телесные повреждения, взял со стола нож, вышел на улицу и нанес сидящему потерпевшему один удар в область спины. В содеянном преступлении раскаивается;

-на показания потерпевшего Д., в которых он пояснил о таких же обстоятельствах случившегося;

-на показания свидетеля Галушкина Н.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 5 мая 2020 года он вместе со своим знакомым Д. приехал к брату – Галушкину А.А., чтобы сделать электропроводку в доме. Во время работ они выпивали спиртное, после чего брат пошел спать, а он со знакомым вышел на улицу покурить, где сели на корточки спиной к входной двери. После вскрика Д., он понял, что брат нанес ему ножевое ранение. Он подхватил потерпевшего и вывел его со двора, где на улице увидел мужчину и женщину, которых попросил вызвать скорую помощь;

-на показания свидетелей П.Н.В. и П.П.В., данные в ходе предварительного расследования, которые показали, что около 16 часов 30 минут 5 мая 2020 года проезжая по <адрес>, их остановил мужчина и попросил вызвать скорую помощь, поскольку его знакомого порезал их сосед, после этого П.Н.В. вызвала скорую помощь;

Суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе: протокол осмотра места происшествия, результатами которого установлено домовладение, где проживал осужденный, обнаружен и изъят нож; заключения биологической экспертиз (основной и дополнительной) об обнаружении происходящих от Д. следов крови на клинке ножа; заключение судебно-медицинской экспертизы об установлении у Д. колото-резаной раны задней стенки грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением левого легкого, левостороннего гемопневмоторокса, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в приговоре мотивированы. Оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ст.ст.87,88, 307 УПК РФ.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действиям Галушкина судом дана правильная юридическая оценка при квалификации их по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности Галушкина, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным положительно, привлекался к административной ответственности, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы охарактеризован удовлетворительно.

Судом правильно, на основании положений ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для их повторного учета, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, определяя вид наказания за совершение тяжкого преступления против здоровья человека, справедливо назначил его в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Суд, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом предусмотренных ст.6 и ст.43 УК РФ принципов и целей наказания, пришел к выводу о невозможности исправления Галушкина без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции также мотивирована.

С изложенными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ и автором апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 29 июня 2020 года в отношении ГАЛУШКИНА Алексея Алексеевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Мальцева О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П.Кондрашов

Судьи А.Ф.Рощупкин

С.Н.Светашова

Дело №1-77/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Валуйки 29 июня 2020 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.В.,

с участием помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого Галушкина А.А., его защитника - адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., предоставившего удостоверение № 660 от 17.05.2007 года и ордер № 006791 от 11.06.2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

Галушкина Алексея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, вдовца, работающего водителем ООО <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Галушкин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

5 мая 2020 года Галушкин А.А. находился совместно со своим братом ФИО1 и знакомым Потерпевший №1 у себя дома по адресу: <адрес>. Все вместе они делали электропроводку в доме и в ходе выполнения работ распивали спиртные напитки. Около 15 часов 50 минут ФИО1 вышел из дома на улицу, а между Галушкиным А.А. и Потерпевший №1 произошла словесная ссора из-за того что Потерпевший №1 нецензурно высказался в адрес умершей матери Галушкина А.А. В результате данной ссоры между Потерпевший №1 и Г...

...алушкиным А.А. произошла обоюдная драка. Нанеся друг другу несколько ударов руками по различным частям тела, Потерпевший №1 и Галушкин А.А. успокоились.

Около 15 часов 55 минут в дом вошел ФИО1 и совместно с Потерпевший №1 они вышли во двор покурить, а Галушкин А.А. решил пойти поспать, так как был в сильном алкогольном опьянении. Но так как Галушкин А.А. был зол на Потерпевший №1, у него возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением ножа, который находился в кухне дома на столе.

Реализуя задуманное, Галушкин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к Потерпевший №1, взял со стола хозяйственный нож и вышел из дома на улицу, где находился Потерпевший №1 и ФИО1 В продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, Галушкин А.А. 05 мая 2020 года около 16 часов 00 минут, используя в качестве оружия нож, осознавая тяжесть последствий, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки сзади с левой стороны. После нанесенного удара Галушкин А.А. зашел к себе в дом, а ФИО1 вывел Потерпевший №1 за двор, чтобы вызвать скорую помощь.

Своими умышленными противоправными действиями Галушкин А.А. причинил Потерпевший №1 колото-резанную рану задней стенки грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость с повреждением левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что свою вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном. Помнит, как 5 мая 2020 года к нему приехал его брат с Потерпевший №1, как они выпивали. Помнит, что был у него какой-то конфликт с потерпевшим из-за того, что он оскорблял его умершую мать. Он признает, что именно он нанес удар ножом в спину Потерпевший №1, так как был на него зол, но как и при каких обстоятельствах наносил, не помнит, не помнит и что было после.

Государственным обвинителем был оглашен в порядке ст. 276 УК РФ протокол допроса обвиняемого Галушкина (л.д. 174-177) согласно которому в начале мая 2020 года он договорился со своим братом ФИО1 о том, что он поможет провести ему проводку в его доме, так как он в этом разбирается, но на какой именно день они изначально не определились. 05 мая 2020 года он решил позвонить брату, чтобы узнать сможет ли он приехать сделать ему проводку, на что он сказал, что приедет ближе к обеду. После чего он вызвал около 12 часов такси для брата в <адрес>. О том будет ли он один или с кем-то еще он ничего не говорил, и он у него не спрашивал. После данного звонка он начал распивать спиртные напитки и около 1,5 бутылок водки. Примерно около 14 часов к нему домой приехал его брат ФИО1 с мужчиной, которого ранее он уже видел у брата - Потерпевший №1 Он им показал, где нужно провести провода и что сделать. После чего он им предложил с ним выпить по 50 грамм перед работой, на что они согласились и выпили немного. После чего они принялись за работу, и просверлили стену и запустили провод и вывели его в комнату. После чего он снова предложил выпить водки, на что они согласились. Работу они не окончили и он снова им предложил выпить, на что они согласились и они выпили еще немного. Они сидели выпивали в кухне. Его брат выпил с ними и куда - то вышел из дома, а он продолжил с Потерпевший №1 распивать спиртное. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве того, что Потерпевший №1 начал оскорблять его умершую мать, а именно начал говорить о том, что его мать чуть ли не проститутка. На данные слова он очень обиделся и начал высказывать свое возмущение, и нанес Потерпевший №1 один удар в область лица с левой стороны. На что Потерпевший №1 встал и нанес ему один удар в область виска. После чего у них произошла драка, в ходе которой они несколько раз ударили друг друга стоя, но не сильно. После они успокоились и в это время к ним подошел его брат. Когда брат к ним подошел, то они при нем никаких претензий в адрес друг друга не высказывали. В связи с тем, что он сильно опьянел от выпитого, то он решил пойти поспать, а Потерпевший №1 и его брат пошли на улицу покурить, и они вышли из дома, а он остался в доме и лег на кровать. Но когда он лег, то вспомнил ссору с Потерпевший №1 и то, что он ударил его, он очень разозлился на него и решил ему нанести телесные повреждения. После чего он около 16 часов взял нож со стола, за которым они сидели, и вышел на улицу, увидел что Потерпевший №1 и его брат сидят на корточках и оба были повернуты к нему спиной. Он сразу подошел к Потерпевший №1 ближе и нанес один удар в область спины ничего при этом не говоря. Он хотел причинить ему телесные повреждения, но не думал, что последствия будут такими серьезными. После данного удара нож остался у него в левой руке, которой он и нанес удар. После чего Потерпевший №1 крикнул и начал подниматься, а также поднялся его брат и они сразу начали выходить из двора его домовладения, а он, испугавшись того, что натворил, зашел в дом и закрыл дверь изнутри. Зайдя в дом, он указный нож положил в стол в кухне. После чего, он понял, что натворил и выпил еще спиртного и продолжил сидеть на кухне за столом. Через некоторое время он увидел, что к его дому приехала скорая медицинская помощь, а затем приехали сотрудники полиции. Он сразу открыл дверь и на вопрос сотрудников полиции он сразу признался о том, что он причинил телесные повреждения в виде ножевого ранения Потерпевший №1 в результате того, что между ними произошел конфликт. Свою вину, в том, что причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашенного протокола допроса подсудимый подтвердил свои показания, пояснив, что так все и происходило на самом деле. С заявленным иском Потерпевший №1 он согласен в полном объеме, частично возместил вред в сумме 54000 рублей.

Данные показания подсудимого суд находит убедительными и соответствующими действительности, учитывая, что Галушкин А.А. давал аналогичные показания с самого начала в ходе следствия, при этом, был ознакомлен с содержанием ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Вина Галушкина А.А. в инкриминируемом ему преступлении кроме его признательных показаний установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО1., ФИО3, ФИО2, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 5 мая 2020 года около 14 часов он по просьбе своего знакомого ФИО1 вмести с ним поехал помочь ему сделать проводку его брату в <адрес>. Галушкин Алексей был дома и находился в сильном алкогольном опьянении и сразу предложил им выпить, на что они согласились, выпили и пошли делать проводку, а Алексей находился в доме. Во время их работы Алексей пару раз предлагал выпить, они выпивали по рюмке и продолжали работу. В очередной раз они выпили, ФИО1 вышел на улицу, а он и Алексей остались сидеть за столом. В то время, когда они сидели с Алексеем за столом, он не помнит, произошел ли между ними какой-то конфликт или нет, так как после того, как ему сделали операцию, он не помнит некоторые моменты. Возможно, какой-то конфликт мог и произойти, могли друг друга по паре раз ударить, он допускает это. Но когда в дом вошел ФИО1, они при нем ни о чем уже не спорили. Алексей сказал, что он пойдет поспит, пошел в зал и лег на кровать, а ФИО1 предложил ему выйти на улицу, чтобы покурить, на что он согласился. Он курил сидя на корточках спиной к входной двери, ФИО1 таким же образом сел рядом с ним. Когда он немного нагнулся, чтобы потушить сигарету, то резко почувствовал острую боль в спине и крикнул. Когда он встал и повернулся назад, то увидел, что сзади него стоит Алексей и в руке держит длинный нож. При этом Алексей ничего не говорил. Как к ним подошел Алексей, он не слышал. ФИО1 также сразу вскочил и, помогая ему, начал выводить его из двора домовладения, при этом кому-то крикнул, чтобы срочно вызвали скорую помощь. Через некоторое время приехала «скорая» и ему оказали медицинскую помощь и забрали в больницу, где сделали операцию, а впоследствии, в областной больнице ему еще одну операцию делали, удалили часть легкого. В связи с тем, что действиями Галушкина А.А. ему причинен тяжкий вред здоровью, он на всю жизнь остался инвалидом, так как у него отсутствует часть легкого, и он не может полноценно работать, а ему нужно содержать семью, то он заявил на следствии гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей к Галушкину А.А. Галушкин Алексей ему неоднократно звонил, когда он находился в больнице и просил прощения, а также частично возместил ущерб в сумме 54 000 рублей. Он поддерживает заявленный гражданский иск на сумму 446 000 рублей. На строгом наказаний подсудимому не настаивает, так как они примирились.

Согласно оглашенного по ходатайству стороны обвинения протокола допроса свидетеля ФИО1 (л.д.48-50), в начале мая 2020 года ему позвонил его брат и попросил помочь сделать ему проводку. 05 мая 2020 года он собрался ехать к брату и решил взять с собой своего знакомого Потерпевший №1, чтобы тот ему помог сделать проводку и около 4 часов на такси поехали к Галушкину Алексею. Когда они приехали, Галушкин А.А. был в состоянии опьянения и предложил им выпить, на что они согласились. Они сели за стол, выпили, после чего он и Потерпевший №1 пошли делать проводку. Во время того как они занимались проводкой, Алексей еще дважды предлагал выпить, они соглашались, выпивали, после чего снова продолжали работать. Потом Алексей сказал, что он пойдет поспит, прошел в зал и лег на кровать, а он предложил Потерпевший №1 выйти на улицу покурить, на что он согласился, и они пошли на улицу. Когда они вышли во двор, то оба сели на корточки спиной к входной двери. Они курили, нормально общались с Потерпевший №1 и в один из моментов Потерпевший №1 крикнул «Ой», а он, повернувшись в сторону Потерпевший №1, увидел, что сзади него стоит его брат Алексей и в руке держит длинный нож над спиной Потерпевший №1. При этом Алексей ничего не говорил, и он даже не слышал, как он к ним подошел. Он сразу вскочил, так как понял, что его брат нанес ножевое ранение Потерпевший №1, схватил Потерпевший №1 и начал его выводить из двора. Когда он выводил Потерпевший №1 из двора, то Алексей так и стоял с ножом в руке, ничего не говоря. Выведя его из двора домовладения Алексея, он увидел, что рядом стоят мужчина и женщина, и крикнул им, чтобы они срочно вызвали скорую помощь, так как у мужчины ножевое ранение. Кто-то из них вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала «скорая», начали оказывать помощь Потерпевший №1. Когда сотрудники скорой помощи разрезали вещи Потерпевший №1, то он увидел у него с левой стороны выше лопатки рану, из которой сочилась кровь. Потом приехали сотрудники полиции и спросили у него, что случилось, на что он пояснил, что его брат причинил ножевое ранение его знакомому.

Согласно оглашенных по ходатайству стороны обвинения протоколов допроса свидетелей ФИО3 (л.д.161-163) и ФИО2 (л.д.164-166), аналогичных друг-другу, около 16 часов 30 минут 5 мая 2020 года они ехали на своем автомобиле домой. Проезжая по <адрес>, они заметили, что перед домом № сидели двое незнакомых им мужчин, один из которых увидел их автомобиль, вышел на проезжую часть и остановил их. Когда они вышли из автомобиля, то мужчина сообщил, что его знакомого ножом порезал их сосед из <адрес>, после чего попросил вызвать скорую медицинскую помощь. После этого ФИО3 сразу позвонила со своего мобильного телефона по номеру 112 и вызвала по данному адресу скорую медицинскую помощь, после чего они поехали домой.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно преступного деяния и совершившего его лица суд признает достоверными, так как они объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из телефонного сообщения от 05 мая 2020 года (КУСП № 3027 от 05 мая 2020 года), поступившего в ОМВД России по Валуйскому городскому округу из «Валуйской ЦРБ», следует, что в <адрес> причинены телесные повреждения (л.д.5).

Из телефонного сообщения от 05 мая 2020 года (КУСП № 3031 от 05 мая 2020 года), поступившего в ОМВД России по Валуйскому городскому округу из «Валуйской ЦРБ», следует, что с ножевым ранением в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий: <адрес> (л.д.6).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления (КУСП № 3036 от 05 мая 2020 года), в ходе проверки по факту проверки причинения телесных повреждений Потерпевший №1 установлено, что телесные повреждения ему причинил Галушкин Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

В ходе осмотра места происшествия от 05 мая 2020 года, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где изъят нож (л.д.9-19).

Заключением судебной экспертизы № 231 от 06 мая 2020 года установлено, что у гражданина Потерпевший №1 имели место: колото-резанная рана задней стенки грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н). Вышеописанные повреждения образовались действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож. Срок образования повреждения у гражданина Потерпевший №1 может соответствовать 05 мая 2020 года. Для образования повреждения у гражданина Потерпевший №1 достаточно одного травматического воздействия (л.д.73-74).

Заключением судебной экспертизы № 8-373 от 23 мая 2020 года, установлено, что на клинке представленного на исследование ножа, имеются следы крови человека, которые происходят от одного лица мужского генетического пола, происхождение данных следов крови от Галушкина А.А. исключается (л.д.85-98).

Заключением судебной экспертизы № 8-417 от 23 мая 2020 года установлено, что следы крови на клинке представленного на исследование ножа происходят от Потерпевший №1 (л.д.108-119).

Из заключения судебной экспертизы № 68 от 25 мая 2020 года следует, что нож, представленный на экспертизу, является хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится. Изготовлен промышленным способом (л.д.126-128).

В ходе осмотра предметов, 25 мая 2020 года был осмотрен нож, упакованный в бумажный конверт. Обвиняемый Галушкин А.А. пояснил, что данным ножом он причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, Потерпевший №1 05 мая 2020 года (л.д.131-135). Вышеуказанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к делу на основании постановления следователя (л.д.136).

В ходе проверки показаний на месте, 6 мая 2020 года подозреваемый Галушкин А.А. рассказал и показал на месте, как он 5 мая 2020 года около 16 часов причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно, нанес удар ножом в область спины во дворе его домовладения, по адресу: <адрес> (л.д.35-43).

В ходе очной ставки между подозреваемым Галушкиным А.А. и свидетелем ФИО1., ФИО1 подтвердил показания Галушкина А.А. в части того, что он выходил из дома, а Галушкин А.А. и Потерпевший №1 оставались в доме. А Галушкин А.А. подтвердил показания ФИО1., о том, что после того, как ФИО1. и Потерпевший №1 вышли из дома, он пошел поспать, а потом уже взял нож и вышел на улицу (л.д.52-56).

Судом не ставятся под сомнение заключения вышеуказанных экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства высококвалифицированными экспертами. Выводы экспертов основаны на результатах непосредственных исследований, с учетом материалов дела, они научно обоснованы. Правильность заключений экспертов подтверждена в ходе судебного заседания другими доказательствами по делу. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, которые не были оспорены стороной защиты, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Признанные судом достоверными показания потерпевшего, а также письменные доказательства, подсудимым в суде опровергнуты не были. Оснований и причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого относительно обстоятельств произошедшего в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Вещественные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал, нанося с достаточно большой силой удар в место расположения жизненно-важных органов – грудную клетку сзади с левой стороны, используемым в качестве оружия ножом, причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

То обстоятельство, что ему никто и ничто не мешало продолжить наносить удары ножом или чем-либо еще, не может служить основанием для иного вывода о субъективной стороне совершенного преступления. Фактически подсудимый выполнил все желаемые действия для достижения охватывавшегося его умыслом общественно-опасного результата.

Мотивом совершения вышеуказанного преступления явилась личная неприязнь Галушкина А.А. к Потерпевший №1, возникшая в результате ссоры по поводу высказываний потерпевшего в адрес матери подсудимого.

У подсудимого не было состояния аффекта на что указывает осмысленный характер его действий, как во время нанесения удара ножом, так и после его нанесения, последовательное воспроизведение им в ходе следствия и суду происходивших событий, отсутствие наблюдения у врача психиатра.

Совершая преступление не находился подсудимый и в состоянии необходимой обороны, поскольку ни он сам, ни установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что его действия были совершены при защите своей или других лиц личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его или другого лица жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Оснований для вывода о самооговоре или оговоре подсудимого в совершении преступления судом не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галушкина А.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе следствия и в суде (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ). В данном случае именно несоответствующие общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе действия потерпевшего, выразившиеся в его оскорблении умершей матери подсудимого обусловило возникновение у подсудимого мотива и умысла на совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По делу не установлено доказательств тому, что возникновение умысла на совершение преступления и преступное поведение было обусловлено нетрезвым состоянием подсудимого. Сам же по себе факт совершения подсудимым умышленного преступления в таком состоянии, при установленных по делу фактических обстоятельствах недостаточен для признания его отягчающим наказание.

До совершения преступления Галушкин А.А. по месту жительства характеризовался удовлетворительно, жалоб в <данные изъяты> территориальную администрацию на него не поступало (л.д.185), участковым УП ОМВД России по Валуйскому городскому округу характеризовался положительно (л.д.187), к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности (л.д.181, 201-202), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.182). По месту работы характеризовался удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д.205), имел стабильный заработок (л.д.206).

Галушкин А.А. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья. С учетом изложенного, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учетом содеянного, суд считает необходимым назначить Галушкину А.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым не применить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Галушкину А.А. в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом тяжести совершенного преступления, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время задержания подсудимого в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время его содержания под домашним арестом по день вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - хозяйственный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Валуйскому городскому округу - подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в сумме 446000 рублей, так как признается подсудимым в полном объеме, и подсудимым в пользу потерпевшего добровольно выплачена сумма 54000 рублей.

Защиту подсудимого при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства за счет бюджета осуществлял адвокат Мальцев О.В. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Галушкина Алексея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Галушкину А.А. исчислять с 29 июня 2020 года.

В соответствии с ч. 3.4, п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Галушкина А.А. под домашним арестом с 07 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, кроме того подлежит зачету время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 6 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения Галушкину А.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу - хозяйственный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Валуйскому городскому округу - уничтожить.

Гражданский иск по делу о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Галушкина Алексея Алексеевича в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 446 000 рублей.

Взыскать с Галушкина Алексея Алексеевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителей третьих лиц ФИО5, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Онтарион» (далее ООО «Онтарион») о взыскании материального ущерба в размере 122946 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов в размере 23200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3958 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»).

В августе 2016 года при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома происходило залитие квартиры истца через кровлю. В результате прямого воздействия воды и образовавшейся повышенной влажности пострадала внутренняя отделка помещения к...

...вартиры.

В указанный период времени капитальный ремонт проводился подрядной организацией ООО «Онтарион» на основании договора подряда, заключенного с Фондом Капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полный перечень повреждений, причиненных имуществу истца, указан в акте осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного заключения №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития, составила 122946 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлениями в котором сообщил о факте залития.

.

В ответ на обращение ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направило информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости обращения с данными заявлениями в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил заявление в Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, в котором сообщил о факте залития, просил обязать подрядчика устранить причины залития и возместить причиненный материальный ущерб, вместе с тем, адресат ответ на обращение не направил, о результатах рассмотрения заявления не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края направлено уведомление о дате и времени проведения осмотра имущества истца, с целью определения величины причиненного материального ущерба.

В ходе проведения осмотра, от подписания акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представители Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и подрядчика ООО «Онтарион» отказались.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 направлена жалоба в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с требованием провести проверку вышеизложенных обстоятельств о факте залития.

ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края направлено повторное заявление о возмещении материального ущерба и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края направлено сообщение, в котором указано на заключенный с ООО «Онтарион» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, в силу п.4.3.8 которого, подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца в ООО «Онтарион» направлено заявление с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и убытков, вместе с тем, каких-либо действий со стороны последнего не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Онтарион» на надлежащего ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края. Этим же определением ООО «Онтарион» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Окончательно определив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в свою пользу сумму материального ущерба в размере 122946 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3958 руб. 94 коп., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 23200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 16000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания материального ущерба уменьшила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 108841 руб. 88 коп., заявленные требования в оставшейся части поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что между ответчиком и ООО «Онтарион» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в указанном многоквартирном доме. Согласно договору срок окончания работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2. договора). Дополнительным соглашением срок окончания работ продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Составляющей частью договора являлось техническое задание, разработанное Фондом в соответствии с действующими строительными нормами и правилами по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, а также сводов правил по проектированию и строительству.

Работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу выполнены в соответствии с технической и сметной документацией и в полном объёме. Результаты выполненных работ были приняты приёмочной комиссией, в состав которой входили представители Фонда, муниципального жилищного контроля Департамента управления жилищным фондом в г. Петропавловске-Камчатском, управляющей организации ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский», подрядной организации ООО «Онтарион», о чём свидетельствуют акты предварительной приёмки рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и приёмки в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во исполнение своих обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме Фондом, как региональным оператором, организовано проведение капитального ремонта общего имущества в сроки, установленные региональной программой капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также обеспечен постоянный контроль качества его проведения на предмет соответствия строительных норм и правил, о чём свидетельствует общий журнал работ №.

Представитель ответчика указала, что такие функции, как обследование жилых (не жилых) помещений на предмет залития и составление соответствующих комиссионных актов, относятся к компетенции управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в данном случае к ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского».

Кроме того, полагала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что факт залития квартиры имел место именно в период проведения капитального ремонта кровли дома. Единственный акт осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ООО Консалтинговой группы «Капитал Плюс» на основании внешнего осмотра, содержит лишь перечень повреждений и не содержит сведения относительно причин и времени их возникновения. В акте осмотра не отражено о наличии сырости, влажности на потолке, стенах, полу квартиры, о свежести следов подтеков, но указано на наличие пятен грязно-жёлтого цвета и чёрного, предположительно грибок, что подтверждает давность их происхождения. По данным обстоятельствам довод истца в том, что залитие произошло в период выполнения ремонтных работ, представитель истца полагал ничтожным.

Представитель третьего лица ООО «Онтарион» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными ввиду недоказанности истцом заявленных требований. Пояснила, что работы по капительному ремонту кровли ООО «Онтарион» выполняло строго по технологии, работы контролировались заказчиком, все работы выполнялись на основании технического задания. Представленное экспертное заключение указала ненадлежащим доказательством в обоснование причин и размера ущерба в квартире истца.

Представитель третьего лица ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Не оспаривала тот факт, что представитель ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при осмотре спорного жилого помещения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 167 ЖК РФ определено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации. Данными актами, в частности, на основании решений общего собрания устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.

В соответствии со ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, находящиеся на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Законом собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать способ формирования фонда капитального ремонта - либо формирование фонда капитального ремонта на специальном счете с определением его владельца, либо формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, которым является специализированная некоммерческая организация, создаваемая субъектом Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Камчатского края от 12.02.20174 №-П утверждена Региональная программа капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае на 2014-2043 годы включающая в себя проведение в 2014-2018 г. капитального ремонта крыши <адрес> г. Петропавловска - Камчатского.

В соответствии с распоряжением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ N 326-РП Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края является региональным оператором и создан с целью обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае.

Статьей 182 ЖК РФ установлены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 1) в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта; 2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; 3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; 5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; 11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, Фондом в порядке, установленном постановлением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в Камчатском крае», ДД.ММ.ГГГГ объявлен конкурс по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, лотом № значился <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском - ремонт кровли.

Победителем конкурса по лоту № признано ООО «Онтарион» и ДД.ММ.ГГГГ с претендентом заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 106-126).

Согласно условиям договора, подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004» Организация строительства», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» обеспечить качество всех выполненных работ в соответствии с документацией, действующими нормами и техническими заданиями (п. 4.3.2.1., п. 4.3.2.2 договора).

Многоквартирный <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в соответствии с условиями договора, был передан подрядчику ООО «Онтарион» для производства работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно п. 3.2 Договора, срок окончания работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением срок окончания работ продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Как указала истец в исковом заявлении, в связи с тем, что в августе 2016 года при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома происходило залитие спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 - сын истца, обратился в к ответчику с заявлением, в котором сообщил о факте залития квартиры. Данное обращение от ФИО2 было обусловлено нахождением собственника спорного жилого помещения за пределами Камчатского края.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 были направлены в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в которых также сообщалось о факте залития квартиры истца.

В ответ на обращение ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направило информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило о необходимости обращения с данными заявлениями в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, вместе с тем, после направления заявления в Фонд, адресат ответ на обращение не направил, о результатах рассмотрения заявления не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края направлено уведомление о дате и времени проведения осмотра имущества истца, с целью определения величины причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 направлена жалоба в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с требованием провести проверку вышеизложенных обстоятельств о факте залития.

ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края направлено повторное заявление о возмещении материального ущерба и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края направлено сообщение, в котором указано на заключенный с ООО «Онтарион» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, по условиям которого, подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца в ООО «Онтарион» направлено заявление с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и убытков, вместе с тем, каких-либо действий со стороны последнего не последовало.

Данные обстоятельства в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: в помещении поз.2 (жилая): стены оклеены флизелиновыми обоями, потолок оклеен плиткой ПВХ, на полу половое покрытие. На стене, смежной с фасадом здания, наблюдается покоробление и отставание обоев от основания, под декоративным потолочным покрытием наблюдаются пятна черного цвета, ориентировочно от залития. На половом покрытии наблюдаются пятна серого цвета, образование ориентировочно от залития водой (повреждения обоев 1,3кв.м., потолка – 0,3кв.м., полового покрытия – 1,5кв.м.). В помещении поз.4 стены оклеены флизелиновыми обоями, потолок оклеен плиткой ПВХ. На стене, смежной с фасадом здания, наблюдаются следы залития в виде серых пятен и отставание обоев от основания. На потолке наблюдается отставание плит от основания (повреждение обоев – 0,5кв.м., плит – 0,1кв.м.). следы залития также наблюдаются на оконном модуле в виде грязно-желтых пятен.

Как следует из Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» - инженером ФИО10 указано, что залитие произошло по вине Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

Принимая во внимание обстоятельства того, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», являясь управляющей организацией данного жилого дома, направило на осмотр квартиры своего представителя, который выразил свое мнение специалиста, и указал его в акте осмотра, ссылка представителя ответчика на бездействие со стороны ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по установлению причин залития, суд считает необоснованной.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, являясь региональным оператором, созданным с целью обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае и принимая от собственников оплату за оказанные услуги в данном направлении, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (часть 6 статьи 182).

Как следует из п. 2.5 Договора № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и ООО «Онтарион», в случае, если Подрядчик в ходе выполнения работ причинен ущерб имуществу собственников в многоквартирном доме, в котором проводился капитальный ремонт общего имущества в рамках настоящего Договора, оплата работ приостанавливается до возмещения ущерба таким собственникам, а в случае возникновения спора, относительно возмещения ущерба, до принятия судом иска собственника к рассмотрению.

Согласно п. 4.2 Договора, Заказчик вправе осуществлять контроль за производством работ, их качеством и сроками выполнения работ.

В соответствии с п. 1.3 Договора, общая стоимость работ составляет 2314000 руб. в соответствии с ценой работ, определенной сметной документацией, с указанием в ней стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, за которое установлена фиксированная цена на момент заключения настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией был подписан Акт предварительной приемки законченных капитальным ремонтов элементов жилого здания, замечаний нет (л.д. 130-131).

Как следует из сообщения в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Онтарион», ссылаясь на наличие расписок от жильцов многоквартирного дома, которым был причинен ущерб в процессе производства строительных работ, кроме расписки от собственника <адрес>, в связи с обращением в юридическую компанию, просит произвести оплату выполненных работ с удержанием 5% от суммы договора до подачи собственником заявления в суд (л.д. 127).

На основании указанного обращения ООО «Онтарион» между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома о внесении изменения в п. 2.5 раздела 2 «Порядок оплаты работ» в следующей редакции: «В случае, если Подрядчиком в ходе выполнения работ причинен вред имуществу собственников в многоквартирном доме, в котором проводился капитальный ремонт общего имущества в рамках настоящего договора, Технический Заказчик задерживает выплату Подрядчику части оплаты работ в пределах 5% от стоимости фактически выполненных работ по Договору до представления Техническому заказчику документов, подтверждающих наступление одного из следующих событий: разрешение споров с собственниками, имуществу которых причинен вред; принятие судом к рассмотрению исков собственников, имуществу которых причинен вред; истечение 3 месяцев с даты документально подтвержденного получения собственниками, имуществу которых причинен вред, уведомлений Подрядчика о намерении возместить ущерб в добровольном порядке» (л.д. 128-129).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объективных доказательств подтверждающих предмет доказывания, ответчиком суду не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Кроме того, ссылка ответчика на переадресацию подрядчику письма по факту причинения ущерба жилому помещению истца с целью разрешения данного вопроса также не могут служить основанием для освобождения Фонда от ответственности по данному делу.

Согласно условиям заключенного между сторонами Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, у Фонда имеется право на осуществление контроля за производством работ (п. 4.2). Вместе с тем, даже получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о наличии протечек в квартиру истца, своими правами по Договору Фонд не воспользовался, каких-либо действий, относительно полученного заявления не предпринял, что привело к причинению материального ущерба собственникам жилого дома.

Таким образом, обязанность по контролю за выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, выполненных ООО «Онтарион», возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Онтарион» своих обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку им не были приняты надлежащие и достаточные меры по защите перекрытий задания от атмосферных осадков при проведении работ, в результате чего произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

Ссылка ответчика и третьих лиц на недоказанность истцом причинно-следственной связи между виной подрядной организации и заявленным ущербом в квартире истца, а также на давность следов залития, суд признает несостоятельными, ничем не подтвержденными. Более того, несмотря на полученные ответчиком и третьими лицами заявления по факту залития в квартире истца, каких-либо действий по установлению причин залития указанными лицами предпринято не было.

Несостоятельными суд признает доводы представителей ответчика и третьего лица об отсутствии возможности проникновения осадков через кровлю в квартиру истца.

Как следует из представленного ответчиком общего журнала работ №-ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж кровельного ковра над подъез<адрес>, в период с 10-ДД.ММ.ГГГГ производились работы по демонтажу кровли над подъез<адрес>.

Укрытие кровли тентами и пленкой ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Согласно сообщению ФГБУ «Камчатское УГМС» Камчатский гидрометцентр суточное количество выпавших атмосферных осадков (R mm) в г. Петропавловске-Камчатском в период с со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдения Гидрометеорологической станции Петропавловск-Камчатский <адрес> составляло: 02.08. - 4.9; 03.08 – 1.5; 05.08 - 16.0; 06.08.- 22.3; 07.08.- 0.6.; 09.08. - 9.9; 10.08.- 3.0; 11.08.-31.4; 14.08.- 15.1; 15.08.- 1.1; 16.08.- 0.7.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Фонда в залитии спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залития квартиры в результате ненадлежащего выполнения ремонта кровли многоквартирного дома.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт залития спорной квартиры, произошедшего в результате ненадлежащего выполнения ремонта кровли многоквартирного дома Фондом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что квартира была приобретена со следами залития не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются пояснениями предыдущего собственника квартиры ФИО11, удостоверенными нотариусом.

В акте осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, изготовленном ООО КГ «Капитал Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ четко указаны повреждения, имеющиеся в квартире в результате залития (л.д. 68-69). Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, имеющимися в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу №-э. Согласно представленного Отчета, сумма восстановительного ремонта составляет 122946 руб.

Оценка произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 108841 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о ненадлежащем обращении ФИО2 в интересах собственника спорного жилого помещения по факту причиненного материального ущерба в адрес ответчика и третьих лиц суд признает несостоятельным, противоречащим установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Как установлено в судебном заседании ФИО2 приходится сыном ФИО2, вселен в жилое помещение собственником на основании договора безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда истец основывает ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения в части выполнения работ и оказания услуг на возмездной основе, данные отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага.

В данном случае нарушены имущественные права истца.

Действующим законодательством, не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», у суда также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 16000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, платежным поручением.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы понесены ФИО2, а не истцом в связи, с чем не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными.

Согласно расписке ФИО2 передала ИП ФИО12 денежные средства в размере 16000 руб.

Поскольку данные расходы понесены на получение доказательств по делу, суд находит их необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., по оплате копировальных услуг на сумму 2000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом в обоснование своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения об оказании юридических услуг, квитанция на оплату юридических услуг на сумму 20000 руб.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в ходе нескольких судебных разбирательств, продолжительности судебных заседаний, спора по размеру ущерба, суд полагает, что сумма 15000 руб. соразмерна объему оказанных представителем правовой помощи по восстановлению нарушенного права, а также соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям по требованию имущественного характера в размере 3376 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 108841 рубля 88 копеек, судебные расходы в размере 34200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 рублей 84 копеек, а всего 146418 рублей 72 копейки.

В части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Дело № 2-157/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козьмовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<....>» к Галушкину А.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<....>» обратилось в суд с данным иском к Галушкину А.А., указав в обоснование своих требований, что приказом №***/к от ДД.ММ.ГГГГ Галушкин А.А. принят на работу в ООО «<....>» <....>. Приказом №***/к от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен <....>. В соответствии с требованиями Постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** Галушкину была выдана спецодежда, срок носки, которой установлен 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Галушкин А.А. был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С учётом износа на момент увольнения стоимость спецодежды составила <....>. При увольнении с работы, часть задолженности была погашена, а оставшуюся часть в сумме <....>, истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца С.А.., исковые требования поддержала, указав, что в соответствии с трудовым договором, с которым ответчик был ознакомлен, при увольнении работник обязан возместить работодателю остаточную стоимость спецодежды.

Ответчик Галушкин А.А. с требования истца не согласился, показав, что при увольнении, он хотел сдать спецодежду, но у него ее не приняли, и, он гото...

...в вернуть её истцу.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дав им оценку, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ Галушкин А.А. работал в ООО «<....>» <....>, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен <....>. ДД.ММ.ГГГГ Галушкин А.А. был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказов №***/к от ДД.ММ.ГГГГ, №***к от ДД.ММ.ГГГГ и №***/к ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 5-6,7-9).

Как следует из п.1 Приложения №*** к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 29 декабря 1997 года №68 (в редакции от 17 марта 2009 года), <....> предусматривается выдача специальной одежды.

В соответствии с п.3.1.4. трудового договора Галушкину А.А. была выдана спецодежда в том числе: ботинки «<....>», комплект «<....>» зеленого цвета, костюм летний <....> и сапоги «<....>», общей стоимостью <....>, что подтверждается накладными от ДД.ММ. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Приказом генерального директора ООО «<....>» от ДД.ММ.ГГГГ №*** срок носки спецодежды установлен в 2 года, таким образом, исходя из отчёта по использованию спец.материалов остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения истца с учётом износа составила <....> (л.д.13).

Исходя из вышеизложенного, а также расчётного листка за ДД.ММ. и справки главного бухгалтера ООО «<....>», на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ за Галушкиным А.А.. числится долг перед предприятием в сумме <....> (л.д.10,14), которую истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из положений ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. При этом правовой основой материальной ответственности работника является ч.2 ст.8 Конституции РФ, устанавливающей защиту всех форм собственности, и ст.21 Трудового кодекса РФ, обязывающая работника бережно относиться к имуществу работодателя.

Вместе с тем, будучи уволенным до окончания сроков носки спецодежды, Галушкин А.А. никакого ущерба, как это предусмотрено ст.238 Трудового кодекса РФ, работодателю не причинил.

Кроме того согласно положениям статей 5 и 10 Трудового кодекса РФ трудовые отношения регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами и актами, содержащими нормы трудового права, трудовым законодательством, в том числе указанным Кодексом.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации требует, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц. На основании статьи 37 Конституции Российской Федерации, ст. E ч. V Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03 мая 1996 года, Конвенции Международной организации труда от 25 апреля 1958 года №111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» запрещена дискриминация в сфере труда.

Данные принципы также нашли своё отражение в статьях 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса РФ, согласно которым защита прав и интересов работников и работодателей, создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования их интересов являются основными задачами трудового законодательства. При этом регулирование трудовых отношений происходит в рамках трудовых договоров, которые должны заключаться в строгом соответствии с трудовым законодательством.

В силу ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст.64 «Методических указаний по бухгалтерскому учёту специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», утверждённых Приказом Минфина РФ от 26 декабря 2002 года №135н (далее Методические указания), специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Установлено, что при увольнении, а также в судебном заседании, ответчик предлагал вернуть полученную им спецодежду, но ему в этом было необоснованно отказано.

Исходя из выше изложенного, ссылка представителя истца на п.2.1.7 Трудового договора возлагающего на работника обязанности произвести оплату остаточной стоимости полученной спецодежды в случае увольнения до окончания срока износа спецодежды, является не состоятельной и не может быть принята судом во внимание.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «<....>» к Галушкину А.А. о взыскании задолженности в сумме <....>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 28 апреля 2012 года.

Судья А.Ю.Бухаров

Решение вступило в законную силу 02.07.2012.