Матлахов Роман Игоревич

УИД 41RS0001-01-2024-003823-96

Дело № 2-3558/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 октября 2024 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием прокурора Мартыненко И.В.,

представителей ответчиков:

-ГБУЗ КК«Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» ФИО13,

- ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО11» ФИО12,

- Минздрава Камчатского края ФИО14,

представителя третьего лица АО «Страховая компания«СОГАЗ-Мед» ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО11», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», Камчатскому краю в лице Министерства здравоохранения Камчатского края о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО11» в размере 1000000 руб., к ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» в размере 500000 руб.

В обоснование требований указал, что застрахован по обязательному медицинскому страхованию Камчатским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». ДД.ММ.ГГГГ в результате падения получил травму ноги, был госпитализирован в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО11» с диагнозом: <данные изъяты> В день госпитализации ему проведено оперативное лечение, ДД.ММ.ГГГГ –повторная операция - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО11». При выписке ему ре...

...комендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, рентген-контроль, ходьба с костылями, гипсовая иммобилизация через 12 недель после выписки.

С ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №». На плановом осмотре ДД.ММ.ГГГГ получил рекомендацию снять гипс ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал самостоятельно, а также держать ногу в покое. После снятия гипса испытывал боль при ходьбе. На основании сделанного ДД.ММ.ГГГГ рентген-снимка установлено неправильно консолидирующийся перелом, смещение кости, в связи с чем ему дано направление на консультацию по месту проведения операции – в ГБУЗ КК «Камчатская краевая больница им. ФИО11».

После консультации ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано ходить с палочкой с нагрузкой на левую ногу, ЛФК, рентген-контроль в декабре –январе 2023 г.

В настоящее время он испытывает боль <данные изъяты>. Полагает, что в результате некачественного лечения ему нанесен вред здоровью - возникло осложнение в виде <данные изъяты> для исправления которого ему потребуется проведение повторной операции, которая неизвестно поможет ли восстановить здоровье и подвижность. Факты некачественного оказания медицинской помощи установлены экспертизами качества медицинской помощи, проведенной Камчатским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Так, на рентген-контроле ДД.ММ.ГГГГ в боковой проекции имеется <данные изъяты> от контрольного снимка от ДД.ММ.ГГГГ, однако в заключение рентгенолога смещение отломком не писано, их состояние оценено как удовлетворительное. В протоколе операции нет записи о том, что во время операции выполнен рентген–контроль под ЭОПом и положение <данные изъяты>

На этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» экспертом установлено, что записи в медицинской документации не соответствуют календарному порядку; в дневнике от ДД.ММ.ГГГГ не отражена консультация консилиума травматологического отделения, где оперировался пациент; у пациента отсутствуют <данные изъяты>; <данные изъяты> (<адрес>, Новосибирск и т.д.), при этом повторная операция связана с рядом рисков; желательно выполнить СКТ области перелома.

В результате некачественно проведенного лечения ему причинен значительный физический вред здоровью. Некачественно проведенная операция, неверная тактика лечения на амбулаторном этапе привели к состоянию, требующему проведение повторного оперативного лечения. Повторная операция в данном случае сопряжена с рисками (<данные изъяты>). Любая операция – это стресс для организма и эмоционального состояния пациента. Ввиду некачественно проведенной операции, дальнейшего преждевременного снятия гипса ухудшено качество его жизни: вынужден ходить с палочкой, испытывая постоянные боли, принимать обезболивающие препараты. Ненадлежащим качеством лечения ответчики причинили не только вред здоровью истца, но также доставили нравственные страдания, связанные с ощущением безысходности и безрезультативности лечения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», Министерство здравоохранения Камчатского края, Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Камчатский край в лице Министерства здравоохранения Камчатского края с освобождением его от дальнейшего участия в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., для участия в них не явился, заявлений, ходатайств в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин его неявки не заявил.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенностям: ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО11» ФИО12, ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская поликлиника №» ФИО13, Камчатского края в лице Минздрава Камчатского края ФИО14 представитель третьего лица по доверенности: АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО15, прокурор ФИО10 на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представитель третьего лица ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО11», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», Камчатскому краю в лице Министерства здравоохранения Камчатского края о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд, вынесший указанное определение, с ходатайством об отмене определения, предоставив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник определения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

Дело № 2-2337/2021

УИД 22RS0015-01-2021-003718-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 30 августа 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Матлахову Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Матлахову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 463 581,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 836 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между истцом и Матлаховой Л.И. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 900 000 руб. сроком на 110 месяцев, с уплатой процентов в размере 14,95 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и Матлаховым Р.И. ДАТА заключен договор поручительства НОМЕР, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком/должником отвечать перед кредитором/Банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком/должником обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком/должником по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/Банком солидарно с заемщиком/должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика/должника по к...

...редитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита.

С февраля 2021 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся, чем нарушаются права истца.

ДАТА ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 463 581,73 руб. (начисление процентов не производится с ДАТА), в том числе: 429 522,31 руб. – остаток ссудной задолженности; 17 566,57 – задолженность по плановым процентам; 1 454,66 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 15 038,19 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА в отношении Матлаховой Л.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В связи с чем требования Банка ВТБ (ПАО) к Матлаховой Л.И. будут заявлены в Арбитражный суд Алтайского края и рассмотрены в деле о банкротстве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Матлахов Р.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения.

Третьи лица Матлахова Л.И., финансовый управляющий Матлаховой Л.И. – Гринева Н.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДАТА между ВТБ 24 (ПАО) и Матлаховой Л.И. заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 руб. под 14,95 % годовых сроком на 110 месяцев под залог предмета ипотеки (права требования на квартиру по адресу: АДРЕС многоквартирный жилой АДРЕС (договор участия в долевом строительстве).

Также во исполнение Матлаховой Л.И. обязательств по возврату кредита, ДАТА между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Матлаховым Р.И. заключен договор поручительства, согласно которому последним приняты обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА в отношении Матлаховой Л.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДАТА составляет 463 581,73 руб. (начисление процентов не производится с ДАТА), в том числе: 429 522,31 руб. – остаток ссудной задолженности; 17 566,57 – задолженность по плановым процентам; 1 454,66 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 15 038,19 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом признан арифметически верным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер задолженность, период неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для ее дальнейшего снижения суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению баланса ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного неисполнением обязательств.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Как следует из искового заявления Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.2 ст.811 ГК РФ обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что ДАТА Банком в адрес Матлаховой Л.И. и Матлахова Р.И. были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, в которых предлагалось досрочно погасить кредит в срок до ДАТА. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений вышеуказанное уведомление получено Матлаховой Л.И. ДАТА, Матлаховым Р.И. не получено, возвращено отправителю.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика Матлахова Р.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 7 835,82 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Матлахова Р. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 463 581 руб. 73 коп., из которых 429 522,31 руб. – остаток ссудной задолженности, 17 566,57 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 454,66 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 15 038,19 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 835 руб. 82 коп., всего взыскать 471 417 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Г.Токарева