Матлащук Светлана Анатольевна
Дело 2-353/2025 (2-5343/2024;) ~ М-4947/2024
В отношении Матлащука С.А. рассматривалось судебное дело № 2-353/2025 (2-5343/2024;) ~ М-4947/2024, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Рябко С.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Матлащука С.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 марта 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Матлащуком С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7710026574
- ОГРН:
- 1027700186062
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-353/2025 (2-5343/2024;)
74RS0031-01-2024-009002-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И.,
при секретаре: Серебрякове К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матлащук Светланы Анатольевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Матлащук С.А., действуя через своего представителя Гильмутдинову Е.А., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. После уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков равных 157 875 рублей, неустойку на будущее время, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг сборки-разборки в размере 3 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, 24 000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 516,04 рубля, ссылаясь на то, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения денежными ср...
Показать ещё...едствами, а не выдано направление на ремонт.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 июня 2024 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением которого находилась Матлащук С.А. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Газизова А.К., которая в момент ДТП управляла транспортным средством Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
06 июня 2024 года между истцом и ИП Малковым А.А. подписан договор цессии <номер обезличен> 07 июня 2024 года ИП Малковым А.А. подано заявление о возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 11 июня 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. 13 июня 2024 года в страховую компанию подано заявлением о несогласии с актом осмотра транспортного средства. 21 июня 2024 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 140 453 рубля. Не согласившись с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП Гильмутдинову Н.А. об определении стоимости восстановительного ремонта. 11 июля 2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 65 489 рублей. 16 июля 2024 года в адрес страховой компании направлено письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки. 01 августа 2024 года от САО «ВСК» получено письмо о полном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, принято решение о выплате неустойки в размере 9 168,46 рублей. 02 августа 2024 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 9 168 рублей. 26 августа 2024 года между истцом и ИП Малковым А.А. достигнуто соглашение о расторжении договора цессии. 26 августа 2024 года представителем истца направлено заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с несогласием с экспертным заключением страховой компании, действиями страховой компании, истец 06 сентября 2024 года обратился с обращением в отношении САО «ВСК» в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 14 октября 2024 года в удовлетворении требований заявителя отказано, со ссылками на то, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать вышеуказанные суммы, с учетом уточнения требований и удовлетворить требования (л.д.3-7 том 1, л.д.62-63 том 2).
Истец Матлащук С.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, извещалась заказными письмами с уведомлением, в материалы дела также представлена расписка (л.д.67 том 2).
Представитель истца — Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 21 августа 2024 года (л.д.82 том 1), в судебном заседании поддержала заявленные требования, в том числе уточненные, указала на то, что страховой компанией выплачено страховое возмещение, вместе с тем, обязанность по возмещению убытков, судебных расходов за ответчиком остается, в связи с тем, что организация ремонта на СТОА организована не была.
Представитель ответчика САО «ВСК» Романова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные ранее письменные возражения и дополнения к ним, считала, что требования потребителей удовлетворены в полном объеме. Судебная экспертиза подтверждает доводы страховой компании в части выплаты страхового возмещения. Считала, что страховое возмещение должно быть определено по Единой методике (л.д.207-215 том 1, л.д.70 том 2).
В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что Требования истца, заявленные в иске, удовлетворены, решением финансового уполномоченного, следовательно, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Решение финансового уполномоченного страхователем исполнено. Истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, и взыскание убытков, определённых по среднерыночным цена в рамках договора об ОСАГО противоречат действующему законодательству. Считают, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Так как страховщик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, заключение составлено с нарушением Единой методики, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Указано, что истцом не предоставлены доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Полагали не обоснованными требования о компенсации морального вреда, почтовых расходов, а расходы на услуги представителя требования о неустойке, полагали завышенными, не соответствующие требованиям разумности.
В дополнительных возражениях указано, что судебным экспертом применены среднерыночные цены, тогда как страховое возмещение должно определяться в соответствии с Единой методикой, просит отказать в удовлетворении требований (л.д.207-215 том 1, л.д.70 том 2).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Малков А.А., представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Газизова А.К., Матлащук Ю.А. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением находился Матлащук Ю.А. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Газизова А.К., которая в момент ДТП управляла транспортным средством Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), что подтверждается материалом по факту ДТП. Факт случившегося ДТП сторонами не оспаривался, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.107-111 том 1).
Как следует из карточек учета транспортных средств на дату ДТП 02 июня 2024 года:
-транспортное средство Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало Матлащук С.А. (л.д.105 том 1);
-транспортное средство Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало Газизовой А.К. (л.д.104 том 1).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
06 июня 2024 года между ИП Малковым А.А. и Матлащук С.А. заключен договор цессии №<номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 02 июня 2024 года (л.д.12 том 1).
06 июня 2024 года ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» о проведении осмотра транспортного средства, о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта (л.д.14-17 том 1).
Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства 11 июня 2024 года (л.д.200 том 1).
21 июня 2024 года страховой компанией дан ответ ИП Малкову А.А. о том, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не возможно, о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.149 том 1).
21 июня 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 140 453 рубля (л.д.224 том 1).
По итогам рассмотрения претензии ИП Малкова А.А. страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 65 489 рублей, о чем составлен страховой акт (л.д.226 том 1).
Указанная сумма была перечислена ИП Малкову А.А. 11 июля 2024 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.227 том 1).
16 июля 204 года ИП Малковым А.А. подана претензия в САО «ВСК» о том, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта (л.д.66 том 1).
Ответом на претензию от 01 августа 2024 года САО «ВСК» уведомило ИП Малкова А.А. о том, что страховой компанией принято решение об осуществлении выплаты неустойки в размере 9 168,46 рублей (л.д.67 том 1).
Указанная сумма была оплачена страховой компанией на реквизиты ИП Малкова А.А. 02 августа 2024 года (л.д.68 том 1).
19 августа 2024 года между ИП Малковым А.А. и Матлащук С.А. достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.69 том 1).
26 августа 2024 года представитель Матлащук С.А. – Гильмутдинова Е.А. направила в САО «ВСК» заявление о том, что страховой компанией нарушено право потребителя на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем полагает, что страховая компания обязана выплатить сумму страхового возмещения без учета износа (л.д.70 том 1).
17 сентября 2024 года страховая компания направила в адрес Гильмутдиновой Е.А. письмо об исполнении обязательств в полном объеме (л.д.223 том 1).
Не согласившись с позицией страховой компании, истец Матлащук С.А. 06 сентября 2024 года обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.71 том 1).
В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, по его инициативе проведена экспертиза <номер обезличен> ООО «Авто-АЗМ» от 02 октября 2024 года, в соответствии с единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 200 рублей, с учетом износа 106 800 рублей (л.д.173-199 том 1).
Решением Финансового уполномоченного от 14 октября 2024 года требования Матлащук С.А. оставлены без удовлетворения (л.д.75-81 том 1).
В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи чем он полагал, что финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного <номер обезличен>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 200 рублей, с учетом износа 106 800 рублей, что меньше, чем размер уже выплаченного страхового возмещения. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как страховой компанией исполнены обязательства по выплате неустойки, такие требования также не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, Матлащук С.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Как установлено в судебном заседании, ИП Малков А.А., действуя на основании договора цессии, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Направление на ремонт Матлащук С.А. (ИП Малкову А.А.) не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления Матлащук С.А. (ИП Малкова А.А.) о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.
Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 05 ноября 2024 года подготовленного по инициативе истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила без учета износа 369 650 рублей (л.д.23-62 том 1).
Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения Матлащук С.А. по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза <номер обезличен>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 200 рублей, с учетом износа 106 800 рублей (л.д.173-202 том 1).
Не соглашаясь с выводами указанного экспертного заключения, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Безбородову М.В..
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно- транспортного происшествия - 02 июня 2024 года.
2) определить реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак Х419ОС174) по ценам, установленным по Челябинской области на дату дорожно-транспортного происшествия - 02 июня 2024 года.
Из выводов заключения эксперта №2219, выполненного ИП Безбородовым М.В. следует, что:
Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа) необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату 06 июня 2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 130 000 рублей.
Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2023 года, по состоянию на дату 06 июня 2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 мата 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 204 535 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату 02 июня 2024 года составляет 363 817 рублей (л.д.31-60 том 2).
Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.
Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 157 875 рублей (л.д.62-63 том 2).
Оценив заключение эксперта Безбородова М.В. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.
Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Матлащук С.А. являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 363 817 рублей, а стоимость восстановительного ремонта по ЕМР составляет 204 525 рублей, то сумма убытков составит 159 292 рубля (363 817 рублей - 204 525 рублей).
Однако, необходимо учесть, что сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией составила:
-21 июня 2024 года – 140 453 рубля (л.д.224 том 1);
-11 июля 2024 года – 65 489 рублей (л.д.227 том 1).
Общая сумма: 140 453 рубля + 65 489 рублей = 205 942 рубля.
Таким образом, с учетом вывода судебного эксперта о том, что стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату 02 июня 2024 в соответствии с Положением Банка России от 04 мата 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 204 525 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме, при том, возникла переплата в размере 1 417 рублей (205 942 рубля - 204 525 рублей), которую, суд считает верным учесть при начислении суммы убытков.
Таким образом, сумма убытков составит:
159 292 рубля - 1 417 рублей = 157 875 рублей.
Кроме того, как уже было сказано, страховой компанией в пользу истца была выплачена сумма неустойки в размере: 9 168,46 рублей от 02 августа 2024 года (л.д.68 том 1).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как указывалось ранее САО «ВСК» производили выплату страхового возмещения в следующем размере:
-21 июня 2024 года – 140 453 рубля (л.д.224 том 1);
-11 июля 2024 года – 65 489 рублей (л.д.227 том 1).
Дата подачи заявления в страховую компанию – 07 июня 2024 года.
Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 28 июня 2024 года.
Так как сумма страхового возмещения произведена в срок частично, то размер недостающего возмещения на 28 июня 2024 года по 11 июля 2024 года (дата второй выплаты в том числе в полном объеме) – 64 072 рубля.
Таким образом, неустойку следует начислять за период:
с 29 июня 2024 года по 11 июля 2024 года (дата второй выплаты) (12 дней).
64 072 рубля * 1% * 12 дней = 7 688,64 рубля.
С учетом выплаченной неустойки САО «ВСК» 9 168,46 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки уже выплачена страховой компанией в полном объеме, и сумму неустойки, выплаченной в большем размере 1 479,82 рубля следует зачесть в счет суммы убытков, определенных судом ко взысканию.
Таким образом, сумма убытков составит 156 395,18 рублей (157 875 рублей - 1 479,82 рубля), а неустойка взысканию не подлежит, поскольку выплачена в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки на будущее время.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 28 марта 2024 года. Оснований для начисления и взыскания неустойки на сумму убытков по положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Матлащук С.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Матлащук С.А. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 02 июня 2024 года, стоимость услуг составила 4 000 рублей, которые оплачены Матлащук С.А. 06 ноября 2024 года (л.д.84-85 том 1).
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Матлащук С.А. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК» о защите прав потребителя (ДТП 02 июня 2024 года), собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.86-87 том 1).
Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены Матлащук С.А. 06 ноября 2024 года (л.д. 87 оборот том 1).
21 августа 2024 года Матлащук С.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 02 июня 2024 года с участием автомобиля марки Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.82 том 1). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Матлащук С.А. взыскан тариф в размере 2 640 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.83 том 1).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 2 200 рублей, как указано в самой доверенности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Матлащук С.А. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными.
Суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 24 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы Гильмутдиновым Н.А. <номер обезличен> от 05 ноября 2024 года, представленным к иску в размере 20 000 рублей, а также расходов по разборке-сборке транспортного средства в размере 3 700 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовыми чеками от 05 ноября 2024 года (л.д.63 том 1).
Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой и несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска. Поскольку расходы на досудебное исследование и по разборке-сборке транспортного средства были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.
Судебная экспертиза принята судом в качестве доказательств по делу, и определения надлежащего страхового возмещения и убытков, в связи с чем расходы на ее проведение, понесенные истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.66 том 2) также подлежат взысканию с ответчика.
Со стороны ответчика заявлено о завышенности стоимости судебных расходов, однако допустимых сведений о том, в связи с чем они являются завышенными суду не представлено.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы, которые подтверждаются кассовыми чеками: за направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 516,04 рубля (л.д.72 том 1).
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8691,86 рублей (5691,86 рублей от суммы 156 395,18 рублей (убытки) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матлащук Светланы Анатольевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Матлащук Светланы Анатольевны (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) убытки в размере 156 395,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на сборку-разборку 3 700 рублей, почтовые расходы в размере 516,04 рубля.
В удовлетворении требований Матлащук Светланы Анатольевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» в большем размере, о взыскании неустойки на будущее время - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 691 рублей 86 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.
Председательствующий:
Свернуть