Матосян Кристина Николаевна

Дело № 11-65/2022

УИД 23MS0062-01-2021-001110-46

Мировой судья Бондарь М.В. судебный участок № 62ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Дегтяреве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каспарова А. А.ича на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.05.2021 по иску Матосян К. Н. к Каспарову А. А.ичу о взыскании долга и судебных расходов,

установил:

Матосян К.Н. обратилась в суд с иском к Каспарову А.А. о взыскании долга и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 09.11.2020 года истец передал в долг ответчику сумму в размере 10000 руб. на срок до 31.12.2020, о чем составлена расписка. Полученные денежные средства в оговоренный сторонами срок возвращены не были. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма долга - 10000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 81,45 руб., судебные расходы – 16717 руб.

Не согласившись с принятым решением, Каспаров А.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указано, что при вынесении решения мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что истец отказалась от каких-либо требований материального характера к ответчику, что заявила в присутствии двух следователей Следственного комитета г. Горячий Ключ, в связи с чем, долговая расписка не имеет юридической силы. Кро...

...ме того, в день вынесения решения ответчик был болен, между тем, судебное заседание проведено в его отсутствие. В данной связи считает вынесенное решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, исковое заявление – оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании отправления, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд признает верными выводы мирового судьи о том, что между сторонами заключен договор займа путем составления расписки, поскольку доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется заявление Матосян К.Н. об отсутствии финансовых претензий к Каспарову А.А. судом отклоняются, поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в день судебного заседания Каспаровым А.А. суду первой инстанции не были представлены доказательства уважительности отсутствия в суде.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Матосян К.Н. суммы займа.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.05.2021 по делу по иску Матосян К. Н. к Каспарову А. А.ичу о взыскании долга и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Каспарова А. А.ича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е.Гусаков