Матосян Марина Паргевовна

2-1492/2022

26RS0003-01-2022-001425-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Матосян Марине Паргевовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Матосян М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Матосян М.П. был заключен кредитный договор №. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил предоставить ему потребительский кредит в размере 452476,98 руб. на срок 1461 день. ДД.ММ.ГГГГ клиент акцептовал оферту банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом, сторонами был заключен договор №. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 452476,98 руб.; срок возврата кредита – кредит предоставляется на 1462 дней, до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей; размер процентов за пользование кредитом по ставке 32,00% годовых.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счет денежные средства в размере 452476,98 руб...

...., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

В нарушении договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось. Банк выставил клиенту заключительное требование, согласно которому клиенту необходимо не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в сумме 537419,98 рублей. Требование банка клиентом не исполнено.

Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту составляет 537419,98 рублей, из которых: 438103,07 рублей основной долг, 66900,40 рублей начисленные проценты, 32416,51 руб. неустойка за пропуски платежей. За рассмотрение искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 8574,00 руб.

Истец просил: взыскать с Матосян М.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537419,98 рублей; а также сумму государственной пошлины в размере 8574,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Матосян М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» просила отказать за истечением срока исковой давности. А также просила дело рассмотреть без ее участия.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Матосян М.П. был заключен кредитный договор №.

Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту счет № и ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита в размере 452476,98 рублей, сроком на 1462 дня, с процентной ставкой по договору 32% годовых.

Таким образом, Матосян М.П. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях по обслуживанию кредитов.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №.

В соответствии с Условиями, с целью погашения ответчиком задолженности истец выставил 04.06.2015 года заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности до 04.07.2015 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства – 04.07.2015 года, то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до 04.07.2018 года.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Матосян М.П. о взыскании задолженности 04.03.2022 года, т.е. за пределами трехлетнего срока давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и для восстановления срока, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8574,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Матосян Марине Паргевовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей суме 537419,98 рублей и судебных расходов в сумме 8574,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2022.

Судья подпись Н.М.Кузнецова