Матосян Тигран Фрунзикович

Дело № 2 – 6887\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Щербатых ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Щербатых Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 10.03.16 г. на ул. Свиридова г. Липецка по вине Матосяна Т.Ф., управлявшего автомобилем Москвич – 2141 госномер №, произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль Дэу Матиз госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию, выплат не было. Просит взыскать страховую выплату в сумме 106200 руб., утрату товарной стоимости в сумме 11000 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 27808.45 руб., указав, что частично выплата была произведена, в остальной части требования поддержал. Заключение эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 73891.55 руб. Заключение эксперта...

... не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 10.03.16 г. в районе дома 7 по ул. Свиридова г. Липецка Матосян Т.Ф., управляя автомобилем Москвич – 2141 госномер №, допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз госномер № под управлением Щербатых Н.В.

Автомобиль Дэу Матиз госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, собственнику был причинен имущественный вред.

Причиной ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, послужило нарушение водителем Матосян Т.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения. Вины Щербатых Н.В. не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца а\м Москвич была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца – в ЗАО «МАКС».

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку автомобиль Дэу Матиз, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, ответственность владельцев которых была застрахована, то Щербатых Н.В. обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику своей гражданской ответственности. В результате ДТП был причинен только имущественный вред.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» стоимость ремонта автомобиля Дэу Нексия, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 106200 руб., утрата товарной стоимости – 11100 руб.

Ответчиком было представлено заключение ООО «ЭКЦ», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 73891.55 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру причиненного ущерба, разница между представленными превысила 10 %, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля Дэу Матиз после его повреждения в результате ДТП 10.03.16 г. составит 101700 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, мотивировано, подтверждено расчетами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Как следует из материалов выплатного дела, 22.03.16 г. к ответчику поступило заявление Щербатых Н.В. о страховой выплате. Срок его рассмотрения истекал 11.04.16 г. ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, 20.04.16 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 73891.55 руб.

29.04.16 г. ответчиком была получена претензия, 12.05.16 г. произведена выплата страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в сумме 11100 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 101700 – 73891.55 = 27808.45 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи заявления и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 27808.45 руб. х 50% = 13904.23 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, доплата страхового возмещения, в том числе, после получения заключения эксперта, не произведена. Возможность произвести выплату в полном объеме у ответчика имелась.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., т.к. расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в результате страхового случая ущербом, подтверждены документально.

Всего с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию 27808.45 + 13904.23 + 1000 + 10000 = 52712 руб. 68 коп

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., т.к. расходы являлись необходимыми, доверенность выдана на ведение данного дела.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8000 + 1000 = 9000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1064 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Щербатых ФИО7 денежные средства в сумме 52712 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 9000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1064 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 05.09.16 г.