Матов Александр Сергеевич

Дело №11-8/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Фофонова А.С.,

при секретаре: Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матова 2ИО на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Думанова 1ИО к Матову 2ИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Матова 2ИО к ИП Думанову 1ИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ИП Думанов 1ИО обратился в суд с исковым заявлением к Матову 1ИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Обосновывая заявленные требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № в соответствии с условиями которого, истец обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить товар, а именно 5 дверных полотен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата доставки и предоплата установки дверных полотен. Сторонами была оговорена ориентировочная дата установки дверных полотен – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата за установку дверных полотен. ДД.ММ.ГГГГ дверные полотна были доставлены ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были установлены 4 дверных полотен из 5. Поскольку пятое дверное полотно оказалось меньшего размера, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с претензией, просил произвести замену товара на аналогичный, но другого размера. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена замена дверного полотна и его установка, однако ответчиком не было возвращено дверное полотно, подлежащее замене, в связи с чем, истец обрат...

...ился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточнения заявленных исковых требований) обязать ответчика передать истцу по адресу: <адрес>-а, находящееся у него имущество: дверную коробку ламин. Палисандр Серый 1.2.80 ПР/ХРОМ к ДП 800 стоимостью 2071 рубль и дверь SALUTO 204L ПР/EV WC/ХРОМ ламин. Палисандр Серый 800х2000 стоимостью 9158 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 102-108).

Определением мирового судьи от 29.06.2016 года к производству принято встречное исковое заявление Матова 1ИО к ИП Думанову 1ИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда (л.д. 78). Обращаясь в суд со встречным иском, Матов 1ИО указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, ИП Думанов 1ИО обязуется передать в собственность ответчику, а Матов 1ИО обязуется принять и оплатить товар, а именно 5 дверных полотен. Согласно заявке на поставку от ДД.ММ.ГГГГ Матовым 1ИО были приобретены 5 дверных полотен, а также наличники и доборы на общую сумму 64923 рубля. При установке дверных полотен выяснилось, что ввиду неправильных замеров дверных проемов три двери из пяти необходимо подрезать и расширить дверные проемы, а также заменить одну дверь из-за невозможности расширения дверного проема ввиду близкого расположения электрической розетки и электрического кабеля к краю дверного проема. ДД.ММ.ГГГГ Матовым 1ИО в адрес ИП Думанова 1ИО была направлена претензия, в которой он просил произвести замену двери, а также выплатить компенсацию в размере 2500 рублей за понесенные расходы по выполнению работ по расширению дверных проемов. До настоящего времени требования Матова 1ИО в части выплаты компенсации в размере 2500 рублей ИП Думановым 1ИО не исполнены. Дверное полотно было заменено, но только после его оплаты Матовым 1ИО, так как в середине ноября 2015 года сотрудник компании СВ Стиль «Красивые двери» в телефонном разговоре разъяснила Матову 1ИО, что не подошедшее по размеру дверное полотно и дверная коробка будут заменены, но так как склад, на котором находится необходимое для замены дверное полотно, не отгружает товар без оплаты, то Матову 1ИО необходимо произвести оплату за дверное полотно, а после его замены денежные средства будут ему возвращены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на поставку дверной коробки ламин Палисандр Серый 1.2.80 к ДП 700 стоимостью 2071 рубль и двери SALUTO 204L ЛЕВ/EV WC/ХРОМ ламин. Палисандр Серый 700х2000 стоимостью 9158 рублей. Оплата в размере 11229 рублей произведена Матовым 1ИО в этот же день, о чем свидетельствует отметка «Оплачено» на заявке на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов об оплате не выдавалось. Доставка нового дверного полотна была произведена по адресу: <адрес> до подъезда дома. Дверная коробка и дверное полотно, подлежащие замене были переданы водителю ИП Думанова 1ИО, однако каких-либо документов о возврате дверной коробки и дверного полотна Матову 1ИО выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ Матовым 1ИО в адрес ИП Думанова 1ИО была направлена претензия, в которой он просил возвратить ему денежные средства в размере 2500 рублей, затраченные Матовым 1ИО на работы по расширению дверных проемов, а также денежную сумму в размере 11229 рублей, оплаченную Матовым 1ИО за дверное полотно, которое не подошло по размеру, и было возвращено ИП Думанову 1ИО ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени претензия Матова 1ИО не удовлетворена, он обратился в суд с настоящим встречным иском, просит взыскать с ИП Думанова 1ИО сумму неосновательного обогащения в размере 11229 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530, 25 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2470, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 82-84).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Думанова 1ИО к Матову 1ИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Матова 1ИО к ИП Думанову 1ИО о взыскании неосновательного обогащения, процентиов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик (истец по встречному иску) Матов 1ИО обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковым требований ИП Думанова 1ИО отказать, исковые требования Матова 1ИО удовлетворить.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Матов 1ИО его представитель, действующая на основании ордера адвокат Иванова Л.С., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просят решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковым требований ИП Думанова 1ИО отказать, а исковые требования Матова 1ИО удовлетворить.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ИП Думанов 1ИО не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ИП Думанова 1ИО, действующие на основании доверенностей Кучина 3ИО., Петрова 4ИО., в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании 20.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, истец обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить товар, а именно 5 дверных полотен, дверных коробок, наличников на общую сумму 64923 рубля. Сторонами была оговорена ориентировочная дата установки дверных полотен – ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. Однако при установке дверей было установлено, что одна дверь не подходит по размерам, в связи с чем, не может быть установлена. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ Матов 1ИО обратился к ИП Думанову 1ИО с претензией, просил произвести замену товара на аналогичный, но другого размера. ИП Думановым 1ИО претензия Матова 1ИО в данной части была удовлетворена, дверная коробка и дверь необходимого размера были доставлены Матову 1ИО и приняты им по акту приема-передачи. При этом Матовым 1ИО в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат подлежащей замене двери продавцу, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что у Матова 1ИО возникло неосновательное обогащение, выразившееся в неосновательном сбережении имущества, а именно дверной коробки ламин. Палисандр Серый 1.2.80 ПР/ХРОМ к ДП 800 стоимостью 2071 рубль и двери SALUTO 204L ПР/EV WC/ХРОМ ламин. Палисандр Серый 800х2000 стоимостью 9158 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, мировым судьей сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований ИП Думанова 1ИО об истребовании у Матова 1ИО дверной коробки ламин. Палисандр Серый 1.2.80 ПР/ХРОМ к ДП 800 стоимостью 2071 рубль и двери SALUTO 204L ПР/EV WC/ХРОМ ламин. Палисандр Серый 800х2000 стоимостью 9158 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Матова 1ИО о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11229 рублей, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что матовым 1ИО не представлено относимых и допустимых доказательств, что им произведена оплата дверной коробки ламин Палисандр Серый 1.2.80 к ДП 700 стоимостью 2071 рубль и двери SALUTO 204L ЛЕВ/EV WC/ХРОМ ламин. Палисандр Серый 700х2000 стоимостью 9158 рублей, а ответчиком указанные денежные средства получены без установленных законом или договором обязательств. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования Матова 1ИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также не имеется оснований для взыскания с ИП Думанова 1ИО процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, стороной не представлено каких-либо доказательств именно передачи Матовым 1ИО не подошедшей двери и дверного блока ИП Думанову 1ИО либо его представителю, при этом с самостоятельными требованиями заявитель обратился в суд лишь после обращения ИП Думанова 1ИО, что также может свидетельствовать о его правовой позиции.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ИП Думанова 1ИО в пользу Матова 1ИО неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что обязательства по замене товара выполнены ИП Думановым 1ИО в срок с учетом положений ст. 20, 21 Закона «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Матова 1ИО о том, что мировым судьей не дано никакой оценки показаниям свидетеля ФИО5, не могли повлиять по существу на рассматриваемый спор, поскольку данные показания не противоречат имеющимся в деле доказательствам, согласуются с показаниями других свидетелей, мировым судьей принято решение на основании совокупности представленных доказательств и отсутствие в решении суда выводов об оценке показаний данного свидетеля не может повлечь отмену решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е л е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Думанова 1ИО к Матову 2ИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Матова 2ИО к ИП Думанову 1ИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матова 2ИО – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Фофонов А.С.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-956

Строка № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,

с участием адвоката: Яковенко О.И., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управы Советского района городского округа город Воронеж

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2015 года (судья районного суда Трунов И.А.),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж и с учетом уточненных требований просил взыскать 88 335 рублей 91 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19.02.2015г. в 18 час. 00 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности. Двигаясь на автомобиле с разрешенной в данном месте скоростью, истец попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину, объезд ямы влево или вправо был невозможен, так как с левой стороны проложены рельсы, а с правой стороны, поток автомобилей. Кроме того на момент аварии информирующие знаки о проведении дорожных работ и освещение данного места отсутствовали. Наличие дорожных знаков, указывающих на препятствия или неровности дороги и их объезде, на дан...

...ном участке установлено не было. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что подтверждается соответствующими актами и документами.

Прибывшие на место аварии сотрудники ГИБДД составили справку о ДТП №, определение №, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, схему места дорожно-транспортного происшествия. При осмотре места происшествия выяснилось, что выбоина представляла собой яму размером 2.1 м. длиной, 1.42 м. шириной и 0.17 метров глубиной, скрытую заполненной талой водой и льдом со снегом.

Согласно определению от 19.02.205г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Так как автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО «Модус-ВН», им был вызван эвакуатор для доставки в обслуживающий центр, заявка № от 19.02.2015г. компания «Ангел», где указанный автомобиль оставался с 19.02.2015г. по 06.03.2015г. до вызова телеграммой представителей Администрации городского округа город Воронеж, Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронежа на осмотр повреждённого автомобиля. Однако никто из указанных организаций не приехал.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» № от 06.03.2015г. размер материального ущерба составил 77 201 рубль 32 копейки.

На письменное обращение в Администрацию городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, истец получил ответ с указанием, что возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц за счёт средств бюджета городского округа город Воронеж производится в соответствии со ст. 242.1 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). Выплата материального ущерба из бюджета городского округа город Воронеж может осуществляться только при наличии вышеуказанных документов.

На письменное обращение в Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, истцу поступил ответ, где было указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог в данном случае такая обязанность возложена на Управу Советского района городского округа город Воронеж.

Поскольку на письменное обращение в Управу Советского района городского округа город Воронеж от 15.05.2015г. о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, истцу поступил отказ, он обратился с иском в суд (л.д. 5-9).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 202, 203-207).

В апелляционной жалобе представитель Управы Советского района городского округа г. Воронеж просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 213-221).

В суде апелляционной инстанции представитель Управы Советского района городского округа г. Воронеж по доверенности от 25.11.2015 года ФИО9 от 25.11.2015 года поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Адвокат Яковенко О.И., представляющая интересы ФИО2, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала письменные возражения.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности от 04.02.2016 года ФИО10 считает Управу Советского района городского округа г. Воронеж ненадлежащим ответчиком.

ФИО2 и Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п.п.5 п.1, ст. 16 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. № 131-Ф3 в ред. от 07.05.2013г. к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления администрации городского округа г. Воронеж от 23.12.2013г. № 1246 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации городского округа г. Воронеж от 27.11.2002г. № 1016» Управа Советского района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, в том числе по организации текущего ремонта дорог местного значения, ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня.

В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2015г. в 18 часов 00 минут ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «HYUNDAI SANTA FE», г.р.з. № по <адрес> допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в том числе в виде повреждения дисков переднего левого и заднего левого колес, разрыв боковины шины колеса переднего левого и заднего левого, что подтверждается справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.02.2015г., а также показаниями свидетелей (л.д. 10, 12).

Согласно экспертному заключению N № от 06.03.2015г. ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца в связи с ДТП, имевшим место 19.02.2015., составила 77 201,32 руб. (л.д. 13-23).

Оснований сомневаться в правильности заключения, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины, которая не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и правомерно возложил на ответчика, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, обязанность по возмещению ущерба.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба.

С доводами жалобы, что причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований п. 10.1 ПДД, который в сложившейся дорожной обстановке неверно выбрал скорость движения, судебная коллегия согласиться не может.

Из п.п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали. Кроме того, выбоина размером 2,1м x 1,42м не была ограждена, а согласно показаниям инспектора ДПС - ФИО11 погодные условия в день ДТП не позволяли заметить яму даже при должной внимательности.

Кроме того, определением № № от 19.02.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11). Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог не был привлечен представитель соответствующего органа исполнительной власти, кроме того в акте отсутствуют сведения о применении специальных технических средств фиксации, фото и видео съемка участка дороги не проводилась, в нарушение п. 11.1 Приказа МВД России от 8 июня 1999 года № 410 (действовал до издания Приказа МВД России № 380 от 30.03.2015г.), не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обязанность по вызову представителей возложена на сотрудников ГИБДД, работающих на месте дорожно-транспортного происшествия, а не на истца.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы, что Управа Советского района городского округа г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письма из Управления Дорожного хозяйства о том, что виадук, на котором автомобилю истца был причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания дорог, находится на территории Ленинского района города Воронежа.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ни из содержания апелляционной жалобы, ни из пояснений представителя ответчика не усматриваются уважительные причины невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанций.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда истцу на Управу Советского района городского округа г. Воронеж, т.к. из совокупности исследованных судом доказательств, системного анализа действующего законодательства, усматривается, что содержание, ремонт, в том числе ямочный муниципальных автомобильных дорог общего пользования, местного назначения входит в компетенцию управы Советского района городского округа г. Воронеж как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории Советского района городского округа г. Воронеж.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Другим лицами, по иным основанием решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Советского района городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8473

Строка № 176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Козиевой Л.А., Шабановой О.Н.,

с участием адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным эмиссионного контракта в части подключения услуги «Мобильный банк», признании недействительными пунктов 1.4, 4.1.3, 6.10, 8.4 и 8.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», признании незаконными операции по списанию денежных средств, возложении обязанности по снятию обязательств по оплате суммы несанкционированных списаний с кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 августа 2016 года

(судья Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в размере 54 981,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 849,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита 40 000 руб. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт, Памятка держателя и заявление-анкета в своей сов...

...окупности составляют договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт), в соответствии с условиями которого ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по процентной ставке 18,9% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, предоставив ответчику банковскую карту с лимитом, однако ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.3,т.1).

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать частично недействительными условия договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операции с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России») в части:

- раздел «Мобильный банк» заявления ФИО1 на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от ДД.ММ.ГГГГ,

-пункты 1.4, 4.1.3, 6.10, 8.4 и 8.6 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (действуют с ДД.ММ.ГГГГ);

признать незаконными операции по списанию денежных средств в размере 40 000 рублей на счета третьих лиц со счета кредитной карты № MASTERCARD CREDIT MOMENTUM (лицевой счет 40№ подразделение ПАО «Сбербанк России» ВСП 9013/0177), принадлежащей держателю ФИО7;

обязать ПАО «Сбербанк России» снять обязательство по оплате суммы, несанкционированно списанной с кредитной карты № MASTERCARD CREDIT MOMENTUM (лицевой счет 40№ подразделение ПАО «Сбербанк России» ВСП 9013/0177), оформленной на имя ФИО8, в размере 40 000 рублей, и соответственно начисленных на эту сумму пени, неустойки;

взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование встречный исковых требований ФИО1 указал, что при оформлении кредитной карты ему была подключена услуга "Мобильный банк", которая является небезопасной и ее использование сопряжено с существенным риском хищения денежных средств третьими лицами. Кредитной картой он не пользовался, как и услугой "Мобильный банк". Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса "Мобильный банк" с его счета была списана вся сумма кредита. ФИО1 утверждает, что банк навязал услугу "Мобильный банк". Ввиду отсутствия в разделе заявления о "Мобильном банке" графы об отказе от подключения данной услуги он был лишен возможности отказаться от подключенной услуги "Мобильный банк", своего согласия на подключение данной услуги не давал. Помимо этого, в договоре банковской эмиссии в части подключения услуги «Мобильный банк» отсутствует существенное условие договора: мобильный банк фактически не был привязан (подключен) к банковской кредитной карте истца, ответчик не брал с истца плату за пользование «Мобильным банком», что свидетельствует о том, что услуга «Мобильный банк» истцу в действительности не подключена и не оказывалась, сообщения об операциях по карте до истца не доходили (л.д.122-129,199,т.1, л.д.200-201,т.2).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 08 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Т2 Мобайл» (л.д.121,т.2).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 августа 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11.10.2016 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано (л.д.226,227-239,т.2).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, у банка отсутствовали основания не выполнять распоряжения ФИО1, неправомерных действий банком не допущено (л.д.32-34 т.3).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - ООО «Т2 Мобайл» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д.38-39 т.3).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО10, представитель ООО «Т2 Мобайл» по доверенности ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно с.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» ФИО1 выдана кредитная карта № MASTERCARD CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита в сумме 40 000 руб., под 18,9 % годовых, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Факт получения карты истцом не оспаривается.

Получение ФИО1 карты и ее активация свидетельствуют о заключении между ним и банком договора банковского обслуживания. Договор заключен в офертно-акцептной форме с открытием банковского счета клиенту и выдачей карты клиенту на предложенных банком условиям.

Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее –Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт (п.1.1 Условий) (л.д.22-31 т.1).

Данный договор является договором присоединения в силу п.1 ст.428 ГК РФ,

Согласно п. 3.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ, при этом датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудного счета держателя.

В соответствии с п. 3.3 Условий операции, совершенные с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

На основании п.п. 3.5., 3.6., 3.8. Условий на сумму основного долга начисляются проценты в размере 18,9% годовых, с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. В случае, если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода, а проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям до даты формирования отчета.

Банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты (п.5.1.1 Условий).

Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, в случае неполучения отчета обратиться в банк (п. 4.1.3 Условий).

Согласно п. 4.1.4. Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно пункту 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.В разделе «Мобильный банк» заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отмечен пункт: «Прошу зарегистрировать номер указанного мной мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильный банк».

Условиями договора, заключенного между сторонами, установлено, что предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк».

Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты (п.6.3 Условий).

Пунктами 8.1-8.6 Условий предусмотрено, что Банк не несет ответственность за сбои в работе почты, сети Интернет, сетей связи, возникшим по независящим от Банка причинам, и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение Клиентом уведомлений Банка и отчетов по Счету карты. Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде, Контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк ОнЛ@йн» станет известно иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренными банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Ответственность Банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий Банка.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердил достоверность содержащихся в заявлении сведений, ознакомление и согласие с Условиями и тарифами Банка, а также обязанность их выполнять, уведомление о том, что Условия, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте Банка и в подразделениях Банка, а также уполномочил банк на совершение операций, в том числе с использованием услуги «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона, указанному им в заявлении.

Банк в соответствии с договором на выпуск и обслуживание банковской карты, надлежащим образом исполнил сои обязательства перед заемщиком ФИО1, выпустил и выдал истцу банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил операции по перечислению денежных средств на основании СМС-распоряжений, поступивших с номера мобильного телефона, указанного ФИО1, на общую сумму 40 000 рублей со счета карты, то есть, выполнил обязательства по переводу денежных средств на расчетные счета получателей платежей (л.д.71-76,86,т.1,л.д.158-188,т.2).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что банк не несет ответственности за последствия надлежащего исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, банком права истца как потребителя банковских услуг не нарушены, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконными операций по списанию денежных средств в размере 40 000 рублей на счета третьих лиц со счета кредитной карты № MASTERCARD CREDIT MOMENTUM обязать и снятии обязательства по оплате суммы долга по кредиту в размере 40 000 рублей, и начисленных на эту сумму пени, неустойки.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах.

Условия устанавливают сроки сообщения информации о совершении операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя: по дату получения банком письменного заявления об утрате карты включительно.

Как следует из распечатки СМС-сообщений, все сообщения о совершенных операциях были доставлены на номер клиента, к которому подключена услуга «Мобильный банк» через устройство самообслуживания, что подтверждается представленной банком выгрузкой ПО Mbank и представленной ООО «Т2 Мобайл» детализацией входящих и исходящих телефонных соединений. При подключении данной услуги клиент вводит ПИН-код - аналог собственноручной подписи, который известен только держателю карты.

При этом детализация ООО «Т2 Мобайл» сформирована на основании данных биллинговой системы, которая является сертифицированной и автоматизированной информационной системой для учета операций по оказанию услуг связи абонентам и их оплате, количества подключений к услугам связи и иной информации.

Данная детализация формируется автоматически, поэтому доводы жалобы ФИО1 о необходимости дополнительного исследования серверов, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что информация в детализация ООО «Т2 Мобайл» и выгрузке ПО Mbank является недостоверной, поскольку данные документы противоречат друг другу, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку данные документы следует рассматривать совместно, в выгрузке фиксируется дата и время направления СМС-сообщения клиенту, а в детализации фиксируется дата и время получения смс-сообщения абонентом, а также дата, время и количество неудавшихся попыток доставить смс-сообщение абоненту в связи с его нахождением вне зоны действия и т.д.

Поскольку карта из владения ФИО1 не выбывала, все оспариваемые операции были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать клиента, посредством использования одноразовых паролей, банк информировал клиента о совершенных операциях, что подтверждается распечатками СМС-сообщений, виновных действий банка районный суд обоснованно не усмотрел, оснований для возложения на банк обязанности по возмещению сумм операций, в соответствии с ч.15 ст.9 Закона № 161-ФЗ не имеется.

Довод жалобы о действиях третьих лиц, послуживших основанием для проведения банком финансовых операций с банковским счетом ответчика, не является основанием для возложения на банк ответственности по обязательствам, возникшим из заключенного договора, поскольку у банка на момент проведения операций не было оснований полагать, что поручения посредством смс-запросов с телефонного номера ответчика направлялись неуполномоченным на то лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выполнил обязанность по предложению истцу заявить ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства представляются сторонами самостоятельно, суд лишь оказывает содействие в их собирании и истребовании.

Отказ в истребовании сведений о лицах, являвшихся получателями списанных с карты ФИО1 денежных средств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы является несостоятельным, данный отказ судебная коллегия находит правильным, поскольку перед экспертом истцом по встречному иску в ходатайстве указаны несколько вопросов, на которые невозможно дать категоричный ответ (л.д.68-70), а также заявлено требование обеспечить доступ к серверам и иному оборудованию ООО «Т2 Мобайл» и электронным базам данных, через которые осуществляется обработка и на которых осуществляется хранение сообщений по номеру 900, при том, что ООО «Т2 Мобайл» сообщил о том, что не осуществляет обработку и хранение текста СМС –сообщений абонентов в связи с отсутствием технической возможности.

Отказывая ФИО1 в признании недействительным условия договора на выпуск и обслуживание банковской карты (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) - раздел «Мобильный банк», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности позиции ФИО1 о том, что получение кредитной карты было обусловлено приобретением услуги «Мобильный банк», поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Материалами дела подтверждено, что свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, при его заключении истец по встречному иску не высказал.

О подключении услуги "Мобильный банк" ФИО1 был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ путем направления смс-сообщения (л.д.57,т.1), с заявлением об отключении данной услуги он в банк не обращался. При этом согласно п.6.11 Условий услуга «Мобильный банк» предоставляется, в том числе, до отключения данной услуги на основании заявления на отключения мобильного банка.

Согласно Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", услуга "Мобильный банк" - это услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона).

Услуга "Мобильный банк" была подключена к телефону N № который был указан истцом по встречному иску в качестве "мобильного". Довод жалобы об указании номера телефона в разделе «способы связи», а не в разделе «мобильный банк» на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство при использования ФИО1 данной услуги, что установлено судом, само по себе не свидетельствует об отказе ФИО1 от услуги «мобильный банк».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как в силу п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по банковской карте в размере 54 981,59 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отказ ответчика по встречному иску в выдаче истцу кредитной карты без предоставления спорной услуги «мобильный банк» либо предоставление кредита на иных условиях.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя, судом первой инстанции установлено не было, судебная коллегия полагает правильными и соответствующими требованиям пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" выводы районного суда об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 августа 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-1939/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Ельчиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матова Александра Сергеевича к Сериковой Екатерине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к Сериковой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец, его представитель лично надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела на 19 сентября 2017 года и на 25 сентября 2017 года, дважды в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец дважды были лично извещен о слушании дела, не явился, ответчик не явился,

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по исковому заявлению Матова Александра Сергеевича к Сериковой Екатерине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней, через Железнодорожный городской суд.

Федеральный Судья Иванова Е.А.

Дело № 2-2511/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матова Александра Сергеевича к Сериковой Екатерине Анатольевне о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Матов А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 20 января 2016 г. произошло ДТП с участием автомашины № под управлением Сериковой Е.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением Матова А.С. Виновной в ДТП признана Серикова Е.А. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Сериковой Е.А. была застрахована в <данные изъяты> которое в досудебном порядке выплатило ему страховое возмещение - <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. Не согласившись с данными суммами, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском в <данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в его пользу с <данные изъяты>» было взыскано страховое возмещение – <данные изъяты> При рассмотрении дела в Ленинском районном суде была проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость ремонта его автомашины без учета износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчицы на основании ст. 15 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>.). Для сохранности разбитого автомобиля, который не мог самостоятельно передвигаться, центральный замок сигнализации не работал, им были понесены расходы за хранение автомашины в сумме <данные изъяты> руб. Кроме этого, для обращения в Ленинский ...

...районный суд с иском к <данные изъяты>» им была проведена досудебная оценка стоимости ремонта автомашины, за проведение которой он <данные изъяты> руб. В связи с тем что решением Ленинского районного суда во взыскании данной суммы с <данные изъяты>» ему было отказано, считает, что данная сумма подлежит взысканию с Сериковой Е.А., как с виновника ДТП.

С учетом уточненных требований (л.д. 113) просит взыскать с Сериковой Е.А. в его пользу материальный ущерб – 98 388 руб., убытки за хранение автомашины – 56 670 руб., расходы по оплате оценки ремонта автомашины – 26 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 938 руб.

В судебном заседании представитель истца – Яковенко О.И. - исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что на истца нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащение у потерпевшего нет. Не полное возмещение фактических размеров ущерба не отвечают требованиям действующего законодательства, вытекающего из деликтного обязательства причинителя вреда. Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав. Потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного технического средства.

Ответчик – Серикова Е.А. иск не признала, пояснив, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа требования Матова А.С. к страховой компании были удовлетворены, ущерб взыскан с учетом износа. Оснований для взыскания с нее дополнительной сумма в счет возмещения материального ущерба не имеется. Также не согласна с требованием о взыскании расходов за аренду гаража и за проведение экспертизы по иску истца к <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Сериковой Е.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением Матова А.С.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Сериковой Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Сериковой Е.А. была застрахована в <данные изъяты>».

<данные изъяты> в досудебном порядке выплатило Матову А.С. страховое возмещение - <данные изъяты> руб., а также утрату товарной стоимости – <данные изъяты>

Не согласившись с данными выплатами Матов А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу Матова А.С. было взыскано страховое возмещение – <данные изъяты> руб. (л.д. 93-102).

Таким образом, всего <данные изъяты>» выплатило Матову А.С. страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты>

При рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Воронеж была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была положена в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением данной экспертизы стоимость ремонта автомашины Матова А.С. без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 126-142).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность Сериковой Е.А., свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, в связи с чем с Сериковой Е.А. в пользу Матова А.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., представляющий собой разницу между стоимостью причиненного ущерба без учета износа (<данные изъяты>.) и <данные изъяты>» страховым возмещением с учетом износа <данные изъяты> руб.).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая исковые требования Матова А.С. о взыскании с Сериковой Е.А. убытков в виде оплаты по договору аренды гаражного бокса в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Матовым А.С. был заключен договор аренды, в соответствии с которым Матов А.С. арендовал у ФИО5 принадлежащий ему гаражный бокс для хранения автомашины (л.д. 51-53).

В соответствии с п. 3.1 Договора – арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матов А.С. выплатил ФИО5 арендную плату в сумме <данные изъяты>л.д. 54-61).

Суд считает, что заключение указанного договора и осуществление расчетов по нему подтверждено документально, данные расходы понесены Матовым А.С. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля по вине Сериковой Е.А., необходимостью обеспечения условий содержания данного автомобиля в специальном помещении в целях недопущения его дальнейшего разрушения.

В связи с изложенным, указанные затраты надлежит в порядке ст. 15 ГК РФ расценивать как убытки, причиненные Матову А.С. повреждением принадлежащего ему имущества, соответственно, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, доводы Сериковой Е.А. об отказе в удовлетворении иска в части взыскания указанного материального ущерба и убытков, - суд признает несостоятельными и отклоняет.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Сериковой Е.А. расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45), понесенных Матовым А.С. за составление заключения о стоимости ремонта автомашины, поскольку данные расходы понесены ситцом в рамках рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Воронежа по иску Матова А.С. к <данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Серикова Е.А. стороной данного гражданского дела не являлась.

Указанные расходы в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. относятся к судебным расходам, понесенным в рамках другого гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 85,6%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> коп. (4938 руб. х 85,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Матова Александра Сергеевича к Сериковой Екатерине Анатольевне о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сериковой Екатерины Анатольевны в пользу Матова Александра Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 98 388 руб., убытки за аренду гаражного бокса – 56 670 руб., судебные расходы – 4 266 руб. 92 коп., а всего взыскать 159 284 руб. 92 коп.

Иск Матова Александра Сергеевича к Сериковой Екатерине Анатольевне о взыскании убытков за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 04 декабря 2018 г.