Матович Юлия Владимировна

63RS0№-78

2-2135/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Шумилиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мучкаевой Е. В. к Кондратьевой Г. М. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М. Е.В. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Г.М., АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 час. М. Е.В., управляя автомобилем Форд Ф. гос. номер №, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду с включенным левым поворотником, на протяжении примерно 20-30 секунд, так как искала место для парковки. При повороте почувствовала удар в левую заднюю дверь. Автомобиль с места не перемещала. Скорость автомобиля была минимальная (5-10 кв./ч.). Инспектор, приехавший на место ДТП, при составлении схемы умышленно внес заведомо ложные сведения о расположении её автомобиля на проезжей части дороги на момент ДТП. На несоответствия внесенных сведений в схему ДТП инспектору было сделано замечание с соответствующей пометкой в схеме. Поскольку в схеме ДТП расположение автомобиля истицы указано неверно, данное обстоятельство повлияло на вынесение постановления о виновности истицы в ДТП. С указанным постановлением истица не согласилась, подав жалобу на действия сотрудников ДПС. Понятой, указанный в схеме ДТП, участия в замерах не принимал, был остановлен сотрудником ДПС после проведенных замеров. Обстоятельства ДТП указывают на то, что ответчик Кондратьева Г.М. – водитель автомобиля Ш. О. гос. номер № нарушила требования ПДД РФ, а именно п. 9.10, который регламентирует соблюдение дистанции, указывает на то, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Соблюдение правил дорожного движения позволило бы ответчице избежать ДТП. С целью определения размера причиненного ущерба М. Е.В. обратилась в О...

...ОО «Эскорт», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Ф. гос. номер № с учетом износа – 114 629 руб., без учета износа – 123 943 руб. За услуги экспертно-оценочных услуг истица понесла расходы в размере 7800 руб. Истица полагает, что в соответствии положениями Закона об ОСАГО страховая компания должна ей выплатить страховое возмещение в размере 114 629 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа). В связи с этим, полагает, что сумма в размере 9 314 руб. (123 943-114 629) подлежит взысканию с ответчика Кондратьевой Г.М. Кроме того, истицей понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3679 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила установить виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Форд Ф. гос. номер № под управлением М. Е.В. и автомобиля Ш. гос. номер № под управлением Кондратьевой Г.М.; признать виновной в ДТП Кондратьеву Г.М., которая нарушила п. 9.10; 10.1 ПДД РФ; взыскать с Кондратьевой Г.М. в свою пользу сумму ущерба в размере 9314 руб.; взыскать с АО СК «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение в размере 114 629 руб.; взыскать Кондратьевой Г.М. в свою пользу расходы на оплату экспертно - оценочных услуг в размере 7800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3679 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ОСК" – страховая компания водителя Ш. гос. номер №, ПАО "ГК "Ренессанс Страхование" – страховая компания водителя Мицубиси Аутлендер гос. номер №, Матович Ю.В. – собственник автомобиля Мицубиси Аутлендер гос. номер №.

Истица исковые требования изменила, с учетом последних уточнений просила установить виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Форд Ф. гос. номер № под управлением М. Е.В. и автомобиля Ш. гос. номер № под управлением Кондратьевой Г.М.; признать виновной в ДТП Кондратьеву Г.М., которая нарушила п. 9.10; 10.1 ПДД РФ; взыскать с Кондратьевой Г.М. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 9314 руб.; расходы на оплату экспертно - оценочных услуг в размере 7800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3679 руб.

После уточнений исковых требований АО СК «Астро-Волга» (страховая компания водителя Форд Ф. гос. номер №) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Представитель истца Чичёв А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, полагал виновной в ДТП ответчицу Кондратьеву Г.М.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО СК «Астро-Волга», АО "ОСК", ПАО "ГК "Ренессанс Страхование" и Матович Ю.В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Ф. гос. номер № под управлением М. Е.В. и автомобиля Ш. гос. номер № под управлением Кондратьевой Г.М., что подтверждается собранным по факту данного ДТП административным материалом.

Также из административного материала следует, что третьим участником ДТП стал автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, водитель которого от оформления ДТП отказался, остался не установлен. Согласно сведениям РЭО ГИБДД, собственником указанного автомобиля является Матович Ю.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М. Е.В. нарушила п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя М. Е.В. была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ХХХ 0300259470), гражданская ответственность водителя Кондратьевой Г.М. была застрахована в АО «ОСК» (полис ТТТ 7043602129), гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ 0296981058).

Материалами дела подтверждается, что Кондратьева Г.М. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ через информационную систему прямого возмещения убытков в АО СК «Астро-Волга» со стороны АО «ОСК» поступила заявка на акцепт с приложением документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с соглашением о прямом возмещении убытков заявка была акцептована.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Астро-Волга» оплатило АО «ОСК» требование о возмещении ущерба в сумме 93 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым АО «ОСК» произвело Кондратьевой Г.М. выплату страхового возмещения в размере 93 500 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля (вне зависимости от страховой суммы, выплаченной по соглашению со страховой организацией), и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Согласно сведениям АО «СК «Астро-Волга», М. Е.В. с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию не обращалась, поврежденный автомобиль на осмотр не предоставляла, в связи с чем страхования компания расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производила.

Поскольку истица полагает виновной в ДТП ответчицу Кондратьеву Г.М., с целью определения фактического ущерба, причиненного автомобилю Форд Ф. гос. номер № в результате указанного ДТП, истица обратилась в ООО СБД «Эскорт»», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – 114 629 руб., без учета износа – 123 943 руб.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» №/С-177 следует, что механизм ДТП установлен экспертом с учетом данных, имеющихся в материалах дела, административного материала, собранного по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов в электронном виде, выполненных при осмотре автомобиля ООО «СБД «Эскорт». Кроме того, для ответов на поставленные судом вопросы экспертом был организован осмотр транспортных средств – участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия, что вопреки доводам истца не является нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в светлое время суток, автомобили Форд Ф. и Ш. О. были представлены на осмотр в чистом виде. Автомобиль Форд Ф. был установлен на проезжей части <адрес> около <адрес> положение, максимально приближенное к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированному на представленных фотоматериалах в гражданском деле и административном материале, в том числе с учетом фотоматериалов, имеющихся у водителей – участников ДТП (на их смартфонах в цветном виде и были представлены ООО «ЭкспертОценка» ДД.ММ.ГГГГ) и с непосредственным участием водителя автомобиля Форд Ф. М. Е.В. и ее представителя Чичёва А.И.

Автомобили Форд Ф. и Ш. О. были установлены в положение, максимально приближенное к тому, в котором они располагались в момент столкновения, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Далее было установлено расположение транспортных средств в момент столкновения, определен угол расположения автомобилей Форд Ф. и Ш. О. относительно продольных осей в момент контакта, который составил ? 15°. После установления расположения транспортных средств в момент столкновения, автомобиль Ш. Октавиа гос. номер № удалили с места столкновения. Автомобиль Форд Ф. гос. номер №, с ранее установленным углом управляемых (передних) колёс, которые были облиты водой, отъехал задним ходом, без изменения положения рулевого колеса, до положения параллельного краям проезжей части. Эксперт делает вывод, что установленное положение свидетельствует о том, что автомобиль Форд Ф. гос. номер №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, до момента начала поворота налево (на парковку около <адрес>) двигался прямолинейно примерно посередине проезжей части <адрес> в сторону <адрес> горизонтальной разметки, обозначающая границы двух полос, предназначенных для движения в одном направлении (установленная в ходе проведения осмотра), располагалась несколько левее продольной оси автомобиля Форд Ф..

Установленное в момент проведения осмотра положение автомобиля Форд Ф. гос. номер № позволило прийти эксперту к выводу о том, что при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, до момента начала поворота налево Форд Ф. следовал не в крайнем левом положении и находился не в левой полосе, а между полос движения. Автомобиль Ш. О. гос. рег. номер В 044 АН 82, двигаясь прямолинейно по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> между автомобилем Форд Ф. гос. номер № и припаркованными слева от него транспортными средствами, проезжает данный участок с безопасными боковыми интервалами.

Впоследствии водитель автомобиля Форд Ф. гос. рег. номер Х 744 ОУ 163 М. Е.В. совершила 4 поездки по проезжей части <адрес>, стараясь приблизиться к левому краю проезжей части. Ни в одной из поездок М. Е.В. не установила автомобиль Форд Ф. в положение, в котором он находился в момент столкновения. Угол расположения управляемых колёс автомобиля Форд Ф. отличался от зафиксированных на фотоматериалах с места ДТП. Траектория (след мокрых колёс ТС) свидетельствует о том, что автомобиль Форд Ф. гос. рег. номер Х 744 ОУ 163 осуществлял движение в сторону <адрес> не по крайней левой полосе.

Результаты 4-х поездок по проезжей части <адрес> позволили эксперту прийти к выводу о том, что при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Форд Ф. гос. номер № до момента начала поворота налево (на парковку около <адрес>) двигался по проезжей части <адрес> прямолинейно в сторону <адрес>, примерно посередине.

Автомобиль Ш. О. гос. рег. номер В 044 АН 82, двигаясь прямолинейно по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> между припаркованными слева от него транспортными средствами и движущимся прямолинейно справа от него автомобилем Форд Ф. гос. номер № (до момента начала выполнения им поворота налево), проезжает данный участок с безопасными боковыми интервалами во всех 4-х попытках, совершённых водителем М. Е.В. Ширина проезжей части <адрес> позволяет транспортным средствам осуществлять движение на участке около <адрес> необходимыми боковыми интервалами в три полосы.

Согласно предоставленных для проведения экспертизы материалов, с учётом проведённого ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия и транспортных средств – участников ДТП, экспертом был установлен механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно выводам эксперта является следующим.

Водитель М. Е.В. вела свой автомобиль Форд Ф. по <адрес> передним ходом со скоростью 5 км.ч. (по объяснениям М. Е.В.) со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямолинейно, примерно посередине. В районе <адрес> М. Е.В. стала совершать поворот налево на парковку. Водитель Кондратьева Г.М. вела свой автомобиль Ш. О. по <адрес> передним ходом прямолинейно позади и слева от автомобиля Форд Ф. со скоростью 40 км. ч. (по объяснениям Кондратьевой Г.М.) со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> Кондратьева Г.М. стала опережать слева автомобиль Форд Ф. гос. номер №. Обнаружив, что автомобиль Форд Ф. стал совершать поворот налево на парковку, водитель Кондратьева Г.М. применила торможение и попыталась уйти от столкновения, изменив направление движения влево. Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля Ш. О. гос. номоер В044АН82 в левую боковую часть автомобиля Форд Ф. гос. номер № в переднюю часть левой задней двери.

Эксперт делает вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Форд Ф. гос. номер № М. Е.В. явились непосредственной причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Требования п. 9.10 ПДД РФ в отношении водителя автомобиля Школа О. не имеют технического смысла, так как в обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобили Ш. О. и Форд Ф. двигались по разным полосам параллельно друг другу до момента совершения поворота налево на парковку водителем автомобиля Форд Ф. М. Е.В. Водителю автомобиля Ш. О. производить остановку управляемого ею транспортного средства (согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ), с момента видимости автомобиля Форд Ф. под управлением Мускаевой Е.В. не было необходимости. С момента обнаружения водителем Кондратьевой Г.М. автомобиля Форд Ф. – 5 метров (согласно административному материалу) в условиях места происшествия, водитель автомобиля Ш. О. не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Форд Ф. путем своевременного применения экстренного торможения.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Николаев Н.В., который подтвердил точность и категоричность указанных выводов своего заключения. Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.

Суд не принимает во внимание предоставленную истцом рецензию ООО СБД «Эскорт» на экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка», поскольку данная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность данного судебного экспертного заключения, выводы рецензии по существу не являются экспертным исследованием, указанное мнение носит субъективный характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения указанной судебной экспертизы. Каких-либо иных расчетов либо отличных от данных судебным экспертом ответов на поставленные судом вопросы, позиция рецензента не содержит, а лишь сводится к оценке методики экспертного исследования и является частным мнением, направленным на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам истца, экспертное заключение содержит подробное исследование момента столкновения автомобилей Форд Ф. и Ш. О., состоящее из трех фаз, а именно процесса сближения, взаимодействия между ТС, процесса отбрасывания.

Из данных в судебном заседании пояснений эксперта следует, что предоставленных в его распоряжение материалов было достаточно для производства судебной экспертизы, подготовленное экспертное заключение не содержит в себе неполноты либо неточности, выводы эксперта не носят вероятностный характер, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд считает экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «ЭкспертОценка» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. В связи с этим доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, по мнению суда, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьеву Г.М. и взыскании с последней суммы ущерба в размере 9314 руб. не имеется, в связи с чем исковые требования М. Е.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца М. Е.В. судебных расходов, связанных с оплатой экспертно - оценочных услуг в размере 7800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3679 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мучкаевой Е. В. к Кондратьевой Г. М. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6539/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/2024 по исковому заявлению Мучкаевой ФИО10 к Кондратьевой ФИО11 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Мучкаевой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Чичева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мучкаева Е.В. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Г.М., АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного по вине Кондратьевой Г.М. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил признать виновной в ДТП Кондратьеву Г.М., которая нарушила п. 9.10; 10.1 ПДД РФ; взыскать с Кондратьевой Г.М. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 9 314 руб.; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 679 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 дека...

...бря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несогласия с выводами суда по результатам оценки доказательств о его виновности в происшествии. Также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно оказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мучкаевой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кондратьевой Г.М., что подтверждается собранным по факту данного ДТП административным материалом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2023 г. Мучкаева Е.В. нарушила п. 8.5 ПДД РФ, а именно, перед поворотом заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Мучкаевой Е.В. была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО №), гражданская ответственность водителя Кондратьевой Г.М. была застрахована в АО «ОСК» (полис №), гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

Материалами дела подтверждается, что Кондратьева Г.М. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

10.01.2024 г. через информационную систему прямого возмещения убытков в АО СК «Астро-Волга» со стороны АО «ОСК» поступила заявка на акцепт с приложением документов по страховому случаю от 25.12.2023 г. В связи с соглашением о прямом возмещении убытков заявка была акцептована.

06.02.2024 г. СК «Астро-Волга» оплатило АО «ОСК» требование о возмещении ущерба в сумме 93 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2024 г. Также в материалы дела представлено платежное поручение от 29.01.2024 г. № 1064, в соответствии с которым АО «ОСК» произвело Кондратьевой Г.М. выплату страхового возмещения в размере 93 500 руб.

Согласно сведениям АО «СК «Астро-Волга» Мучкаева Е.В. с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию не обращалась, поврежденный автомобиль на осмотр не предоставляла, в связи с чем, страховая компания расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производила.

Поскольку истица полагала виновной в ДТП ответчицу Кондратьеву Г.М., с целью определения фактического ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате указанного ДТП, истица обратилась в ООО СБД «Эскорт»», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 114 629 руб., без учета износа – 123 943 руб.

В связи с наличием спора о вине в ДТП, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно предоставленных для проведения экспертизы материалов, с учётом проведённого 23.05.2024 г. осмотра места происшествия и транспортных средств – участников ДТП, экспертом был установлен механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., который, согласно выводам эксперта, является следующим.

Водитель Мучкаева Е.В. вела свой автомобиль <данные изъяты> передним ходом со скоростью 5 км.ч. (по объяснениям Мучкаевой Е.В.) со стороны <адрес> прямолинейно, примерно посередине. В районе <адрес> Мучкаева Е.В. стала совершать поворот налево на парковку. Водитель Кондратьева Г.М. вела свой автомобиль <данные изъяты> по <адрес> передним ходом прямолинейно позади и слева от автомобиля <данные изъяты> со скоростью 40 км. ч. (по объяснениям Кондратьевой Г.М.) со стороны <адрес>. В районе дома <адрес> Кондратьева Г.М. стала опережать слева автомобиль <данные изъяты>. Обнаружив, что автомобиль <данные изъяты> стал совершать поворот налево на парковку, водитель Кондратьева Г.М. применила торможение и попыталась уйти от столкновения, изменив направление движения влево. Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты> в переднюю часть левой задней двери.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> Мучкаевой Е.В. явились непосредственной причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. С момента обнаружения водителем Кондратьевой Г.М. автомобиля <данные изъяты> – 5 метров (согласно административному материалу) в условиях места происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного применения экстренного торможения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется и отказал в иске. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Суд оценил предоставленную истцом рецензию ООО СБД «Эскорт» на экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка», указав, что мнение носит субъективный характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения указанной судебной экспертизы. Каких-либо иных расчетов либо отличных от данных судебным экспертом ответов на поставленные судом вопросы, позиция рецензента не содержит, а лишь сводится к оценке методики экспертного исследования.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, а несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мучкаевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи