Матрехин Алексей Юрьевич

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-21863/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Шипиловой Т.А., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2018 года частную жалобу МОО «Общество защиты прав потребителей «Права потребителя» в интересах Матрехина Алексея Юрьевича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

МОО «Общество защиты прав потребителей «Права потребителя» в интересах Матрехина Алексея Юрьевича обратилось в суд с иском к ООО "Сабидом-Инвест" о признании предварительного договора договором долевого участия и о государственной регистрации договора.

Определением судьи Мытищинского городского суда от 26марта 2018г.исковое заявление возвращено заявителю как неподсудное Мытищинскому городскому суду.

С указанным определением заявитель не согласился, в частной жалобе просит об отмене постановленного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответ...

...чика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указывал, что истец заявляет требования в отношении недвижимого имущества, не находящегося на территории Мытищинского района. Кроме того, судьей сделан вывод о том, что данный иск является иском о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит необоснованным.

Из искового заявления усматривается, что заявитель просит признать предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный между ним и ООО "Сабидом-инвест", договором долевого участия в строительстве, вынести решение о государственной регистрации указанного договора, взыскать с ООО "Сабидом-инвест" в его пользу госпошлину в размере 600 рублей.

Указанный иск не подпадает под категорию исков, указанных в ст. 30 ГПК РФ, поскольку не является спором о праве на жилое помещение.

В данном иске оспариваются обязательственные правоотношения, в связи с чем, на основании ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление, подается в суд по месту нахождения организации, которая зарегистрирована в г.Мытищи, Московской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск был подан по месту нахождения организации, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата иска истцу в связи с его неподсудностью.

В связи с изложенным, определение судьи Мытищинского городского суда подлежит отмене с возвращением исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрении, со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья

Судьи

№ 2-677/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матрехина Алексея Юрьевича к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Матрехин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 194 314,68 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, оплатив в полном объеме цену договора в сумме 2 056 240 руб. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать ему квартиру. Квартира ответчиком ему была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ему принадлежит право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ Компенсацию морального вреда, которую просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он оценивает суммой в 10 000 руб.

В судебном заседании истец Матрехин А.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что оснований для уменьшения не...

...устойки, которая предусмотрена законом, а также штрафа, по его мнению, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсуствие. Свою правовую позицию к заявленным Матрехиным А.Ю. требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Также ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матрехиным Алексеем Юрьевичем и ООО «Апрелевка С2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору Матрехин А.Ю. перечислил ООО «Апрелевка С2» обусловленную договором денежную сумму в размере 2 056 240 руб. (л.д.8-22).

По условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана дольщику не позднее 31.03.2017г. (п.2.4. договора). (л.д.9).

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Апрелевка С2» в пользу Матрехина А.Ю. взыскано в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 50 000 руб., а всего в сумме 255 000 руб. (л.д.50-52).

В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При этом застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дом построен и сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., истец, получив ДД.ММ.ГГГГ. сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства в срок - 10 дней, от подписания передаточного акта необоснованно уклонился, при этом о наличии строительных недостатков не заявил. Объект долевого строительства был передан Матрехину А.Ю. по акту приема-передачи документов и ключей №сГ1/17 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец необоснованно уклонился от своевременного подписания передаточного акта.

При таких обстоятельствах, в данном случае после ДД.ММ.ГГГГ. имело место злоупотребление правом со стороны истца, который без законных на то оснований отказался от приемки объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение предусмотренных договорами сроков передачи истцу объектов долевого строительства.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по <адрес> от 14.08.2014г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (128 дн.) будет следующим: 2 056 240 руб. х 7,25% х 1/300 х 2 х 128 дн. = 127 212,71 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом не представлено сведений о каких-либо значительных для нее последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным судом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по № 212,71 руб. до 60 000 руб.

В связи с этим, исковые требования Матрехина А.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 2.66/17-Д3 от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 194 314,68 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, ООО «Апрелевка С2» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 5 000 руб., поэтому исковые требования Матрехина А.Ю. о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору <адрес> 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить его размер с 32 500 руб. = ( 60 000 руб. + 5 000 руб. х 50% ) до 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матрехина Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Матрехина Алексея Юрьевича в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору <адрес> от <адрес> за период с <адрес>. - 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 15 000 руб., а всего в сумме 80 000 руб. (Восемьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года