Панфилова Алина Сергеевна

дело № 2-931/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бракк М.Э. к Администрация г.Новочеркасска, Попову В.В., Поповой Л.В., Антонян А.А., Сириченко В.Б., Сизову А.С., Сизовой Е.О., Стешенко С.В., Панфиловой А.С., Маштакову Н.А., Галустову Г.А., Родичевой С.Г., Галустову А.Г., при участии третьих лиц Бракк А.Ю., Бракк М.Ю., Бракк Ю.Ю. о признании права собственности на строение, иску Попова В.В., Сириченко В.Б., Стешенко С.В. к Антонян А.А., Сизову А.С., Сизовой Е.О., Панфиловой А.С., Маштакову Н.А., Галустову Г.А., Бракк М.Э., Бракк А.Ю., Бракк М.Ю., Бракк Ю.Ю., Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности, иску Сизовой Е.О. к Бракк М.Ю., о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бракк М.Э. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что квартира № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Бракк М.Э., Бракк А.Ю., Бракк М.Ю., Брак Ю.Ю. по 1/4 доли каждому. Квартира № расположена в жилом доме литер В, на земельном участке площадью 1629 кв.м. На данном земельном участке также расположены жилые дома литер «А», литер «Б», литер «В», и другие строения. С тыльной стороны указанного земельного участка ранее находился сарай литер «Я», принадлежавший Бракк М.Э. В <дата> Бракк М.Э. обратилась в администрацию г.Новочеркасска с заявлением о выдаче разрешения на строительство на месте старого сарая литер «Я» нового сарая. Решением МВК № от <дата> было разрешено возведение нового строения на месте старого сарая литер «Я». Согласие соседей имеются. В связи с семейными обстоятельствами своевременно закончить строительство и сдать объект не представилось возможным. При обращении в Администрацию г.Новочеркасска истцу было сообщено, что принятие решений о сохранении возведенного строения не входит в компетенцию Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска. Согласно заключению специалиста от <дата> конструктивное решение здания литер «АН» соответствует типовому строению, описанному в таблице №б Сборника № УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Назначение здания соответствует установленн...

...ому документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Строение является объектом капитального строительства. Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Литер «АН» возведен на земельном участке, предоставленном под строительство, является вспомогательным сооружением, поскольку служит для удовлетворения жилищно-бытовых нужд лиц, проживающих в данном домовладении. Таким образом, по правилам ст. 222 ГК РФ право собственности на литер «АН» может быть признано судом за Бракк М.Э. Просила суд признать за ней право собственности на строение литер «АН» общей площадью 63 кв.м. (площадь застройки земельного участка 53 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии Бракк М.Э. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на строение литер «АН» общей площадью 63 кв.м. (площадь застройки земельного участка 53 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, признать за ней признать право собственности на строение помещение №, площадью 18,6 кв.м. в литере «Т», расположенное по адресу: <адрес>.

Попов В.В., Сириченко В.Б., Стешенко С.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что здания и строения по <адрес> принадлежат на праве собственности истцам и ответчикам. Земельный участок имеет разрешенное использование – под жилую застройку. Между собственниками домовладения было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому в пользование Попова В.В. должно находиться помещение №, площадью 18,6 кв.м. в литере «Т», в пользование Стешенко С.В. должно находиться помещение №, площадью 18,8 кв.м. в литере «Т», в пользование Сириченко В.Б. служебное строение литер «АМ», площадью 10,9 кв.м. В заключениях специалистов МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от <дата> установлено, что конструктивные решение строений литеры «АМ» и «Т» соответствуют типовому строению, описанному в таблице №б Сборника № УПВС, не ведут к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Являются объектами капитального строительства, отнесенным ко второй и третьей группе капитальности, имеют фундаменты и прочно связаны с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба техническому состоянию и назначению не представляется возможным. Просили суд признать право собственности за Поповым В.В. на помещение №, площадью 18,6 кв.м. в литере «Т», за Стешенко С.В. на помещение №, площадью 18,8 кв.м. в литере «Т», за Сириченко В.Б. на служебное строение литер «АМ», площадью 10,9 кв.м., расположенные на земельном участке по <адрес>.

Сизова Е.О. также обратилась в суд с указанным иском, в котором просила суд признать за ней право собственности на помещение №, площадью 5 кв.м. в литере «Т», расположенное на земельном участке по <адрес>.

Попов В.В., Бракк А.Ю., Бракк М.Ю., Бракк Ю.Ю., Антонян А.А., Сириченко В.Б., Сизов А.С., Сизова Е.О., Стешенко С.В., Панфилова А.С., Маштаков Н.А., Галустов Г.А., Родичева С.Г., Галустов А.Г., представитель Администрации г.Новочеркасска в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Бракк М.Э. и ее представитель адвокат Цуканов Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Сириченко В.Б., Стешенко С.В., Сизовой Е.О. не возражали, исковые требования Попова В.В. просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Попова В.В. Владимирский Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Попова В.В, поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Сириченко В.Б., Стешенко С.В., Сизовой Е.О., а также требований Бракк М.Э. в части литера «АН» не возражал. Исковые требования Бракк М.Э. в части требований о признании за ней права собственности на помещение № площадью 18,6 кв.м. в литере «Т», расположенное на земельном участке по <адрес>, просил оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Бракк М.Э., Попов В.В., Бракк А.Ю., Бракк М.Ю., Бракк Ю.Ю., Антонян А.А., Сириченко В.Б., Сизов А.С., Сизова Е.О., Стешенко С.В., Панфилова А.С., Маштаков Н.А., Галустов Г.А., Родичева С.Г., Галустов А.Г. являются собственниками жилых помещений расположенных в домовладении по <адрес>.

Согласно техническим паспортам МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска на земельном участке по указанному адресу имеются жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б», жилой дом литер «В», надворные постройки, в том числе строения литер «АН», строение литер «Т», строение литер «АМ», разрешительная документация на литер «АН», строение литер «Т», строение литер «АМ» не предоставлена.

Судом установлено, что строение литер «АН» возвела Бракк М.Э. на основании разрешения МВК № от <дата> с согласия соседей на месте старого сарая литер «Я». Размер строения литер «АН» превышает размеры, указанные в решении МВК. Строение литер «АМ» возвел Сириченко В.Б. Строением литер «Т» пользуются Стешенко С.В. (помещение №) и Сизова Е.О. (помещение №). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценивая пользование помещением № литер «Т» суд исходит из следующего.

Гараж литер «С», в связи с прелитерацией строений домовладения, обозначен в настоящее время на плане как помещение № в строении литер «Т». Согласно решению МВК № от <дата> гараж литер «С» передан в пользование Г., проживающему в кв. № по <адрес>. Г. является братом Бракк М.Э. <дата> Г. был заключен договор аренды земельного участка под гаражом литер «С» сроком с <дата> до <дата> <дата> Г. был заключен договор аренды земельного участка под гаражом литер «С» сроком с <дата> до <дата> <дата> Г. умер. Впоследствии Брак М.Э,. указанный гараж был реконструирован, то есть возведен новый объект. В помещении № строения литер «Т» находится автомобиль Мицубиси L300, принадлежащий Бракк М.Э. Принадлежность Бракк М.Э. помещения № строения литер «Т» и нахождения в нем имущества, принадлежащего Бракк М.Э., подтверждается актом от <дата>, заявлением домовладельцев. Нахождение в помещении № строения литер «Т» имущества, принадлежащего Бракк М.Э., сторонами не оспаривается.

Доводы Попова В.В. о достижении между совладельцами соглашения по которому ему должно принадлежать помещение № в литере «Т» не подтверждаются материалами дела, такое соглашение между всеми совладельцами, включая и Бракк М.Э., являющейся владельцем указанного помещения, и Поповым В.В., отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что помещением № строения литер «Т» пользуется Бракк М.Э. ранее указанный гараж был возведен Бракк М.Э. вместе с братом Г., доводы Попова В.В. о нахождении указанного помещения в его пользовании являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Доводы ответчика о том, что спорный гараж относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Согласно заключению МУП «ЦТИ» от <дата>. (л.д.6-14) конструктивное решение здания литер «АН» соответствует типовому строению, описанному в таблице №б Сборника № УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Строение является объектом капитального строительства, отнесенным к третьей группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не представляется возможным.

Согласно заключению МУП «ЦТИ» от <дата> (л.д.77-86) конструктивное решение здания литер «Т» соответствует типовому строению, описанному в таблице №б Сборника № УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Строение является объектом капитального строительства, отнесенным к третьей группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не представляется возможным.

Согласно заключению МУП «ЦТИ» от <дата> (л.д.87-97) конструктивное решение строения литер «АМ» соответствует типовому строению, описанному в таблице №б Сборника № УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Строения является вспомогательным, выдача разрешение на строительство не требуется. Строение является объектом капитального строительства, отнесенным ко второй группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не представляется возможным.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

В результате обследования, специалистами установлено, что перечень основных разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства, определенный градостроительным регламентом для данной зоны, предполагает такой вид разрешенного использования, как размещение многоквартирного жилого дома (жилых домов), размещение объектов бытового обслуживания (включая бани), размещения многоэтажных и подземных гаражей.

Согласно письму Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу закона (ст. 8 ГК РФ, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ) является объектом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что земельный участок по указанному адресу используется истцами в соответствии с его целевым назначением, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает исковые требования Бракк М.Э., Сириченко В.Б., Стешенко С.В., Сизовой Е.О. о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования Попова В.В. не подлежат удовлетворению, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бракк М.Э., Сириченко В.Б., Стешенко С.В., Сизовой Е.О. о признании права собственности на строение, удовлетворить.

Признать за Бракк М.Э. право собственности на строение литер «АН» общей площадью 63 кв.м. (площадь застройки земельного участка 53 кв.м.), на помещение №, площадью 18,6 кв.м. в литере «Т», расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Сириченко В.Б. право собственности на помещение №, площадью 18,8 кв.м. в литере «Т», расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Стешенко С.В. право собственности на служебное строение литер «АМ», площадью 10,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Сизовой Е.О. право собственности на помещение №, в литере Т площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Попова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2016 года

Судья: Н.М. Калашникова

дело № 2-4068/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонян А.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, Сириченко В.Б., Сизову А.С., Сизовой Е.О., Стешенко С.В., Кузнецовой Л.П., Поповой Л.В., Галустовой ЕВ., Галустову Г.А., Бракк М.Э., Бракк А.Ю., Бракк М.Ю., Бракк ЮЮ, Панфиловой А.С. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Антонян А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 486/10000 долей в праве на здания литера «А», «Б», «В» по адресу: <адрес> на основании ЕГРП от <дата>. №, ЕГРП от <дата> №, ЕГРП от <дата> №, Постановления главы Администрации г. Новочеркасска № от <дата>. На земельном участке по вышеуказанному адресу расположены жилые многоквартирные дома литера «А», «Б», «В». В собственности истца находятся нежилые помещения общей площадью 37,2 кв.м., расположенные в жилом доме литера «А». Ответчики являются собственниками квартир в указанных домах. Истец обратился в МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска с заявлением о проведении досудебной строительно-технической экспертизы. На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что выдел в натуре нежилого помещения №№ первого этажа многоквартирного дома литера «А» по <адрес>, находящегося в пользовании Антоняна А.А. технически возможен. Объемно-планировочное и конструктивное решение нежилого помещения соответствует нормам СНиП 31-06-2008 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает прочности и не ведет к разрушению несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает ж...

...изни и здоровью граждан. Образованное нежилое помещение не включает в себя помещения общего пользования многоквартирного дома, является обособленным, изолированным и может рассматриваться как самостоятельный объект права - объект недвижимого имущества. В результате такого выдела образуется нежилое помещение №№ первого этажа многоквартирного дома литера «А», общей площадью 37,2 кв.м.

Просил суд выделить в натуре 486/10000 долей в праве на здания литеры «А», «Б», «В» по адресу: <адрес> выделив истцу в собственность нежилое помещение №№ первого этажа многоквартирного дома литера «А», общей площадью 37,2 кв.м., прекратив право долевой собственности на жилые дома литера «А», «Б», «В» по адресу: <адрес>.

Антонян А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Савчук Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска Антонян А.А. отказать.

В судебное заседание Сириченко В.Б., Сизов А.С., Сизова Е.О., Стешенко С.В., Кузнецова Л.П., Попова Л.В., Галустова Е.В., Галустов Г.А., Бракк М.Э., Бракк А.Ю., Бракк М.Ю., Бракк Ю.Ю., Панфилова А.С. не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. От Сириченко В.Б., Сизовой Е.О., Сизова А.С., Стешенко С.В., Бракк М.Ю., Галустова Г.А., Бракк М.Э. поступило в суд заявление, в котором они не возражали против удовлетворения исковых требований Анатонян А.А., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата>, здания, строения, находящиеся в г.Новочеркасске по адресу: <адрес> числится за Комитетом по управлению имуществом с долей собственности – 0,9514 на основании регистрационного удостоверения от <дата> №; Антонян А.А. с долей собственности – 486/10000 на основании ЕГРП от <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, истец имеет намерения выделить принадлежащую ему долю домовладения в натуре, прекратив общую долевую собственность на спорное имущество, поскольку порядок пользования домовладением фактически сложился. Фактически в пользовании Антоняна А.А. находится нежилое помещение №№ первого этажа многоквартирного дома литера «А» по <адрес>. Наличие общей долевой собственности, приводит к определенным сложностям в пользовании и распоряжении указанным недвижимым имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно экспертному заключению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» от <дата> (л.д.8-22), выдел в натуре нежилого помещения №№ 1-4 первого этажа многоквартирного дома литера «А» по <адрес>, находящегося в пользовании Антоняна А.А., технически возможен. Объемно-планировочное и конструктивное решение нежилого помещения соответствует нормам СНиП 31-06-2008 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает прочности и не ведет к разрушению несущих конструкции здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Образованное нежилое помещение не включает в себя помещения общего пользования многоквартирного дома, является обособленным, изолированным и может рассматриваться как самостоятельный объект права - объект недвижимого имущества. В результате такого выдела образуется нежилое помещение №№ 1-4 первого этажа многоквартирного дома литера «А», общей площадью 37,2 м2 (л.д.15,16).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что владельцы жилых помещений, а именно: Сириченко В.Б., Сизова Е.О., Сизов А.С., Стешенко С.В., Бракк М.Ю., Галустов Г.А., Бракк М.Э. не возражают против выдела принадлежащей Антонян А.А. доли в натуре, суд полагает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонян А.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, Сириченко В.Б., Сизовой Е.О., Сизову А.С., Стешенко С.В., Кузнецовой Л.П., Поповой Л.В., Галустовой Е.В., Галустову Г.А., Бракк М.Э., Бракк А.Ю., Бракк М.Ю., Бракк Ю.Ю. о выделе доли в натуре, удовлетворить.

Выделить в натуре 486/10000 долей в праве собственности на здания литеры «А», «Б», «В» по адресу: <адрес> выделив Антонян А.А. в собственность нежилое помещение № № первого этажа дома литер «А», общей площадью 37,2 кв.м., прекратив право долевой собственности на жилые дома литера «А», «Б», «В» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2016 года

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Дело № 2-5281/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

29 октября 2013 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Туймятовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» к Панфилову С.М., Панфиловой В.Ю., Панфиловой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

у с т а н о в и л:

Администрация Центрального административного района городского округа «Город Чита» в лице представителя Львова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просилт признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, выселить без предоставления другого жилого помещения.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Львов М.А. представил заявление об отказе от исковых требований, в котором указал на то, что в настоящее время ответчики Панфилова В.Ю., Панфилова А.С. сняты с регистрационного учета по указанному в иске адресу, а ответчик Панфилов С.М. фактически проживает в спорном жилом помещении. Просил производство по делу прекратить.

Ответчик Панфилов С.М. не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следу...

...ющему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия принятия отказа от требования и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отказ от иска Администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» к Панфилову С.М., Панфиловой В.Ю., Панфиловой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - принять, производство по данному делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Лоншакова Т.В.