Матренин Евгений Геннадьевич

Дело № 2-1352/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матренина Е.Г. к [ ... ] Ушакову А.Н. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] Матренин Е.Г. с [ ... ] Ушаковым А.Н. заключил договор строительного подряда на изготовление сруба бани. Согласно п.п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по предоставлению необходимого строительного материала и изготовлению сруба, размеры и характеристики которого соответствуют техническому заданию и индивидуальному проекту. Подрядчик обязуется сделать разметку (маркировку) всех элементов (деталей) бревен сруба для дальнейшего монтажа его на фундаменте заказчика. Подрядчик обязуется доставить сруб по адресу: [Адрес]. Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, стоимость договора составляет: 695 880 рублей, НДС не облагается. Форма оплаты - наличный расчет. Заказчик вносит первый платеж при подписании договора в счёт оплаты материалов, (лес кругляк) - 146 000 рублей. Заказчик вносит второй платеж, в течение 6 рабочих дней после подписания акта-приемки изготовленного сруба по договору в размере - 397 240 рублей. Согласно п.4.3 договора подрядчик обязуется изготовить сруб бани заказчику в течение 100 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до [ДД.ММ.ГГГГ]. К указанному сроку, сруб предусмотренный условиями договора изготовлен не был, на многочисленные звонки ответа не последовало, и истец был вынужден выехать к ответчику. [Д...

...Д.ММ.ГГГГ] ответчик дал гарантийное письмо, в котором он обязался доставить сруб бани на строительную площадку до [ДД.ММ.ГГГГ], однако и данные обязательства выполнены не были. Истцом было отдано ответчику 462 000 рублей: 146 000 рублей - [ДД.ММ.ГГГГ]; 100 000 рублей - [ДД.ММ.ГГГГ]; 7 000 рублей - [ДД.ММ.ГГГГ]; 34 000 рублей - [ДД.ММ.ГГГГ]; 175 000 рублей - [ДД.ММ.ГГГГ].

Просит суд: расторгнуть договор строительного подряда на изготовление сруба бани от [ДД.ММ.ГГГГ], взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда - 462 000 рублей, неустойку 462 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.

Матренин Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Беляев М.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворить.

[ ... ] Ушаков А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил [ ... ]

С учетом положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам.

С учетом изложенного, мнения истца, его представителя, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая требования истца о расторжении договор строительного подряда на изготовление сруба бани от [ДД.ММ.ГГГГ] и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Матренин Е.Г. и [ ... ] Ушаков А. Н. заключили договор строительного подряда на изготовление сруба. Согласно п.п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по предоставлению необходимого строительного материала и изготовлению сруба, размеры и характеристики которого соответствуют техническому заданию и индивидуальному проекту. Подрядчик обязуется сделать разметку (маркировку) всех элементов (деталей) бревен сруба для дальнейшего монтажа его на фундаменте заказчика. Подрядчик обязуется доставить сруб по адресу: [Адрес]. [ ... ]

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора: Стоимость Договора составляет: 695 880 рублей, НДС не облагается. Форма оплаты - наличный расчет. Заказчик вносит первый платеж при подписании договора в счёт оплаты материалов - 146 000 рублей. Заказчик вносит второй платеж, в течение 6 рабочих дней после подписания акта-приемки изготовленного сруба по договору в размере - 397 240 рублей.

Согласно п.4.3 договора: Подрядчик обязуется изготовить сруб бани Заказчику в течение 100 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до [ДД.ММ.ГГГГ]. К указанному сроку сруб предусмотренный условиями договора изготовлен не был, на многочисленные звонки ответа не последовало, и Матренин Е.Г. был вынужден выехать к подрядчику. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик дал гарантийное письмо, в котором обязался доставить сруб бани на строительную площадку до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] однако и данные обязательства выполнены не были.

Из представленных доказательств следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами по делу достигнута договоренность о размере сруба, сроках и цене. Истец передал ответчику 462 000 рублей: 146 000 рублей - [ДД.ММ.ГГГГ]; 100 000 рублей - [ДД.ММ.ГГГГ]; 7 000 рублей - [ДД.ММ.ГГГГ]; 34 000 рублей - [ДД.ММ.ГГГГ];175 000 рублей - [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Рассмотрев исковые требования: о расторжении договора строительного подряда на изготовление сруба бани от [ДД.ММ.ГГГГ], взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору строительного подряда в размере 462 000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подрядчик свои обязательства по договору подряда не выполнил. Доказательств обратному, суду не представлено.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., в сумме 462 000 руб., суд приходит к выводу, что заявленное требование соответствует вышеуказанным правовым нормам и установленным в судебном заседании обстоятельствам, и следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением в суд, нежеланием ответчика удовлетворять его законные требования. С учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 467 000 рублей (462 000 руб. + 462 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплате почтовых услуг в сумме 35 руб. [ ... ] которые в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 12 740 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 233-235 суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матренина Е.Г. к [ ... ] Ушакову А.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда на изготовление сруба бани от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Матрениным Е.Г. и [ ... ] Ушаковым А.Н..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ушакова А.Н. в пользу Матренина Е.Г. оплаченные по договору строительного подряда на изготовление сруба бани от [ДД.ММ.ГГГГ] 462 000 руб., неустойку в размере 462 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 467 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 35 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ушакова А.Н. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 12 740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд [Адрес] в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко

Дело № 2-722/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матренина Е.Г. к администрации [Адрес], администрации города [Адрес] о возложении обязанности оборудовать платную парковку,

У С Т А Н О В И Л:

Матренин Е.Г. обратился в суд с иском к администрации [Адрес], администрации [Адрес], в котором просит обязать администрацию [Адрес], администрацию [Адрес] оборудовать платную парковку на территории городского округа [Адрес], в районе домов [Адрес] в соответствии с решением Городской думы [Адрес] от 21.11.2012 № 182 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории городского округа [Адрес]». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Министерство имущественных и земельных отношений [Адрес].

В обоснование заявленных требований указывает, что на территории [Адрес] очень мало платных муниципальных парковок, на которые можно поставить автомобиль с полной сохранностью автомобиля, при этом на территории района находится важный транспортный узел [Адрес] – аэропорт, который оборудован платной парковой с завышенными ценами. Считает, что органы местного самоуправления и органы государственной власти [Адрес] по распоряжению земельными участками на территории [Адрес], находящи...

...мися в собственности [Адрес], должны способствовать созданию комфортной городской среды, в том числе и по оборудованию земельных участков парковками.

Истец указывает, что на территории [Адрес] имеются два участка, которые вполне отвечают требованиям для размещения автомобильных парковок в достаточном размере: 1) напротив [Адрес]; 2) в районе домов [Адрес]. Ссылается на то, что на этих местах стихийно образуются в вечернее время парковки, которые никем не контролируются. Указывает, что он и его соседи неоднократно ставили и ставят автомобили в этих местах, но нередко случается, что автомобили царапают при ненадлежащей парковке. По мнению истца, администрация города имеет возможность ввести там платную парковку с ограждением, охраной и за приемлемую цену, обращая внимание на то, что согласно публичной кадастровой карте территория в указанном месте не находится в чьем-либо владении и пользовании, не предоставлена в аренду, то есть является свободной от прав третьих лиц, и никаких препятствий для организации там платной парковки не имеется.

[Адрес] и администрация [Адрес] исковые требования не признали, представили письменные возражения. Полагают, что истец не указал, каким образом администрация [Адрес] и администрация [Адрес] нарушают его права или охраняемые законом интересы. Полагают, что заявленные исковые требования затрагивают права и законные интересы неограниченного круга лиц, тогда как истец не обладает правом предъявлять исковые требования в защиту неопределенного круга лиц.

По мнению ответчиков, в условиях, когда порядок создания парковочных мест на территории города нормативно определен Положением о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории городского округа [Адрес], утв. Решением Городской думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], Перечнем размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения [Адрес], утв. постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], исковые требования Матренина Е.Г. об обязании администрации [Адрес] и администрации [Адрес] организовать платную парковку на территории городского округа [Адрес] напротив [Адрес], в районе домов [Адрес], не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание, назначенное на [ДД.ММ.ГГГГ], явился представитель ответчиков Разуваева О.А. и представитель третьего лица [ФИО 2] - [ФИО 1]

Истец Матренин Е.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил сведения публичной кадастровой карты в доказательство доводов, изложенных в исковом заявлении. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили. В связи с изложенным, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и не явившихся в заседание третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - [ФИО 1], пояснила, что доверитель вместе с другими третьими лицами является собственником помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: [Адрес], и земельного участка, на котором расположено указанное здание. Площадь занятого зданием земельного участка составляет 3 002 кв.м. Прилегающая к зданию территория собственникам здания не принадлежит, и ею пользуется неограниченный круг лиц. В ночное время эта территория используется в том числе в качестве стихийной парковки автомобилей, поскольку является огороженной бетонным забором, который был установлен до приватизации здания. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является открытым и включает в себя в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Обращаясь в суд, истец указал, что отсутствие в районе его проживания платных муниципальных парковок вынуждает его использовать для хранения автомобиля стихийные парковки, не имея тех гарантий возмещения вреда, который может быть причинен его автомобилю, какие он бы имел, оставляя автомобиль на хранение на платной парковке. Тот факт, что отсутствие в [Адрес] в достаточном количестве платных парковок, на которое ссылается истец, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, сам по себе не означает, что истец обращается в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, поскольку в качестве основания иска истец указал нарушение его собственных прав и законных интересов. Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу согласно абз. 2 статьи 220 ГПК РФ и рассматривает спор по существу.

Истец просит суд обязать ответчиков организовать парковки напротив [Адрес] и в районе домов [Адрес]

Согласно поступившему на запрос суда ответу Управления Росреестра [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости (земельные участки), расположенные по адресам: [Адрес] в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером [Номер], сформирован и используется для эксплуатации находящегося на этом земельном участке здания, имеющего адрес: [Адрес] Территория, прилегающая к зданию и земельному участку с кадастровым номером [Номер], ни за кем не закреплена, никому не предоставлена, не занята зданиями и сооружениями, т.е. является территорией общего пользования.

С учетом доводов истца и пояснений третьего лица - [ФИО 1], не оспоренных и не опровергнутых другими лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что территория, прилегающая к нежилым зданиям по адресу: [Адрес] беспрепятственно используется неограниченным кругом лиц, в том числе для парковки автомобилей в ночное время.

Согласно публичной кадастровой карте территория напротив [Адрес] также ни за кем не закреплена, никому не предоставлена, не занята зданиями и сооружениями, т.е. является территорией общего пользования.

С учетом доводов истца, не оспоренных и не опровергнутых другими лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что территория напротив [Адрес] также используется неограниченным кругом лиц, в том числе для парковки автомобилей в ночное время.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 части 1 статьи 8 Устава [Адрес].

Согласно пункту 9 части 6 статьи 43 Устава [Адрес] администрация [Адрес] создает парковки (парковочные места) и обеспечивает их функционирование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что организация парковок на территории городского округа [Адрес] находится в компетенции администрации [Адрес].

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Решением Городской думы г. Нижнего Новгорода от 21.11.2012 № 182 утверждено Положение о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории городского округа [Адрес].

Согласно пункту 2.1 указанного Положения парковки (парковочные места) создаются на территории [Адрес] в соответствии с перечнем размещения парковок (парковочных мест) для организации стоянки транспортных средств.

Постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] утвержден перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения [Адрес], функции оператора парковок возложены на муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения [Адрес]".

Постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] утверждена комплексная схема развития и размещения гаражей и автостоянок в городе [Адрес].

С учетом изложенного суд не может сделать вывод о том, что администрация [Адрес] уклоняется от решения отнесенных к ее компетенции вопросов местного значения в сфере организации парковок (парковочных мест) на территории [Адрес].

Одновременно суд не может возложить на администрацию [Адрес] обязанность по организации платных муниципальных парковок на территориях, указанных истцом, поскольку в силу части 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельны в решении вопросов местного значения.

Указанные истцом территории являются территориями общего пользования, т.е. территориями, которыми с соблюдением требований законодательства может пользоваться неограниченный круг лиц (статья 262 ГК РФ, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, пункт 12 статьи 1 ГрК РФ). Факт беспрепятственного использования этих территорий неограниченным кругом лиц, в том числе для целей парковки транспортных средств, нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и никем из лиц, участвующих в деле, включая истца, не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, истец, опасающийся риска причинения вреда его автомобилю во время стоянки на неохраняемой территории, должен самостоятельно предпринимать доступные ему меры по снижению этого риска, в том числе путем использования для целей хранения автомобиля уже имеющиеся на территории [Адрес] охраняемые автостоянки.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матренина Е.Г. к администрации [Адрес], администрации города Н.Новгорода о возложении обязанности оборудовать платную парковку – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская