Мельник Марина Борисовна

Дело № 2-722/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матренина Е.Г. к администрации [Адрес], администрации города [Адрес] о возложении обязанности оборудовать платную парковку,

У С Т А Н О В И Л:

Матренин Е.Г. обратился в суд с иском к администрации [Адрес], администрации [Адрес], в котором просит обязать администрацию [Адрес], администрацию [Адрес] оборудовать платную парковку на территории городского округа [Адрес], в районе домов [Адрес] в соответствии с решением Городской думы [Адрес] от 21.11.2012 № 182 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории городского округа [Адрес]». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Министерство имущественных и земельных отношений [Адрес].

В обоснование заявленных требований указывает, что на территории [Адрес] очень мало платных муниципальных парковок, на которые можно поставить автомобиль с полной сохранностью автомобиля, при этом на территории района находится важный транспортный узел [Адрес] – аэропорт, который оборудован платной парковой с завышенными ценами. Считает, что органы местного самоуправления и органы государственной власти [Адрес] по распоряжению земельными участками на территории [Адрес], находящи...

...мися в собственности [Адрес], должны способствовать созданию комфортной городской среды, в том числе и по оборудованию земельных участков парковками.

Истец указывает, что на территории [Адрес] имеются два участка, которые вполне отвечают требованиям для размещения автомобильных парковок в достаточном размере: 1) напротив [Адрес]; 2) в районе домов [Адрес]. Ссылается на то, что на этих местах стихийно образуются в вечернее время парковки, которые никем не контролируются. Указывает, что он и его соседи неоднократно ставили и ставят автомобили в этих местах, но нередко случается, что автомобили царапают при ненадлежащей парковке. По мнению истца, администрация города имеет возможность ввести там платную парковку с ограждением, охраной и за приемлемую цену, обращая внимание на то, что согласно публичной кадастровой карте территория в указанном месте не находится в чьем-либо владении и пользовании, не предоставлена в аренду, то есть является свободной от прав третьих лиц, и никаких препятствий для организации там платной парковки не имеется.

[Адрес] и администрация [Адрес] исковые требования не признали, представили письменные возражения. Полагают, что истец не указал, каким образом администрация [Адрес] и администрация [Адрес] нарушают его права или охраняемые законом интересы. Полагают, что заявленные исковые требования затрагивают права и законные интересы неограниченного круга лиц, тогда как истец не обладает правом предъявлять исковые требования в защиту неопределенного круга лиц.

По мнению ответчиков, в условиях, когда порядок создания парковочных мест на территории города нормативно определен Положением о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории городского округа [Адрес], утв. Решением Городской думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], Перечнем размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения [Адрес], утв. постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], исковые требования Матренина Е.Г. об обязании администрации [Адрес] и администрации [Адрес] организовать платную парковку на территории городского округа [Адрес] напротив [Адрес], в районе домов [Адрес], не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание, назначенное на [ДД.ММ.ГГГГ], явился представитель ответчиков Разуваева О.А. и представитель третьего лица [ФИО 2] - [ФИО 1]

Истец Матренин Е.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил сведения публичной кадастровой карты в доказательство доводов, изложенных в исковом заявлении. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили. В связи с изложенным, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и не явившихся в заседание третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - [ФИО 1], пояснила, что доверитель вместе с другими третьими лицами является собственником помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: [Адрес], и земельного участка, на котором расположено указанное здание. Площадь занятого зданием земельного участка составляет 3 002 кв.м. Прилегающая к зданию территория собственникам здания не принадлежит, и ею пользуется неограниченный круг лиц. В ночное время эта территория используется в том числе в качестве стихийной парковки автомобилей, поскольку является огороженной бетонным забором, который был установлен до приватизации здания. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является открытым и включает в себя в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Обращаясь в суд, истец указал, что отсутствие в районе его проживания платных муниципальных парковок вынуждает его использовать для хранения автомобиля стихийные парковки, не имея тех гарантий возмещения вреда, который может быть причинен его автомобилю, какие он бы имел, оставляя автомобиль на хранение на платной парковке. Тот факт, что отсутствие в [Адрес] в достаточном количестве платных парковок, на которое ссылается истец, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, сам по себе не означает, что истец обращается в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, поскольку в качестве основания иска истец указал нарушение его собственных прав и законных интересов. Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу согласно абз. 2 статьи 220 ГПК РФ и рассматривает спор по существу.

Истец просит суд обязать ответчиков организовать парковки напротив [Адрес] и в районе домов [Адрес]

Согласно поступившему на запрос суда ответу Управления Росреестра [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости (земельные участки), расположенные по адресам: [Адрес] в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером [Номер], сформирован и используется для эксплуатации находящегося на этом земельном участке здания, имеющего адрес: [Адрес] Территория, прилегающая к зданию и земельному участку с кадастровым номером [Номер], ни за кем не закреплена, никому не предоставлена, не занята зданиями и сооружениями, т.е. является территорией общего пользования.

С учетом доводов истца и пояснений третьего лица - [ФИО 1], не оспоренных и не опровергнутых другими лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что территория, прилегающая к нежилым зданиям по адресу: [Адрес] беспрепятственно используется неограниченным кругом лиц, в том числе для парковки автомобилей в ночное время.

Согласно публичной кадастровой карте территория напротив [Адрес] также ни за кем не закреплена, никому не предоставлена, не занята зданиями и сооружениями, т.е. является территорией общего пользования.

С учетом доводов истца, не оспоренных и не опровергнутых другими лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что территория напротив [Адрес] также используется неограниченным кругом лиц, в том числе для парковки автомобилей в ночное время.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 части 1 статьи 8 Устава [Адрес].

Согласно пункту 9 части 6 статьи 43 Устава [Адрес] администрация [Адрес] создает парковки (парковочные места) и обеспечивает их функционирование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что организация парковок на территории городского округа [Адрес] находится в компетенции администрации [Адрес].

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Решением Городской думы г. Нижнего Новгорода от 21.11.2012 № 182 утверждено Положение о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории городского округа [Адрес].

Согласно пункту 2.1 указанного Положения парковки (парковочные места) создаются на территории [Адрес] в соответствии с перечнем размещения парковок (парковочных мест) для организации стоянки транспортных средств.

Постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] утвержден перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения [Адрес], функции оператора парковок возложены на муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения [Адрес]".

Постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] утверждена комплексная схема развития и размещения гаражей и автостоянок в городе [Адрес].

С учетом изложенного суд не может сделать вывод о том, что администрация [Адрес] уклоняется от решения отнесенных к ее компетенции вопросов местного значения в сфере организации парковок (парковочных мест) на территории [Адрес].

Одновременно суд не может возложить на администрацию [Адрес] обязанность по организации платных муниципальных парковок на территориях, указанных истцом, поскольку в силу части 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельны в решении вопросов местного значения.

Указанные истцом территории являются территориями общего пользования, т.е. территориями, которыми с соблюдением требований законодательства может пользоваться неограниченный круг лиц (статья 262 ГК РФ, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, пункт 12 статьи 1 ГрК РФ). Факт беспрепятственного использования этих территорий неограниченным кругом лиц, в том числе для целей парковки транспортных средств, нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и никем из лиц, участвующих в деле, включая истца, не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, истец, опасающийся риска причинения вреда его автомобилю во время стоянки на неохраняемой территории, должен самостоятельно предпринимать доступные ему меры по снижению этого риска, в том числе путем использования для целей хранения автомобиля уже имеющиеся на территории [Адрес] охраняемые автостоянки.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матренина Е.Г. к администрации [Адрес], администрации города Н.Новгорода о возложении обязанности оборудовать платную парковку – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник М.Б. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Мельник М.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика разницу в цене, равную замене окон, в сумме Данные изъяты руб., денежные средства за восстановление отмостков в сумме Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на услуги адвоката в сумме Данные изъяты руб., судебные издержки.

Дело дважды назначалось к рассмотрению, в том числе Дата и Дата .

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ cуд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны дважды не явились в судебные заседания, исковое заявление Мельник М.Б. в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мельник М.Б. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите ...

...прав потребителя оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Богатов

2-3449/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2016 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Мельник М.Б. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник М.Б. обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с Пензенской строительной компании в свою пользу разницу в цене равную замене окон 357500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о замене окон в размере 178750 руб., взыскать за восстановление отмостков 12800 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о восстановлении отмостков в размере 6400 руб., в возмещение морального ущерба 50000 руб., судебные расходы.

В судебные заседания, назначенные по данному делу на Дата и Дата , стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд считает, что исковое заявление Мельник М.Б. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление Мельник М.Б. к ООО «Пензенская строительная компания...

...» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон суд может отменить определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании.

Судья: А.В. Селивёрстов

№2-4955/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Мельник М.Б. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник М.Б.обратилась в суд с иском, указав, что Дата между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома. Оплата по договору была произведена в полном объеме Дата в размере 2600000 руб. Дата была составлена дефектная ведомость, согласно которой ответчик должен устранить недостатки в течение одного месяца, в том числе заменить окна ввиду их непригодности к эксплуатации, а также восстановить разрушенные отмостки по периметру дома. Окна негерметичны, промерзают, внутри стеклопакетов скапливается влага. Дата между ней и ООО «Пензенская строительная компания» был заключен договор купли-продажи жилого дома с условием устранения недостатков и дефектов. Свои обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени, ссылаясь на различные причины. Исполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков и дефектов в разумный срок безвозмездно утратило для неё интерес. Самостоятельно заменить окна и восстановитель отмостки она физически не может, привлечение третьих лиц требует предоплаты, невозможной в связи с ее затруднительным материальным положением, ее единственным доходом являе...

...тся пенсия.

Просила суд взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» в свою пользу разницу в цене равной замене окон в размере 357500 руб., штраф в размере 178750 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований о замене окон, расходы за восстановление отмостков в размере 12800 руб., штраф в размере 6400 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требования о восстановлении отмостков, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1200 руб., судебные издержки.

Истец Мельник М.Б. в судебном заседании исковые требования уменьшила просила суд взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» в свою пользу денежные средства в размере 273556 руб. в счет устранения выявленных недостатков установленных ПВХ конструкций (окон) и отмостки дома, расположенного по Адрес штраф в размере 136778 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 22000 руб. В обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пензенская строительная компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещался в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между Мельник М.Б. и ООО «Пензенская строительная компания» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по Адрес общей площадью не менее Данные изъяты кв.м.

Пунктом 2.1 предварительного договора от Дата установлено, что по соглашению сторон стоимость объекта недвижимости составляет 2600000 руб.

Дата Мельник М.Б. была произведена оплата по договору в размере 2600000 руб., что подтверждается мемориальным ордером Номер .

Дата Мельник М.Б. была составлена дефектная ведомость, согласно которой ответчик должен устранить недостатки в течение одного месяца, в том числе заменить окна ввиду их непригодности к эксплуатации, а также восстановить разрушенные отмостки по периметру дома. Окна негерметичны, промерзают, внутри стеклопакетов скапливается влага.

Дата между Мельник М.Б. и ООО «Пензенская строительная компания» был заключен договор купли-продажи жилого дома, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь Данные изъяты кв.м., инв. Номер ), лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Адрес , кадастровый (или условный) Номер .

Однако свои обязательства ООО «Пензенская строительная компания» по устранению недостатков и дефектов, указанных в дефектной ведомственности от Дата .

Дата Мельник М.Б. в адрес ответчика была направлена претензия по договору купли-продажи от Дата , содержащая требования об устранении перечисленных ею недостатков.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Анализ материалов дела, пояснений истца и представленных им доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении. Вывод суда основан на следующем.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Мельник М.Б. как потребитель, заключившая договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправепотребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как потребитель истец, заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата по ходатайству Мельник М.Б. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» Номер от Дата качество установленных ПВХ конструкций (окон) установленных в доме по Адрес не соответствует требованиям п.5.6.1 ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ», т.к. при установке окон применены стеклопакеты не соответствующие ГОСТ 24866-99, а именно пп. 4.1.З., 4.1.4, 4.1.5, поскольку на поверхностях стекол имеются потеки герметика, следы влаги; п. Г.4 ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ», т.к. отсутствует пароизоляция швов, устроенные отлива не препятствуют проникновению влаги внутрь стеновых конструкций; п. Г. 11 ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ», т.к. защитная пленка с лицевой поверхности профиля удалена не полностью; п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002 «ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЙ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ», т.к. отсутствуют наружный - водоизоляционный, паропроницаемый и внутренний - пароизоляционный слои; ф п. Б. 11 ГОСТ 30971-2002 «ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЙ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ», т.к. крепления ПВХ- конструкций к оконному проему не совпадают с отверстиями, не заглублены, отсутствуют заглушки; п. ВАЗ ГОСТ л 30971-2002 «ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЙ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ», т.к. для ПВХ- конструкции высотой 1430мм требуется три крепежных элемента (исходя из максимального размера для двух крепежных элементов 180+700+180=1060мм.) ; п. В.6.2. ГОСТ 30971-2002 «ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЙ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ», т.к. при установке отлива не выполнены мероприятия, исключающие попадание влаги в монтажный шов и не установлены шумогасители. Устроенные отмостки по периметру дома по Адрес , не соответствуют п.3.26 СНиП Ш-10-75. «Благоустройство территории», т.к. отсутствует плотное примыкание к цоколю здания и наличие трещин не препятствует проникновению осадков через конструкцию к фундаменту жилого дома. Стоимость устранения выявленных недостатков установленных ПВХ конструкций (окон) и отмостки дома, расположенного по Адрес составит на момент проведения экспертизы 273556 руб.

Указанное заключение суд принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, оно является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Указанное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта являются научно-аргументированными, обоснованными. Эксперт, составивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, с ООО «Пенезнская строительная компания» в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 273556 рублей в счет устранения выявленных недостатков установленных ПВХ конструкций (окон) и отмостки дома, расположенного по Адрес .

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истице причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с имевшимися отдельными недостатками в принятом объекте, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 136778 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Мельник М.Б. подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 22550 руб., размер которых подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 6235 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мельник М.Б. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» в пользу Мельник М.Б. денежные средства в размере 273556 руб. в счет устранения выявленных недостатков установленных ПВХ конструкций (окон) и отмостки дома, расположенного по Адрес , штраф в размере 136778 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 22000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельник М.Б. отказать.

Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 6235 руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 года.

Судья А.В. Селиверстов

Судья Гельфенштейн С.Л.

№ 33-291/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2013

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2012 года по иску Мельник М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что между истцом и ООО «Пензенская строительная компания» ХХ.ХХ.ХХ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.метра. В договоре было предусмотрено, что дом должен состоять не менее чем из четырех комнат, без балкона и лоджии, должны быть все коммуникации в доме, все помещения без внутренней чистовой отделки, без внутренних дверей и чистовых полов, но с черновой отделкой, должны быть проведены все сантехнические работы, электротехнические работы, работы по газоснабжению и установлены все приборы учета. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме ХХ.ХХ.ХХ в размере ХХ.ХХ.ХХ рублей. ХХ.ХХ.ХХ истец с вещами приехала по указанному адресу. Однако, дом № № был продан и ей предложили дом № №, в котором с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ никакие работы не производились. ХХ.ХХ.ХХ были сданы документы для государственной регистрации права собственности истца на дом № ХХ.ХХ.ХХ. Истец указывает, что ее принудили к заключению договора купли-продажи дома № ХХ.ХХ.ХХ, который не был готов к проживанию. Кроме того, истец была вынуждена произвести оплату (...) руб. за настил чернового пола, несмотря на то, что в предва...

...рительном договоре указано, что в стоимость дома включена готовность помещений в черновом варианте. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение сроков договора из расчета 1% за каждый день просрочки предоставления жилого дома, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка РФ 8% в размере (...) руб., незаконно истребованные денежные средства в размере (...) руб. за проведение работ по установке черновых полов в доме, (...) руб. компенсации морального вреда, судебные издержки и штраф в размере (...) руб. (...) коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Пензенская строительная компания» в пользу Мельник М.Б. неустойку (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., всего (...) руб. Суд взыскал с ООО «Пензенская строительная компания» в пользу Мельник М.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении исковых требований Мельник М.Б. отказать. В обоснование жалобы указывает, что все обязательства по предварительному договору от ХХ.ХХ.ХХ прекратились и, следовательно, требования истца, вытекающие из предварительного договора о несоблюдении сроков, необоснованны. Указывает, что Общество было готово заключить основной договор в оговоренные сроки, но само на этом не настаивало, при этом от Мельник М.Б. до истечения срока по предварительному договору в адрес ООО «Пензенская строительная компания» не поступало никаких письменных заявлений о намерении заключить договор в оговоренные сроки. После размещения Мельник М.Б. в демонстрационном жилом доме со всеми удобствами истец всячески оттягивала заключение основного договора, в связи с чем он не был заключен до ХХ.ХХ.ХХ, хотя все документы были готовы в срок. Ссылается на то, что основной договор был заключен в отношении дома № № а не № №, в связи с чем можно считать, что стороны добровольно отказались от условий, предусмотренных предварительным договором.

В судебное заседание ответчик ООО «Пензенская строительная компания» представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец Мельник М.Б. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Пензенская строительная компания» и Мельник М.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (.....), общей площадью не менее (...) кв.м. В соответствии с п.2.1. предварительного договора стоимость жилого дома составляет (...) руб. Согласно п. 3.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Истец произвела оплату стоимости жилого дома в размере (...) руб., что подтверждается мемориальным ордером №№ от ХХ.ХХ.ХХ. Фактически жилой дом № № был предоставлен истцу в ХХ.ХХ.ХХ года для производства отделочных работ, что подтверждается дефектной ведомостью от ХХ.ХХ.ХХ, в которой отражено, что ООО «Пензенская строительная компания» обязуется устранить недоделки в доме до ХХ.ХХ.ХХ. Договор купли-продажи жилого дома между ООО «Пензенская строительная компания» и Мельник М.Б. заключен ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого ответчик передал истцу двухэтажный жилой дом общей площадью (...) кв.м. по адресу: (.....). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на обозначенный жилой дом было выдано Мельник М.Б. ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.4 указанной статьи в предварительном договоре должен быть определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 309, 333, 420, 429, 432 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, принимая во внимание, что в предварительном договоре было предусмотрено заключение основного договора купли-продажи до ХХ.ХХ.ХХ, при этом стороны не отказались от его заключения, о чем свидетельствовали их действия. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку им нарушены сроки заключения основного договора купли-продажи жилого дома. При этом суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно признал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до (...) руб. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от Мельник М.Б. до истечения срока по предварительному договору не поступало письменных заявлений о намерении заключить основанной договор, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.