Матренина Галина Игоревна

Дело №2-1107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 июля 2018 года гражданское дело по иску Матрениной Г.И. к Муниципальному казенному предприятию «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании выходного пособия, процентов за просрочку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Матренина Г.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МКП «Горзеленхоз», Предприятие) об обязании выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными производственными факторами за 12 календарных дней, взыскании единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором при увольнении в связи с выходом на пенсию, исходя из стажа работы на предприятии свыше 20 лет, в размере 5 месячных заработков, с учётом уже выплаченной суммы – .... рублей.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований к МКП «Горзеленхоз» об обязании выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу на рабочем месте с вредными производственными факторами за 12 календарных дней. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

В ранее проведенных судебных заседаниях истица уточнила и увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором при увольнении работника в связи с выходом на пенсию, исходя из стажа работы на предприятии свыше 20 лет, в размере 5 месячных заработков с учётом уже выплаченной суммы, а именно просит взыскать .... руб., проценты за задержку выплаты выходного пособия, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Доводы иска истица поддержала, суду пояснила, что она работала в МУП (впоследствии МКП) «Горзеленхоз» более 20 лет, 29.12....

...2017г. уволилась по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию. В соответствии с коллективным договором, действовавшим в МКП «Горзеленхоз» на момент её увольнения, при выходе работника на пенсию, при стаже работы от 20 до 25 лет, ему выплачивается единовременное пособие в размере 5 месячных заработков; фактически при увольнении ей было выплачено пособие в размере 2-х месячных заработков, в связи с чем предъявлен настоящий иск. Поскольку выплата пособия ответчиком задержана, истица просит взыскать проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в сумме 100000 рублей, так как действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Представитель истицы Лемиш С.В., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца по п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования истицы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Фокин А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что в соответствии с п. 6.13 Коллективного договора МКП «Горзеленхоз», при выходе работника на заслуженный отдых ему может быть выплачено единовременное пособие при непрерывном стаже работы на данном предприятии, исходя из финансового состояния и за счёт прибыли предприятия, в соответствующем размере, установленном коллективным договором; непрерывный стаж работы Матрениной Г.И. в МКП «Горзеленхоз» составляет 7 лет и исчисляется с декабря 2010 года по декабрь 2017 года, поэтому ей положена выплата в размере 2-х месячных заработков, данные выплаты были произведены в пользу Матрениной Г.И. при её увольнении. Ответчик полагает, что тот вариант коллективного договора, который представлен истицей, не является действующим и не подлежит применению, так как в коллективный договор МКП «Горзеленхоз» 24.03.2017г. были внесены изменения, в частности, изменена редакция п. 6.13 коллективного договора, предусматривающего выплату пособия работнику, увольняющемуся в связи с выходом на пенсию, согласно новой редакции п. 6.13 (от 24.03.2017г.) выплата единовременного пособия поставлена в зависимость от финансового состояния предприятия. Согласно смете доходов и расходов МКП «Горзеленхоз» с 01.05.2017г. по 31.12.2017г., утвержденной руководителем администрации МОГО «Ухта», средств на выплату указанного единовременного пособия не имеется. Кроме того, непрерывный стаж работы истицы на предприятии составляет 7 лет, поэтому, ей положена выплата в размере двух месячных заработков, которая и была ей произведена при увольнении. Также представитель ответчика представил в материалы дела бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах МКП «Горзеленхоз», из которых следует, что прибыль по результатам деятельности в 2017 году предприятием получена не была.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В судебном заседании установлено, что Матрёнина Г.И., <...> г..р., работала в МУП «Горзеленхоз» с 25.05.1995г. по 31.12.2008г. (с 21.07.2000г. занимаемая должность стала именоваться « ») и с 01.01.2011г. по 29.12.2017г. в должности (с 24.03.2017г. МУП «Горзеленхоз» переименовано в МКП «Горзеленхоз»), то есть общий стаж работы истицы на предприятии составляет более 20 лет. Согласно записям в трудовой книжке, истица уволена из МКП «Горзеленхоз» 29.12.2017г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выходом на пенсию.

В соответствии с п. 6.13 Коллективного договора МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта» на 2016 – 2018 годы (раздел 6 «Социальные гарантии») (в редакции до принятия всех изменений), при выходе на заслуженный отдых работодатель обязан выплачивать работнику единовременное пособие, при стаже работы на данном предприятии от 20 до 25 лет - в размере 5-ти месячных заработков.

Доводы представителя ответчика о том, что положения п. 6.13 Коллективного договора изложены в новой редакции в связи с принятыми изменениями и дополнениями в Коллективный договор от 24.03.2017г. на основании протокола №7 заседания представителей комитета трудового коллектива («Пункт 6.13 Коллективного договора изложить в следующей редакции: «При выходе на заслуженный отдых выплачивать единовременное пособие при непрерывном стаже работы на данном предприятии, исходя из финансового состояния и за счёт прибыли предприятия в размере…» далее по тексту п. 6.13 коллективного договора»), не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам выплаты пособий, компенсаций.

Согласно ст. 42 Трудового кодекса РФ порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Исходя из положений ст. 44 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

В соответствии со ст. 50 Трудового кодекса РФ коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, на основании которого суду представлены все изменения к коллективному договору МКП «Горзеленхоз», в том числе и от 24.03.2017г. В представленных Министерством изменениях к коллективному договору от 24.03.2017г. отсутствуют изменения пункта 6.13 этого договора.

Согласно представленному ответчиком протоколу №7 заседания представителей Комитета трудового коллектива МУП «Горзеленхоз» от 24.03.2017г., в повестке дня заседания вопрос об изменении пункта 6.13 Коллективного договора обсуждался следующим образом: «Исходя из финансового состояния предприятия пересмотреть раздел 6 «Социальные гарантии» и предусмотреть выплаты социального характера за счет средств прибыли предприятия». При этом вопрос о непрерывности стажа работы работника на предприятии, как условия для выплаты ему единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию, не обсуждался. Иных документов, которые подтверждали бы позицию ответчика в указанной части, суду не представлено.

Пункт 6.13 Коллективного договора изменен 1 января 2018 года (после увольнения истицы) и изложен в следующей редакции: «При выходе на заслуженный отдых (пенсию) выплачивать единовременное пособие, исходя из финансового состояния и за счёт прибыли предприятия, при непрерывном стаже работы на данном предприятии в размере:

- от 3 до 15 лет – 1-го месячного заработка;

- от 15 лет и более – 2-х месячного заработка.»

Согласно протоколу № 1 заседания представителей Комитета трудового коллектива от 09.01.2018г. в повестке дня заседания значится вопрос о том, чтобы в пункте 6.13 Коллективного договора выплаты предусмотреть за счёт средств прибыли предприятия и уменьшить размеры выплат социального характера.

В связи с изложенным суд не принимает показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 (представителей трудового коллектива, участвовавших в заседаниях представителей Комитета трудового коллектива) о том, что 24 марта 2017 года обсуждался вопрос о внесении изменений в раздел 6 Коллективного договора об осуществлении выплат при непрерывном стаже работы работника и в зависимости от финансового состояния предприятия, так как эти показания противоречат объективно установленным фактам.

Учитывая, что общий стаж работы истицы на предприятии составляет более 20 лет, при увольнении 29.12.2017г. ей причиталось к выплате ответчиком единовременное пособие в размере 5-ти месячных заработков. Осуществив выплату истице пособия в размере 2-х месячных заработков, ответчик признал обязанность по выплате пособия, предусмотренного п. 6.13 коллективного договора, которая была исполнена им ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы в виде невыплаты в полном объеме пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчётом единовременного пособия, представленным ответчиком, среднемесячный заработок истицы составляет .... руб., следовательно, размер подлежащего выплате пособия в размере 5-ти месячных заработков составляет .... руб. (.... х 5). Учитывая, что при увольнении 29.12.2017г. истице было выплачено пособие в размере 2-х месячных заработков (.... руб.), в её пользу подлежит взысканию остаток пособия в размере .... руб. (....). Расчет пособия представлен сторонами в материалы дела, судом проверен, расхождений по расчету у сторон нет.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка установлена Центральным банком РФ с 18.12.2017г. в размере 7,75%, с 12.02.2018г. – 7,5%, с 26.03.2018г. – 7,25%. Просрочка к выплате составляет по ставке 7,75% - 45 дней (с 29.12.2017г. по 11.02.2018г.), по ставке 7,5% - 42 дня (с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.), по ставке 7,25% - 117 дней (с 26.03.2018г. по день вынесения решения 20.07.2018г.).

Таким образом, исходя из суммы задолженности в размере 104139,90 руб., расчёт процентов, подлежащих уплате, производится судом следующим образом:

.... х 7,75% : 100 : 150 х 45 = .... руб.

.... х 7,5% : 100 : 150 х 42 = .... руб.

.... х 7,25% : 100 : 150 х 117 = .... руб.

Итого сумма процентов составляет .... руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы вследствие нарушения её трудовых прав со стороны работодателя, суд полагает возможным оценить причиненный истице моральный вред в 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матрениной Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Матрениной Г.И. выходное пособие в размере .... .... проценты ..... за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 25 июля 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон

Судья Аберкон И.В. Дело № 33-5720/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Сусловой Н.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе МКП «Горзеленхоз» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2018 года, по которому

исковые требования Матрениной Г.И. удовлетворены частично.

Взыскано с Муниципального казенного предприятия «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Матрениной Г.И. выходное пособие в размере 104 139 рублей 90 коп., проценты 10 497 рублей 30 коп. за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Фокина А.Н., представителя истицы Лемиш С.В., судебная коллегия

установила:

Матренина Г.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МКП «Горзеленхоз») об обязании выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными производственными факторами за 12 календарных дней, взыскании единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором при увольнении в связи с выходом на пенсию, исходя из стажа работы на предприятии свыше 20 лет, в р...

...азмере 5 месячных заработков, с учётом уже выплаченной суммы – 104 139,90 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований к МКП «Горзеленхоз» об обязании выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу на рабочем месте с вредными производственными факторами за 12 календарных дней. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

В остальной части судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение норм материального права и не правильное установление обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регистрация коллективного договора и соглашения осуществляется в порядке, определенном статьей 50 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду.

Вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации (часть 2 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению (часть 3 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом, определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Матрёнина Г.И., <Дата обезличена> г.р., работала в МУП «Горзеленхоз» с 25.05.1995г. по 31.12.2008г. ... 4 разряда (с 21.07.2000г. занимаемая должность стала именоваться «... 4 разряда») и с 01.01.2011г. по 29.12.2017г. в должности ... (с 24.03.2017г. МУП «Горзеленхоз» переименовано в МКП «Горзеленхоз»), уволена из МКП «Горзеленхоз» 29.12.2017г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выходом на пенсию.

Согласно п. 6.13 Коллективного договора МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта» на 2016 – 2018 годы (раздел 6 «Социальные гарантии») (в первоначальной редакции), при выходе на заслуженный отдых работодатель выплачивает работнику единовременное пособие, при стаже работы на данном предприятии: от 5 до 10 лет в размере 2-х месячных заработков; от 20 до 25 лет - в размере 5-ти месячных заработков.

Впоследствии указанный пункт Коллективного договора был изменен.

При увольнении истице выплачено выходное пособие в размере 2-х месячных заработков в сумме 69426,60 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что общий стаж работы истицы у ответчика свыше 20 лет и при увольнении на нее должны были распространяться положения Коллективного договора на 2016-2018 годы в первоначальной редакции.

В связи с нарушением трудовых прав и несвоевременной выплатой выходного пособия, суд, руководствуясь ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за период задержки и компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика о том, что п. 6.13 Коллективного договора был изменен 24 марта 2017 года на основании протокола №7 заседания представителей комитета трудового коллектива и изложен в следующей редакции: «При выходе на заслуженный отдых выплачивать единовременное пособие при непрерывном стаже работы на данном предприятии, исходя из финансового состояния и за счёт прибыли предприятия в размере…» (далее по тексту п. 6.13 коллективного договора), в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, не приняты судом во внимание, поскольку из протокола № 7 следует, что вопрос о непрерывности стажа работника на предприятии не обсуждался; в представленной Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Коми копии изменений в Коллективный договор от 24 марта 2017 года, направленной ответчиком на согласование, отсутствуют какие-либо изменения п. 6.13 Коллективного договора.

Судебная коллегия, учитывая установленные судом обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении спора исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, в том числе, не принимая показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что 24 марта 2017 года обсуждался вопрос о внесении изменений в раздел 6 Коллективного договора об осуществлении выплат при непрерывном стаже работы работника и в зависимости от финансового состояния предприятия, суд указал, что эти показания противоречат объективно установленным фактам.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка изменений от 24 марта 2017 года, зарегистрированных 26 июня 2018 года, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку указанные действия совершены ответчиком после увольнения истцы, в период рассмотрения настоящего дела в суде и после получения судом первой инстанции копий изменений в Коллективный договор из Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, в которых отсутствовали изменения п. 6.13 Коллективного договора.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации, не свидетельствуют о незаконности решения, так как при рассмотрении дела достоверно установлено, что на момент увольнения истицы действующей являлась редакция п. 6.13 Коллективного договора, предусматривающая выплату выходного пособия вне зависимости от непрерывности стажа и финансового положения предприятия.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП «Горзеленхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи