Белова Анастасия Владиславовна

Дело № 5-7689/2021

УИД: 16RS0049-01-2021-014275-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Беловой Анастасии Владиславовны, родившейся --.--.---- г., место рождения ... ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ...,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении 21 октября 2021 г. в 14 часов 53 минуты Белова А.В. была задержана по адресу: г. Казань, ул. Ибрагимова, д. 43А, в магазине "Магнит", без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушила правила поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Белова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридичес...

...кого лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. № 129 с 19 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 августа 2020 года № 687 "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" запрещено с 12 мая 2020 г. вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Своими действиями, выразившимся в нахождении в магазине "Магнит" без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) Белова А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Беловой А.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 21 октября 2021 г. в 14 часов 53 минуты Белова А.В. была задержана по адресу: г. Казань, ул. Ибрагимова, д. 43А, в магазине "Магнит", без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушила правила поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции; рапортом сотрудника полиции, объяснениями Беловой А.В., фотографией правонарушения.

Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях вышеуказанного лица состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, судья полагает назначить ей наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Белову Анастасию Владиславовну, родившуюся --.--.---- г., место рождения ... ..., зарегистрированную и проживающую по адресу: ... ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО2ёв

Мотивированное постановление изготовлено --.--.---- г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14674/2019 Судья: Староуситовская Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по делу № 2-1778/18 по иску Беловой А. В. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - Фрусина Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова А.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 24 500 руб.

В обоснование исковых требований Белова А.В. указала, что она является держателем карты ВТБ 24 (ПАО). 24 августа 2016 года, находясь в Испании, истец арендовала автомобиль в компании Record Go с оплатой полной страховки. В процессе эксплуатации автомобилю был причинен ущерб. По окончании срока аренды автомобиль был принят у истца, при этом было заявлено, что страховка полностью покрывает причиненный ущерб. 20 сентября 2016 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 950,41 евро на счет компании Record Go, о чем истцу стало известно спустя 10 дней. Истец 14 октября 2016 года обратилась в Банк с отрицанием факта совершения операции, по результатам проведенного расследования истцу ...

...был направлен ответ о том, что мошеннических действий не установлено. Истец также обратилась в компанию Record Go, которая признала ошибочность списания денежных средств и выразила готовность их вернуть, о чем истец сообщила в Банк. Однако денежные средства были возвращены истцу лишь 24 июля 2017 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года исковые требования Беловой А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Беловой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размер 10 500 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Беловой А.В. отказано.

Суд также взыскал с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Беловой А.В. исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Белова А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункт 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Беловой А.В. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно выписке по счету Беловой А.В., 21 сентября 2016 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 950,41 евро. Списание было выполнено на Интернет-ресурсе после присвоения ей кода транзакции, что подтверждает надлежащую идентификацию держателя платежной карты.

Как указала истец, о списании денежных средств ей стало известно через 10 дней после операции, после чего она обратилась в Банк с заявлением об оспаривании операции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что после того, как Белова А.В. самостоятельно вышла на контакт с получателем списанных денежных средств – Компанией Record Go, Банком была получена информация о некорректном списании денежных средств и согласии получателя возвратить полученные денежные средства.

Денежные средства в размере 950,41 евро на счет истца были перечислены Банком 24 июля 2017 года.Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт нарушения Банком прав истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), утвержденными 20 марта 2009 года.

В соответствии с п. 7.2.3 Правил, в случае несогласия со списанием со счета (зачислением на счет) какой-либо суммы клиент имеет право обратиться в Банк с соответствующим заявлением, приложив к заявлению выписку по счету с указанием оспариваемой суммы, слип/квитанции, др. документы, подтверждающие неправомерность списания оспариваемой суммы. При непредъявлении Клиентом Банку письменной претензии по операции в порядке, указанном в настоящем пункте, операция считается подтвержденной. Рекомендуемый срок обращения в Банк с соответствующим заявлением – в течение 40 календарных дней с даты совершения операции.

Пунктом 6.1.1 Правил предусмотрено, что Банк обязуется рассматривать заявления Клиента, предъявленные в банк в соответствии с п. 7.2.3 Правил:

- по операциям, совершенным в устройствах сторонних банков на территории Российской Федерации, - в срок не более 30 календарных дней с даты их получения;

- по операциям, совершенным в устройствах ВТБ 24 (ПАО), - в срок не более 15 рабочих дней с даты их получения;

- по трансграничным операциям – в срок не более 60 календарных дней с даты их получения.

Как следует из материалов дела, Белова А.В. неоднократно обращалась в Банк за оспариванием операции от 21 сентября 2016 года по списанию денежных средств с ее счета.

Так, в ответ на обращение истца от 14 октября 2016 года, Банк сообщил о том, что в ходе проведенного расследования вероятность компрометации банковской карты не подтверждена, мошеннический характер операций не установлен, оснований для удовлетворения финансовых требований истца не имеется. Одновременно Банком указано на то, что им предпринимаются попытки по опротестованию операции в рамках правил Международной платежной системы.

На последующие обращения истца от 10 апреля, 21 апреля и 7 мая 2017 года Банком было сообщено о том, что по оспариваемой истцом операции срок инициирования опротестования согласно правилам платежной системы истек.

19 мая 2017 года Белова А.В. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 14 июня 2017 года Банк сообщил о том, что по факту поступившего от истца обращения и предоставления новой информации по претензионной ситуации, возникшей 20 сентября 2016 года, Банком была инициирована процедура опротестования по указанной операции в рамках правил международной платежной системы.

Денежные средства были зачислены Банком на счет истца лишь 24 июля 2017 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав Беловой А.В. как потребителя финансовой услуги в части срока рассмотрения заявления о несогласии со списанием со счета денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось ввиду того, что списание денежных средств со счета Беловой А.В. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не принимаются во внимание судебной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку исковые требования не основаны на списании Банком денежных средств в отсутствие распоряжения клиента.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований Беловой А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. судебная коллегия согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого верно определен судом равным 2 500 руб. (5 000 х 50%).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-826/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

16 февраля 2017 года Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Голубевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске гражданское дело по иску Хлапова Ильи Борисовича, Хлапова Алексея Борисовича к Беловой Анастасии Владиславовне, Зайцеву Евгению Александровичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хлапов Илья Борисович, Хлапов Алексей Борисович обратились в суд с иском к Беловой Анастасии Владиславовне, Зайцеву Евгению Александровичу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Хлапова И. Б. 41 645 рублей, в том числе за повреждение отделки квартиры 34 085 рублей, за оплату услуг оценщика 7 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 449,35 рублей; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Хлапова А. Б. 105 099 рублей, в том числе за оцененное специалистом имущество 102 649 рублей, за оплату услуг по диагностике бытовой техники 2 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471,98 рублей.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, содержащее следующие условия:

Истцы Хлапов А. Б. и Хлапов И. Б. отказываются от исковых требований к ответчикам Беловой А. В. и Зайцеву Е. А. о возмещении вреда.

Ответчики Белова А. В. и Зайцев Е. А. согласны солидарно возместить Хлапову А. Б. и Хлапову И. Б. причиненный вред: Хлапову А. Б. обязуются выплатить 102 649 рублей за имущество и расходы в размере 2 450 рублей, госпошлину 3 471 рубль; ...

...Хлапову И. Б. обязуются возместить 34 085 рублей, расходы по оценке 7 560 рублей, госпошлину 1 449,35 рублей.

Белова А. В. и Зайцев Е. А. обязуются в срок до 01 марта 2017 г. уплатить 20 000 рублей одновременно, каждый из ответчиков по 10 000 рублей.

Начиная с апреля 2017 года Белова А. В. и Зайцев Е. А. обязуются уплачивать каждый по 2 500 рублей ежемесячно в срок до 1 числа следующего месяца.

Белова А. В. и Зайцев Е. А. обязуются вносить денежные средства на счет карты Сбербанка – №, указанный Хлаповым А. Б. и Хлаповым И. Б.

Сторонам разъяснены и понятны последствия принятия отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц,

руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Хлапова Ильи Борисовича и Хлапова Алексея Борисовича от исковых требований к Беловой Анастасии Владиславовне, Зайцеву Евгению Александровичу, составляющих предмет рассмотрения данного гражданского дела.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Хлапова Ильи Борисовича, Хлапова Алексея Борисовича к Беловой Анастасии Владиславовне, Зайцеву Евгению Александровичу о взыскании ущерба на следующих условиях:

Ответчики Белова Анастасия Владиславовна и Зайцев Евгений Александрович возмещают Хлапову Алексею Борисовичу и Хлапову Илье Борисовичу причиненный вред, а именно Хлапову Алексею Борисовичу выплачивают 102 649 рублей за имущество, 2 450 рублей за расходы, 3 471 рубль за государственную пошлину; Хлапову Илье Борисовичу выплачивают 34 085 рублей, расходы по оценке 7 560 рублей, госпошлину 1 449,35 рублей.

Белова Анастасия Владиславовна и Зайцев Евгений Александрович уплачивают в срок до 01 марта 2017 г. 20 000 рублей одновременно, по 10 000 рублей каждый.

Начиная с апреля 2017 года Белова Анастасия Владиславовна и Зайцев Евгений Александрович уплачивают каждый по 2 500 рублей ежемесячно в срок до 1 числа следующего месяца.

Белова Анастасия Владиславовна и Зайцев Евгений Александрович вносят денежные средства на счет карты Сбербанка – №, указанный Хлаповым Алексеем Борисовичем и Хлаповым Ильей Борисовичем.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-826/2017 по иску Хлапова Ильи Борисовича, Хлапова Алексея Борисовича к Беловой Анастасии Владиславовне, Зайцеву Евгению Александровичу о взыскании ущерба.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья-