Матренина Нина Валентиновна

Дело ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Тумуровой А.А.

при секретаре Хаташкеевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ

гражданское дело по иску ОАО «МРСК-Сибири» к Матрениной Н.В. о взыскании платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «МРСК-Сибири» по доверенности Бочкаревой С.В.

на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 18 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано,

установил:

ОАО «МРСК-Сибири» обратилось в суд с иском к Матрениной Н.В. о взыскании платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.05.2013 года по 31.05.2014 года в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ №2 от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК-Сибири» просит решение суда отменить, принять новое решение указывая, что в доме ответчика установлен прибор общедомового учета электроэнергии. С выводами суда о том, что прибор должен быть установлен по инициативе собственников помещений не согласен, считает, что выводы мирового судьи основаны не неверном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств. В связи с чем просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Матренина Н.В. возражала против удовлетворен...

...ия жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ в случае наличия приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Из материалов дела следует, что ответчик Матренина Н.И. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ ст....

В многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета.

Судом установлено, что истцом с 1 мая 2013 года истцом производится отпуск электроэнергии в жилое помещение ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья на основании анализа действующих норм права - п.3 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что установленный сетевой организацией ОАО «Улан-УдэЭнерго» общедомовой прибор учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 2 участок ст. Дивизионная, д. 87, в отсутствии лица, ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лица, представляющего интересы собственников жилого дома, то есть в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств, что прибор учета относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, установлен по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующих договоров, регулирующих условия их установки, замены и (или) эксплуатации), составленных в простой письменной форме, не может использоваться для определения платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Мировой судья правильно, исходя из п. 5 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указал, что на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 г. была возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

На основании п. 9 ст.13 этого же закона мировой судья правомерно определил, что договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального прибора учета используемого энергетического ресурса с гражданином - собственником жилого дома, либо уполномоченным им лицом, заключается в письменной форме. В случае установки общедомового прибора учета по инициативе ресурсоснабжающей организации также должен быть соблюден порядок, предусмотренный ФЗ № 261-ФЗ, на что обоснованно указал мировой судья, и о соблюдении которого ответчик доказательства не представил.

В ходе рассмотрения дела доказательств заключения такого договора не добыто.

Доводы жалобы представителя истца о том, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и Жилищный кодекс РФ в ч.1 ст. 39 обязывает собственников помещений нести бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме не влияют на правильность принятого решения, поскольку истцом не был подтвержден факт заключения с гражданином - собственником жилого дома, либо уполномоченным им лицом, договора, регулирующего условия установки коллективного или индивидуального прибора учета используемого энергетического ресурса, в письменной форме.

Доводы относительно того, что сетевая организация осуществила установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета в соответствии с нормами ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ, п.150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств законности установки прибора учета сетевой организацией суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.А. Тумурова