Матрошкин Юрий Олегович

дело № 2а-1217/2020

75RS0023-01-2020-0011445-09

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г.Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Е.А.Малаховой,

при секретаре И.А.Лебедевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите к Матрошкину Ю.О. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите обратилась в суд с административным исковым заявлением к Матрошкину Ю.О. о взыскании: недоимки по транспортному налогу в размере 3259 руб., пени по транспортному налогу в размере 39,78 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 265 руб., пени по налогу на имущество в размере 3,67 руб.

Административный истец и административный ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Административный ответчик отзыв на заявленные требования не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица,...

... на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Исходя из подпунктов 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, административный ответчик находится на учете по месту жительства налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, в качестве налогоплательщика – физического лица, в обязанности которого входит уплата транспортного налога и налога на имущество.

Налоговыми уведомлениями налогоплательщик был извещен о необходимости уплаты налогов: № от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год, № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год.

Из имеющихся в материалах дела требований следует, что налогоплательщику предложено уплатить недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что налогоплательщик в добровольном порядке задолженность не уплатил, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 3259 руб., пени по транспортному налогу в размере 493,53 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 265 руб., пени по налогу на имущество в размере 3,67 руб.

Мировым судьей судебного участка №10 Черновского судебного района г.Читы ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом по делу № требования налогового органа были удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением от налогоплательщика заявления о несогласии с вынесенным приказом, мировой судья судебного участка №10 Черновского судебного района г.Читы определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ.

Учитывая, что налогоплательщик недоимки и пени не уплатил, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в Черновский районный суд г.Читы с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу в размере 3259 руб., пени по транспортному налогу в размере 39,78 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 265 руб., пени по налогу на имущество в размере 3,67 руб.

Суд, рассмотрев представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Исходя из того, что в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения последнего требования, при котором сумма налогов и пеней превысила 3 000 рублей, налоговый орган обязан был обратиться в суд с заявлением о взыскании до ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом нарушен срок обращения в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, однако с данным ходатайством налоговый орган не обратился.

На основании части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществления расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 290, 291, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите к Матрошкину Ю.О. о взыскании: недоимки по транспортному налогу в размере 3259 руб., пени по транспортному налогу в размере 39,78 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 265 руб., пени по налогу на имущество в размере 3,67 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения через Черновский районный суд г.Читы.

Судья Е.А. Малахова

Дело №2-3189/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре судебного заседания Туймятовой Н.А., с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Доржиевой Д.В, истца Матрошкина Ю.О., представителей ответчиков Стародубцевой И.Г., Казаченко О.Б.,., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Матрошкина Ю.О. к Федеральному государственному казённому учреждению «Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании приказов незаконными их отмене, восстановлении на службе

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Истец служил в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов по п.7 части 2 ст. 82 Закона «О службе» в ОВД РФ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С данными приказами истец категорически не согласен, считает, их не обоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцу и прапорщику полиции ХНВ вменили нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что они не выполнили распоряжение майора полиции ПРВ С того момента истец не знал, что в отношении него проводится служебная проверка по факту неисполнения им приказа вышестоящего руководителя, узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ, когда его ознакомили с заключением по результатам служебной проверки. Служебную проверку проводил майор полиции БАН -заместитель командира батальона полиции ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю, с которым у истца издавна сложились неприязненные отношения, так как истец неоднократно говорил БАН о нарушениях закона допущенных с его стороны и со стороны руководства ОВО (сокрытие фактов проникновения на охраняемые объекты, приписки в сфере административной практики и т.д.). Майор полиции БАН неоднократно присутствуя на разводах и в личных разговорах с истцом говорил последнем...

...у, что «он уволит истца из органов за его длинный язык». Считает, что БАН в силу ст. 52 Закона «О службе» не мог участвовать в проведении служебной проверки в отношении него, поскольку был заинтересован в ее результатах, в этом случае он был обязан подать руководителю рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. Таким образом, считает, что результаты указанной проверки не могут быть признаны действительными. Истцу вменяется нарушение устного распоряжения майора полиции ПРВ, вместе с тем, указывает, должностной регламент, действующий на тот момент, утвержденный начальником ОВО в апреле 2013 года не утверждал мест стоянки автоэкипажей, а также время стоянки. В приказе о наказании сказано, что истец нарушил п. 14.1, п. 14.2, п.24.16.12, п.37.5 наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции ОВО, приказ МВД № от 04.08.2006г, которые он, по его мнению, не нарушал. Просит суд признать приказ ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГг. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и приказ ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. «По личному составу» об увольнении истца из Органов Внутренних Дел не законным, не обоснованным и их отменить, восстановить его в должности <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании требования, изложенные выше поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что действительно 29.11.2013, когда он заступал на дежурство, майором полиции ПРВ личному составу, заступающему на службу, была поставлена задача о запрещении осуществления остановок и стоянок в удаленных, скрытых местах. Когда истец начал осуществлять патрулирование своего маршрута, через несколько часов было принято решение произвести остановку для отдыха, поскольку водитель устал, об этом они сообщили дежурному и остановили автомобиль возле АЗС «Шанс», данное место они выбрали потому, что с него просматривается большая территория, для того, чтобы выявить и пресечь правонарушителей. На указанном месте они простояли более часа, его напарник действительно, когда подъехал майор ПРВ, для проверки, находился на откинутом кресле. Также истец пояснил, что каждый из сотрудников, в том числе и он, как старший наряда группы задержания, знают свои маршруты патрулирования, указывает, что при патрулировании не предусмотрено времени для отдыха.

Представители ответчика в судебном заседании требования полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей НАЮ, БАН, ПРВ, заключение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ).

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 51 Закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий истребование до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке.

В соответствии с п. 14 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено материалами дела и не опровергается сторонами, истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения состоял в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Матрошкин Ю.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю за № в виде строгого выговора за нарушение пп. 8, 12 ч. 1 ст. 12 Закона «О службе», пп. «в» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 N1138, выразившееся в использовании в личных целях материальных ресурсов, предназначенных для служебного использования.

Указанный приказ истец не обжаловал, был с ним согласен, что следует из его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела.

Далее, как следует из материалов дела, подтверждается показаниями свидетеля ПРВ и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ на разводе - инструктаже 2 взвода 2 роты батальона полиции командиром батальона полиции ОВО по г. Чите -филиала ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю майором полиции ПРВ было доведено распоряжение личному составу, заступающему в ночную смену, в отношении порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Так, командиром батальона в частности была поставлена задача о запрещении осуществления остановок и стоянок в удаленных, скрытых местах, где экипажи не смогут в полном объеме осуществлять вышеуказанные действия. <данные изъяты>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ от истца Матрошкина Ю.О. получено объяснение.

Свидетелем НАЮ (командир взвода 1 роты 2 взвода ОВО по г. Чите) в отношении истца указано, что со стороны Матрошкина Ю.О. имели место быть факты не выполнения служебных обязанностей в полном объеме, выявлялись случаи самоустранения при несении службы путем стоянки патруля в безлюдных местах, но по данным поводам к дисциплинарной ответственности ранее истца не привлекали, обходились устными беседами.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 31.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

По результатам служебной проверки подготовлено заключение, согласно которому установлена вина Матрошкина Ю.О. в нарушении служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении распоряжения непосредственного начальника.

ДД.ММ.ГГГГ год в 15 час. 00 мин. Матрошкин Ю.О. не явился для ознакомления с заключением служебной проверки в кабинет начальника ОВО по г. Чите - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Матрошкина Ю.О. где он указал : «Не согласен».

Оспаривая данное заключение, Матрошкин ссылается Ю.О. на то, что служебную проверку проводил майор полиции БАН -заместитель командира батальона полиции ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю, с которым у истца издавна сложились неприязненные отношения в связи с чем, указывает на то, в силу ст. 52 Закона «О службе» БАН не мог участвовать в проведении служебной проверки в отношении него, поскольку был заинтересован в ее результатах, в этом случае он был обязан подать руководителю рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

Однако, при рассмотрении дела, судом не было установлено неприязненных отношений со стороны БАН к истцу, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что истец действительно являлся его подчиненным, а поскольку на разводах и построениях вел себя не надлежащим образом, перебивал говорящих, в том числе руководителей, свидетель действительно говорил, что «длинный язык истца, его до добра не доведет», также указывает, что всегда говорит своим подчиненным, что они должны нести свою службу основываясь на законе и добросовестно, а если что-то кому не нравиться, то могут уволиться. Характеризует истца посредственно.

Факты, изложенные в служебной проверке истец не оспаривает, из материалов дела следует очевидность нарушения истцом служебной дисциплины, которая в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнута надлежащими доказательствами, проведение служебной проверки заместителем командира батальона полиции ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю БАН не является обстоятельством, свидетельствующим о его личной заинтересованности в результатах служебной проверки. Иных доводов заинтересованности заместителя командира батальона полиции ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю БАН в результатах служебной проверки, истец не указал.

Каких либо других оснований признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца в иске не указано.

ДД.ММ.ГГГГ Матрошкин Ю.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю «По личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты> Матрошкин Ю.О. уволен со службы в органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт ознакомления с указанным приказом подтверждает подпись истца (обратная сторона приказа).

Трудовая книжка, военный билет выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом и подписью Матрошкина Ю.О.

Из изложенного следует, что процедура и порядок увольнения истца ответчиком соблюдены, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом установленных обстоятельств по делу, соразмерно тяжести совершенного проступка, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Матрошкина Ю.О. к Федеральному государственному казённому учреждению «Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании приказов незаконными их отмене, восстановлении на службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2014 года.

Судья И.Н. Филиппова