Манаева София Сергеевна

Дело № 33-4803/2024

УИД 36RS0006-01-2023-008472-58

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Бухонова А.В., Низова И.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-531/2024 по исковому заявлению Логвинова Вадима Дмитриевича, Ноевой Елены Николаевны, Ушакова Олега Владимировича, Манаевой Софии Сергеевны, Манаева Виталия Витальевича, Дерусовой Маргариты Игоревны, Подорожней Ольги Борисовны, Егоровой Виктории Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, Прохорова Юрия Александровича, Бардакова Александра Алексеевича к Администрации городского округа г. Воронеж и Управлению дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер к отведению сточных вод и строительству ливневой канализации,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Воронеж на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2024 года,

(судья райсуда Багрянская В.Ю.)

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж и Управлению дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж, в котором просили признать незаконным бездействие администрации городского округа г. Воронеж, выразившегося в непринятии мер к отведению сточных вод и строительству ливневой канализации в районе домов и земельных участков <адрес>; обязать...

... администрацию городского округа г. Воронеж организовать отведение сточных вод в виде строительства ливневой канализации в соответствии с проектной документацией.

В обосновании заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков № <адрес>. Указанные земельные участки, а также прилегающая к ним территория постоянно подтапливается ливневыми стоками, затапливается также автомобильная дорога, расположенная на <адрес>. В настоящее время водоотведение на <адрес> отсутствует. Истцы неоднократно обращались в органы муниципальной власти, вместе с тем, никаких мер к устранению затопления не принимается. В целях защиты нарушенных прав, истцы обратились в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 4-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 164, 165- 167).

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Воронеж просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 170, 186-191).

В письменных возражениях Жилищно-строительный кооператив «Междуречье» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа г. Воронеж, действующая по доверенности №с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

Подорожная О.Б. и представляющая ее интересы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО18, а также председатель ЖСК «Междуречье» ФИО19 просили решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Логвинов В.Д., Логвинова Е.С. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 48-49).

Ноевой Е.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 50-51).

Ушаков О.В. и Ушакова И.В. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 52-55).

Манаеву В.В. и Манаевой С.С. принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 56-59).

Дерусова М.И. является собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2013 (т.1 л.д. 64).

Подорожней О.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 65).

Из свидетельств о праве на наследство по закону следует, что Прохоров Ю.А. и ФИО24. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 66, 67).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2015 Бардаков А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 68).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных в деле фотоматериалов, в настоящее время земельные участки истцов, а также прилегающая к ним территория постоянно подтапливается ливневыми стоками, затапливается также автомобильная дорога, расположенная на <адрес>. Водоотведение на <адрес> отсутствует (т.1 л.д. 26, 29-32, 70-74, 125-126, т.2 л.д. 158).

По факту подтопления земельных участков и необходимости строительства ливневой канализации на территории ЖСК «Междуречье», истцы и председатель ЖСК неоднократно обращались с заявлениями в Управу Советского района г. Воронежа (т.1 л.д. 11-15, 24-26), Управление дорожного хозяйства городского округа город Воронеж (т.1 л.д. 19, 40-41), руководителю Управления дорожного хозяйства городского округа город Воронеж (т.2 л.д. 17-18), к главе городского округа город Воронеж (т.1 л.д. 22-23), первому заместителю главы администрации по городскому хозяйству городского округа город Воронеж (т.1 л.д. 42-45, т.2 л.д. 19-22), руководителю Управления строительной политики (т.2 л.д. 30-33), губернатору Воронежской области (т.2 л.д. 52-55), однако никакие меры приняты не были. Согласно ответам на обращения, выполнение работ по строительству сетей ливневой канализации на территории ЖСК «Междуречье» в ближайшей перспективе не планируется. Данные работы включены в реестр дорожно-ремонтных мероприятий, необходимых для улично-дорожной сети городского округа город Воронеж. Возможность их реализации будет рассмотрена в перспективном периоде при выделении необходимого бюджетного финансирования (т.1 л.д. 16-18, 20-21, 27-28, 35-37, 38-39).

Из материалов дела следует, что 18.06.2021 между МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «Дорожник» был заключен муниципальный контракт № Рем-Авт-дор-21, по условиям которого, последний обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (т.1 л.д. 218-239).

В соответствии с п.1.2 муниципального контракта работы выполняются согласно перечню объектов, указанных в техническом задании (т.1 л.д. 240). В данный перечень включена <адрес> от <адрес> до <адрес>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела (01.05.2024) между Министерством дорожной деятельности Воронежской области и администрацией городского округа город Воронеж было заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа город Воронеж (т.1 л.д. 183-186).

В соответствии с п.1 предметом настоящего соглашения является предоставление из областного бюджета в 2024 году/2025-2026 годах бюджету городского округа город Воронеж субсидий на развитие улично-дорожной сети административного центра Воронежской области городского округа город Воронеж в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

В перечень мероприятий, в целях, финансирования которых предоставляется субсидия включена, в том числе разработка проектно-сметной документации на строительство объекта «Ливневая канализация по <адрес> в <адрес>» (т.1 л.д. 187-188).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 6, 16, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», строительными нормами и правилами 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 19 сентября 1985 года № 154, положениями ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения», Сводом правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», установив, что обустройство системы водоотведения, обеспечивающее отвод ливневых сточных вод, образующихся в районе домов и земельных участков <адрес> должным образом администрацией городского округа г. Воронеж, как органом, наделенным полномочиями в области надлежащей организации водоотведения не организовано, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает не состоятельным.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В пунктах 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено понятие канализационной сети - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети. Содержание термина «канализация» определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия».

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Администрация городского округа г. Воронеж правильно определена судом в качестве органа местного самоуправления, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоотведения на территории города Воронеж. Выводы суда о надлежащем лице, обязанном устранить согласуются с положениями подпункта 4 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, согласно которому к вопросам местного значения относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; (в ред. решения Воронежской городской Думы от 27.03.2013 N 1109-III).

Не могут являться основаниями к отмене судебного решения и доводы ответчика относительно недостаточного срока для исполнения решения, поскольку указанный срок является разумным с учетом общественной значимости разрешаемого вопроса, а также с точки зрения соблюдения баланса публичного и частного интересов.

Кроме того, администрация городского округа г. Воронеж не лишена возможности в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с обоснованным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что решение суда неисполнимо в установленный судом срок, в том числе в связи с отсутствием финансирования, также не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку установлено, что администрацией городского округа г. Воронеж своевременно не приняты достаточные меры по надлежащему содержанию спорной дороги и <адрес>, что нарушает права истцов на безопасное передвижение, нарушает их права как собственников, т.к. постоянное подтопление придомовых участков, дороги приводит к порче жилых домов, прилегающей дороги.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иными лицами по другим основаниям решение суда не обжалуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327- 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1102/2025 (88-39228/2024)

№ 2-531/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвинова В. Д., Ноевой Е. Н., Ушакова О. В., Манаевой С. С., Манаева В. В.ча, Дерусовой М. И., Подорожней О. Б., Егоровой В. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Прохорова И. А., Прохорова Ю. А., Бардакова А. А. к администрации городского округа г. Воронеж, Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер к отведению сточных вод и строительству ливневой канализации,

по кассационной жалобе администрации городского округа г. Воронеж на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя администрации городского округа г. Воронеж Терновых А.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логвинов В.Д., Ноева Е.Н., Ушаков О.В., Манаева С.С., Манаев В.В., Дерусова М.И., Подорожняя О.Б., Егорова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Прохорова И.А., Прохоров Ю.А., Бардаков А.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным бездействия, вырази...

...вшегося в непринятии мер к отведению сточных вод и строительству ливневой канализации в районе домов и земельных участков № 55, 36/1, 57/2, 57/1, 42, 59, 53 по ул. Малышевской в г. Воронеже; возложении обязанности организовать отведение сточных вод в виде строительства ливневой канализации в соответствии с проектной документацией.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2024 года, исковые требования Логвинова В.Д., Ноевй Е.Н., Ушакова О.В., Манаевой С.С., Манаева В.В., Дерусовой М.И., Подорожней О.Б., Егоровой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Прохорова И.А., Прохорова Ю.А., Бардакова А.А. удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации городского округа г. Воронеж, выразившееся в непринятии мер к отведению сточных вод и строительству ливневой канализации в районе домов и земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Малышевская, д. 42, 55, 35/1, 53, 57/1, 57/2 и 59; на администрацию городского округа г. Воронеж, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по заранее разработанной проектной документации организовать отведение сточных вод, путем строительства ливневой канализации от домов и земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Малышевская, д. 42, 55, 35/1, 53, 57/1, 57/2 и 59.

В кассационной жалобе администрация городского округа г. Воронеж просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Логвинов В.Д. и Логвинова Е.С. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; Ноева Е.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Ушаков О.В. и Ушакова И.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; Манаев В.В. и Манаева С.С. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; Дерусова М.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; Подорожнева О.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; Прохоров Ю.А. и Прохоров И.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; Бардаков А.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время земельные участки истцов, а также прилегающая к ним территория постоянно подтапливается ливневыми стоками, затапливается также автомобильная дорога, расположенная на ул. Малышевская г. Воронежа. Водоотведение на ул. Малышевская отсутствует.

По факту подтопления земельных участков и необходимости строительства ливневой канализации на территории ЖСК «Междуречье», истцы и председатель ЖСК «Междуречье» неоднократно обращались с заявлениями в Управу Советского района г. Воронежа, Управление дорожного хозяйства городского округа г. Воронеж, руководителю Управления дорожного хозяйства городского округа г. Воронеж, к главе городского округа г. Воронеж, первому заместителю главы администрации по городскому хозяйству городского округа г. Воронеж, руководителю Управления строительной политики, губернатору Воронежской области, однако никакие меры приняты не были.

Согласно ответам на обращения, выполнение работ по строительству сетей ливневой канализации на территории ЖСК «Междуречье» в ближайшей перспективе не планируется. Данные работы включены в реестр дорожно-ремонтных мероприятий, необходимых для улично-дорожной сети городского округа г. Воронеж. Возможность их реализации будет рассмотрена в перспективном периоде при выделении необходимого бюджетного финансирования.

Также судом установлено, что 18 июня 2021 года между МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «Дорожник» был заключен муниципальный контракт № Рем-Авт-дор-21, по условиям которого, последний обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог согласно перечню объектов, указанных в техническом задании, в который также включена ул. Малышевская от д. 27 до ул. Междуреченская.

1 мая 2024 года между Министерством дорожной деятельности Воронежской области и администрацией городского округа г. Воронеж было заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа г. Воронеж.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения его предметом является предоставление из областного бюджета в 2024 году/2025-2026 годах бюджету городского округа г. Воронеж субсидий на развитие улично-дорожной сети административного центра Воронежской области городского округа г. Воронеж в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

В перечень мероприятий, в целях, финансирования которых предоставляется субсидия, включена, в том числе разработка проектно-сметной документации на строительство объекта «Ливневая канализация по ул. Малышевская в г. Воронеже».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2, 3, 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 1.1, 1.2, 1.9 Строительных норм и правил 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 19 сентября 1985 года № 154, ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденного постановлением Государственного комитета стандартов Союза Министров СССР от 31 октября 1973 года № 2410, ГОСТ Р 70214-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 июля 2022 года № 619-ст, ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24 февраля 1982 года № 805, Свода правил 104.13330 «Строительные нормы и правил 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 964-пр, установив, что обустройство системы водоотведения, обеспечивающее отвод ливневых сточных вод, образующихся в районе спорных домов и земельных участков по ул. Малышевской в г. Воронеже администрацией городского округа г. Воронеж, как органом, наделенным полномочиями в области надлежащей организации водоотведения, должным образом не организовано, принимаемые меры к должному результату, а именно отведению ливневых сточных вод не приводят, указанные жилые дома и земельные участки подвергаются систематическому подтоплению, что нарушает права истцов, пришел к выводу о признании незаконным бездействие администрации городского округа г. Воронеж, выразившееся в непринятии мер к отведению сточных вод и строительству ливневой канализации в районе жилых домов и земельных участков истцов, возложив на нее обязанность в целях восстановления их нарушенных прав по заранее разработанной проектной документации организовать отведение сточных вод, путем строительства ливневой канализации, предоставив срок в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации городского округа г. Воронеж о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 16,17, 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2, 3, 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, указал на то, что организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий, а именно администрацией городского округа г. Воронеж, на которой лежит обязанность по решению вопросов водоотведения на территории г. Воронежа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора не была дана оценка тому обстоятельству, что администрацией городского округа г. Воронеж при реализации, возложенной на нее обязанности по организации водоотведения, с учетом рельефа местности, был избран один из разрешенных способов отведения поверхностных сточных вод, а именно метод поверхностного водоотведения посредством канав и дренажных колодцев; что МБУ «ГДС» было выдано муниципальное задание по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации, КНС и аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа г. Воронеж, что с 2021 года по настоящее время силами МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» и МБУ «ГДС» в целях недопущения подтопления домовладений, при необходимости производятся работы по откачке талых и ливневых вод, а также о том, что между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «Арт-Проект» заключен муниципальный контракт № ПСД-Малышевская-24 от 8 апреля 2024 года по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Ливневая канализация по ул. Малышевская в городе Воронеж», то есть отсутствует факт бездействия, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку предпринимаемые меры были оценены судами и признаны недостаточными.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности предоставленного для выполнения возложенной обязанности срока (6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу), не могут быть признаны основанием для отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке. Определяя срок исполнения возложенных обязанностей, суд исходил из характера спорных правоотношений, общественной значимости разрешаемого вопроса, а также соблюдения баланса публичного и частного интересов. Сами по себе приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что определенный судом первой инстанции срок для исполнения возложенной обязанности является неразумным.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, администрация городского округа г. Воронеж не лишена возможности в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с обоснованным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5970/2023

УИД 36RS0005-01-2023-002333-98

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-271/2023 о возвращении искового заявления Логвинова Вадима Дмитриевича, Ноевой Елены Николаевны, Ушакова Олега Владимировича, Манаевой Софии Сергеевны, Манаева Виталия Витальевича, Дерусовой Маргариты Игоревны, Подорожней Ольги Борисовны, Егоровой Виктории Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Прохорова Ильи Александровича, Прохорова Юрия Александровича, Бардакова Александра Алексеевича к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к отведению сточных вод и строительству ливневой канализации,

по частной жалобе Логвинова Вадима Дмитриевича

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 года

(судья Боева Р.И.),

УСТАНОВИЛ:

Логвинов В.Д., Ноева Е.Н., Ушаков О.В., Манаева С.С., Манаев В.В., Дерусова М.И., Подорожняя О.Б., Егорова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Прохорова И.А., Прохоров Ю.А., Бардаков А.С. обратились в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к отведению сточных вод и строительству ливневой канализации в районе домов и земельных участков <адрес>, обязании ответчика по разработанной проектной документации, выполненной специализированной организацией, имеющей допуск к выпол...

...нению работ по отведению сточных вод и строительству ливневой канализации, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, организовать отведение сточных вод в виде строительства ливневой канализации, от домов и земельных участков <адрес> (л.м. 2-4).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 года исковое заявление возвращено лицам, его подавшим, а также разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности (в Центральный районный суд г. Воронежа) (л.м. 5).

Не согласившись с указанным определением, Логвинов В.Д. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что подсудность данного спора должна определяться по месту нахождения земельных участков, где ответчик должен оборудовать ливневую канализацию (л.м. 9).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления усматривается, что ответчик администрация городского округа город Воронеж, находится по адресу: г. Воронеж, ул.Плехановская, д. 10, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Воронежа.

Возвращая исковое заявление как поданное с нарушением правил территориальной подсудности споров, суд первой инстанции исходил из общих правил территориальной подсудности споров, установленных в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем по настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, требования заявителей сводятся к понуждению ответчика к проведению работ по строительству ливневой канализации, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту нахождения ответчика, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда правильным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Логвинова Вадима Дмитриевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий: