Матросов Дмитрий Федорович

УИД19RS0001-02-2024-002530-13 Дело № 2-2937/2024

решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц – связи гражданское дело по иску ФИО1 Фёдоровича к акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказа об отмене персональной надбавки незаконным, взыскании надбавки, денежной компенсации за задержку выплаты надбавки, компенсации морального вреда.

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее - АО «Полюс Логистика») о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГг о применении поправочного коэффициента незаконным, взыскании с ответчика надбавки за профессиональное мастерство, денежной компенсации за задержку выплаты надбавки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг принят на должность старшего специалиста по безопасности группы Иркутского филиала, работа вахтовым методом, с установлением заработной платы ее составляющих определённой трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГг приказом установлена надбавка за профессиональное мастерство в размере 6694 руб в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг приказом начисление надбавки было приостановлено с применением поправочного коэффициента 0, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Просит признать незаконным приказ, ввиду того, что ему непонятно в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей, взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 726,80 руб ...

...за апрель 2023г, 6 479, 79 руб за май 2023г, 7 363, 40 руб за июнь 2023г, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) в сумме 7 333, 84 руб за период ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Группа по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекция по безопасности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ни в служебной записке, ни в приказе об отмене профессиональной надбавки конкретно не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО6, дисциплинарное взыскание не применялось, соответственно лишение надбавки неправомерно. Полагает, имеет место быть предвзятое отношение директора по безопасности к истцу. Кроме того обращает внимание, что период для отмены надбавки еще не наступил, она отменена на будущее время. Доказательств являющихся основанием для отмены надбавки сторона ответчика не представила. Не отрицает, что данная набавка не является составляющей заработной платы, а является стимулирующей выплатой, что предусмотрено Положением об оплате труда. Просит взыскать с ответчика удержанную надбавку.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление, в дополнениях к ним, пояснила, что надбавка, установленная истцу, является стимулирующей выплатой, регулируется Положением об оплате труда и стимулированием труда работников АО «Полюс Логистика». Первично начислив такую надбавку истцу, работодатель желал простимулировать работника к дальнейшей эффективной работе. Однако ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от непосредственного руководителя истца, в связи с чем и был применен поправочный коэффициент 0 на определённый период работы. Лицо, подписавшее приказ, является уполномоченным лицом и действует на основании доверенности. Назначение и отмена такой надбавки производится по усмотрению работодателя, на основании личной оценки, а также эффективности работы работника, который при оценке его результатов работы с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг не представил отчетов об исполнении своих обязанностей, не представил анализа результатов работы в соответствии с его замещаемой должностью, предложение по совершенствованию деятельности, не вносит предложения по технике безопасности, не проводит обследование территории, при этом получая заработную плату, не проявлял инициативность. Это не гарантированная выплата, а применяется для усиления заинтересованности. При снижении результатов решили убрать на три месяца надбавку, посмотреть работу сотрудника в дальнейшем. В настоящее время надбавка начисляется. Считает, что неправомерных действий по изданию приказа не имеется, приказ законен, получен истцом своевременно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика. проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьям 135, 132 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг между ФИО1 (работник) с одной стороны и АО «Полюс Логистика» (работодатель) с другой стороны заключен трудовой договор № о приеме на работу работника в Вернинское Группа по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекция по безопасности на должность старшего специалиста по безопасности. Местом работы является <адрес>. Метод работы вахтовый.

В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику установлен должностной оклад, применяется районный коэффициент, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях 50%.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГг установлен разъездной/вахтовый метод работы.

Дополнительными соглашениями б/н от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг увеличен должностной оклад.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 переведён на должность старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности. Место работы <адрес>, где работает по настоящее время.

Положением АО «Полюс Логистика» об оплате и стимулировании труда работников, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг, в обществе установлена надбавка за профессиональное мастерство.

Согласно разделу 9.7 Положения надбавка за профессиональное мастерство представляет собой выплату стимулирующего характера, которая может быть установлена работникам на определённый период для усиления их заинтересованности и ответственности за результаты своего труда, дифференциации заработной платы в зависимости от результатов выполняемой работы и уровня индивидуальной профессиональной подготовки.

В силу п.9.7.2. Положения надбавка за профессиональное мастерство устанавливается на определённый срок приказом руководителя Общества: для работников рабочих профессий – в процентах от тарифной ставки; для РСС – фиксированной суммой, оценивается по индивидуальной школе в зависимости уровня.

Пунктом 9.7.5 Положения определено, что в случае допущения нарушений работником, приказом руководителя Общества к надбавке за профессиональное мастерство применяется поправочный коэффициент на срок не более 3-х месяцев.

Профилем должности старшего специалиста по безопасности группы обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГг определен перечень задач и функций работника.

По результатам индивидуальной оценки работника за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг установлен низкий уровень эффективности и результативности труда ФИО1, что нашло отражение в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГг Директора по безопасности, а также подтверждается аналитической справкой.

Так в материалы дела ответчиком представлены сведенья, которые явились причиной внесения поправочного коэффициента и издания приказа в отношении ФИО1, а именно с учётом его должностных функций он не оформлял отчетов, не предоставлял информации о проделанной работе по значимым направлениям дирекции, не вносил предложения, что позволило работодателю отменить выплаты на время, применив поправочный коэффициент 0.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика в данном случае не обязательное привлечение к дисциплинарной ответственности, применена мера воздействия, в связи с имеющимися недочетами в работе, были замечания в устной форме.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что принятый приказ об отмене персональной надбавки, не являющейся составной частью заработной платы, гарантированной работнику, не противоречит закону, уставу общества и условиям заключенного с истцом трудового договора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене персональной надбавки издан уполномоченным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, выданной обществом, а также представлены документы, подтверждающие неисполнение должностных обязанностей в определённый период времени.

Доводы представителя истца, что отсутствует дисциплинарный проступок со стороны истца, а значит лишение надбавки незаконно, суд считает несостоятельным, поскольку противоречит принятым Обществом локальным актам, с которым ознакомлен был, в том числе истец.

Сведения о предвзятости со стороны работодателя в судебном заседании не нашли подтверждения.

Поскольку требования о денежной компенсации за невыплаченную надбавку и компенсация морального вреда являются производными требованиями, в которых истцу отказано, основании для их удовлетворения также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Фёдоровича к акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказа об отмене персональной надбавки незаконным, взыскании надбавки, денежной компенсации за задержку выплаты надбавки, компенсации морального вреда. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А.Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года

Судья Е.А.Мамаева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1437/2025

(88-27074/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/2024 (УИД 19RS0001-02-2024-002530-13) по иску Матросова Дмитрия Федоровича к акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказа об отмене персональной надбавки незаконным, взыскании надбавки, денежной компенсации за задержку выплаты надбавки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Матросова Дмитрия Федоровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения участвующей в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителя истца Матросовой Е.А., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матросов Дмитрий Федорович (далее по тексту – Матросов Д.Ф., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее по тексту – АО «Полюс Логистика», ответчик) о признании приказа об отмене персональной надбавки незаконным, взыскании надбавки, денежной компе...

...нсации за задержку выплаты надбавки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2021 г. истец принят в АО «Полюс Логистика» на должность старшего специалиста по безопасности группы Иркутского филиала, вахтовым методом. Приказом от 21 марта 2023 г. ему установлена надбавка за профессиональное мастерство в размере 6694 рубля в месяц на период с 1 апреля 2023 г. по 30 июня 2023 г. Приказом от 2 мая 2023 г. на основании служебной записки директора по безопасности АО «Полюс Логистика» от 28 апреля 2023 г. начисление надбавки истцу было приостановлено с применением поправочного коэффициента 0, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

В свою очередь истец указывал, что согласно Положению об оплате труда надбавка за профессиональное мастерство включается в систему оплаты труда и работодатель не вправе произвольно приостанавливать ее выплату, полагал, что работодатель неправомерно уменьшил его заработную плату, в приказе не указал, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным приказ АО «Полюс Логистика» от 2 мая 2023 г. №, взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за профессиональное мастерство за апрель 2023 г. в размере 14726,80 рублей, за май 2023 г. в размере 6479,79 рублей, за июнь 2023 г. в размере 7363,40 рубля, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты надбавки за период с 13 мая 2023 г. по 26 марта 2024 г. в размере 7333,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 октября 2024 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Матросов Д.Ф. просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 октября 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком АО «Полюс Логистика» представлены письменные возражения.

Представитель истца Матросова Е.А., действующая на основании доверенности от 25 марта 2024 г., участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

29 января 2025 г. в суд кассационной инстанции от представителя АО «Полюс Логистика» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об участии в следующем судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2024 г. удовлетворены ходатайства АО «Полюс Логистика», представителя истца Матросовой Е.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при этом с учетом наличия технической возможности осуществления видеоконференц-связи 30 января 2025 г. в 10 часов 50 минут в Абаканском городском суде Республики Хакасия, рассмотревшем данное дело по первой инстанции, была организована видеоконференц-связь именно с Абаканским городским судом Республики Хакасия.

В поступившем 29 января 2025 г. ходатайстве АО «Полюс Логистика» изложена просьба об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи через Бодайбинский городской суд.

Принимая во внимание своевременное извещение АО «Полюс Логистика» о дате, времени и месте рассмотрения дела, возможность направления ответчиком как юридическим лицом своего представителя, во избежание затягивания срока рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20 января 2021 г. между Матросовым Д.Ф. и АО «Полюс Логистика» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в Вернинское Группа по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекция по безопасности на должность старшего специалиста по безопасности. Местом работы является <адрес>. Метод работы вахтовый (раздел 1).

В соответствии с разделом 4 трудового договора от 20 января 2021 г. № работнику установлен должностной оклад, применяется районный коэффициент, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях 50%.

Согласно пункту 4.3 трудового договора от 20 января 2021 г. № работнику могут устанавливаться иные надбавки и доплаты, размер и порядок выплаты которых производится в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты и стимулирования труда работников, и (или) коллективным договором, соглашением.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 декабря 2022 г. работник Матросов Д.Ф. переведен в Группу обеспечения безопасности Иркутского филиала Дирекция по безопасности, ему установлен разъездной/вахтовый метод работы.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 1 апреля 2021 г., 1 апреля 2022 г. Матросову Д.Ф. увеличен должностной оклад.

Дополнительным соглашением от 20 октября 2023 г. Матросов Д.Ф. переведен на должность старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности. Место работы <адрес>

Приказом АО «Полюс Логистика» от 21 марта 2023 г. в соответствии с пунктом 9.7 Положения об оплате труда и стимулировании работников АО «Полюс Логистика» Матросову Д.Ф. установлена надбавка за профессиональное мастерство на период с 1 апреля 2023 г. по 30 июня 2023 г. в размере 6694 рубля в месяц.

Приказом АО «Полюс Логистика» от 2 мая 2023 г. № в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и в соответствии с пунктом 9.7 Положения об оплате труда и стимулировании работников АО «Полюс Логистика» по результатам производственной деятельности за фактически отработанное время с 1 апреля 2023 г. по 30 июня 2023 г. к надбавке за профессиональное мастерство в отношении Матросова Д.Ф. применен поправочный коэффициент – 0.

В свою очередь истец указывал, что применение поправочного коэффициента 0 к надбавке за профессиональное мастерство работодателем не мотивировано, полагал, что надбавка за профессиональное мастерство включается в систему оплаты труда и работодатель не вправе произвольно приостанавливать ее выплату.

Приказом АО «Полюс Логистика» от 30 декабря 2022 г. № утверждено Положение «Об оплате и стимулировании труда работников» (далее по тексту - Положение).

Указанным Положением для работников АО «Полюс Логистика» предусмотрены стимулирующие выплаты, в том числе надбавка за профессиональное мастерство.

Согласно разделу 9.7 Положения надбавка за профессиональное мастерство представляет собой выплату стимулирующего характера, которая может быть установлена работникам на определенный период для усиления их заинтересованности и ответственности за результаты своего труда, дифференциации заработной платы в зависимости от результатов выполняемой работы и уровня индивидуальной профессиональной подготовки.

В силу пункта 9.7.2. Положения надбавка за профессиональное мастерство устанавливается на определенный срок приказом руководителя Общества.

Пунктом 9.7.5 Положения предусмотрено, что в случае допущения нарушений работником нарушений, указанных в Приложении №, на основании приказа руководителя Общества к надбавке за профессиональное мастерство могут применяться поправочные коэффициенты (Приложение №) на срок не более 3-х месяцев.

Приложение № к Положению содержит перечень нарушений, за которые отдельным работникам надбавка за профессиональное мастерство может не начисляться или начисляться не в полном объеме, в том числе за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных должностной (рабочей) инструкцией, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, соглашениями сторон, локальным нормативным актом или распорядительным документов (пункт 2.1).

Приложение № к Положению устанавливает рекомендованные поправочные коэффициенты к надбавке за профессиональное мастерство, в случае допущения работником нарушений.

Согласно пункту 1 Приложению № основанием для применения поправочного коэффициента к доплате за профессиональное мастерство является наличие ошибок, упущений, нарушение сроков, низкое качество работы и т.п., при этом целевые показатели достигнуты. В случае, если приведенные основания носят систематический характер, являются критичными, к доплате за профессиональное мастерство может быть применен поправочный коэффициент «0».

Профилем должности (должностной инструкцией) старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности от 3 ноября 2021 г. № определен перечень задач и функций работника.

Как следует из служебной записки от 28 апреля 2023 г. №, адресованной директору по персоналу и АХО АО «Полюс Логистика» ФИО7, директор по безопасности АО «Полюс Логистика» ФИО8 просит в соответствии с пунктом 9.7.5 Положения, пунктом 2.1 Приложения № к Положению, приостановить выплату надбавки за профессиональное мастерство старшему специалисту по безопасности Матросову Д.Ф. с 1 апреля 2023 по 30 июня 2023 г., применив поправочный коэффициент 0% в соответствии с пунктом 1 Приложения № к Положению.

К служебной записке составлена аналитическая справка, в которой указано, что за период с 15 февраля 2023 г. по 15 марта 2023 г. в адрес непосредственного руководителя или руководства Дирекции по безопасности от Матросова Д.Ф. не поступало отчетов/информации об исполнении функционала согласно занимаемой должности, предусмотренного пунктом 3 раздела 2, пунктом 3 раздела 3, пунктом 1 раздела 4, пунктами 1.1, 1.5, 2.1, 2.3, 3.2, 3.5, 3.8 раздела 4 Профиля должности №, в том числе: проводить анализ результатов своей деятельности по направлению работы; вносить предложения по совершенствованию деятельности Группы по обеспечению безопасности, по улучшению условий труда, по планированию операционных и инвестиционных расходов с целью расширения и (или совершенствования обеспечения Группы по обеспечению безопасности; выявлять и анализировать внешние и внутренние угрозы безопасности объектов филиала Общества для выработки комплекса мероприятий по повышению уровня защищенности объектов; проводить обследование территории, прилегающей к объектам, с целью выявления мест хищений, троп, дорог, возможно используемых для вывоза и хранения похищенного имущества; проводить проверки охраняемых объектов на предмет их уязвимости, технической укрепленности категорированных зон и помещений; вести учет и анализ статистических данных по выходу из строя ИТСО на объектах, готовить предложения по ремонту ТСО; выявлять факты ведения недостоверного учета МТР МОЛ, локализовать возможные негативные последствия недобросовестной деятельности; проводить мероприятия по контролю формирования и оборота невостребованного и неликвидного имущества; вносить предложения по локализации ущерба, нанесенного Обществу действиями виновных лиц, а также устранению причин и условий, способствовавших совершению виновных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятый приказ об отмене персональной надбавки, не являющейся составной частью заработной платы, гарантированной работнику, не противоречит закону, Уставу общества и условиям заключенного с истцом трудового договора, приказ от 2 мая 2023 г. об отмене персональной надбавки издан уполномоченным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, выданной обществом, а также представлены документы, подтверждающие неисполнение должностных обязанностей в определенный период времени.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что установление надбавки за профессиональное мастерство является правом работодателя, такая надбавка не является гарантированной частью заработной платы истца, ее невыплата или применение поправочного коэффициента 0% прав истца на гарантированное вознаграждение за труд не нарушает, в приложенной к служебной записке аналитической справке подробно указаны, какие именно должностные функции не исполнялись Матросовым Д.Ф., исходя из фактического объема выполненной истцом работы непосредственный руководитель истца пришел к выводу о низком уровне эффективности и результативности труда истца, невыполнении им своих должностных обязанностей, из тридцати пунктов должностной инструкции истцом были выполнены мероприятия, предусмотренные в четырех пунктах, время на проведение указанных мероприятий требовалось незначительное, что свидетельствует о нерациональном использовании истцом рабочего времени, тогда как по основным направлениям деятельности истец мероприятия не проводил, что давало работодателю право оценки уровня эффективности и результативности труда работника, применения к доплате за профессиональное мастерство поправочного коэффициента 0, не привлечение истца к дисциплинарной ответственности выводы судов о правомерности применения работодателем поправочного коэффициента к доплате за профессиональное мастерство не опровергает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матросова Дмитрия Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1895/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Пальцева Д.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4251/2024 (УИД 19RS0001-02-2024-004374-10) по иску Матросова Дмитрия Федоровича к акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Матросова Дмитрия Федоровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., объяснения, участвующих посредством видеоконференц-связи представителя Матросова Д.Ф. – Матросовой Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Полюс Логистика» Григорьевой В.И., действующей на основании доверенности, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матросов Дмитрий Федорович (далее - Матросов Д.Ф., истец) обратился с иском к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее - АО «Полюс Логистика», ответчик) о признании приказа ...

...от 13 мая 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работает у ответчика в должности старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности. Приказом от 13 мая 2024 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за самостоятельное управление транспортным средством, принадлежащим ответчику. Полагал данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 октября 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матросовым Д.Ф. ставится вопрос об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 октября 2024 г., как незаконных.

На кассационную жалобу представителем АО «Полюс Логистика» представлен письменный отзыв.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве ответчика, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20 января 2021 г. между Матросовым Д.Ф. (работник) и АО «Полюс Логистика» (работодатель) заключен трудовой договор № № о приеме на работу работника в Вернинское Группа по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекция по безопасности на должность старшего специалиста по безопасности. Местом работы является Иркутская область, Бодайбинский район, 4 км на Север от пос. Кропоткин. Метод работы -вахтовый.

В соответствии с пунктом 2.2.1 работник обязан исполнять трудовые обязанности в соответствии со своей трудовой функцией, а также качественно и своевременно исполнять приказы (распоряжения) работодателя и своего непосредственного руководителя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 декабря 2022 г. работник Матросов Д.Ф. переведен в Группу обеспечения безопасности Иркутского филиала Дирекция по безопасности, ему установлен разъездной/вахтовый метод работы.

Дополнительным соглашением от 20 октября 2023 г. Матросов Д.Ф. переведен на должность старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности. Место работы - Республика Бурятия, Иуйский район, пгт. Таксимо.

Профилем должности (должностной инструкцией) старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности № № от 3 ноября 2021 г. определен перечень задач и функций работника.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела «Специфические задачи должности» работник должен ставить в известность непосредственного руководителя о ходе выполнения задач, поручениях полученных от других руководителей и о решениях, принятых самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 раздела «Ответственность» работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства в области его функциональных обязанностей, нормативных актов в сфере труда (в том числе, локальных нормативных актов работодателя).

Приказом от 9 июня 2023 г. № № «О допуске работников Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» к самостоятельному управлению транспортными средствами» утвержден перечень работников филиала, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами, в целях повышения оперативности и качества работы.

Приказом от 5 апреля 2024 г. № № внесены изменения в приказ от 9 июня 2023 г. № №, установлены категории работников Иркутского филиала, допущенные к самостоятельному управлению транспортными средствами.

Матросов Д.Ф. ознакомлен с данным приказом 5 апреля 2024 г., данное обстоятельство Матросовым Д.Ф. не оспаривалось.

Должность старшего специалиста по обеспечению безопасности Иркутского филиала производственной площадки Таксимо к категории таких работников не отнесена.

18 апреля 2024 г. от начальника ЦТЛ Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» Принца А.А. на имя директора по безопасности Ахраменко В.Д. поступила служебная записка о том, что в период с 6 по 11 апреля 2024 г. Матросов Д.Ф. самостоятельно управлял транспортным средством, не имея на то оснований, поскольку не находится в перечне работников Филиала, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами согласно приложению к приказу от 5 апреля 2024 г. № № Матросов Д.Ф. был ознакомлен с данным приказом 5 апреля 2024 г. Факт управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н № подтверждается системой «<данные изъяты>», использованием идентификационной карты водителя в период с 6 по 11 апреля 2024 г., а также путевыми листами № №, №.

27 апреля 2024 г. начальником цеха транспортной логистики Принцем А.А., начальником производственной площадки Таксимо Фирстом В.Н. и начальником отдела обеспечения безопасности объектов Селютиным Д.В. составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка.

Директором по безопасности АО «Полюс Логистика» Ахраменко В.Д. 27 апреля 2024 г. составлена записка о совершении Матросовым Д.Ф. дисциплинарного проступка, содержащая описание дисциплинарного проступка, перечень документов с указанием конкретных пунктов, которые нарушены, оценку характера нарушения, а также просьбу о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания исходя из тяжести дисциплинарного проступка, последствий и с учетом личной характеристики работника.

19 апреля 2024 г. Матросову Д.Ф. предложено представить письменные объяснения по факту самостоятельного управления транспортным средством.

Согласно объяснениям Матросова Д.Ф. от 22 апреля 2024 г. он был допущен к самостоятельному управлению транспортными средствами при приеме на работу в 2021 г. после прохождения инструктажа, стажировки по управлению автомобилем. Трудовую функцию водителя он осуществлял наряду со своей основной работой - старшего специалиста по безопасности с февраля 2021 г., что подтверждается путевыми листами, выданными на транспортные средства. Надлежащим образом совмещение должностей оформлено не было, однако, дополнительная работа осуществлялась с ведома руководства дирекции по безопасности. Ссылаясь на приказы от 9 июня 2023 г. и от 5 апреля 2024 г., Матросов Д.Ф. указал, что его должность в перечень категорий работников, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами, не вошла в соответствующий перечень, однако, он продолжал самостоятельно управлять транспортным средством по 12 апреля 2024 г. О данном факте было известно руководству Иркутского филиала, в частности, начальнику цеха транспортной логистики Принцу А.А. Каких-либо замечаний, возражений со стороны руководителей не поступало. Полагал, что отсутствие его должности в приказе не свидетельствует о нарушении им данного приказа, так как управление транспортным средством им осуществлялось не самовольно, а с ведома должностных лиц и на основании путевых листов на автомобиль. Каких-либо нарушений им не допущено.

Приказом от 13 мая 2024 г. № № Матросов Д.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из приказа следует, что 18 апреля 2024 г. выявлен дисциплинарный проступок, совершенный в период с 6 по 11 апреля 2024 г. старшим специалистом по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» Матросовым Д.Ф., выразившийся в том, что работник использовал транспортное средство, принадлежащее АО «Полюс Логистика», <данные изъяты>, г/н №, для самостоятельного управления, будучи надлежаще уведомленным и осознавая, что его должность не относится к категориям работников, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами. Своими действиями Матросов Д.Ф. нарушил приказ от 5 апреля 2024 г. № № «О внесении изменений в приказ от 9 июня 2023 г. № № «О допуске работников Иркутского филиала АО «Полюс Логистика».

О совершении истцом дисциплинарного проступка работодатель был уведомлен служебной запиской № № от 18 апреля 2024 г., запиской о совершении дисциплинарного проступка от 27 апреля 2024 г., составленной директором по безопасности АО «Полюс Логистика» Ахраменко В.Д., а также из акта от 27 апреля 2024 г. о выявлении дисциплинарного проступка.

С приказом от 13 мая 2024 г. № № Матросов Д.Ф. ознакомлен 15 мая 2024 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт использования истцом, надлежащим образом уведомленным об отсутствии его должности в перечне категорий работников, допущенных к самостоятельному управлению транспортным средством, автомобиля <данные изъяты> в отсутствие соответствующего допуска, приняв во внимание характер и место осуществления трудовой деятельности (при отсутствии у истца реальной крайней необходимости пользования транспортным средством ввиду нахождения всех объектов в шаговой доступности), а также соблюдение АО «Полюс Логистика» порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, отклонив при этом доводы Матросова Д.Ф. об исполнении им обязанностей водителя по совместительству в спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе трудовой договор № № от 20 января 2021 г., дополнительное соглашение от 1 декабря 2022 г., дополнительное соглашение от 20 октября 2023 г., профиль должности (должностную инструкцию) старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности № № от 3 ноября 2021 г., приказ от 9 июня 2023 г. № № «О допуске работников Иркутского филиала АО «Полюс Логистика», приказ № № от 5 апреля 2024 г. «О внесении изменений в приказ от 9 июня 2023 г. № № «О допуске работников Иркутского филиала АО «Полюс Логистика»», служебную записку № № от 18 апреля 2024 г., записку о совершении дисциплинарного проступка от 27 апреля 2024 г., акт от 27 апреля 2024 г. о выявлении дисциплинарного проступка, путевые листы № №, объяснение Матросова Д.Ф. от 22 апреля 2024 г., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № № от 13 мая 2024 г., ответ директора по персоналу и АХО Кузьменковой Е.В. от 26 апреля 2024 г., с учетом пояснений ответчика об обслуживании истцом в спорный период одного участка в пгт. Таксимо, отсутствии у него необходимости в использовании служебного транспорта, а также объяснений истца о том, что после ознакомления с приказом № № от 5 апреля 2024 г. он к руководителю с вопросом о возможности самостоятельно управлять вышеуказанным автомобилем не обращался, разрешение на управление автомобилем не получал, продолжал пользоваться транспортным средством на основании путевого листа, выданного 1 апреля 2024 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Матросова Д.Ф. дисциплинарного проступка, выразившегося в самостоятельном управлении транспортным средством, принадлежащим АО «Полюс Логистика», при отсутствии его должности в соответствующем перечне работников, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами, а также о соответствии закону действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Между тем, признавая правомерным изданный АО «Полюс Логистика» приказ № № от 13 мая 2024 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Решение суда и апелляционное определение указанным требованиям не соответствуют.

Так, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца о правомерности использования им в спорный период автомобиля, принадлежащего АО «Полюс Логистика», <данные изъяты>, г/н №, которым он управлял по устному поручению руководства дирекции по безопасности в связи с производственной необходимостью, а также его доводам о выдаче ему путевых листов как подтверждения предоставления ему соответствующего допуска для управления спорным транспортным средством.

Отклоняя указанные доводы Матросова Д.Ф., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совмещения истцом обязанностей старшего специалиста по безопасности и обязанностей водителя, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возложение на истца обязанности по управлению транспортным средством в должности водителя, при этом, указав, что выдача путевых листов не может подтверждать факт возложения на Матросова Д.Ф. дополнительных обязанностей водителя.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что применительно к положениям частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела с учетом предмета и оснований заявленного иска, не содержащего требования об установлении факта осуществления истцом дополнительной работы по совместительству в АО «Полюс Логистика» в должности водителя, юридически значимым являлось выяснение вопроса о предоставлении истцу фактического права на управление транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в спорный период с 6 апреля 2024 г. по 11 апреля 2024 г., что, в свою очередь, может свидетельствовать, либо опровергать наличие оснований для привлечения Матросова Д.Ф. к дисциплинарной ответственности.

В материалы дела представлены копии путевых листов в отношении спорного автомобиля № №, действовавший в период с 20 октября 2023 г. по 31 октября 2023 г., № №, действовавший в период с 21 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г., № №, действовавший в период с 1 января 2024 г. по 10 января 2024 г., № №, действовавший в период с 1 апреля 2024 г. по 10 апреля 2024 г., № №, действовавший в период с 11 апреля 2024 г. по 20 апреля 2024 г., в которых в качестве водителя указан Матросов Д.Ф., выдача указанных путевых листов ответчиком истцу не оспаривалось.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права судом первой инстанции не установлены обстоятельства выдачи указанных путевых листов (кем и когда), факт оформления которых ответчиком оспорен не был, не проверен порядок их выдачи, не установлено лицо, уполномоченное работодателем на их выдачу, по указанным обстоятельствам не были опрошены как уполномоченные организацией на выдачу путевых листов лица, так и иные лица, владеющие информацией по данным обстоятельствам (указанные в представленных копиях путевых листов диспетчеры ЕДЦ, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, лица, проводившие предрейсовый и послерейсовый медосмотр и т.д.), суд первой инстанции в судебное заседание не вызывал и не выяснял у непосредственных руководителей истца, каким образом выдавались устные распоряжения по использованию транспортного средства для выполнения должностных обязанностей, выдавались ли данные распоряжения в период с 6 апреля 2024 г., по какой причине автомобиль не был изъят у истца после 5 апреля 2024 г., а находился в его пользовании, по какой причине не были отозваны и изъяты путевые листы за спорный период использования автомобиля истцом с 6 апреля 2024 г. по 11 апреля 2024 г.

Мотивы, по которым суд первой инстанции оставил без внимания данные, содержащиеся в указанных путевых листах, а также данные о методе работы истца (разъездной/вахтовый), установленном изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 1 декабря 2022 г. в пункт 1.7 трудового договора от 20 января 2021 г. № №, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены, должной правовой оценки указанные обстоятельства не получили.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что Матросов Д.Ф. осуществлял трудовую деятельность на территории производственной площадки пгт. Таксимо и у него отсутствовала реальная крайняя необходимость пользования транспортным средством ввиду нахождения всех объектов в шаговой доступности, основан на доводах ответчика, который фактически устранился от представления допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного довода.

Как следует из трудового договора от 20 января 2021 г. № №, местом работы Матросова Д.Ф. является Иркутская область, Бодайбинский район, 4 км на Север от пос. Кропоткин.

Дополнительным соглашением от 20 октября 2023 г. место работы истца определено в Республике Бурятия, Иуйский район, пгт. Таксимо.

Таким образом, на момент выдачи путевых листов: № №, действовавший в период с 20 октября 2023 г. по 31 октября 2023 г., № №, действовавший в период с 21 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г., № №, действовавший в период с 1 января 2024 г. по 10 января 2024 г., Матросов Д.Ф. также осуществлял трудовую деятельность на территории производственной площадки пгт. Таксимо, как и в периоды выдачи путевых листов № № и № №, действовавших в периоды с 1 апреля 2024 г. по 10 апреля 2024 г. и с 11 апреля 2024 г. по 20 апреля 2024 г. соответственно, при этом, в чем конкретно была выражена указанная производственная необходимость, обусловившая с устного разрешения руководства использование истцом транспортного средства в период с 20 октября 2023 г. по 5 апреля 2024 г., и в связи с какими обстоятельствами такая необходимость отпала с 6 апреля 2024 г., судом первой инстанции не выяснялось и в совокупности с иными доказательствами по делу не оценивалось.

Также, суд первой инстанции, вменяя истцу в обязанность возврат выданного ему путевого листа № №, не учел положения части 1 статьи 6 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которым обязанность по оформлению путевого листа возложена именно на собственника (владельца) транспортного средства, которым указанный путевой лист выдан на период с 1 апреля 2024 г. по 10 апреля 2024 г., а доказательств изменения срока его действия и аннулирования путевого листа стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранила, также допустив нарушения процессуального закона о доказательствах и распределении бремени доказывания.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал на допущенное Матросовым Д.Ф. нарушение приказа от 5 апреля 2024 г. № № «О внесении изменений в приказ от 9 июня 2023 г. № № «О допуске работников Иркутского филиала АО «Полюс Логистика», а также пункт 5.2 раздела «Специфические задачи должности» Профиля должности старшего специалиста по безопасности № от 3 ноября 2021 г., но, вместе с тем, не дал надлежащей оценки как представленным в материалы дела копиям путевых листов, доводам представителя ответчика, опровергавшего факт исполнения Матросовым Д.Ф. трудовых обязанностей водителя по совместительству и настаивавшего на предоставлении работнику права на управление автотранспортом для единоличного передвижения и самостоятельного управления в целях оперативного исполнения должностных обязанностей, так и тому обстоятельству, что в период с даты издания приказа от 9 июня 2023 г. № №, в соответствии с которым должность истца также не была включена в перечень, позволяющий самостоятельно управлять принадлежащими работодателю транспортными средствами, Матросов Д.Ф. в силу установленного в АО «Полюс Логистика» обычая делового оборота управлял спорным автомобилем, что не расценивалось работодателем как дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 октября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2025 г.

УИД19RS0001-02-2024-004374-10 Дело № 2-4251/2024

решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц – связи гражданское дело по иску ФИО1 Фёдоровича к акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее - АО «Полюс Логистика») о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГг о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг принят на должность старшего специалиста по безопасности группы Иркутского филиала, работа вахтовым методом, с установлением заработной платы, ее составляющих определённой трудовым договором. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности. Просит признать незаконным приказ, ввиду того, что ответчиком неверно определен организационно-распорядительный документ, который, по мнению ответчика, нарушен истцом, отсутствует сам дисциплинарный проступок, а также отсутствует вина истца

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец был неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку, по мнению ответчика, истец не был допущен к самостоятельному управлению транспортным средовом. Вместе с тем, истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к управлению автомобилем на основании путевого листа и продолжал использовать служебное транспортное средство с согласия самого ответчика на протяжении 5 месяцев. В связи с чем, полагает, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с даты, когда работодателю стало известно о самовольном использовании служебного транспортного средства, т.е. именно ДД.ММ.ГГГГ, а истец был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Возражая относительно доводов ответчика, указала, что истец к самостоятельному управлению транспортным средством был привлечен в связи с производс...

...твенной необходимостью в качестве водителя по согласованию с вышестоящим руководителем. Какой-либо приказ о поручении дополнительной работы, в связи с производственной необходимостью, с указанием срока, на который был привлечен работник, не оформлялся. Допуск к самостоятельному управлению транспортным средством оформляется приказом работодателя. В нарушении статьи 62 ТК РФ, истец не был уведомлен об отмене поручения, в связи с чем продолжал управлять транспортным средством после ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии дисциплинарной ответственности. Факт выполнения поручения в качестве водителя, подтверждается путевыми листами, где истец значится водителем. Поскольку истцу в течение его рабочего времени, была поручена дополнительная работа по профессии водитель, то приказ № от ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не распространяется на истца. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление, в дополнениях к ним, пояснила, что ФИО1 работает у ответчика в должности старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности вахтовым методом. Для улучшения условий труда и предоставления возможности оперативного решения трудовых задач ответчик может представлять работнику автотранспорт для служебного использования. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), утвержден перечень работников филиала, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами, согласно которого в перечне работника, допущенных к самостоятельному управлению должность старшего специалиста по обеспечению безопасности Иркутского филиала в Таксимо не предусмотрена. Истец был ознакомлен с данными приказами, однако продолжал использовать транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос. номер №, а также вновь получил путевой лист ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и нарушил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Факт нарушения ФИО1 трудовых обязанностей документально подтвержден. Период совершения дисциплинарного проступка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель узнал о совершении проступка ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки начальника цеха транспортной логистики, соответственно срок привлечения не истек. За предыдущий период ответчик требований к истцу не предъявляет, автомобиль предоставлялся истцу по согласованию с руководством, за период который вменяется истцу как нарушение, таких согласований не было. У работника не было необходимости пользоваться транспортным средством ввиду его должностных обязанностей, а также с учетом небольших расстояний в пределах одной территории. ФИО10 работал по одной должности, на которую был принят, никаких совмещений не было, приказов не выносилось, оплата производилась ему только как сотруднику безопасности. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Частью первой статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

оОбстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг между ФИО1 (работник) с одной стороны и АО «Полюс Логистика» (работодатель) с другой стороны заключен трудовой договор № о приеме на работу работника в Вернинское Группа по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекция по безопасности на должность старшего специалиста по безопасности. Местом работы является <адрес>, 4 км на Север от <адрес>. Метод работы вахтовый.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 переведён на должность старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности. Место работы <адрес>, где работает по настоящее время.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен дисциплинарный проступок, совершенный в период 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, старшим специалистом по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» ФИО1, выразившийся в том, что работник использовал транспортное средство, принадлежащее АО «Полюс Логистика» Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный № для самостоятельного управления, будучи надлежаще уведомленным и осознавая, что его должность не относится к категориям работников допущенным к самостоятельному управлению транспортными средствами. Своими действиями ФИО1, нарушил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске работников Иркутского филиала АО «Полюс Логистика».

Основанием послужила записка о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Оспаривая данный приказ, истец ссылается на то, что нарушения должностных обязанностей, либо их ненадлежащего исполнения он не допускал, наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не доказано.

Разрешая заваленные требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что профилем должности старшего специалиста по безопасности группы обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГг определен перечень задач и функций работника.

В соответствии с п. 5.2 раздела «Специфические задачи должности» Профиля должности старшего специалиста по безопасности учетный номер № от ДД.ММ.ГГГГ Работник должен ставить в известность непосредственного руководителя о ходе выполнения задач, поручениях полученных от других руководителей и о решениях принятых самостоятельно.

В соответствии с п. 2 раздела «Ответственность» Профиля должности старшего специалиста по безопасности учетный номер № от ДД.ММ.ГГГГ Работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства в области его функциональных обязанностей, нормативных актов в сфере труда (в том числе, локальных нормативных актов работодателя).

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен дисциплинарный проступок, который выразился в том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ использовал путем самостоятельного управления транспортное средство АО «Полюс Логистика» автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, будучи надлежащее уведомленным и осознавая, что его должность не относится к категориям работников, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами, в связи с чем нарушил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.2. категории Специфические задачи должности» Профиля должности старшего специалиста по безопасности учетный номер № от ДД.ММ.ГГГГ (акт о выявлении дисциплинарного поступка от ДД.ММ.ГГГГ и записка о совершении дисциплинарного проступка).

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, он был допущен к самостоятельному управлению транспортом при приеме на работу в 2021 году, после прохождения инструктажа, стажировки по управлению автомобилем. Трудовую функцию водителя он осуществлял наряду со своей основной работой – старшего специалиста по безопасности с февраля 2021 года, что подтверждается путевыми листами, выданными на транспортные средства. Надлежащим образом совмещение должностей оформлено не было, однако дополнительная работа осуществлялась с ведома руководства. Отсутствие его должности в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении им данных приказов, т.к. управление автомобилем осуществлялось не самовольно, а с ведома руководства на основании путевых листов.

Так, в материалы дела представлен путевой лист № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, водитель ФИО1 В графе сведения о перевозке указано: наименование заказчика Отдел безопасности, маршрут <адрес> путевой лист № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, водитель Фирст, В.Н., ФИО1 В графе сведения о перевозке указано: наименование заказчика Участок ПРР, маршрут ПЛ ФИО4; путевой лист № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, водитель ФИО5, ФИО1 В графе сведения о перевозке указано: наименование заказчика Участок ПРР, маршрут ПЛ ФИО4; путевой лист № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, водитель ФИО5, ФИО1 в графе сведения о перевозке указано: наименование заказчика База Таксимо руководство, маршрут ПЛ ФИО4; путевой лист № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, водитель ФИО5, ФИО1 в графе сведения о перевозке указано: наименование заказчика Участок ПРР, маршрут ПЛ ФИО4.

Оценивая доводы истца, что ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством на основании путевых листов №, №, №, № в качестве водителя суд находит их несостоятельными.

В соответствии с частью первой статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Представленная в материалы дела переписка ФИО1 с ФИО6 указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № было предложено ФИО1, чтобы перегнать транспортное средство после ремонта для использования начальником ЦСЛ ФИО5 Вместе с тем, исходя из письма ФИО1 он предполагал, что данное транспортное средство будет закреплено в службе безопасности. Факт использования спорного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался и допускался, так как управление происходило в связи с производственной необходимостью, по согласованию с вышестоящим руководителем.

Допуск к самостоятельному управлению транспортным средством оформляется приказом работодателя. Вместе с тем, ФИО1, понимая и осознавая, будучи надлежащим образом уведомленным, что не относится к категории работников, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами, продолжал использовать транспортное средство, принадлежащее АО «Полюс Логистика», <данные изъяты>, гос. номер №, после ознакомления с приказом по путевому листу №, и получил новый №.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта утвержденным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, и для учета ГСМ, и не является документом которым работник допускается к самостоятельному управлению транспортным средством.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что факт совмещения ФИО1 должностей не доказан, в материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих возложение на истца обязанности по управлению транспортным средством в должности водителя, управление транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством было согласовано с руководством в целях производственной необходимости и исполнения обязанности специалиста службы безопасности. Выдача путевого листа не может являться основанием для установления ФИО1 дополнительной обязанности по управлению водителя, поскольку лицо, ответственное за выдачу путевого истца не могло знать, что на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является лицом допущенным к самостоятельному управлению транспортным средством. При получении путевого листа, после выявления факта проступка, ФИО7 следовало вернуть путевой лист, чего сделано не было.

Учитывая характер и место осуществления трудовой деятельности (ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории производственной площадки Таксимо, и у него отсутствовала реальная крайняя необходимость пользования транспортным средством, так как все объекты находятся в шаговой доступности), принимая во внимания объяснения работника, в которых он указывает, что знал, что его должность отсутствует в перечне категорий работников, допущенных к самостоятельному управлению транспортного средств, а также что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, у истца истребованы объяснения, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, не позднее шести месяцев с момента его совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен в день издания, о чем свидетельствуют его подпись, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, в том числе, в чем выразился дисциплинарный проступок, обстоятельства его совершения, дату обнаружения проступка, пункты должностной инструкции, нарушение которых вменено истцу, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком учитывалась соразмерность наказания тяжести совершенного дисциплинарного проступка, суд не находит основания для приказания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Довод стороны истца о том, что работодателем пропущен срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется по следующим основаниям.

Работодатель может применить дисциплинарное взыскание в течение месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Как следует из пояснений стороны ответчика, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, который совершен им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки начальника ЦТЛ Иркутского филиала АО «Полюс Логистика». Соответственно – ДД.ММ.ГГГГ – дата обнаружения проступка, а привлечен к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца, с момента обнаружения проступка, следовательно, срок привлечения не истек.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности основывалось на совершении им проступка ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 знал и понимал, что он не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании приказа, но продолжал использовать транспортное средство.

Сведения о предвзятости со стороны работодателя в судебном заседании не нашли подтверждения.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными требованиями, в которых истцу отказано, основании для их удовлетворения также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Фёдоровича к акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А.Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2024 года

Судья Е.А.Мамаева

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Полюс Логистика» признании приказов незаконными, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Полюс Логистика» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности старшего специалиста по безопасности Группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Приказ об увольнении получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, совершенные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что истец систематически направлял со своего корпоративного адреса электронной почты на внешние адреса электронной почты документы, содержащие служебную информацию, в том числе составляющих коммерческую тайну АО «Полюс Логистика» и персональные данные. При этом в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано кем и при каких обстоятельствах выявлены дисциплинарные проступки, какие именно документы, содержащие служебную информацию, в том числе коммерческую и чьи персональные данные истец отправлял, в передаче каких конкретно сведений она заключалась, не указаны адреса электронной почты, на которую она направлялась, не указаны даты отправления каждой информации. При этом никакой информации, составляющей коммерческую и служебную тайну на внешние адреса электронной почты истец не направлял. К носителя служебной тайны относятся только сотрудники государственных органов. Персонал коммерческих структур ею не обладает. Таким образом, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически истцу в вину вменяется дисциплинарный проступок, выразившийся в разглашении служебной информации, носителе...

...м которой он не может быть в силу закона, при этом уволен истец за разглашение коммерческой тайны, а не служебной. Кроме того, полагает, что возникшая ситуация по увольнению истца по указанным выше обстоятельствам обусловлена предвзятым отношением к истцу со стороны руководящих работников Дирекции по безопасности Красноярского филиала АО «Полюс Логистика» к истцу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с предложением к руководителю АО «Полюс Логистика» о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на которое ему было предложено расторгнуть трудовой договор на иных условиях. Впоследствии у истца не принят отчет о проделанной работе, в отношении него применена мера дисциплинарного воздействия – предупреждение, по результатам ежегодной индивидуальной оценки истцу присвоена самая низкая оценка среди работников, занимающих должности старшего специалиста по безопасности, что влияет на заработную плату и годовую премию. На основании изложенного, просит признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора незаконными; восстановить истца на работе в АО «Полюс Логистика» в должности старшего специалиста по безопасности; выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом принято заявление ФИО1 об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым, истец просит признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора незаконными; восстановить истца на работе в АО «Полюс Логистика» в должности старшего специалиста по безопасности; признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, пп. «в» п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 436 479, 40 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований истцом.

Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым работодатель считает увольнение работника законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ директором безопасности АО «Полюс Логистика» выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в систематическом направлении истцом со своего корпоративного адреса электронной почты на внешний адрес электронной почты документы, составляющие служебную информацию, в том числе составляющие коммерческую тайну АО «Полюс Логистика», а также персональные данные работников АО «Полюс Логистика». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В рамках исполнения функции «Обеспечение безопасности и сохранности активов» Дирекцией по безопасности по результатам проводимой проверки было выявлено грубое нарушение требований, предъявляемых к конфиденциальности информации о персональных данных, коммерческой тайне, допущенное старшим специалистом по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности ФИО1 Работник направлял с адреса корпоративной (рабочей) электронной почты <адрес> документы, содержащие служебную информацию ставшую ему известной в результате исполнения им своих трудовых обязанностей, в том числе, содержащую персональные данные работников, на электронный адрес внешних адресатов <адрес> что строго запрещено требованиями нормативных документов Общества. Работник направлял информацию на электронные адреса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлено 8 таких случаев, в электронных письмах содержалась информация: о начислениях заработной платы, грейде, разряде работника; об условиях и размере премирования, установленные в обществе, размере персонального премирования; внутренние служебные документы Общества (служебные записки, пояснения должностных лиц Общества по рабочим вопросам); рабочие, аналитические и отчетные материалы подразделений безопасности; о персональных данных работников Общества; информация о структуре, составе и производственной деятельности подразделения безопасности. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, а также требования локальных нормативных актов, направленных на противодействие коррупции и установление корпоративных ценностей. Помимо этого, ФИО1 подписано «Обязательство о неразглашении коммерческой тайны», согласно которому работник, в случае неисполнения данного Обязательства, может быть уволен из Общества в соответствии с пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ФИО1 направлял конфиденциальную информацию на электронные адреса <адрес> <адрес>, то есть информация была размещена на сервере сторонних организаций ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть (РТРС), «Мэйл.ру» (Домен @bk.ru принадлежит Мэйл.ру). Работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Меры, примененные в отношении ФИО1 соответствуют тяжести совершенного поступка являются справедливыми и обоснованными. Довод истца о предвзятом отношении к работнику не соответствует действительности и не имеет документального подтверждения. Довод о том, что работодателем предложено истцу расторгнуть трудовой договор является искусственно смоделированной ситуацией работником, свидетельствующая о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) с одной стороны и АО «Полюс Логистика» (работодатель) с другой стороны заключен трудовой договор № о приеме на работу работника в Вернинское Группа по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекция по безопасности на должность старшего специалиста по безопасности. Местом работы является <адрес>. Метод работы вахтовый.

В соответствии с п. 2.2. трудового договора работник обязан:

п.п. 2.2.6. без согласия работодателя не разглашать, а также не передавать и не предоставлять доступ третьим лицам к информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации, обладателями которой являются Работодатель и (или) его контрагенты, и не использовать эту информацию в личных целях в течение срока действия настоящего договора, а также в течение 3 (трех) лет после его прекращения.

п.п. ДД.ММ.ГГГГ. не разглашать персональные данные других работников и иных лиц, которые ему будут доверены или станут известны в период действия трудового договора.

п.п. ДД.ММ.ГГГГ. не сообщать устно или письменно кому бы то ни было доверенные ему персональные данные без соответствующего указания имеющих на то право лиц.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён на должность старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности. Место работы <адрес>, пгт.Таксимо.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае умышленного или неосторожного разглашения информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации, полученной работником в связи с исполнением трудовых обязанностей, обладателями которой являются работодатель и (или) его контрагенты при отсутствии в действиях работника состава преступления он несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя по п. 6 «в» ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого Работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного обязательства, в период трудовых (служебных) отношений и в течение 3 (трех) лет после их окончания, в соответствии с трудовым договором обязался: 1) не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Компании, которые мне будут доверены или станут известны по работе (службе) до прекращения действия исключительного права на секрет производства и иную конфиденциальную информацию во время исполнения своих трудовых обязанностей, за исключением случае, когда передача таких сведений входит в мои трудовые обязанности или предусмотрены трудовым договором; 2) не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну компании, без согласия Компании; 3) выполнять относящиеся ко мне требования приказов, инструкций и положений по обеспечению сохранности коммерческой тайны Компании.

Кроме того, ФИО1 подписал соглашение о контроле обработки и передачи информации при использовании программно-технических средств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 которого работник обязался использовать программно-технические средства, принадлежащие работодателю, исключительно в рамках должностных обязанностей.

Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ директором по безопасности АО «Полюс Логистика» выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в систематическом направлении ФИО1 со своего корпоративного адреса электронной почты на внешний адрес электронной почты, документов, содержащих служебную информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну АО «Полюс Логистика», а также персональные данных работников АО «Полюс Логистика». На имя генерального директора АО «Полюс Логистика» направлена служебная записка для рассмотрения и принятия решения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ директором по безопасности направлено уведомление в адрес ФИО1 о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления по факту нарушений ЛНА Общества, которое зачитано вслух ДД.ММ.ГГГГ, от получения уведомления ФИО1 отказался, о чем составлена соответствующая запись.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи письменного объяснения по факту нарушения им дисциплины труда, выразившемся в разглашении информации, относящейся к сведениям, составляющим коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию АО «Полюс Логистика», а также персональных данных других работников.

ДД.ММ.ГГГГ директором по безопасности АО «Полюс Логистика» составлена записка о совершении дисциплинарного проступка ФИО1

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ директором по безопасности, начальником отдела обеспечения безопасности объектов и старшим специалистом АО «Полюс Логистика» составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым ФИО1 отказался, о чем поставил в соответствующей графе ФИО.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в том, что он систематически направлял со своего корпоративного адреса электронной почты <адрес> на внешние адреса электронной почты документы, содержащие служебную информацию, в том числе составляющих коммерческую тайну АО «Полюс Логистика» и персональные данные. К старшему специалисту по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала ОА «Полюс Логистика» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 своими действиями нарушил следующие документы: п. 2.2.6., п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ., п. 8.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1., п. 2., п. 3 Обязательства о неразглашении коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4 и п. 8 Соглашения о контроле обработки и передачи информации при использовании программно-технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.2.1., п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ раздела «Основные права и обязанности Работника» Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Логистика»; п. 3.2.3.4. Инструкции АО «Полюс Логистика» «Об обращении со сведениями конфиденциального характера»; п. 3.7., п. 5 Методических указаний АО «Полюс Логистика» «Использование электронной почты».

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил свою подпись.

Так, Приказом Генерального директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Логистика».

В соответствии с положениями пункта 5.2. работник обязан:

ДД.ММ.ГГГГ. соблюдать Правила, локальные нормативные акты Общества, Исполнять положения, инструкции, приказы, распоряжения Общества, знакомиться с указанными документами под подпись, а также иными установленными в Обществе способами;

ДД.ММ.ГГГГ. не использовать в целях личной выгоды и в интересах третьих лиц имущество и (или) деловые возможности Работодателя;

ДД.ММ.ГГГГ. не разглашать персональные данные других Работников и иных лиц, которые ему будут доверены или станут известны в период действия трудового договора.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция АО «Полюс Логистика» «Об обращении со сведениями конфиденциального характера» в соответствии с п. 3.2.3.4. работникам Компании, допущенным к работе со сведениями конфиденциального характера, запрещается сообщать устно или письменно кому бы то ни было такие сведения, без письменного разрешения непосредственного руководителя.

В соответствии с п. 2. Термины и сокращения: конфиденциальная информация - Информация, доступ к которой ограничивается в соответствии с требованиями Законодательства Российской Федерации и Компании. К конфиденциальной информации относятся персональные данные, сведения составляющие коммерческую тайну Компании, а также иные сведения, определенные в перечне сведений конфиденциального характера.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические указания АО «Полюс Логистика» «Использование электронной почты», утвержденные приказом генерального директора АО «Полюс Логистика».

Пунктом 3.7. указаний предусмотрено, что при использовании электронной почты запрещено:

использовать электронную почту в личных целях;

использовать для работы с электронной почтой любые внешние сервисы электронной почты (mail.ru, yandex.ru, gmail.com и др.) за исключением случаев, когда использование внешних электронных сервисов требуется в соответствии с должностными обязанностями. по собственной инициативе осуществлять рассылку (в том числе и массовую) электронных сообщений (если рассылка не связана с выполнением служебных обязанностей);

осуществлять рассылку сторонним (не корпоративным) адресатам сообщений, содержащих адреса электронной почты работников Общества, без согласия этих работников.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием является приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что его увольнение из АО «Полюс Логистика» является незаконным, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения подлежит отмене, ФИО1 подлежит восстановлению на работе, поскольку переданная им на внешнюю почту информация, по его мнению, не содержит служебной информации, к коммерческой тайне не относится, персональные данные работников он не направлял.

Так, информацию, составляющую коммерческую тайну, следует обозначать грифом «Коммерческая тайна», а иную, охраняемую законом информацию, грифом – «Конфиденциально» в соответствии с Перечнем сведений конфиденциального характера. Истец не мог направлять какие-либо расчетные листы работников на сторонние электронные адреса, поскольку у него нет доступа к расчетным листам работников. По поводу направления Положения АО «Полюс Логистика» «Об оплате и стимулировании труда работников», Положения об индивидуальной оценке работников АО «Полюс Логистика». Данные сведения п. 5.3. Перечня отнесены к коммерческой тайне. Данные сведения в силу п. 5 ст. 11 Закона о коммерческой тайне могут быть отнесены к коммерческой тайне, поскольку условия премирования являются одним из элементов системы оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). Отчетных файлов с заполненными данными «Деятельность подразделений безопасности» с приложением на сторонние электронные адреса истец не направлял. Приказы и приложения к ним, инструкции и регламенты истец также не направлял. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложением истец направил на электронную почту <адрес>, данные сведения п. 5.3. Перечня отнесены к коммерческой тайне. Данные сведения п. 5.3. Перечня отнесены к коммерческой тайне. Данные сведения в силу п. 5 ст. 11 Закона о коммерческой тайне могут быть отнесены к коммерческой тайне, поскольку условия премирования являются одним из элементов системы оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту <адрес>. В самом тексте приказа отсутствуют персональные данные работников. Таким образом, истец не представил доказательства того, что что документы, указанные в Акте о выявлении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством относятся к коммерческой тайне.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика АО «Полюс Логистика» указывает, что в целях обеспечения мер по охране конфиденциальности и соблюдения коммерческой тайны со стороны АО «Полюс Логистика» Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень сведений, составляющих коммерческую тайну. С данным приказом ФИО1 ознакомлен посредством системы электронного документооборота. Доступ к информации, документам составляющим коммерческую тайну, вопреки доводам истца, ограничен посредством ограничения прав доступа в системе.

ФИО1 в силу своей занимаемой должности, для обеспечения возможности исполнять свои трудовые обязанности имел доступ в системе к документам и информации, составляющей коммерческую тайну.

Со стороны работодателя с целью регулирования отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну изданы локальные нормативные акты, с которыми работник ознакомлен (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении режима конфиденциальности в АО «полюс Логистика» и применении унифицированных форм в целях защиты конфиденциальной информации и персональных данных», утвержден перечень сведений, составляющих коммерческую тайну).

На материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, нанесен гриф «Коммерческая тайна».

Так, в карточке каждого документа содержится информация принадлежности данной информации к коммерческой тайне АО «Полюс Логистика», а также утвержден перечень сведений, составляющих коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию. Таким образом, довод истца о том, что работодатель не распространил на них режим «коммерческая тайна» является необоснованным.

Как указывает представитель ответчика, в соответствии с протоколом совещания №/К постоянно действующей комиссии по информационной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения функции «Обеспечение безопасности и сохранности активов», Дирекцией по безопасности по результатам проводимой проверки выявлено грубое нарушение требований, предъявляемых к конфиденциальности информации о персональных данных, коммерческой тайне, допущенное Старшим специалистом по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности ФИО1 Работник направлял с адреса корпоративной (рабочей) электронной почты <адрес> документы содержащие служебную информацию, ставшую ему известной в результате исполнения им своих трудовых обязанностей, в том числе, содержащую персональные данные работников, на электронный адрес внешних адресатов <адрес>ru <адрес>, что строго запрещено требованиями нормативных документов Общества. Результаты совещания доложены генеральному директору АО «Полюс Логистика» в служебной записке исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол совещания является приложением к данной служебной записке. В протоколе совещания подробно изучен каждый факт направления ФИО1 с адреса корпоративной (рабочей) электронной почты <адрес> документов и информации, ставшую ему известной в результате исполнения им своих трудовых обязанностей, в том числе, содержащую персональные данные работников, на электронный адрес внешних адресатов <адрес> <адрес>. Дана оценка каждому факту на предмет принадлежности направляемых им данных к коммерческой тайне или персональным данным и на предмет наличия состава нарушения в действиях работника.

Кроме того, ФИО1 направлял конфиденциальную информацию на электронные адреса <адрес>. <адрес>, то есть информация была размещена на сервере сторонних организаций Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС), «Мэйл. Ру» (Домен @bk.ru принадлежит Мэйл. Ру.).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческой тайной является режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информацией, составляющей коммерческую тайну - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны; разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, являются действия или бездействия, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

На основании статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан:

1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;

3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Доступ работника к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется с его согласия, если это не предусмотрено его трудовыми обязанностями.

В целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан:

1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны;

2) не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора;

3) возместить причиненные работодателю убытки, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

4) передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора материальные носители информации, имеющиеся в пользовании работника и содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Определения служебной информации в законодательстве нет, но на практике под ней понимают ту информацию, которая возникает в процессе деятельности организации, в результате чего работники этой организации получают к ней доступ.

При этом обладатель информации вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа и разрешать иные действия с информацией (п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 6 Закона об информации). Эти нормы Закона позволяют организациям регулировать доступ к информации, которая возникает в процессе их деятельности, формулировать условия, на которых возможно, например, распространение их работниками служебной информации.

Для того чтобы установить правила по работе со служебной информацией в качестве обязательных для работников, следует включить их в локальные нормативные акты, должностные инструкции, трудовые договоры с работниками. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 направлял служебную информацию на электронные адреса <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлено 8 таких случаев, в электронных письмах содержалась информация: о начислениях заработной платы, грейде, разряде работника; об условиях и размере премирования, установленные в обществе, размере персонального премирования; внутренние служебные документы Общества (служебные записки, пояснения должностных лиц Общества по рабочим вопросам); рабочие, аналитические и отчетные материалы подразделений безопасности; о персональных данных работников Общества; информация о структуре, составе и производственной деятельности подразделения безопасности.

Из протокола совещания №К постоянно действующей комиссии по информационной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Д.Ф. со своего корпоративного адреса электронной почты <адрес>.com направил на электронный адрес внешних адресатов <адрес> во вложенном архиве направил скан-копию (в формате pdf) служебной записки исх. №№ на имя директора по работе с персоналом ФИО6 от старшего специалиста по логистике отела оперативного управления ФИО7 содержащего его персональные данные.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего корпоративного адреса электронной почты <адрес> направил на электронный адрес внешних адресатов <адрес> <адрес>, файл «12.docx» (формата word) с заполненными данными - указание, поступившее от непосредственного руководителя, в том числе: фамилия, имя, отчество, полное наименование должности, мобильный и рабочий телефон, рабочую электронную почту ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего корпоративного адреса электронной почты - <адрес> направил на электронный адрес внешних адресатов <адрес>ru: файл «l.docx» (в формате word) с заполненными данными - разъяснения и указание, поступившее от Директора по безопасности ФИО9, в том числе: фамилия, имя, отчество, полное наименование должности, мобильный и рабочий телефон, рабочую электронную почту ФИО9

файл «l.msg» в котором содержится сообщение электронной почты от Директора по безопасности ФИО9 содержащее рекомендации от 20.12.2022г по формированию отчетных сведений. В том числе в данном электронном сообщении содержатся: фамилия, имя, отчество, полное наименование должности, мобильный и рабочий телефон, рабочая электронная почта ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего корпоративного адреса электронной почты <адрес> направил на электронный адрес внешних адресатов <адрес> <адрес> - файл «2.pdf» - скан-копия (в формате pdf) Приказа Генерального директора АО «Полюс Логистика» № от 11.12.2023г. «О сроках и требованиях к проведению ежегодной оценки персонала за 2023 год» (с приложением).

Приложение к Приказу содержит перечень следующих данных: фамилия, имя, отчество, полное наименование занимаемой должности по 96 работникам АО «Полюс Логистика» с привязкой к наименованию организации.

Таким образом, истец нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ-.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и ФЗ «О персональных данных», направив на электронный адрес внешних адресатов документы, содержащие персональные данные работников АО «Полюс Логистика» и информацию, составляющую коммерческую тайну.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего корпоративного адреса электронной почты <адрес> направил на электронный адрес внешних адресатов <адрес> <адрес> – файл ZIP расчетный лист за январь 2024 года;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего корпоративного адреса электронной почты <адрес>.com направил на электронный адрес внешних адресатов <адрес> <адрес> – файл ZIP скан-копия (в формате pdf) Приказа Генерального директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения АО «Полюс Логистика» «Об оплате и стимулировании труда работников с приложением).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего корпоративного адреса электронной почты <адрес>.com направил на электронный адрес внешнего адресата <адрес> – файл ZIP скан-копия (в формате pdf) Приказа Генерального директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения с приложением; Приказа Генерального директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об индивидуальной оценке работников АО «Полюс Логистика» (с приложением);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего корпоративного адреса электронной почты <адрес> направил на электронный адрес внешних адресатов <адрес>.ru <адрес>ru – файл «2.xism» скан-копия (в формате Exel) Деятельность подразделений безопасности» с заполненными данными о проведенных ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом по безопасности ФИО1 мероприятиях в рамках исполнения функционала.

файл «1.pdf» - скан-копия (в формате pdf) Акта о проверке производственных и бытовых помещений ПБ Таксимо АО «Полюс Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего корпоративного адреса электронной почты <адрес>.com направил на электронный адрес внешних адресатов <адрес>.ru <адрес>ru файл «11. pdf» скан-копия (в формате pdf) приказа Генерального директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационной структуры» (с приложением);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего корпоративного адреса электронной почты <адрес>.com направил на электронный адрес внешнего адресата <адрес>.ru файл «2.xism» скан-копия (в формате Exel) отчета «Деятельность подразделений безопасности» с заполненными данными о проведенных ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом по безопасности ФИО1 мероприятиях в рамках исполнения функционала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего корпоративного адреса электронной почты <адрес> направил на электронный адрес внешних адресатов <адрес> <адрес>.ru файл «33. pdf» скан-копия (в формате pdf) приказа Генерального директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационной структуры» ( с приложениями).

Таким образом, ФИО1 направлял со своего корпоративного адреса электронной почты на электронный адрес внешних адресатов информацию, составляющую коммерческую тайну, конфиденциальную информацию, нарушив п. 5.3 (сведения, раскрывающие штатное расписание, условия и размер премирования, установленные в Обществе, размер персонального премирования), п. 5.4. (сведения, раскрывающие информацию о начислениях заработной платы работников Общества, включая расчетные листки работников), п. 5.5.(сведения, раскрывающие информацию о грейде/разряде по должности работников Общества), п. 7.1. (информация о структуре, составе и производственной деятельности подразделений безопасности), п. 7.3. (рабочие, аналитические и отчетные материалы подразделений безопасности) Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего корпоративного адреса электронной почты <адрес> направил на электронный адрес внешних адресатов <адрес>.ru <адрес> – файл «34. pdf» скан-копия (в формате pdf) приказа Операционного директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в инструкцию АО «Полюс Логистика» по безопасности дорожного движения № для водителей механических транспортных средств (с приложением);

файл «33. pdf» скан-копия (в формате pdf) приказа Генерального директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента АО «Полюс Логистика» «О самостоятельном управлении работниками автотранспортом (с приложением);

файл «22. pdf» скан-копия (в формате pdf) приказа Операционного директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ 688 «О допуске работников Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» к самостоятельному правлению транспортными средствами» от 09.06.2023».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего корпоративного адреса электронной почты <адрес> направил на электронный адрес внешних адресатов <адрес>.ru <адрес>bk.ru файл «22. pdf» скан-копия (в формате pdf) приказа Операционного директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Инструкции АО «Полюс Логистика» по безопасности дорожного движения № для водителей механических транспортных средств (с приложением).

Таким образом, ФИО1 направлял со своего корпоративного адреса электронной почты на электронный адрес внешних адресатов информацию, составляющую служебную информацию, нарушив разд. 1 абз. 7 Инструкции АО «Полюс Логистика» по безопасности дорожного движения № для водителей механических транспортных средств (не допускается передача настоящей Инструкции полностью или частично третьим лицам); п. 1.5. Регламента (не допускается передача настоящего Регламента полностью или частично третьим лицам. Не допускается размещение настоящего Регламента в открытом доступе на внешних ресурсах).

С учетом изложенного, суд полагает, что работодателем установлено и доказано, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством и локальными актами работодателя относятся к служебной, коммерческой и конфиденциальной информации, а также к персональным данным другого работника, и эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, которые он обязался не разглашать, а также соблюдать порядок работы с такой информацией, обязанности и ответственность работника, которые могут возникнуть или наступить в ходе работы с такой информацией.

Далее судом установлено, что основным видом деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) является оказание услуг связи, для целей эфирного телерадиовещания.

РТРС определено государственным оператором связи, осуществляющим эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а также эфирную цифровую наземную трансляцию телеканалов, получивших право на осуществление эфирного цифрового наземного вещания с использованием позиций в мультиплексах.

Компания ООО "Мэйл. Ру" оказывает информационно-телекоммуникационные услуги с использованием своей информационно-телекоммуникационной сети, в состав которой входят и почтовые сервера.

Процедура оказания услуг электронной почты компанией ООО "Мэйл. Ру" регламентируется Пользовательским соглашением, текст которого размещен на сайте www.mail.ru, в соответствии с условиями которого ООО "Мэйл. Ру" может как ограничивать, так и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках. Следовательно, в силу ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" названная компания является обладателем информации.

Давая правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что размещенная в результате неправомерных действий истца информация, содержащая персональные данные работников компании АО «Полюс Логистика», а также информация содержащая служебную информацию и коммерческую тайну стала доступна третьим лицам – ФГУП «РТРС» и ООО "Мэйл. Ру".

Как указывает истец, расписка, об ознакомлении работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, в материалах дела отсутствует.

Возражая, представитель ответчика указывает, что между ФИО1 и АО «Полюс Логистика» заключено соглашение об электронном взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого стороны договорились об использовании электронных документов, связанных с работой, в форме обмена информации в рамках электронного документооборота. Таким образом, работник ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя надлежащим образом, о чем имеется отметка в системе электронного документооборота.

Представленными в материалы дела стороной ответчика скриншотами подтверждается направление посредством электронного документооборота следующих документов: «Об утверждении положения об индивидуальной оценке работников» ( № от ДД.ММ.ГГГГ), «Об утверждении методических указаний «Проведение индивидуальной оценки» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), «Об утверждении организационной структуры» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Об утверждении Положения об оплате и стимулировании труда работников АО «Полюс Логистика» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), «Об установлении режима конфиденциальности в АО «Полюс Логистика» и применении унифицированных форм в целях защиты (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, довод истца о том, что расписка, об ознакомлении работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, в материалах дела отсутствует, не нашел своего подтверждения.

Далее истец указывает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности – не истребовано объяснение по факту разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну.

Возражая, представитель ответчика указала, что у ФИО1 запрошено письменное объяснение по выявленным фактам, однако от дачи объяснений он отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произведено в течение одного месяца с того дня, когда работодателю стало известно о допущенном работником нарушении. С приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен в день его издания.

Как следует из материалов дела, уведомление о предоставлении объяснений ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 посредством электронной почты с приложением перечня вопросов, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом с электронной почты.

Поскольку объяснений от работника не последовало, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 комиссионно затребовано письменное объяснение, уведомление о предоставлении объяснений зачитано вслух, от получения уведомления работник отказался, о чем свидетельствуют подписи членов комиссии в уведомлении, предоставить объяснения работник отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работнику повторно предложено предоставить объяснений. На что ФИО1 так же ответил отказом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судом установлено, что работодатель предпринял все необходимые меры по получению объяснений от работника.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Далее ФИО1 указывает, что все три акта об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту нарушения дисциплины труда имеют разночтения, в связи с чем, не могут подтверждать факт отказа истца от предоставления письменного объяснения.

Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку акты оставлены разными датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, состав лиц, подписавших акт мог измениться, кроме того, указанные акты содержат информацию о том, у кого затребовано объяснение, кем совершено нарушение и по каким основаниям.

Как указывает ФИО1, ему стало известно о конкретных дисциплинарных проступках только при ознакомлении с материалами дела в суде ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истцу стала известна охраняемая законом коммерческая тайна в связи с исполнением им трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется письмо И.о. директора по персоналу и АХО от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ФИО1 копий приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №; приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № №, кроме того, с указанными документами истец ознакомлен лично, под роспись. Данные документы содержат подробную информацию о допущенных истцом нарушениях.

Кроме того, ФИО1 указывает, что возникшая ситуация по его увольнению по указанным выше обстоятельствам обусловлена предвзятым отношением к истцу со стороны руководящих работников Дирекции по безопасности Красноярского филиала АО «Полюс Логистика».

В подтверждение данного довода представил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное им в адрес Генерального директора АО «Полюс Логистика» с предложением расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ) на следующих условиях: последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ; в последний рабочий день произвести полный расчет в соответствии с требованиями ТК РФ и правовыми актами работодателя, регулирующими социально-трудовые отношения; в последний рабочий день выплатить выходное пособие в размере шести среднемесячных заработков, с указанием на то, что директором по безопасности АО «Полюс Логистика» ФИО9 ему предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено предложение рассмотреть увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Ф) на следующих условиях: дату увольнения определить по итогу согласования суммы выплат; определить выплату выходного пособия в размере одной ежемесячной заработной платы; заключить дополнительное соглашение на увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) путем подписания соглашения с обеих сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на амбулаторном лечении. В случае недостижения согласия сторонами трудового договора размера выплаты выходного пособия, по окончанию лечения, он выезжает к месту работы и приступает к исполнению своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу и АХО АО «Полюс Логистика» направлен ответ, что в связи с недостижением договоренностей, предлагается ФИО1 продолжить трудовую деятельность на прежних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 директором по безопасности направлено предупреждение о недопущении нарушения должностных обязанностей, предусмотренных профилем должности.

На основании приказа генерального директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение ежегодной индивидуальной оценки персонала за 2023 год согласно плану-графику, в соответствии с которым ФИО1 присвоена самая низкая оценка среди всех работников, занимающих должности старшего специалиста по безопасности (оценка «Е»).

Возражая, представитель ответчика указывает, что данный довод не соответствует действительности, не имеет документального подтверждения. Довод о том, что истцу предложено расторгнуть трудовой договор является искусственно смоделированной ситуацией работником, свидетельствующей о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, полагает, что довод истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя не нашел своего подтверждения. То обстоятельство, что ФИО1 присвоена самая низкая профессиональная оценка среди работников, занимающих должности старшего специалиста по безопасности, не может однозначно свидетельствовать только о факте предвзятого отношения к работнику, поскольку такая оценка является ежегодной, проводится в отношении всех работников, направлена на определение уровня профессионализма сотрудников.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что ознакомившись и подписав приложения к условию трудового договора, ФИО1 принял на себя обязательства не разглашать конфиденциальную информацию и персональные данные работников, ставшие ему известными в связи с исполнением трудовых обязанностей. Между тем, нашел свое подтверждение тот такт, что истец совершил пересылку информации, содержавшей служебную информацию, коммерческую тайну и персональные данные работников, со своего корпоративного адреса электронной почты на внешние адреса электронной почты, тем самым, ФИО1, выполняя свои должностные обязанности, допустил факт распространения третьим лицам информации, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовой деятельностью. Указанные действия ФИО1 являются грубым нарушением трудовых обязанностей, тем самым, основания для увольнения ФИО1 у АО «Полюс Логистика» по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден, увольнение произведено в течение одного месяца с того дня, когда работодателю стало известно о допущенном нарушении в пределах шести месяцев со дня его совершения, наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об отмене приказов, не имеется.

То обстоятельство, что работодателем вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по мнению суда не является нарушением, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, продолжая осуществлять трудовую функцию, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отказано, требования о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Полюс Логистика» признании приказов незаконными, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.11.2024

Судья Е.Г. Стрельцова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7564/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в многоточечном режиме, при содействии Абаканского городского суда и Бодайбинского городского суда, гражданское дело № 2-6155/2024, УИД: 19RS0001-02-2024-007596-44 по иску Матросова Дмитрия Федоровича к акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе (с учётом дополнений к ней) Матросова Дмитрия Федоровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения представителя Матросова Д.Ф. по доверенности Матросовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Полюс Логистика» по доверенности Григорьевой В.И., поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в ...

...г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матросов Д.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее - АО «Полюс Логистика») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Матросов Д.Ф. ссылался на то, что с 27 января 2021 г. по 22 июля 2024 г. он находился в трудовых отношениях с АО «Полюс Логистика», работал в должности старшего специалиста по безопасности Группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности.

Приказом № от 22 июля 2024 г. Матросов Д.Ф. уволен на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Ранее, приказом № от 19 июля 2024 г. Матросов Д.Ф. привлечён к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, совершённые им в период с 12 февраля 2024 г. по 7 мая 2024 г., выразившиеся в том, что он систематически направлял со своего корпоративного адреса электронной почты на внешние адреса электронной почты документы, содержащие служебную информацию, в том числе составляющих коммерческую тайну Общества и персональные данные. При этом в приказе № от 19 июля 2024 г. не указано кем и при каких обстоятельствах выявлены дисциплинарные проступки, какие именно документы, содержащие служебную информацию, в том числе коммерческую и чьи персональные данные он отправлял, в передаче каких конкретно сведений она заключалась, не указаны адреса электронной почты, на которую она направлялась, не указаны даты отправления каждой информации. При этом никакой информации, составляющей коммерческую и служебную тайну на внешние адреса электронной почты, он не направлял.

Матросов Д.Ф. считает, что к носителям служебной тайны относятся только сотрудники государственных органов, в то время как персонал коммерческих структур ею не обладает. Таким образом, из приказа № от 19 июля 2024 г. следует, что фактически ему в вину вменяется дисциплинарный проступок, выразившийся в разглашении служебной информации, носителем которой он не может быть в силу закона, при этом уволен он за разглашение коммерческой тайны, а не служебной.

Также Матросов Д.Ф. считает, что возникшая ситуация по его увольнению по указанным выше обстоятельствам обусловлена предвзятым отношением к нему со стороны руководства Дирекции по безопасности Красноярского филиала АО «Полюс Логистика», в связи с чем, 4 марта 2024 г. он обратился с предложением к руководителю АО «Полюс Логистика» о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на которое ему было предложено расторгнуть трудовой договор на иных условиях. Впоследствии у него не принят отчёт о проделанной работе, в отношении него применена мера дисциплинарного воздействия - предупреждение, по результатам ежегодной индивидуальной оценки ему присвоена самая низкая оценка среди работников, занимающих должности старшего специалиста по безопасности, что влияет на заработную плату и годовую премию.

Матросов Д.Ф. просил суд признать приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от 19 июля 2024 г. и № от 22 июля 2024 г. о прекращении действия трудового договора незаконными; восстановить его на работе в АО «Полюс Логистика» в должности старшего специалиста по безопасности; признать недействительной запись № от 22 июля 2024 г. в трудовой книжке Матросова Д.Ф. о расторжении трудового договора в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с АО «Полюс Логистика» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 436 479 руб. 40 коп., в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2024 г. (с учётом определения этого же суда от 16 декабря 2024 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований Матросова Д.Ф. к АО «Полюс Логистика» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Матросов Д.Ф. просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2025 г.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Матросов Д.Ф. указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что персональные данные являются конфиденциальной информацией, но они не могут быть включены в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну. Увольнение по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно не за разглашение любой, не являющейся общедоступной служебной информации, а исключительно за разглашение охраняемой законом тайны.

Пересылка иной информации, которую ответчик на своё усмотрение отнес к конфиденциальной информации без указания федерального закона, которым эта информация охраняется, не может являться основанием для увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что само по себе наличие Соглашения об электронном документообороте не свидетельствует об ознакомлении Матросова Д.Ф. с Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну под расписку. Суд не выяснил, выдавалась ли Матросову Д.Ф. электронная подпись и ознакомлен ли был Матросов Д.Ф. путём проставления электронной подписи с Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, какими локальными нормативными актами работодателя установлен электронный порядок подписания и в каком случае электронный документ считается подписанным собственноручно, каким локальным нормативным актом работодателя установлены правила определения лица, подписывающего электронный документ простой электронной подписью, а также порядок проверки усиленной неквалифицированной электронной подписи, если такие электронные подписи Матросову Д.Ф. выдавались.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком в материалы дела Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, утвержденный Приказом от 11 мая 2023 г., представлен на бумажном носителе, что свидетельствует о том, что документ существует не в электронном формате, а на бумажном носителе.

Суды не мотивировали, каким образом пришли к выводу о том, что факт ознакомления Матросова Д.Ф. с Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, посредством электронного документооборота может подтверждаться представленными в материалы дела стороной ответчика скриншотами других документов, на которые ссылается суд. При этом суды не ставили на обсуждение вопрос о том, ознакомлен ли был Матросов Д.Ф. с другими документами, на которые ссылается суд, посредством электронного документооборота.

Сам Матросов Д.Ф. опровергает факт ознакомления с Инструкцией АО «Полюс Логистика» «Об обращении со сведениями конфиденциального характера», а также перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию АО «Полюс Логистика», утвержденных Приказом №, а также с Перечнем сведений в редакции Приказа № от 11 мая 2023 г.

Инструкция АО «Полюс Логистика» «Об обращении со сведениями конфиденциального характера», а также перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию АО «Полюс Логистика», утверждённая приказом №, издана ответчиком 29 декабря 2018 г., Матросов Д.Ф. принят на работу в АО «Полюс Логистика» в январе 2021 г.

Судами не дана надлежащая оценка Протоколу совещания №/К постоянно действующей комиссии по информационной безопасности (в очной форме) от 5 июля 2024 г.

К сведениям, составляющим коммерческую тайну, ответчик отнёс условия премирования.

Расчётный лист, который принадлежит самому Матросову Д.Ф., а также содержащаяся в нём информация о размере заработной плате и грейде относятся к персональным данным самого Матросова Д.Ф.

Суд апелляционной инстанции ссылаясь на то, что системой ZECURION отправка сведений, содержащих коммерческую тайну и персональных данных работников Общества, была зафиксирована 12 февраля 2024 г., 30 марта 2024 г., 2 апреля 2024 г., 14 апреля 2024 г., 26 апреля 2024 г., 27 апреля 2024 г., 7 мая 2024 г., не выяснил, почему к дисциплинарной ответственности Матросова Д.Ф. привлекают в июле 2025 г., и почему в документах, полученных в ходе расследования дисциплинарного проступка, дата обнаружения дисциплинарного проступка указана – 9 июля 2024 г.

Таким образом, выводы судов о том, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдён является преждевременным.

В суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе представитель истца утверждает, что на материальных носителях, которые направил ей Матросов Д.Ф., отсутствовал гриф «Коммерческая тайна».

Истец не направлял какие-либо персональные данные работников и иную информацию, отнесённую ответчиком к «иной конфиденциальной информации» на сторонние электронные адреса, в том числе 14 апреля 2024 г., поскольку согласно Графика работы у Матросова Д.Ф. был выходной.

На кассационную жалобу представителем АО «Полюс Логистика» Григорьевой В.И. и участвующим в деле прокурором Республики Хакасия Тулиной О.Е. принесены письменные возражения.

На возражения ответчика представителем Матросова Д.Ф.- Матросовой Е.А. принесён отзыв.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явился Матросов Д.Ф., о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом дополнений к ней, письменных возражений представителя АО «Полюс Логистика» Григорьевой В.И. и участвующего в деле прокурора Республики Хакасия Тулиной О.Е. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2021 г. между Матросовым Д.Ф. (работник) с одной стороны и АО «Полюс Логистика» (работодатель) с другой стороны заключён трудовой договор № о приёме на работу работника в Вернинское Группа по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекция по безопасности на должность старшего специалиста по безопасности. Местом работы является <адрес>. Метод работы вахтовый.

В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора с учётом принятия сторонами 7 октября 2022 г. дополнительного соглашения к трудовому договору работник обязан:

- без согласия работодателя не разглашать, а также не передавать и не предоставлять доступ третьим лицам к информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации, обладателями которой являются Работодатель и (или) его контрагенты, и не использовать эту информацию в личных целях в течение срока действия настоящего договора, а также в течение 3 (трех) лет после его прекращения (подпункт 2.2.6);

- не разглашать персональные данные других работников и иных лиц, которые ему будут доверены или станут известны в период действия трудового договора (подпункт 2.2.14);

- не сообщать устно или письменно кому бы то ни было доверенные ему персональные данные без соответствующего указания имеющих на то право лиц (подпункт 2.2.15).

Дополнительным соглашением № от 20 октября 2023 г. к трудовому договору Матросов Д.Ф. переведён на должность старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности. Место работы <адрес>.

Пунктом 8.3 трудового договора предусмотрено, что в случае умышленного или неосторожного разглашения информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации, полученной работником в связи с исполнением трудовых обязанностей, обладателями которой являются работодатель и (или) его контрагенты при отсутствии в действиях работника состава преступления он несёт дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого Работника.

27 января 2021 г. Матросов Д.Ф. подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны от 20 января 2021 г., являющееся приложением к трудовому договору № от 20 января 2021 г., согласно которому в период трудовых (служебных) отношений и в течение 3 (трёх) лет после их окончания, в соответствии с трудовым договором обязался: 1) не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Компании, которые ему будут доверены или станут известны по работе (службе) до прекращения действия исключительного права на секрет производства и иную конфиденциальную информацию во время исполнения своих трудовых обязанностей, за исключением случае, когда передача таких сведений входит в его трудовые обязанности или предусмотрены трудовым договором; 2) не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну компании, без согласия Компании; 3) выполнять относящиеся к нему требования приказов, инструкций и положений по обеспечению сохранности коммерческой тайны Компании.

Кроме того, Матросов Д.Ф. подписал соглашение о контроле обработки и передачи информации при использовании программно-технических средств от 8 февраля 2021 г., в соответствии с пунктом 4 которого работник обязался использовать программно-технические средства, принадлежащие работодателю, исключительно в рамках должностных обязанностей.

Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несёт дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8 соглашения).

9 июля 2024 г. директором по безопасности АО «Полюс Логистика» выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в систематическом направлении Матросовым Д.Ф. со своего корпоративного адреса электронной почты на внешний адрес электронной почты, документов, содержащих служебную информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну АО «Полюс Логистика», а также персональные данных работников АО «Полюс Логистика». На имя генерального директора АО «Полюс Логистика» направлена служебная записка для рассмотрения и принятия решения.

В этот же день 9 июля 2024 г. директором по безопасности А.В.Д. направлено уведомление в адрес Матросова Д.Ф. о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления по факту нарушений локально-нормативных актов Общества с приложением вопросов, подлежащих выяснению, от получения уведомления Матросов Д.Ф. 13 июля 2024 г. отказался, о чём составлена соответствующая запись, оно зачитано вслух.

Право А.В.Д. предложить Матросову Д.Ф. представить объяснения по факту выявленных нарушений подтверждается представленным в материалах дела в копии Профилем должности директора по безопасности, утверждённой 31 марта 2021 г., в соответствии с которым в его полномочия входит организация деятельности подчинённого структурного подразделения (планирование, организация, мотивация, контроль), руководство им с дачей устных поручений работникам подчинённого структурного подразделения, издание письменных распоряжений, обязательных для исполнения работникам подчинённого структурного подразделения (пункты 1-3 раздела Полномочия).

Из актов от 13 июля 2024 г., 17 июля 2024 г. следует, что Матросов Д.Ф. 13 июля 2024 г. отказался от дачи письменного объяснения по факту нарушения им дисциплины труда, выразившемуся в разглашении информации, относящейся к сведениям, составляющим коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию АО «Полюс Логистика», а также персональных данных других работников.

17 июля 2024 г. директором по безопасности АО «Полюс Логистика» составлена записка о совершении Матросовым Д.Ф. дисциплинарного проступка.

В этот же день 17 июля 2024 г. директором по безопасности, начальником отдела обеспечения безопасности объектов и старшим специалистом АО «Полюс Логистика» составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, совершённого Матросовым Д.Ф. в период времени с 12 февраля 2024 г. по 7 мая 2024 г., от ознакомления с которым Матросов Д.Ф. отказался, о чём поставил в соответствующей графе свою фамилию и инициалы.

Приказом № от 19 июля 2024 г. Матросов Д.Ф. привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, совершённых в период с 12 февраля 2024 г. по 7 мая 2024 г., выразившихся в том, что он систематически направлял со своего корпоративного адреса электронной почты <данные изъяты> на внешние адреса электронной почты документы, содержащие служебную информацию, в том числе составляющих коммерческую тайну АО «Полюс Логистика» и персональные данные. К старшему специалисту по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала ОА «Полюс Логистика» Матросову Д.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С данным приказом Матросов Д.Ф. ознакомлен 22 июля 2024 г., о чём поставил свою подпись.

Согласно приказу № от 19 июля 2024 г. Матросов Д.Ф. своими действиями нарушил следующие документы: пункт 2.2.6., пункт 2.1.14, пункт 2.2.15., пункт 8.3 трудового договора № от 20 января 2021 г. в редакции дополнительного соглашения от 7 октября 2022 г.; пункт 1., пункт 2., пункт 3 Обязательства о неразглашении коммерческой тайны от 20 января 2021 г.; пункт 4 и пункт 8 Соглашения о контроле обработки и передачи информации при использовании программно-технических средств от 8 февраля 2021 г.; пункт 5.2.1., пункт 5.2.15, пункт 5.2.18, пункт 5.2.25 раздела «Основные права и обязанности Работника» Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Логистика»; пункт 3.2.3.4. Инструкции АО «Полюс Логистика» «Об обращении со сведениями конфиденциального характера»; пункт 3.7., пункт 5 Методических указаний АО «Полюс Логистика» «Использование электронной почты».

На основании приказа № от 22 июля 2024 г. с Матросовым Д.Ф. прекращён трудовой договор № от 20 июля 2024 г. с 22 июля 2024 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указан приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 19 июля 2024 г. №.

С данным приказом Матросов Д.Ф. ознакомлен 22 июля 2024 г., о чём имеется его подпись.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Матросова Д.Ф. к АО «Полюс Логистика» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом направлении со своего корпоративного адреса электронной почты на внешние адреса электронной почты документов, содержащих служебную информацию, в том числе составляющих коммерческую тайну АО «Полюс Логистика» и персональные данные нашёл своё подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника).

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческой тайной является режим конфиденциальности информации, позволяющий её обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информацией, составляющей коммерческую тайну - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны; разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, являются действия или бездействия, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно статье 10 указанного Закона, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые её обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путём установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учёт лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

На основании статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: 1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; 3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведённым правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что в АО «Полюс Логистика» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является деятельность по складированию и хранению, одним из дополнительных – торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, в работе АО «Полюс Логистика» используются сведения ограниченного доступа, содержащие коммерческую и служебную тайну, в целях защиты которых в организации действует ряд локальных нормативных актов, регулирующих отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима служебной и коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам, с которыми Матросов Д.Ф. ознакомлен в качестве старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению Иркутского филиала Дирекции по безопасности и обязался их исполнять, о чём подписал соответствующее обязательство о неразглашении коммерческой тайны и соглашение о контроле обработки и передачи информации при использовании программно-технических средств, при этом ответчиком приняты все необходимы меры по охране конфиденциальности информации, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», однако Матросов Д.Ф. нарушил данное им обязательство, допустил систематическое направление со своего корпоративного адреса электронной почты на внешний носитель электронной почты документов, содержащих служебную информацию, в том числе составляющую, коммерческую тайну АО «Полюс Логистика», а также персональные данные работников АО «Полюс Логистика», судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности увольнения истца в связи с разглашением охраняемой законом служебной и коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что пересылка иной информации, которую ответчик на своё усмотрение отнёс к конфиденциальной информации без указания федерального закона, которым эта информация охраняется, не может являться основанием для увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не установил юридически значимые обстоятельства для разрешения законности увольнения истца за разглашение коммерческой тайны, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», раскрывающей содержание используемых в данном Федеральном законе понятий, обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 26 октября 2017 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» признал пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», определяющий обладателя информации как лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: позволяет рассматривать как нарушение прав и законных интересов обладателя информации действия гражданина, осуществившего - вопреки установленному правовыми, в том числе локальными, актами (с которыми гражданин был ознакомлен) и (или) договорами запрету - передачу информации с адреса электронной почты, контролируемой обладателем информации, на свой (личный) адрес электронной почты, если обладатель информации принял все необходимые меры, исключающие несанкционированный доступ к этой информации третьих лиц.

Согласно изложенной в данном Постановлении правовой позиции, отправка гражданином на свой (личный) адрес электронной почты не принадлежащей ему информации создаёт условия для её дальнейшего неконтролируемого распространения. Фактически, совершив такие действия, гражданин получает возможность разрешать или ограничивать доступ к отправленной им информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустивший к ней гражданина без намерения предоставить ему эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации.

Правовые последствия такой ситуации различаются в зависимости от степени разумности и осмотрительности самого обладателя информации. Если, предоставляя доступ к информации, он безразлично относился к её дальнейшей правовой судьбе, в том числе не принимал мер к предотвращению её выхода из-под своего контроля, то нет оснований рассматривать саму по себе отправку гражданином информации с адреса электронной почты, контролируемой обладателем информации, на свой (личный) адрес электронной почты в качестве обстоятельства, меняющего правоотношения по поводу этой информации. Если же обладатель информации принял - либо в силу нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по её защите, либо в рамках своих прерогатив как её обладателя - все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, включая прямой запрет на её отправку на личный адрес электронной почты допускаемого к ней лица (о чем это лицо было поставлено в известность), т.е. действовал разумно и осмотрительно, то отправка гражданином информации на свой (личный) адрес электронной почты, как явно совершённая вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, может рассматриваться в качестве нарушения - в смысле законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации - его прав и законных интересов именно этим действием, безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьему лицу (третьим лицам).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Полюс Логистика» предприняло все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации, в том числе составляющей коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию, обладателем которой является АО «Полюс Логистика» и (или) его контрагенты, а также к персональным данным работников и иных лиц, о чём Матросов Д.Ф. был поставлен в известность.

Из установленных судом на основании анализа представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельств следует, что ответчиком доказан факт распространения истцом информации, составляющей коммерческую тайну и служебную тайну, а также персональных данных работников ответчика в соответствии с Инструкцией АО «Полюс Логистика» «Об обращении со сведениями конфиденциального характера» и Методическими указаниями АО «Полюс Логистика» «Использование электронной почты», путём отправки файлов, содержащих коммерческую и служебную тайну на внешние адреса электронной почты, что является нарушением пунктов 2.2.6, 2.1.14, 2.2.15, 8.3 трудового договора № от 20 января 2021 г. в редакции дополнительного соглашения от 7 октября 2022 г., пунктов 1, 2, 3 Обязательства о неразглашении коммерческой тайны от 20 января 2021 г., пунктов 4, 8 Соглашения о контроле обработки и передачи информации при использовании программно-технических средств от 8 февраля 2021 г., пунктов 5.2.1, 5.2.15, 5.2.18, 5.2.25 раздела «Основные права и обязанности Работника» Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Логистика», пункта 3.2.3.4 Инструкции АО «Полюс Логистика «Об обращении со сведениями конфиденциального характера», пунктов 3.7, 5 Методических указаний АО «Полюс Логистика» «Использование электронной почты», тем самым, истец, действуя явно в нарушение нормативных предписаний ответчика, обязывающих его (истца) соблюдать конфиденциальность информации, как и в нарушение установленных ответчиком мероприятий по защите информации с целью исключения несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, прямого запрета на передачу и предоставление доступа третьи лица к информации, составляющей коммерческую и служебную тайну, в частности на направление со своего корпоративного адреса электронной почты на внешний адрес электронной почты, непредназначенный для хранения информации, создал в своих интересах условия для дальнейшего неконтролируемого распространения информации, составляющей коммерческую и служебную тайну.

При таких обстоятельствах, в силу приведённых выше нормативных положений, являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя жалобы.

Доводы жалобы о том, что наличие Соглашения об электронном документообороте не свидетельствует об ознакомлении Матросова Д.Ф. с Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну под расписку, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в целях обеспечения мер по охране конфиденциальности и соблюдения коммерческой тайны со стороны ответчика приняты соответствующие меры, издан приказ № от 11 мая 2023 г., которым утверждён перечень сведений, составляющих коммерческую тайну. С данным приказом Матросов Д.Ф. ознакомлен посредством системы электронного документооборота.

То обстоятельство, что Инструкция АО «Полюс Логистика» «Об обращении со сведениями конфиденциального характера», а также Переченем сведений, составляющих коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию АО «Полюс Логистика», утверждённая приказом №, издана ответчиком 29 декабря 2018 г., Матросов Д.Ф. принят на работу в АО «Полюс Логистика» в январе 2021 г., не опровергает выводы судов об ознакомлении Матросова Д.Ф. с данной Инструкцией.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не соблюдён срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку системой ZECURION отправка сведений, содержащих коммерческую тайну и персональных данных работников Общества, была зафиксирована 12 февраля 2024 г., 30 марта 2024 г., 2 апреля 2024 г., 14 апреля 2024 г., 26 апреля 2024 г., 27 апреля 2024 г., 7 мая 2024 г., а к дисциплинарной ответственности Матросов Д.Ф. привлечён в июле 2025 г., отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В данном случае дисциплинарный проступок, выразившийся в систематическом направлении Матросовым Д.Ф. со своего корпоративного адреса электронной почты на внешний адрес электронной почты документов, содержащих служебную информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну АО «Полюс Логистика», а также персональные данные работников АО «Полюс Логистика», был выявлен директором по безопасности АО «Полюс Логистика» 9 июля 2024 г., в связи с чем в этот же день на имя генерального директора Общества направлена служебная записка для рассмотрения и принятия решения. Таким образом руководителю АО «Полис Логистика» стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка только 9 июля 2024 г., в связи с чем 9 июля 2024 г. является датой начала течения месячного срока.

Нарушений процедуры и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, все доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами отмену отмену обжалуемых судебных актов не влекут, так как по смыслу части третьей статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2024 г. (с учётом определения этого же суда от 16 декабря 2024 г. об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матросова Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Полюс Логистика» признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО12, представителя ответчика ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее - АО «Полюс Логистика») о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности, работа вахтовым методом, с установлением заработной платы, ее составляющих определённой трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Просит признать незаконным приказ, ввиду того, что ответчиком неверно определен организационно-распорядительный документ, который, по мнению ответчика, нарушен истцом, отсутствует сам дисциплинарный проступок, а также отсутствует вина истца; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ...

...решение Абаканского городского суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить. Указали, что к управлению транспортным средством истец был допущен с ДД.ММ.ГГГГ по устному поручению ответчика и на основании выданных путевых листов, где он указан в качестве водителя. Доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец использовал транспортное средство в личных целях несостоятельны, поскольку в ходе расследования дисциплинарного проступка данный факт работодателем не устанавливался и привлечен к ответственности истец за нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представили письменный отзыв на возражения истца.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что ФИО1 использовал транспортное средство работодателя неправомерно. В его должностные обязанности не входит обязанность по управлению транспортным средством. Дополнительная работа по управлению транспортным средством работнику со стороны работодателя не поручалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала реальная производственная необходимость в использовании и самостоятельном управлении транспортным средством работодателя. Путевой лист не выдавался ФИО1

Выслушав участвующих лиц, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Частью первой статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) с одной стороны и АО «Полюс Логистика» (работодатель) с другой стороны заключен трудовой договор № о приеме на работу работника в Вернинское Группа по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекция по безопасности на должность старшего специалиста по безопасности. Местом работы является <адрес>, <адрес> <адрес>. Метод работы вахтовый.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён на должность старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности. Место работы <адрес>, <адрес>.

Профилем должности (должностной инструкции) старшего специалиста по безопасности группы обеспечения № № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень задач и функций работника.

В соответствии с п. 5.2 раздела «Специфические задачи должности» Профиля должности старшего специалиста по безопасности учетный номер № от ДД.ММ.ГГГГ Работник должен ставить в известность непосредственного руководителя о ходе выполнения задач, поручениях полученных от других руководителей и о решениях принятых самостоятельно.

В соответствии с п. 2 раздела «Ответственность» работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства в области его функциональных обязанностей, нормативных актов в сфере труда (в том числе, локальных нормативных актов работодателя).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске работников Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» к самостоятельному правлению транспортными средствами» утвержден перечень работников филиала, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами, в целях повышения оперативности и качества работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены категории работников Иркутского филиала, допущенные к самостоятельному управлению транспортными средствами, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Должность старшего специалиста по обеспечению безопасности Иркутского филиала производственной площадки Таксимо к категории таких работников не отнесена.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника ЦТЛ Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» ФИО3 на имя директора по безопасности ФИО4 поступила служебная записка о том, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно управлял транспортным средством, не имея на то оснований, поскольку не находится в перечне работников Филиала, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами согласно приложению к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ Факт управления транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н № подтверждается системой «AUTOGRAPH», использованием идентификационной карты водителя в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, а также путевыми листами №, №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха транспортной логистики ФИО3, начальником производственной площадки Таксимо ФИО5 и начальником отдела обеспечения безопасности объектов ФИО6 составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка.

Директором по безопасности АО «Полюс Логистика» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлена записка о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, содержащая описание дисциплинарного проступка, перечень документов с указанием конкретных пунктов, которые нарушены, оценку характера нарушения, а также просьбу о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания исходя из тяжести дисциплинарного проступка, последствий и с учетом личной характеристики работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить письменные объяснения по факту самостоятельного управления транспортным средством.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к самостоятельному управлению транспортными средствами при приеме на работу в 2021 г. после прохождения инструктажа, стажировки по управлению автомобилем. Трудовую функцию водителя он осуществлял наряду со своей основной работой - старшего специалиста по безопасности с февраля 2021 г., что подтверждается путевыми листами, выданными на транспортные средства. Надлежащим образом совмещение должностей оформлено не было, однако, дополнительная работа осуществлялась с ведома руководства дирекции по безопасности. Ссылаясь на приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что его должность в перечень категорий работников, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами, не вошла в соответствующий перечень, однако,он продолжал самостоятельно управлять транспортным средством по ДД.ММ.ГГГГ О данном факте было известно руководству Иркутского филиала, в частности, начальнику цеха транспортной логистики ФИО3 Каких-либо замечаний, возражений со стороны руководителей не поступало. Полагал, что отсутствие его должности в приказе не свидетельствует о нарушении им данного приказа, так как управление транспортным средством им осуществлялось не самовольно, а с ведома должностных лиц и на основании путевых листов на автомобиль. Каких-либо нарушений им не допущено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен дисциплинарный проступок, совершенный в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» ФИО1, выразившийся в том, что работник использовал транспортное средство, принадлежащее АО «Полюс Логистика», Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, для самостоятельного управления, будучи надлежаще уведомленным и осознавая, что его должность не относится к категориям работников, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами. Своими действиями ФИО1 нарушил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске работников Иркутского филиала АО «Полюс Логистика».

О совершении истцом дисциплинарного проступка работодатель был уведомлен служебной запиской № № от ДД.ММ.ГГГГ, запиской о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной директором по безопасности АО «Полюс Логистика» ФИО4, а также из акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении дисциплинарного проступка.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указывает, что ответчиком неверно определен организационно-распорядительный документ, который, по мнению ответчика, нарушен истцом, отсутствует сам дисциплинарный проступок, а также отсутствует вина истца.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указывает, что ФИО1 использовал транспортное средство работодателя неправомерно, поскольку с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зная, что он не относится к категории работников, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами, продолжал использовать транспортное средство.

Кроме того, в должностные обязанности работника не входит обязанность по управлению транспортным средством. Дополнительная работа по управлению транспортным средством работнику со стороны работодателя не поручалась.

У работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала реальная производственная необходимость в использовании и самостоятельном управлении транспортными средствами работодателя. По данным системы Автограф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом использовалась ежедневно. Согласно отчету истца, в указанный период времени он осуществлял работу с документами и выезжал за пределы производственной площадки только ДД.ММ.ГГГГ на прием дизельного топлива на склад ООО «Ист Трейд Консалт».

Путевой лист ФИО1 не выдавался работодателем. Допуск к самостоятельному управлению транспортным средством оформляется приказом работодателя. В соответствии с профилем должности учетный номер № в должностные обязанности старшего специалиста по логистике не входит выдача путевых листов.

В подтверждение своих доводов представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с 01.02 – ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает руководителем отдела обеспечения безопасности в Иркутском филиале. С ФИО1 ранее работали вместе. Он был переведен примерно в ноябре-декабре 2023 года в <адрес> на промышленную площадку, где он управлял автомобилем, на основании согласования с руководителем в устной форме. Должность ФИО1 не входила в перечень лиц, которые могут управлять транспортным средством. Путевые листы регистрируются через единый диспетчерский центр по заявке руководителя. Кто именно подавал заявки на ФИО1 ему не известно. Водитель за полученный путевой лист расписывается в журнале и проходит медицинский осмотр. ФИО1 продолжал использовать автомобиль по ДД.ММ.ГГГГ, хотя уже был ознакомлен с приказом. Сотрудник, который несет за это ответственность, находится также в Иркутске, именно он оповестил его (свидетеля), что ФИО1 использует транспортное средство неправомерно.

Согласно путевому листу № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос. номер №, водитель ФИО8, ФИО1 в графе сведения о перевозке указано: наименование заказчика База Таксимо руководство, маршрут ПЛ <адрес>;

Согласно путевому листу № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос. номер №, водитель ФИО8, ФИО1 в графе сведения о перевозке указано: наименование заказчика Участок ПРР, маршрут ПЛ <адрес>.

Ответчиком выдача указанных путевых листов истцу в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Довод ответчика о том, что ФИО1 использовал транспортное средство работодателя неправомерно, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был допущен работодателем к управлению транспортным средством, что подтверждается представленными путевыми листами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № и не оспорено стороной ответчика. Однако приказе № от ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1 также не была включена в перечень должностей, допущенных к самостоятельному управлению транспортным средством. Иных приказов работодателя о допуске к самостоятельному управлению ФИО1 транспортным средством за указанные периоды стороной ответчика не представлено.

Путевой лист №, выданный ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отозван работодателем и ДД.ММ.ГГГГ после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца в графу «водитель» вписана ФИО10 собственноручно, не является основанием для признания его недействительным.

Из представленного дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 является старшим специалистом по логистике Группы контроля и планирования движения грузов в Отделе по управлению грузоперевозками Операционный блок.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством работодателя по устному распоряжению самого работодателя. Об этом свидетельствует тот факт, что истцу выдавались путевые листы, он проходил предрейсовый осмотр, транспортное средство выдавалось механиком. Кроме того, путевые листы выдаются в <адрес> удаленно диспетчером единого диспетчерского центра по заявке работодателя на конкретного водителя.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством по устному поручению руководства подтверждено также показаниями свидетеля стороны ответчика ФИО7, который является непосредственным руководителем истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с согласия и по поручению работодателя.

Кроме того, в АО «Полюс Логистика» отсутствует процедура выдачи письменного распоряжения руководства об использовании транспортного средства работодателя, а также о возможности использования транспортного средства для перемещения только к определенным объектам.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 использовал транспортное средство работодателя неправомерно, дополнительная работа по управлению транспортным средством работнику со стороны работодателя не поручалась и о том, что путевой лист ФИО1 не выдавался работодателем не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала реальная производственная необходимость в использовании и самостоятельном управлении транспортными средствами работодателя также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно путевым листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № истец до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством работодателя на одной и той же территории – производственная площадка пгт. Таксимо.

Доказательств того, что ФИО1 использовал транспортное средство работодателя в личных целях, суду не представлено. Из копий системы «Аutograph» невозможно установить передвижение транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Полюс Логистика» признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «Полюс Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с АО «Полюс Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Полюс Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.05.2025

Судья Е.Г. Стрельцова

УИД 19RS0001-02-2024-002530-13

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33-2324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Матросов Д.Ф. Матросовой Е.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 года по иску Матросов Д.Ф. к акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказа об отмене персональной надбавки незаконным, взыскании надбавки, денежной компенсации за нарушении срока выплаты надбавки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Матросовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Григорьевой В.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матросов Д.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее - АО «Полюс Логистика») о признании приказа об отмене персональной надбавки незаконным, взыскании надбавки, денежной компенсации за нарушении срока выплаты надбавки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 27 января 2021 года он принят в АО «Полюс Логистика» на должность старшего специалиста по безопасности группы Иркутского филиала, вахтовым методом. Приказом от 21 марта 2023 года ему установлена надбавка за профессиональное мастерство в размере 6694 руб. в месяц на период с 1 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года. Приказом от 2 мая 2023 года на основании служебной записки директора по безопасности АО «Полюс Логистика» от 28 апреля 2023 года начисление надбавки истцу было приостановлено с применением поправоч...

...ного коэффициента 0, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Ссылаясь на то, что согласно Положению об оплате труда надбавка за профессиональное мастерство включается в систему оплаты труда и работодатель не вправе произвольно приостанавливать ее выплату, полагал, что работодатель неправомерно уменьшил его заработную плату, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей, в приказе не указал.

Просил признать незаконным приказ от 2 мая 2023 года № ПЛ00-000003, взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за профессиональное мастерство за апрель 2023 года в размере 14726 руб. 80 коп., за май 2023 года - 6479 руб. 79 коп., за июнь 2023 года - 7363 руб. 40 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты надбавки за период с 13 мая 2023 года по 26 марта 2024 года в размере 7333 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Группа по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекция по безопасности.

В судебном заседании представитель истца Матросова Д.Ф. - Матросова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Григорьева В.И. исковые требования не признала, пояснила, что надбавка, установленная истцу, является стимулирующей выплатой, порядок ее назначения и выплаты регулируется Положением об оплате труда работников АО «Полюс Логистика». В марте 2023 года поступила служебная записка от непосредственного руководителя истца, в связи с чем и был применен поправочный коэффициент 0 на определенный период работы. Назначение и отмена такой надбавки производится по усмотрению работодателя, на основании личной оценки, а также эффективности работы работника, который при оценке его результатов работы с 16 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года не представил отчетов об исполнении своих обязанностей, не представил анализа результатов работы в соответствии с его замещаемой должностью, предложение по совершенствованию деятельности, не вносит предложения по технике безопасности, не проводит обследование территории, при этом получая заработную плату, не проявлял инициативность. Отмена надбавки являлась временной, в настоящее время надбавка начисляется. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Матросова Д.Ф., представителя третьего лица Группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекция по безопасности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласна представитель истца Матросова Е.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое, исковые требования удовлетворить.

Указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения Матросовым Д.Ф. вмененных ему должностных обязанностей, наличие каких-либо замечаний, в том числе в устной форме. Полагает несоответствующим действительности вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение вмененных Матросову Д.Ф. должностных обязанностей подтверждается результатами индивидуальной оценки работника за период с 15 марта 2023 года по 27 апреля 2024 года, которыми установлен низкий уровень эффективности и результативности труда Матросова Д.Ф., что нашло отражение в служебной записке от 28 апреля 2023 года директора по безопасности. Обращает внимание на то, что служебная записка такой информации не содержит. Аналитическая справка такой информации также не содержит. Ссылка на то, что Матросов Д.Ф. не оформлял отчеты, не предоставлял информацию о проделанной работе по значимым направлениям дирекции, не вносил предложения, по мнению апеллянта, является немотивированной. Данные формулировки носят расплывчатый характер, не указаны обстоятельства вменяемых проступков, время и место их совершения.

Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда на п. 9.7.2 Положения об оплате и стимулировании труда работников АО «Полюс Логистика», обращает внимание на то, что данный пункт распространяется на работников рабочих профессий, в то время как Матросов Д.Ф., относится к категории специалистов и шкала оценки при установлении надбавки за профессиональное мастерство на него не распространяется. Для Матросова Д.Ф. надбавка определяется фиксированной суммой и может быть снижена только по основаниям, предусмотренным п. 9.7.5 Положения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Григорьева В.И. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы; доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом установлено, что 20 января 2021 года между Матросовым Д.Ф. (работник) с одной стороны и АО «Полюс Логистика» (работодатель) с другой стороны заключен трудовой договор № 0023 о приеме на работу работника в Вернинское Группа по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекция по безопасности на должность старшего специалиста по безопасности. Местом работы является Иркутская область, Бодайбинский район, 4 км на Север от пос. Кропоткин. Метод работы вахтовый (л.д. 29-30).

В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику установлен должностной оклад, применяется районный коэффициент, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях 50%.

В соответствии с п. 4.3 трудового договора работнику могут устанавливаться иные надбавки и доплаты, размер и порядок выплаты которых производится в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты и стимулирования труда работников, и (или) коллективным договором, соглашением.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 декабря 2022 года работник Матросов Д.Ф. переведен в Группу обеспечения безопасности Иркутского филиала Дирекция по безопасности, ему установлен разъездной/вахтовый метод работы (л.д. 34).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 1 апреля 2021 года, 1 апреля 2022 года Матросову Д.Ф. увеличен должностной оклад (л.д. 36, 37).

Дополнительным соглашением от 20 октября 2023 года Матросов Д.Ф. переведен на должность старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности. Место работы Республика Бурятия, Иуйский район, пгт. Таксимо.

Приказом работодателя от 21 марта 2023 года в соответствии с п. 9.7 Положения об оплате труда и стимулировании работников АО «Полюс Логистика» Матросову Д.Ф. установлена надбавка за профессиональное мастерство на период с 1 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 6694 руб. в месяц (л.д. 31).

Приказом работодателя от 2 мая 2023 года № ПЛ00-000003 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и в соответствии с п. 9.7 Положения об оплате труда и стимулировании работников АО «Полюс Логистика» по результатам производственной деятельности за фактически отработанное время с 1 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года к надбавке за профессиональное мастерство в отношении Матросова Д.Ф. применен поправочный коэффициент – 0 (л.д. 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что применение поправочного коэффициента 0 к надбавке за профессиональное мастерство работодателем не мотивировано. Полагал, что надбавка за профессиональное мастерство включается в систему оплаты труда и работодатель не вправе произвольно приостанавливать ее выплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Приказом Генерального директора АО «Полюс Логистика» от 30 декабря 2022 года № 1285 утверждено Положение «Об оплате и стимулировании труда работников» (далее – Положение) (л.д. 38-46, 143-188).

Указанным Положением для работников АО «Полюс Логистика» предусмотрены стимулирующие выплаты, в том числе надбавка за профессиональное мастерство.

Согласно разделу 9.7 Положения надбавка за профессиональное мастерство представляет собой выплату стимулирующего характера, которая может быть установлена работникам на определенный период для усиления их заинтересованности и ответственности за результаты своего труда, дифференциации заработной платы в зависимости от результатов выполняемой работы и уровня индивидуальной профессиональной подготовки (л.д. 39, оборот).

В силу п. 9.7.2. Положения надбавка за профессиональное мастерство устанавливается на определенный срок приказом руководителя Общества.

Пунктом 9.7.5 Положения предусмотрено, что в случае допущения нарушений работником нарушений, указанных в Приложении № 3, на основании приказа руководителя Общества к надбавке за профессиональное мастерство могут применяться поправочные коэффициенты (Приложение № 5) на срок не более 3-х месяцев.

Приложение № 3 к Положению содержит перечень нарушений, за которые отдельным работникам надбавка за профессиональное мастерство может не начисляться или начисляться не в полном объеме, в том числе за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных должностной (рабочей) инструкцией, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, соглашениями сторон, локальным нормативным актом или распорядительным документов (п. 2.1) (л.д. 42, оборот).

Приложение № 5 к Положению устанавливает рекомендованные поправочные коэффициенты к надбавке за профессиональное мастерство, в случае допущения работником нарушений (л.д. 45).

Согласно п. 1 Приложению № 5 основанием для применения поправочного коэффициента к доплате за профессиональное мастерство является наличие ошибок, упущений, нарушение сроков, низкое качество работы и т.п., при этом целевые показатели достигнуты. В случае, если приведенные основания носят систематический характер, являются критичными, к доплате за профессиональное мастерство может быть применен поправочный коэффициент «0».

Не соглашаясь с решением работодателя о применении поправочного коэффициента «0» к надбавке за профессиональное мастерство, истец полагал его немотивированным, ссылался на то, что к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей он не привлекался.

Профилем должности (должностной инструкцией) старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности от 3 ноября 2021 года № ПЛ-26/2021 определен перечень задач и функций работника.

Как следует из служебной записки от 28 апреля 2023 года № ПЛ-04.01/2264, адресованной директору по персоналу и АХО АО «Полюс Логистика» КЕВ, директор по безопасности АО «Полюс Логистика» АВД просит в соответствии с п. 9.7.5 Положения, п. 2.1 Приложения № 3 к Положению, приостановить выплату надбавки за профессиональное мастерство старшему специалисту по безопасности Матросову Д.Ф. с 1 апреля 2023 по 30 июня 2023 года, применив поправочный коэффициент 0% в соответствии с п. 1 Приложения № 5 к Положению (л.д. 12).

К служебной записке составлена аналитическая справка, в которой указано, что за период с 15 февраля 2023 года по 15 марта 2023 года в адрес непосредственного руководителя или руководства Дирекции по безопасности от Матросова Д.Ф. не поступало отчетов/информации об исполнении функционала согласно занимаемой должности, предусмотренного п. 3 раздела 2, п. 3 раздела 3, п. 1 раздела 4, п. 1.1, 1.5, 2.1, 2.3, 3.2, 3.5, 3.8 раздела 4 Профиля должности ПЛ-26/2021, в том числе: проводить анализ результатов своей деятельности по направлению работы; вносить предложения по совершенствованию деятельности Группы по обеспечению безопасности, по улучшению условий труда, по планированию операционных и инвестиционных расходов с целью расширения и (или совершенствования обеспечения Группы по обеспечению безопасности; выявлять и анализировать внешние и внутренние угрозы безопасности объектов филиала Общества для выработки комплекса мероприятий по повышению уровня защищенности объектов; проводить обследование территории, прилегающей к объектам, с целью выявления мест хищений, троп, дорог, возможно используемых для вывоза и хранения похищенного имущества; проводить проверки охраняемых объектов на предмет их уязвимости, технической укрепленности категорированных зон и помещений; вести учет и анализ статистических данных по выходу из строя ИТСО на объектах, готовить предложения по ремонту ТСО; выявлять факты ведения недостоверного учета МТР МОЛ, локализовать возможные негативные последствия недобросовестной деятельности; проводить мероприятия по контролю формирования и оборота невостребованного и неликвидного имущества; вносить предложения по локализации ущерба, нанесенного Обществу действиями виновных лиц, а также устранению причин и условий, способствовавших совершению виновных действий (л.д. 109).

Таким образом, аналитическая справка содержит подробные указания на то, какие именно должностные функции не исполнялись Матросовым Д.Ф. Исходя из фактического объема выполненной истцом работы, непосредственный руководитель истца директор по безопасности АО «Полюс Логистика» АВД пришел к выводу о низком уровне эффективности и результативности труда истца, невыполнении им своих должностных обязанностей в полном объеме.

Проанализировав служебную записку, аналитическую справку, профиль должности старшего специалиста по безопасности группы обеспечения, Положение, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о правомерном применении ответчиком поправочного коэффициента к надбавке за профессиональное мастерство в отношении истца и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии.

Премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе входит в полномочия работодателя.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в период с января 2024 года по апрель 2024 года не в полном объеме выполнял должностные обязанности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок и он не привлекался к дисциплинарной ответственности не опровергают выводов суда о правомерном применении поправочного коэффициента к надбавке за профессиональное мастерство, поскольку в силу вышеприведенного Положения применение поправочного коэффициента не связано исключительно с совершением работников дисциплинарного проступка, основанием для применения поправочного коэффициента являются в том числе, ошибки, упущения, нарушение сроков, низкое качество работы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что анализ деятельности сотрудников производится регулярно. Проанализировав деятельность истца за период с 15 марта 2024 года по 27 апреля 2024 года директор по безопасности АО «Полюс Логистика» АВД пришел к выводу о том, что труд истца не был эффективным, из тридцати пунктов должностной инструкции истцом были выполнены мероприятия, предусмотренные в четырех пунктах, время на проведение указанных мероприятий требовалось незначительное, что свидетельствует о нерациональном использовании истцом рабочего времени. В то же время, по основным направлениям деятельности истец мероприятия не проводил.

Придя к выводу о том, что работодатель верно оценил уровень эффективности и результативности труда работника Матросова Д.Ф., суд пришел к правильному выводу о законности вынесения в отношении него приказа о применении поправочного коэффициента к доплате за профессиональное мастерство.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что установление надбавки за профессиональное мастерство является правом работодателя, такая надбавка не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата прав истца на гарантированное вознаграждение за труд не нарушает. Работодатель в соответствии с действующими локальными нормативными актами имеет право не начислять истцу надбавку за профессиональное мастерство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приложение № 5 к Положению не применимо к истцу, поскольку он относится к категории «руководители», «служащие», «специалисты» (РСС), в то время как Приложение № 5 относится только к работникам, не заслуживают внимания, поскольку из смысла Приложения № 5 следует, что термин «Работники» применен в более широком смысле, под работниками понимаются все лица, состоящие в трудовых отношениях с АО «Полюс Логистика», независимо от занимаемой должности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об отмене надбавки за профессиональное мастерство незаконной, взыскании надбавки, а также производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты надбавки, компенсации морального вреда.

Отказывая в иске, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Матросов Д.Ф. Матросовой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024

УИД 19RS0001-02-2024-004374-10

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33-2617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матросов Д.Ф. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2024 года по иску Матросов Д.Ф. к акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Матросов Д.Ф. Матросовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Григорьевой В.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матросов Д.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее - АО «Полюс Логистика») о признании приказа от 13 мая 2024 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он работает у ответчика в должности старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности. Приказом от 13 мая 2024 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за самостоятельное управление транспортным средством, принадлежащим ответчику. Полагал данный п...

...риказ не законным, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал.

В судебном заседании представитель истца Матросова Е.А. требования поддержала, пояснила, что 20 октября 2023 года Матросов Д.Ф. был допущен к управлению автомобилем на основании путевого листа и продолжал использовать служебное транспортное средство с устного согласия работодателя на протяжении пяти месяцев. К самостоятельному управлению транспортным средством Матросов Д.Ф. был допущен в связи с производственной необходимостью, полагала, что ему была поручена дополнительная работа водителя. Кроме того, полагала, что работодателем пропущен срок привлечения Матросова Д.Ф. к дисциплинарной ответственности, поскольку о самостоятельном использовании истцом транспортного средства работодателю стало известно 20 октября 2023 года, в то время как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 13 мая 2024 года.

Представитель ответчика Григорьева В.И. требования иска не признала, пояснила, что приказом АО «Полюс Логистика» от 5 апреля 2024 года № 210 «О внесении изменений в приказ № 688 от 9 июня 2023 года «О допуске работников Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» был определен перечень должностей, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами ответчика. Должность истца не отнесена к категориям работников, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами, его должностные обязанности не предполагают использование служебного автомобиля. Истец был ознакомлен с указанным приказом, тем не менее, в период 6 по 11 апреля 2024 года использовал автомобиль, принадлежащий ответчику для самостоятельного управления. О совершенном Матросовым Д.Ф. проступке ответчику стало известно 18 апреля 2024 года. Поскольку к дисциплинарной ответственности истец был привлечен за проступок, совершенный в период с 6 по 11 апреля 2024 года, полагала, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. За предыдущий период работодатель требований к истцу не предъявлял, автомобиль предоставлялся истцу по устному согласованию с руководством. В период совершения истцом дисциплинарного проступка таких согласований не было.

Пояснила, что истец работал на одной должности, исполнение обязанностей водителя на него не возлагалось. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Матросова Д.Ф.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласна представитель истца Матросова Д.Ф. -Матросова Е.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое, исковые требования удовлетворить.

Отказывая в иске, суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание, что Матросов Д.Ф. фактически к самостоятельному управлению транспортным средством для выполнения трудовых обязанностей был допущен при приеме на работу в феврале 2021 года после прохождения инструктажа и стажировки по управлению автомобилем. Трудовую функцию водителя истец совмещал со своей основной работой в должности старшего специалиста по безопасности. Надлежащим образом совмещение оформлено не было, однако дополнительная работа осуществлялась истцом с ведома и по поручению руководителя. Суд не учел пояснения ответчика о том, что до 5 апреля 2024 года претензий к Матросову Д.Ф. не имелось, так как он управлял транспортным средством самостоятельно по согласованию с руководством и в связи с производственной необходимостью. Обращает внимание на отсутствие доказательств отмены данного поручения руководителем после 5 апреля 2024 года. Полагает, что приказы об установлении категорий работников, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами, не отменяют возложенную ранее на истца дополнительную работу. Просит учесть, что факт выполнения истцом дополнительной работы водителя автомобиля подтверждается путевыми листами, ответственность за оформление которых законом возложена на собственника транспортного средства.

Полагает, что суд не дал оценку доводам истца о том, что ответчиком неверно определен распорядительный документ, за нарушение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Просит учесть, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик ссылается на нарушение истцом приказа от 5 апреля 2024 года № 210 «О внесении изменений в приказ от 9 июня 2023 года № 688 «О допуске работников Иркутского филиала АО «Полюс Логистика». При этом приказ от 5 апреля 2024 года сам по себе не возлагает на работника каких-либо обязанностей, за неисполнение которых может последовать дисциплинарная ответственность. Кроме того, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик ссылается на нарушение истцом п. 5.2 раздела «Специфические задачи должности» Профиля должности старшего специалиста по безопасности учетный номер ПЛ-26/2021 от 03.11.2021. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что из оспариваемого приказа невозможно установить, за какой именно проступок истец привлекается к дисциплинарной ответственности – за самовольное использование транспортного средства или за нарушение функциональных обязанностей.

Также ссылается на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, поскольку судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания для представления доказательств обращения истца к работодателю с вопросом об оплате за совмещение трудовой функции водителя.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Григорьева В.И. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлена обязанность работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор, увольнение работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 20 января 2021 года между Матросовым Д.Ф. (работник) с одной стороны и АО «Полюс Логистика» (работодатель) с другой стороны заключен трудовой договор № 0023 о приеме на работу работника в Вернинское Группа по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекция по безопасности на должность старшего специалиста по безопасности. Местом работы является Иркутская область, Бодайбинский район, 4 км на Север от пос. Кропоткин. Метод работы вахтовый (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 2.2.1 работник обязан исполнять трудовые обязанности в соответствии со своей трудовой функцией, а также качественно и своевременно исполнять приказы (распоряжения) работодателя и своего непосредственного руководителя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 декабря 2022 года работник Матросов Д.Ф. переведен в Группу обеспечения безопасности Иркутского филиала Дирекция по безопасности, ему установлен разъездной/вахтовый метод работы (л.д. 82).

Дополнительным соглашением от 20 октября 2023 года Матросов Д.Ф. переведен на должность старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности. Место работы Республика Бурятия, Иуйский район, пгт. Таксимо (л.д. 83).

Приказом от 13 мая 2024 года № 298 Матросов Д.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из приказа следует, что 18 апреля 2024 выявлен дисциплинарный проступок, совершенный в период с 6 по 11 апреля 2024 года старшим специалистом по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» Матросовым Д.Ф., выразившийся в том, что работник использовал транспортное средство, принадлежащее AO «Полюс Логистика», Тойота Лэнд Kрузер Прадо, №, для самостоятельного управления, будучи надлежаще уведомленным и осознавая, что его должность не относится к категориям работников, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами. Своими действиями Матросов Д.Ф. нарушил приказ от 5 апреля 2024 года № 210 «О внесении изменений в приказ от 9 июня 2023 года № 688 «О допуске работников Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» (л.д. 72).

О совершении истцом дисциплинарного проступка работодатель был уведомлен служебной запиской № ПЛ-02.07.03/1856 от 18 апреля 2024 года, запиской о совершении дисциплинарного проступка от 27 апреля 2024 года, составленной директором по безопасности АО «Полюс Логистика» АВД, а также из акта от 27 апреля 2024 года о выявлении дисциплинарного проступка.

С приказом от 13 мая 2024 года № 298 Матросов Д.Ф. ознакомлен 15 мая 2024 года, о чем имеется его подпись.

Оспаривая данные приказы, Матросов Д.Ф. ссылался на то, что нарушения должностных обязанностей, либо их ненадлежащего исполнения он не допускал, наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не доказано.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт использования истцом транспортного средства Тойота Лэнд Kрузер Прадо в отсутствие допуска к самостоятельному управлению транспортными средствами, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При этом суд отклонил доводы истца о совмещении должностей в связи с возложением на него дополнительной обязанности по управлению транспортным средством в должности водителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что Профилем должности (должностной инструкцией) старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности № ПЛ-26/2021 от 3 ноября 2021 года определен перечень задач и функций работника (л.д. 29-34).

B соответствии с п. 5.2 раздела «Специфические задачи должности» работник должен ставить в известность непосредственного руководителя о ходе выполнения задач, поручениях полученных от других руководителей и о решениях, принятых самостоятельно.

В соответствии с п. 2 раздела «Ответственность» работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства в области его функциональных обязанностей, нормативных актов в сфере труда (в том числе, локальных нормативных актов работодателя).

Приказом от 9 июня 2023 года № 688 «О допуске работников Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» к самостоятельному управлению транспортными средствами» утвержден перечень работников филиала, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами, в целях повышения оперативности и качества работы (л.д. 86-88).

Приказом от 5 апреля 2024 года № 210 внесены изменения в приказ от 9 июня 2023 года № 688, установлены категории работников Иркутского филиала, допущенные к самостоятельному управлению транспортными средствами (л.д. 89-91).

Должность старшего специалиста по обеспечению безопасности Иркутского филиала производственной площадки Таксимо к категории таких работников не отнесена.

18 апреля 2024 года от начальника ЦТЛ Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» ПАА на имя директора по безопасности АВД поступила служебная записка о том, что в период с 6 по 11 апреля 2024 года Матросов Д.Ф. самостоятельно управлял транспортным средством, не имея на то оснований, поскольку не находится в перечне работников Филиала, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами согласно приложению к приказу от 5 апреля 2024 года № 210. Матросов Д.Ф. был ознакомлен с данным приказом 5 апреля 2024 года. Факт управления транспортным средством Тойота Лэнд Kрузер Прадо г/н № подтверждается системой «AUTOGRAPH», использованием идентификационной карты водителя в период с 6 по 11 апреля 2024 года, а также путевыми листами № 6501316425, 6501309811 (л.д. 25).

27 апреля 2024 года начальником цеха транспортной логистики ПАА, начальником производственной площадки Таксимо ФВН и начальником отдела обеспечения безопасности объектов СДВ составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка (л.д. 74).

Директором по безопасности АО «Полюс Логистика» АВД 27 апреля 2024 года составлена записка о совершении Матросовым Д.Ф. дисциплинарного проступка, содержащая описание дисциплинарного проступка, перечень документов с указанием конкретных пунктов, которые нарушены, оценку характера нарушения, а также просьбу о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания исходя из тяжести дисциплинарного проступка, последствий и с учетом личной характеристики работника (л.д. 73).

19 апреля 2024 года Матросову Д.Ф. предложено представить письменные объяснения по факту самостоятельного управления транспортным средством (л.д. 26).

Согласно объяснениям Матросова Д.Ф. от 22 апреля 2024 года, он был допущен к самостоятельному управлению транспортными средствами при приеме на работу в 2021 году, после прохождения инструктажа, стажировки по управлению автомобилем. Трудовую функцию водителя он осуществлял наряду со своей основной работой - старшего специалиста пo безопасности с февраля 2021 года, что подтверждается путевыми листами, выданными на транспортные средства. Надлежащим образом совмещение должностей оформлено не было, однако дополнительная работа осуществлялась с ведома руководства дирекции по безопасности. Ссылаясь на приказы от 9 июня 2023 года и от 5 апреля 2024 года, Матросов Д.Ф. указал, что его должность в перечень категорий работников, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами, не вошла, однако он продолжал самостоятельно управлять транспортным средством по 12 апреля 2024 года. О данном факте было известно руководству Иркутского филиала, в частности, начальнику цеха транспортной логистики ПАА Каких-либо замечаний, возражений со стороны руководителей не поступало. Полагал, что отсутствие его должности в приказе не свидетельствует о нарушении им данного приказа, так как управление транспортным средством им осуществлялось не самовольно, а с ведома должностных лиц и на основании путевых листов на автомобиль. Каких-либо нарушений им не допущено (л.д. 75).

Согласно листу ознакомления с приказом от 5 апреля 2024 года Матросов Д.Ф. ознакомлен с данным приказом 5 апреля 2024 года (л.д. 92), данное обстоятельство Матросовым Д.Ф. не оспаривалось.

В материалы дела представлен путевой лист № 65011759022 сроком действия с 20 октября 2023 года по 31 октября 2023 года на автомобиль Тойота Лэнд Kpyзер Прадо, №, водитель Матросов Д.Ф., заказчик Отдел безопасности, маршрут ВГОК, ЗИФ, у. Западный, Кропоткин, склад ГСМ, Таксимо (л.д. 36-37); путевой лист № 6501227183 сроком действия с 21 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, №, водитель ФВН, Матросов Д.Ф., заказчик Таксимо, участок ПРР, маршрут ПЛ П.Б. Таксимо (л.д. 38-39); путевой лист № 6501235362 сроком действия с 1 января 2024 года по 10 января 2024 года на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, №, водитель КОВ, Матросов Д.Ф., заказчик Таксимо, участок ПРР, маршрут ПЛ П.Б. Таксимо (л.д. 40-41); путевой лист № 6501309811 сроком действия с 1 апреля 2024 года по 10 апреля 2024 года на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, №, водитель КОВ, Матросов Д.Ф., заказчик База Таксимо руководство, маршрут ПЛ П.Б. Таксимо (л.д. 42-43); путевой лист № 6501316425 сроком действия с 11 апреля 2024 года по 20 апреля 2024 года на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, №, водитель КОВ, Матросов Д.Ф., заказчик Таксимо, участок ПРР, маршрут ПЛ П.Б. Таксимо (л.д. 44-45).

Из установленных судом обстоятельств и пояснений ответчика следует, что факт использования истцом транспортного средства до 5 апреля 2024 года ответчиком не оспаривался, истец допускался к так к управлению автомобилем в связи с производственной необходимостью, по согласованию с вышестоящим руководителем.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ранее истец допускался к управлению автомобилем по устному разрешению непосредственного руководителя, т.к. обслуживал три участка, и возникали ситуации, когда он должен был иметь возможность оперативно решать поставленные задачи.

В настоящее время истец обслуживает один участок в пгт. Таксимо, необходимости в использовании служебного транспорта не имеется.

Будучи ознакомленным с приказом от 5 апреля 2024 года, Матросов Д.Ф. за разъяснением либо согласованием по вопросу самостоятельного управления транспортным средством в связи с изданным приказом к работодателю не обращался. Зная о том, что он не относится к категории работников, допущенных к самостоятельному управлению транспортным средством, Матросов Д.Ф. продолжал самостоятельно управлять транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо, №, принадлежащим работодателю, не сдал выданный ему путевой лист № 6501309811, 11 апреля 2024 года получил новый путевой лист № 6501316425, в котором его фамилия вписана рукописным способом.

По мнению судебной коллегии, приказ от 5 апреля 2024 года № 210 «О внесении изменений в приказ от 9 июня 2023 года № 688 «О допуске работников Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» не создавал для истца неопределенности, связанной с тем, что ранее действующим приказом, также как и приказом от 5 апреля 2024 года, он (Матросов Д.Ф.) не был допущен к самостоятельному управлению, однако пользовался автомобилем. Судебная коллегия полагает, что после ознакомления с приказом от 5 апреля 2024 года, не предусматривающим допуск лиц, занимающих должность старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности, к управлению транспортными средствами, истец не вправе был самостоятельно принимать решение об управлении транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо, №. В то же время из пояснений истца следует, что после ознакомления с приказом, он к руководителю с вопросом о возможности самостоятельно управлять вышеуказанным автомобилем не обращался, разрешение на управление автомобилем не получал, и продолжал пользоваться транспортным средством на основании путевого листа, выданного 1 апреля 2024 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным вывод суда о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что Матросов Д.Ф. использовал транспортное средство, принадлежащее AO «Полюс Логистика», Тойота Лэнд Kрузер Прадо, №, для самостоятельного управления, будучи надлежаще уведомленным и осознавая, что его должность не относится к категориям работников, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами. Данными действиями Матросов Д.Ф. нарушил приказ от 5 апреля 2024 года № 210 «О внесении изменений в приказ от 9 июня 2023 года № 688 «О допуске работников Иркутского филиала АО «Полюс Логистика», а также п. 5.2 раздела «Специфические задачи должности» Профиля должности старшего специалиста по безопасности ПЛ-26/2021 от 3 ноября 2021 года, в силу которого работник должен ставить в известность непосредственного руководителя о ходе выполнения задач, поручениях полученных от других руководителей и о решениях, принятых самостоятельно.

Довод апеллянта о том, что из приказа невозможно установить основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не заслуживают внимания, поскольку из оспариваемого приказа следует, что совершенные истцом действия заключаются в самостоятельном управлении транспортным средством, к управлению которым он работодателем допущен не был, а также в приказе содержится указание на то, что совершенные истцом действия нарушают п. 5.2 раздела «Специфические задачи должности» Профиля должности старшего специалиста по безопасности, и п. 2 раздела «Ответственность» Профиля должности старшего специалиста по безопасности.

Правомерно судом отклонены и доводы истца о том, что автомобилем он управлял с ведома руководства, которым на него (истца) были дополнительно возложены обязанности водителя, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие данные доводы материалы дела не содержат.

Дополнительное соглашение о работе в должности водителя с истцом не заключалось, дополнительная работа по должности водитель истцу работодателем не поручалась. Более того, судом установлено, что 16 апреля 2024 года Матросов Д.Ф. обращался к работодателю с заявлением об оплате дополнительной работы по должности водителя.

Ответом директора по персоналу и АХО КЕВ от 26 апреля 2024 года ему разъяснено, что для улучшения условий труда и предоставления возможности оперативного решения трудовых задач Общество предоставляет работнику автотранспорт для единоличного передвижения и самостоятельного управления, в связи с чем совмещение трудовых функций отсутствует. Самостоятельное управление транспортным средством, предоставленным работодателем, является правом работника, позволяющим оперативно и в полно объеме исполнять должностные обязанности, которым работник может не воспользоваться (л.д. 116).

Вопреки доводам жалобы, выданные истцу путевые листы, не являются доказательством выполнения им должностных обязанностей водителя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матросов Д.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи: В.Н. Морозова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024

УИД № 19RS0001-02-2024-007596-44

Дело № 33-350/2025

Председательствующий судья Стрельцова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 года апелляционную жалобу истца Матросова Д.Ф. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матросова Д.Ф. к АО «Полюс Логистика» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матросов Д.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к АО «Полюс Логистика» (далее также - Общество) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности старшего специалиста по безопасности Группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Ранее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, совершенные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что он систематически направлял со своего корпоративного адреса электронной почты на внешние адреса электронной почты документы, содержащие служебную информацию, в том числе составляющих коммерческую тайну Общества и персональные данные. При этом в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано кем и при каких обстоятельствах выявлены дисциплинарные проступки, какие именно документы, содержащие служебную информацию, в том числе коммерческую и чьи персональные данные он отправлял, в передаче каких конкретно сведений она заключалась, не указаны адреса электронной почты, на которую она направлялась, не указаны даты отправления каждой информации. При этом никакой информации, составляющей коммерческую и служебную тайну на внешние адреса электронной почты он не направлял. Полагал, что к носителям служебной тайны относятся только сотрудники государственных органов, в то время как персонал коммерческих структур ею не обладает. Таким образом, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сле...

...дует, что фактически ему в вину вменяется дисциплинарный проступок, выразившийся в разглашении служебной информации, носителем которой он не может быть в силу закона, при этом уволен он за разглашение коммерческой тайны, а не служебной. Кроме того, полагал, что возникшая ситуация по его увольнению по указанным выше обстоятельствам обусловлена предвзятым отношением к нему со стороны руководства Дирекции по безопасности Красноярского филиала АО «Полюс Логистика», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с предложением к руководителю АО «Полюс Логистика» о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на которое ему было предложено расторгнуть трудовой договор на иных условиях. Впоследствии у него не принят отчет о проделанной работе, в отношении него применена мера дисциплинарного воздействия – предупреждение, по результатам ежегодной индивидуальной оценки истцу присвоена самая низкая оценка среди работников, занимающих должности старшего специалиста по безопасности, что влияет на заработную плату и годовую премию. Просил признать приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора незаконными; восстановить его на работе в АО «Полюс Логистика» в должности старшего специалиста по безопасности; признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Матросова Д.Ф. о расторжении трудового договора в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 436 479 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец Матросов Д.Ф. и его представитель Матросова Е.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме; представитель ответчика Григорьева В.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец Матросов Д.Ф.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает что Общество, являясь коммерческой организацией, не может быть носителем служебной информации. По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о разглашении им служебной информации и персональных данных, в то время как уволен он за разглашение коммерческой тайны, тем самым суд вышел за пределы иска. Полагает, что файлы, которые по мнению Общества в период с 12.02.2024 по ДД.ММ.ГГГГ направлены истцом со своего адреса корпоративной почты на сторонние электронные адреса и приложенные Обществом к протоколу совещания №К, положенному в основу принятого решения судом, являются ненадлежащими доказательствами, судом не дана оценка указанным доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности содержащейся в ней информации. К тому же доказательств того, что указанные файлы направлены именно истцом со своего адреса корпоративной почты на сторонние электронные адреса, материалы дела не содержат. Судом не дана оценка тому, что ни один из документов, которые, по мнению Общества, направлены истцом со своего адреса корпоративной почты на сторонние электронные адреса, не помечены грифом «коммерческая тайна». Судом не дана оценка тому, что указанные документы хранятся на сервере Общества и к ним имеется доступ. Полагает ошибочными выводы суда о том, что он ознакомлен посредством системы электронного документооборота с Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, поскольку отметка в системе электронного документооборота не является собственноручной подписью Матросова Д.Ф. Также указывает на то, что Обществом нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку у него не истребовано объяснение по факту разглашения вышеуказанных сведений, в связи с чем оснований для составления акта об отказе от дачи объяснений у ответчика не имелось. Полагает выводы суда о том, что о дисциплинарных проступках истцу стало известно при ознакомлении с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № № неверными, поскольку в указанных документах не содержится подробная информация о допущенных им нарушениях. Обращает внимание на то, что судом искажены доводы истца в части указания, что условия премирования не могут относиться к сведениям, содержащим коммерческую тайну, в то время как выводы суда свидетельствуют об обратном. Выражает несогласие с выводом суда о том, что издание двух приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением, поскольку, по мнению апеллянта, издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ уже само по себе явилось основанием для его увольнения, в связи с чем, издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В письменных возражениях и дополнениях к ним относительно требований апелляционной жалобы, поддержанных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы путем использования системы видео-конференц связи, представитель ответчика Григорьева В.И. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Матросова Е.А. требования апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

Прокурор Тулина О.Е. полагала решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Матросовым Д.Ф. (работник) с одной стороны и АО «Полюс Логистика» (работодатель) с другой стороны заключен трудовой договор № о приеме на работу работника в Вернинское Группа по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекция по безопасности на должность старшего специалиста по безопасности. Местом работы является <адрес>, 4 км на Север от <адрес>. Метод работы вахтовый (т.1 л.д. 169-171).

В соответствии с п. 2.2. трудового договора с учетом принятия сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору работник обязан:

- (пп. 2.2.6) без согласия работодателя не разглашать, а также не передавать и не предоставлять доступ третьим лицам к информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации, обладателями которой являются Работодатель и (или) его контрагенты, и не использовать эту информацию в личных целях в течение срока действия настоящего договора, а также в течение 3 (трех) лет после его прекращения (т.1 л.д. 172);

- (пп. ДД.ММ.ГГГГ) не разглашать персональные данные других работников и иных лиц, которые ему будут доверены или станут известны в период действия трудового договора;

- (пп. ДД.ММ.ГГГГ) не сообщать устно или письменно кому бы то ни было доверенные ему персональные данные без соответствующего указания имеющих на то право лиц.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ Матросов Д.Ф. переведён на должность старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности. Место работы <адрес>, пгт.Таксимо (т.1 л.д. 10).

Пунктом 8.3 трудового договора предусмотрено, что в случае умышленного или неосторожного разглашения информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации, полученной работником в связи с исполнением трудовых обязанностей, обладателями которой являются работодатель и (или) его контрагенты при отсутствии в действиях работника состава преступления он несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя по п. 6 «в» ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого Работника.

ДД.ММ.ГГГГ Матросов Д.Ф. подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период трудовых (служебных) отношений и в течение 3 (трех) лет после их окончания, в соответствии с трудовым договором обязался: 1) не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Компании, которые мне будут доверены или станут известны по работе (службе) до прекращения действия исключительного права на секрет производства и иную конфиденциальную информацию во время исполнения своих трудовых обязанностей, за исключением случае, когда передача таких сведений входит в мои трудовые обязанности или предусмотрены трудовым договором; 2) не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну компании, без согласия Компании; 3) выполнять относящиеся ко мне требования приказов, инструкций и положений по обеспечению сохранности коммерческой тайны Компании (т.1 л.д. 91).

Кроме того, Матросов Д.Ф. подписал соглашение о контроле обработки и передачи информации при использовании программно-технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 которого работник обязался использовать программно-технические средства, принадлежащие работодателю, исключительно в рамках должностных обязанностей (т.1 л.д. 90).

Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ директором по безопасности АО «Полюс Логистика» выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в систематическом направлении Матросовым Д.Ф. со своего корпоративного адреса электронной почты на внешний адрес электронной почты, документов, содержащих служебную информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну АО «Полюс Логистика», а также персональные данных работников АО «Полюс Логистика». На имя генерального директора АО «Полюс Логистика» направлена служебная записка для рассмотрения и принятия решения (т.1 л.д. 121-123).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ директором по безопасности Ахраменко В.Д. направлено уведомление в адрес Матросова Д.Ф. о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления по факту нарушений ЛНА Общества с приложением вопросов, подлежащих выяснению, от получения уведомления Матросов Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем составлена соответствующая запись, оно зачитано вслух (т.1 л.д. 115 и оборот).

Право Ахраменко В.Д. предложить Матросову Д.Ф. представить объяснения по факту выявленных нарушений подтверждается представленным в материалах дела в копии Профилем должности директора по безопасности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в его полномочия входит организация деятельности подчиненного структурного подразделения (планирование, организация, мотивация, контроль), руководство им с дачей устных поручений работникам подчиненного структурного подразделения, издание письменных распоряжений, обязательных для исполнения работникам подчиненного структурного подразделения (пп.1-3 раздела Полномочия).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матросов Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи письменного объяснения по факту нарушения им дисциплины труда, выразившемуся в разглашении информации, относящейся к сведениям, составляющим коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию АО «Полюс Логистика», а также персональных данных других работников (т.1 л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ директором по безопасности АО «Полюс Логистика» составлена записка о совершении Матросовым Д.Ф. дисциплинарного проступка (т.1 л.д. 118-120).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ директором по безопасности, начальником отдела обеспечения безопасности объектов и старшим специалистом АО «Полюс Логистика» составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, совершенного Матросовым Д.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым Матросов Д.Ф. отказался, о чем поставил в соответствующей графе свою фамилию и инициалы ( т.1 л.д. 116-117).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Матросов Д.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в том, что он систематически направлял со своего корпоративного адреса электронной почты Matrosovdf@polyus.com на внешние адреса электронной почты документы, содержащие служебную информацию, в том числе составляющих коммерческую тайну АО «Полюс Логистика» и персональные данные. К старшему специалисту по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала ОА «Полюс Логистика» Матросову Д.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т.1 л.д. 92-93).

С данным приказом Матросов Д.Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил свою подпись.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Матросов Д.Ф. своими действиями нарушил следующие документы: п. 2.2.6., п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ., п. 8.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1., п. 2., п. 3 Обязательства о неразглашении коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4 и п. 8 Соглашения о контроле обработки и передачи информации при использовании программно-технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.2.1., п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ раздела «Основные права и обязанности Работника» Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Логистика»; п. 3.2.3.4. Инструкции АО «Полюс Логистика» «Об обращении со сведениями конфиденциального характера»; п. 3.7., п. 5 Методических указаний АО «Полюс Логистика» «Использование электронной почты».

На основании приказа № ПЛ.07.22.0002-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с Матросовым Д.Ф. прекращен трудовой договор № от 20.07.2024 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указан приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 19.07.2024 № (т.1, л.д. 98).

С данным приказом Матросов Д.Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и № ПЛ.07.22.0002-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора ввиду того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, основания для применения к работнику меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

АО «Полюс Логистика» является коммерческой организацией, основным видом деятельности является деятельность по складированию и хранению, одним из дополнительных – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. В работе организации используются сведения ограниченного доступа, содержащие коммерческую и служебную тайну, в целях защиты которых, в организации применен режим защиты информации, включающий принятие локальных нормативных регламентов, доведение их до сведения работников, установлен контроль за их исполнением.

В соответствии подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее также – Федеральный закон № 98-ФЗ) коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Нарушение настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в связи с жалобой гражданина А.И. Сушкова" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» является базовым законом, устанавливающим правовые основы осуществления права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применения информационных технологий, обеспечения защиты информации (часть 1 статьи 1). Его статья 2 определяет информацию как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления (пункт 1), доступ к информации - как возможность получения информации и ее использования (пункт 6), конфиденциальность информации - как обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя (пункт 7), предоставление информации - как действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (пункт 8), а распространение информации - как действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

Правовой статус обладателя информации, т.е., согласно той же статье, лица, самостоятельно создавшего информацию либо получившего на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам (пункт 5), регулируется в статье 6 данного Федерального закона, в силу которой обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (часть 1); обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению, передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами, осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий (часть 3); обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц, принимать меры по защите информации, ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами (часть 4).

Само по себе наличие у конкретного лица доступа к информации не означает, что данное лицо становится ее обладателем по смыслу Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", т.е. что оно вправе совершать в отношении этой информации действия, являющиеся прерогативой обладателя информации.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона № 98-ФЗ работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей, получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, как в случае умышленного, так и в случае неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона № 98-ФЗ предусмотрены меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, в том числе определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона.

Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Федерального закона № 98-ФЗ меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя; обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона № 98-ФЗ разглашением информации является действие, в результате которого информация в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Из вышеуказанных нормативных положений следует, что увольнение по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием и относится к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при разглашении им охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Таким образом, при применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель должен установить факт совершения дисциплинарного проступка, дату, время, обстоятельства, причины, мотивы совершения дисциплинарного проступка.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт распространения истцом охраняемой законом тайны, ставшей известной истцу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подтвержден.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Генерального директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Логистика» (далее – Правила) (т. 1 л.д. 173-185).

В соответствии с положениями п. 5.2 Правил работник обязан:

- (п. ДД.ММ.ГГГГ) соблюдать Правила, локальные нормативные акты Общества, Исполнять положения, инструкции, приказы, распоряжения Общества, знакомиться с указанными документами под подпись, а также иными установленными в Обществе способами;

- (п. ДД.ММ.ГГГГ) не использовать в целях личной выгоды и в интересах третьих лиц имущество и (или) деловые возможности Работодателя;

- (п. ДД.ММ.ГГГГ) не разглашать персональные данные других Работников и иных лиц, которые ему будут доверены или станут известны в период действия трудового договора.

В соответствии с п. 5 раздела «Ответственность» Профиля должности (должностной инструкции) старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Матросов Д.Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, работник несет ответственность за разглашение конфиденциальной информации работодателя и иных лиц, которые передали работодателю такую информацию, в том числе персональных данных, ставших известными в результате выполнения должностных обязанностей, а также за передачу конфиденциальной информации третьим лицам и использование такой информации не по назначению, в том числе в личных целях (т. 1 л.д. 108-111).

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция АО «Полюс Логистика» «Об обращении со сведениями конфиденциального характера» (далее – Инструкция об обращении со сведениями конфиденциального характера), в соответствии с пунктом 3.2.3.4 которой работникам Компании, допущенным к работе со сведениями конфиденциального характера, запрещается сообщать устно или письменно кому бы то ни было такие сведения, без письменного разрешения непосредственного руководителя (т.1 л.д. 151-162).

В соответствии с п. 2 Инструкции об обращении со сведениями конфиденциального характера «Термины и сокращения»: конфиденциальная информация - информация, доступ к которой ограничивается в соответствии с требованиями Законодательства Российской Федерации и Компании. К конфиденциальной информации относятся персональные данные, сведения, составляющие коммерческую тайну Компании, а также иные сведения, определенные в перечне сведений конфиденциального характера.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические указания АО «Полюс Логистика» «Использование электронной почты», утвержденные приказом генерального директора АО «Полюс Логистика» (т.1 л.д. 137-150).

Пунктом 3.7 Методических указаний предусмотрено, что при использовании электронной почты запрещено:

- использовать электронную почту в личных целях;

- использовать для работы с электронной почтой любые внешние сервисы электронной почты (mail.ru, yandex.ru, gmail.com и др.) за исключением случаев, когда использование внешних электронных сервисов требуется в соответствии с должностными обязанностями; - по собственной инициативе осуществлять рассылку (в том числе и массовую) электронных сообщений (если рассылка не связана с выполнением служебных обязанностей);

- осуществлять рассылку сторонним (не корпоративным) адресатам сообщений, содержащих адреса электронной почты работников Общества, без согласия этих работников.

В соответствии с п. 3.5.1. Инструкции об обращении со сведениями конфиденциального характера контроль исполнения режима конфиденциальности в Обществе осуществляется подразделением безопасности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении режима конфиденциальности в АО «Полюс Логистика» и применении унифицированных форм в целях защиты конфиденциальной информации и персональных данных» утверждено положение АО «Полюс Логистика» о постоянно действующей комиссии по информационной безопасности (далее -ПДК по ИБ) (т.1 л.д. 129-132, 142-160).

Согласно п. 1.2. вышеназванного положения ПДК по ИБ является совещательным органом в области информационной безопасности, рассмотрения вопросов касающихся ИБ, направленных на обеспечение безопасности в области информационной безопасности, защиту информационных ресурсов компании.

В рамках исполнения функции «Обеспечение безопасности и сохранности активов» Дирекцией по безопасности по результатам проводимой проверки было выявлено грубое нарушение требований, предъявляемых к конфиденциальности информации о персональных данных, коммерческой тайне, допущенное старшим специалистом по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности Матросовым Д.Ф.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матросов Д.Ф. направлял служебную информацию на электронные адреса <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки согласно Протоколу совещания постоянно действующей комиссии по информационной безопасности (в очной форме) №/К от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол совещания комиссии по информационной безопасности №/К от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в электронных письмах содержалась информация: о начислениях заработной платы, грейде, разряде работника; об условиях и размере премирования, установленные в обществе, размере персонального премирования; внутренние служебные документы Общества (служебные записки, пояснения должностных лиц Общества по рабочим вопросам); рабочие, аналитические и отчетные материалы подразделений безопасности; о персональных данных работников Общества; информация о структуре, составе и производственной деятельности подразделения безопасности (т.2 л.д. 40 – 57).

Как следует из протокола совещания комиссии по информационной безопасности №/К от ДД.ММ.ГГГГ, Матросов Д.Ф. со своего корпоративного адреса электронной почты <адрес> направил:

- ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес внешних адресатов <адрес> во вложенном архиве скан-копию (в формате pdf) служебной записки исх. № на имя директора по работе с персоналом Авдеевой З.Т. от старшего специалиста по логистике отела оперативного управления Вайника В.А. содержащего его персональные данные;

- ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес внешних адресатов <адрес> файл «12.docx» (формата word) с заполненными данными - указание, поступившее от его непосредственного руководителя, в том числе: фамилия, имя, отчество, полное наименование должности, мобильный и рабочий телефон, рабочую электронную почту Воронина А.Е.;

- ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес внешних адресатов <адрес> (в формате word) с заполненными данными - разъяснения и указание, поступившее от Директора по безопасности Ахраменко В.Д., в том числе: фамилия, имя, отчество, полное наименование должности, мобильный и рабочий телефон, рабочую электронную почту Ахраменко В.Д.; файл «l.msg» в котором содержится сообщение электронной почты от Директора по безопасности Ахраменко В.Д., содержащее рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ по формированию отчетных сведений. В том числе в данном электронном сообщении содержатся: фамилия, имя, отчество, полное наименование должности, мобильный и рабочий телефон, рабочая электронная почта Ахраменко В.Д.;

- ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес внешних адресатов <адрес> - файл «2.pdf» - скан-копия (в формате pdf) Приказа Генерального директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках и требованиях к проведению ежегодной оценки персонала за 2023 год» (с приложением). Приложение к Приказу содержит перечень следующих данных: фамилия, имя, отчество, полное наименование занимаемой должности по 96 работникам АО «Полюс Логистика» с привязкой к наименованию организации.

Таким образом, истец нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и ФЗ «О персональных данных», направив на электронный адрес внешних адресатов документы, содержащие персональные данные работников АО «Полюс Логистика» и информацию, составляющую коммерческую тайну.

- ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес внешних адресатов <адрес> – файл ZIP расчетный лист за январь 2024 года;

- ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес внешних адресатов <адрес> – файл ZIP скан-копия (в формате pdf) Приказа Генерального директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения АО «Полюс Логистика» «Об оплате и стимулировании труда работников с приложением);

- ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес внешнего адресата <адрес> – файл ZIP скан-копия (в формате pdf) Приказа Генерального директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения с приложением; Приказа Генерального директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об индивидуальной оценке работников АО «Полюс Логистика» (с приложением);

- ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес внешних адресатов <адрес> файл «2.xism» скан-копия (в формате Exel) Деятельность подразделений безопасности» с заполненными данными о проведенных ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом по безопасности Матросовым Д.Ф. мероприятиях в рамках исполнения функционала; файл «1.pdf» - скан-копия (в формате pdf) Акта о проверке производственных и бытовых помещений ПБ Таксимо АО «Полюс Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес внешних адресатов <адрес> файл «11. pdf» скан-копия (в формате pdf) приказа Генерального директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационной структуры» (с приложением);

- ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес внешнего адресата <адрес> файл «2.xism» скан-копия (в формате Exel) отчета «Деятельность подразделений безопасности» с заполненными данными о проведенных ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом по безопасности Матросовым Д.Ф. мероприятиях в рамках исполнения функционала;

- ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес внешних адресатов <адрес> файл «33. pdf» скан-копия (в формате pdf) приказа Генерального директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационной структуры» (с приложениями).

Таким образом, Матросов Д.Ф. направлял со своего корпоративного адреса электронной почты на электронный адрес внешних адресатов информацию, составляющую коммерческую тайну, конфиденциальную информацию, нарушив п. 5.3 (сведения, раскрывающие штатное расписание, условия и размер премирования, установленные в Обществе, размер персонального премирования), п. 5.4. (сведения, раскрывающие информацию о начислениях заработной платы работников Общества, включая расчетные листки работников), п. 5.5. (сведения, раскрывающие информацию о грейде/разряде по должности работников Общества), п. 7.1. (информация о структуре, составе и производственной деятельности подразделений безопасности), п. 7.3. (рабочие, аналитические и отчетные материалы подразделений безопасности) Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну».

- ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес внешних адресатов <адрес> - файл «34. pdf» скан-копия (в формате pdf) приказа Операционного директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в инструкцию АО «Полюс Логистика» по безопасности дорожного движения ИБД-ПЛ-006-2023 для водителей механических транспортных средств (с приложением); файл «33.pdf» скан-копия (в формате pdf) приказа Генерального директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента АО «Полюс Логистика» «О самостоятельном управлении работниками автотранспортом (с приложением); файл «22.pdf» скан-копия (в формате pdf) приказа Операционного директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ 688 «О допуске работников Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» к самостоятельному правлению транспортными средствами» от 09.06.2023»;

- ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес внешних адресатов <адрес> файл «22. pdf» скан-копия (в формате pdf) приказа Операционного директора АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Инструкции АО «Полюс Логистика» по безопасности дорожного движения ИБД-ПЛ-006-2023 для водителей механических транспортных средств (с приложением).

Таким образом, Матросов Д.Ф. направлял со своего корпоративного адреса электронной почты на электронный адрес внешних адресатов информацию, составляющую служебную информацию, нарушив разд. 1 абз. 7 Инструкции АО «Полюс Логистика» по безопасности дорожного движения № для водителей механических транспортных средств (не допускается передача настоящей Инструкции полностью или частично третьим лицам); п. 1.5. Регламента (не допускается передача настоящего Регламента полностью или частично третьим лицам. Не допускается размещение настоящего Регламента в открытом доступе на внешних ресурсах).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 98-ФЗ в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: 1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; 3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Согласно объяснениям ответчика, в соответствии с Соглашением о контроле обработки и передачи информации при использовании программно-технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным работником, работодатель осуществляет контроль всей информации, передаваемой и обрабатываемой работодателем работнику для выполнения должностных обязанностей. Контроль информации осуществляется с целью обеспечения соответствия требованиям выявлению и предотвращению фактов нарушения в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ "О коммерческой тайне", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных".

Для защиты конфиденциальной информации от утечки и других внутренних угроз АО «Полюс Логистика» применяется система ZECURION. Данной системой была зафиксирована отправка сведений, содержащих коммерческую тайну и персональных данных работников Общества, Матросовым Д.Ф. с его адреса корпоративной (рабочей) электронной почты Matrosovdf@polyus.com на электронные адреса внешних адресатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему в материалах дела представлены подотчеты с системы ZECURION.

Кроме того, что из свойств электронных сообщений, направленных Матросовым Д.Ф. на адреса EMatrosova@rtrn.ru Matrosova-e@bk.ru был установлен единый адрес внутреннего балансировщика клиентского доступа (x-originating-ip: [172.19.21.140]), так же работодателем был установлен один хост отправителя №, что подтверждается скриншотами свойств электронного сообщения. Хост отправителя - это сетевой адрес компьютера почтового сервера, с которого происходит отправка сообщений. Кроме того, системой ZECURION установлены следящие свойства отправленных сообщений.

Во всех сообщениях указан единый компьютер, и единый хост отправителя, который соответствует хосту отправителя, указанному в свойствах электронных сообщений, что свидетельствует направление всех направленных истцом на адреса <адрес> <адрес> сообщений с одного компьютера, с одной электронной почты непосредственно Матросовым Д.Ф.

Судебная коллегия с учетом представленных спецификаций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на систему ZECURION приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять сведениям сертифицированной системы компьютерной безопасности, установленной у ответчика (т. 3 л.д. 112, 113).

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергалось стороной истца, что Матросов Д.Ф является пользователем корпоративной сети Общества, при трудоустройстве ему была присвоена учетная запись.

В соответствии с Методическими указаниями АО «Полюс Логистика» «Организация парольной защиты» утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические указания) учетная запись – совокупность данных о пользователе, необходимая для Полюс Логистика его идентификации (аутентификации) и предоставления доступа к информационным ресурсам общества. Учетная запись включает в себя имя пользователя и пароль (т.3, л.д. 81, 84-92).

Таким образом, для того, чтобы работник вошел в свою учетную запись на любом рабочем месте и ему стало доступным, в том числе, использование корпоративной электронной почты, он должен ввести свой логин и пароль.

В соответствии с п. 3.1.8 Методических указаний пароль является конфиденциальной информацией. Пользователи несут персональную ответственность за сохранность и конфиденциальность своих паролей, и их правильное использование. Согласно п. 3.1.9 пользователям запрещается (сообщать) свои пароли от учетной записи и носителей ключевой информации кому бы то ни было, исключая работников МФЦ – организации оказывающей услуги Обществу по управлению ИТ по заключенным договорам, записывать и хранить пароли в общедоступном месте. А также пересылать их открыты текстом в электронных сообщениях, использовать для доступа к информационным ресурсам чужие пароли. В соответствии с п. 3.1.7 для предотвращения угадывания или взлома паролей в обществе используется механизм автоматической блокировки учетной записи Пользователя при пятикратном неправильном вводе пароля. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ в случае компрометации (либо подозрении в компрометации) пароля, Пользователь обязан сообщить об этом работнику ДБ и обеспечить незамедлительную смену этого пароля, при необходимости обратившись в МФЦ. Запрещается использование параметра учетной записи – «пароль не требуется». Также в обществе установлены требования к сложности паролей.

Учитывая, что нахождение на территории производственной площадки «Таксимо» посторонних лиц исключено ввиду обеспечения исполнения Обществом Правил пропускного и внутриобъектового режимов на основании Инструкции АО «Полюс Логистика» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны», утверждённой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 127-129), принимая во внимание, что со стороны Матросова Д.Ф сведений о подозрении в компрометации пароля не сообщалось, автоматическая блокировка входа в систему не происходила, следовательно, в учетную запись Матросова Д.Ф. кроме него лично никто не входил и войти не мог, сообщения с адреса его рабочей электронной почты кроме него лично отправить также никто не мог. Таким образом, все сообщения, направленные Матросовым Д.Ф. с его адреса корпоративной (рабочей) электронной почты <адрес> на электронные адреса внешних адресатов <адрес>, были направлены им лично.

На основании изложенного, учитывая отсутствие обращений со стороны работника о пользовании его компьютером иными лицами, о компрометации или подозрении в компрометации его пароля пользователя, судебная коллегия вопреки доводам жалобы приходит к выводу, что у работодателя имелась возможность идентификации работника при пользовании компьютером. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлялось. В указанной части доводы жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.

Участвующий представитель истца Матросова Е.А. не отрицала в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции факт получения ею с адреса корпоративной (рабочей) электронной почты истца <адрес> на ее электронные адреса EMatrosova@rtrn.ru, Matrosova-e@bk.ru ДД.ММ.ГГГГ расчетного листка Матросова Д.Ф. за январь 2024 г. с персональными данными работника Общества, ДД.ММ.ГГГГ - Положения об оплате и стимулировании труда работников АО «Полюс Логистика» и Положения об индивидуальной оценке работников АО «Полюс Логистика», ДД.ММ.ГГГГ - Приказа об утверждении Положения об индивидуальной оценке работников АО «Полюс Логистика» и Приказа о сроках и требованиях к проведению ежегодной оценки персонала за 2023 <адрес> пояснила, что направление ей истцом и получение ею указанных документов не связано было с какими либо судебными спорами с ответчиком, с необходимостью представления данных документов в суд, а, следовательно, данные документы не требовались работнику для защиты его прав в рамках какого либо трудового спора с работодателем.

Также материалами дела подтверждается, что истец в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял входы со своего персонального компьютера в систему электронного документооборота, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 106-107).

Время входа Матросова Д.Ф. в систему электронного документооборота соответствует времени отправки им сообщений, указанных в протоколе совещания №/К ПДК от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. Выгрузка с информационной системы электронного документооборота так же указывает на соответствие даты входа работника в систему электронного документооборота датам отправки сообщений (т. 2 л.д. 248-250, т. 3 л.д. 1, 55, 105-107).

В связи с чем, довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не мог передавать конфиденциальную информацию третьим лицам ввиду того, что этот день был днем его отдыха (т. 2 л.д. 17), судебная коллегия признает не состоятельным.

Как указывалось ранее Инструкцией об обращении со сведениями конфиденциального характера к конфиденциальной информации отнесены персональные данные, сведения, составляющие коммерческую тайну компании, а также иные сведения, определенные в Перечне сведений, составляющих коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию в АО «Полюс Логистики», утверждённом Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен (т. 1 л.д. 104).

Требования положений подп. 1, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 68-ФЗ в части принятия мер по охране конфиденциальности информации, принимаемых ее обладателем (работодателем): определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства) Обществом выполнены.

В частности материальные носители полученной представителем истца Матросовой Е.А. информации содержат указание на отнесение их к Коммерческой тайне Общества, что не отрицала сторона истца в суде апелляционной инстанции и это подтверждается материалами дела.

Выгрузка с информационной системы электронного документооборота свидетельствует о получении отправленных документов работником непосредственно из системы электронного документооборота. При этом Обществом дополнительно в электронной карточке каждого документа размещена информация о принадлежности данной информации к коммерческой тайне АО «Полюс Логистика» (т. 2 л.д. 248-250, т. 3 л.д. 1), что свидетельствует о принятии необходимых и достаточных мер по охране конфиденциальности информации Обществом, являющимся обладателем такой информации.

Из содержания представленных в материалах дела документов, направленных Матросовым Д.Ф. со своего адреса корпоративной электронной почты на электронные адреса представителя истца - Матросовой Е.А. - <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что информация, содержащаяся в данных документах, определена Обществом как запрещенная для передачи третьим лицам, являлась конфиденциальной, отнесена в соответствии с Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, утвержденного приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, к коммерческой тайне и иной конфиденциальной информации (т.1 л.д. 100-104).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть установлен в отношении сведений о численности, о составе работников (штатное расписание), о системе оплаты труда (условия трудового договора), об условиях труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.

Вместе с тем, из содержания пересланных Матросовым Д.Ф. в адрес третьего лица документов следует, что объем ставшей доступной иным лицам информации выходит за рамки, установленные вышеуказанной нормой закона: так истцом в нарушение установленных законом и локальными нормативными актами Общества запретов в установленный работодателем период была передана информация, отнесенная Обществом к коммерческой тайне, в частности, составляющая персональные данные работников Общества, раскрывающая структуру, состав и производственную деятельность подразделений безопасности Общества, рабочие, аналитические и отчетные материалы подразделений безопасности Общества, инструкции и регламенты по безопасности дорожного движения для водителей Общества.

Довод жалобы о том, что Матросов Д.Ф. не был ознакомлен работодателем с указанным Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну Общества, поскольку расписка об ознакомлении работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, в материалах дела отсутствует, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Матросовым Д.Ф. и АО «Полюс Логистика» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об электронном взаимодействии, в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились об использовании электронных документов, связанных с работой, в форме обмена информации в рамках электронного документооборота (т. 2 л.д. 58).

Под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником документов, связанных с работой в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (далее – электронные документы), за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 1.2 Соглашения). Электронные документы подписываются электронной подписью работника и/или работодателя, и признаются документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (п.1.3 Соглашения).

В этой связи довод стороны истца о том, что указанное Соглашение не регламентирует отношения сторон, связанные с электронным документооборотом у ответчика, поскольку электронная подпись истцу не выдавалась, и по указанному основанию работник не был ознакомлен с направляемыми в его адрес работодателем документами, судебная коллегия полагает не состоятельным.

Представленными в материалы дела стороной ответчика скриншотами подтверждается направление посредством электронного документооборота следующих документов: «Об утверждении положения об индивидуальной оценке работников» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), «Об утверждении методических указаний «Проведение индивидуальной оценки» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), «Об утверждении организационной структуры» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Об утверждении Положения об оплате и стимулировании труда работников АО «Полюс Логистика» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), «Об установлении режима конфиденциальности в АО «Полюс Логистика» и применении унифицированных форм в целях защиты (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, работник ознакомлен со всеми предоставленными в материалы дела локальными нормативными актами работодателя надлежащим образом, о чем имеется отметка в системе электронного документооборота, скриншоты представлены в материалы дела.

Довод жалобы о том, что скриншоты не являются доказательством по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда с учетом пояснений сторон и исследованных судом апелляционной инстанции письменных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для иной оценки представленных в материалы дела Обществом документов в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, придя к выводу, что истец в нарушение Федерального закона № 98-ФЗ и запрета в силу исполнения им должностных обязанностей распространил служебную информацию и персональные данные, составляющие коммерческую тайну Общества, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не дифференцирует понятия служебной информации и служебной тайны, ошибочно полагая, что служебная информация не может включать в себя коммерческую тайну и персональные данные.

Определения служебной информации в законодательстве нет, но на практике и в справочной научной литературе под ней понимается любая не являющаяся общедоступной информация, которая ставит лиц, обладающих ею в силу своего служебного положения, трудовых обязанностей или иных договорных отношений в преимущественное положение по сравнению с другими субъектами финансового рынка, которая возникает в процессе деятельности организации, в результате чего работники этой организации получают к ней доступ. Служебная информация может существовать в различных формах, в том числе в устной, письменной или электронной. Служебная информация может передаваться только тем лицам, которым она необходима для исполнения ими своих прямых должностных обязанностей.

При этом обладатель информации, которому в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 98-ФЗ предоставлено право определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну, вправе разрешать или ограничивать доступ к такой информации, определять порядок и условия такого доступа и разрешать иные действия с информацией (пп. 1, 5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Эти нормы Закона позволяют организациям регулировать доступ к информации, которая возникает в процессе их деятельности, формулировать условия, на которых возможно, например, распространение их работниками служебной информации.

Так Инструкцией об обращении со сведениями конфиденциального характера» к конфиденциальной информации отнесены Обществом и персональные данные, сведения, составляющие коммерческую тайну компании, а также иные сведения, определенные в Перечне сведений, составляющих коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию в АО «Полюс Логистики», утверждённом Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку истца в правоотношениях сторон на понятие «служебной тайны», содержащейся в Перечне сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку Матросов Д.Ф. не является носителем служебной тайны, но является носителем служебной информации, часть из которой составляет коммерческую тайну и содержит персональные данные, и является конфиденциальной информацией.

Учитывая изложенное, а также то, что обладатель информации вправе самостоятельно определять перечень информации, относящийся к коммерческой тайне, судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о том, что полученная в результате ее направления Матросовым Д.Ф. информация, включая ту, получение которой представителем истца не оспаривалось, не могла быть коммерческой тайной, так как являлась общедоступной.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами работодателя, регулирующими вопросы соблюдения коммерческой тайны, имел доступ к локальной сети, системе электронного документооборота, в которой размещались сведения, содержащие коммерческую и служебную тайны и которые были перемещены истцом на внешний ресурс. При этом данные действия, очевидно, не были обусловлены производственной необходимостью и не связаны с необходимостью представления такой информации суду для защиты трудовых прав работника.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Матросовым Д.Ф. действительно совершен дисциплинарный проступок в виде разглашения сведений коммерческой и служебной тайны, которые стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и которые он обязался не разглашать, а также соблюдать порядок работы с такой информацией, обязанности и ответственность работника, которые могут возникнуть или наступить в ходе работы с такой информацией, принимая во внимание, что объективную сторону данного проступка характеризуют действия по выводу сведений.

При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП «РТРС» и ООО "Мэйл. Ру" явились третьими лицами, кому стала доступна передаваемая на электронные адреса Матросовой Е.А. <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размещенная в результате неправомерных действий истца информация, содержащая персональные данные работников компании АО «Полюс Логистика», а также информация, содержащая служебную информацию и коммерческую тайну.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принятом в связи с жалобой гражданина А.И. Сушкова, Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", определяющий обладателя информации как лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как наделяющее правообладателя интернет-сервиса, с помощью которого осуществляются передача электронных сообщений и хранение информации, статусом обладателя информации в отношении сведений, содержащихся в сообщениях, получаемых или отправляемых пользователями по электронной почте, или в отношении информации, которую пользователи хранят с помощью данного интернет-сервиса; позволяет рассматривать как нарушение прав и законных интересов обладателя информации действия гражданина, осуществившего - вопреки установленному правовыми, в том числе локальными, актами (с которыми гражданин был ознакомлен) и (или) договорами запрету - передачу информации с адреса электронной почты, контролируемой обладателем информации, на свой (личный) адрес электронной почты, если обладатель информации принял все необходимые меры, исключающие несанкционированный доступ к этой информации третьих лиц.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в указанной части не является основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, объяснения у Матросова Д.Ф. вопреки доводам жалобы об обратном были запрошены работодателем ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты с перечнем вопросов, по которым предлагалось работнику объяснения предоставить, объем выявленных нарушений служебной дисциплины работнику также был известен (т. 1 л.д. 115 с оборотом).

Поскольку объяснений от работника не последовало, ДД.ММ.ГГГГ у Матросова Д.Ф. комиссионно затребовано письменное объяснение, уведомление о предоставлении объяснений зачитано вслух, от получения уведомления работник отказался, о чем свидетельствуют подписи членов комиссии в уведомлении, предоставить объяснения работник отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ работнику повторно предложено предоставить объяснения, на что Матросов Д.Ф. так же ответил отказом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113), также не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что работодатель предпринял все необходимые меры к получению объяснений от работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соответствии совершенного проступка тяжести назначенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ директором по безопасности предупрежден о недопущении нарушения должностных обязанностей, предусмотренных профилем должности (т. 1 л.д. 107 с оборотом). Оснований полагать о предвзятом отношении к работнику материалы дела не содержат, данный довод был подробно исследован и оценен судом первой инстанции, отклонен, в ходе рассмотрения жалобы доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено, оснований для иной оценки имеющихся доказательств судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что истец уволен с работы двумя приказами судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца составлен на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по унифицированной форме № Т-8 (ОКУД 0301006), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», является распорядительным, а потому не свидетельствует о повторном увольнении истца и о нарушении порядка увольнения работника по указанному в приказе основанию.

Учитывая, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюдены, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования Матросова Д.Ф. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись о недействительности увольнения в трудовую книжку истца и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матросова Д.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 19RS0001-02-2024-007596-44

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

Дело № 33-739/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

рассмотрела 12 марта 2025 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2025 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца Матросов Д.Ф. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2024 года по иску Матросов Д.Ф. к акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матросов Д.Ф. обратился в суд с иском к АО «Полюс Логистика» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Матросова Д.Ф. отказано.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2024 года исправлена описка в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2024 года в части указания даты пр...

...инятия решения, постановлено правильной считать дату – 24 октября 2024 года.

С данным решением не согласился истец Матросов Д.Ф. В апелляционной жалобе он просил решение суда отменить, принять новое, исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2025 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Матросова Д.Ф. – без удовлетворения.

При этом во вводной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегией была допущена описка в части указания даты принятия решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос исправления описки в апелляционном определении рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебной коллегией по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении описки, допущенной во вводной и резолютивной частях апелляционного определения от 25 февраля 2025 года.

Из материалов дела следует, что решение принято судом первой инстанции 24 октября 2024 года, тогда как во вводной и резолютивной частях апелляционного определения дата решения суда первой инстанции указана 23 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную в апелляционном определении описку.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку, допущенную во вводной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2025 года в части указания даты принятия решения Абаканским городским судом Республики Хакасия 23 октября 2024 года, правильной считать дату 24 октября 2024 года.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Барановой С.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Неткачевой Е.А., подсудимого Шульпина М.А., защитника – адвоката коллегии адвокатов «Вердиктъ» Потехина Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шульпина М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего по найму, трудоспособного, на воинском учете не состоящего, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шульпин М.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Указанное преступление было совершено Шульпиным М.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут, Шульпин М.А., действуя с умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, находясь на участке местности, <адрес>, нарвал руками листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в черный полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой 37 граммов, которую стал незаконно хра...

...нить при себе в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 45 минут по пути следования на участок местности, <адрес>, то есть до момента обнаружения его преступных действий сотрудниками полиции.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» марихуана, массой 37 граммов, относится к значительному размеру наркотических средств.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В ходе предварительного расследования подсудимый от дачи показаний не отказывался, предъявленного ему обвинения не оспаривал.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Шульпиным М.А. в присутствии его защитника и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 146-147) и протоколе разъяснения прав (л.д. 148).

Следовательно, ходатайство об особом порядке было заявлено подсудимым своевременно и с соблюдением требований, предусмотренных статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо предъявленного ему обвинения и пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Шульпин М.А. на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду признать подсудимого Шульпина М.А. виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать его действия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому Шульпину М.А. вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый Шульпин М.А. имеет постоянное место жительства и проживает <адрес> с матерью. Подсудимый в браке не состоит, фактические семейные отношения ни с кем не поддерживает, детей не имеет. Какие-либо нетрудоспособные лица на его иждивении не находятся.

Подсудимый является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Шульпин М.А. в период с ноября 2019 года по январь 2020 года работал в качестве специалиста отделочных работ при храме в <адрес>, где зарекомендовал себя с положительной стороны как ответственный и трудолюбивый специалист. В употреблении алкогольных напитков замечен не был, дисциплину не нарушал, в коллективе не конфликтовал. В настоящее время Шульпин М.А. официально не трудоустроен, работает по найму, имеет постоянный источник дохода.

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно. Жалоб на нарушение общественного порядка в отношении него в полицию не поступало. На профилактическом учете в полиции не состоит.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым признать полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Шульпин М.А. добровольно сообщил не только об обстоятельствах хранения обнаруженных у него наркотических средств, но и о способе, месте и времени их приобретения. Сообщенные подсудимым сведения способствовали проведению следственных действий, направленных на установление обстоятельств приобретения наркотических средств. Информация, полученная от подсудимого, имела существенное значение для расследования инкриминируемого ему преступления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что орган дознания располагал указанными сведениями до того, как их сообщил подсудимый, стороной обвинения не представлено.

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Шульпиным М.А. расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимый сообщил ранее неизвестную органу дознания информацию о способе, времени и месте приобретения наркотических средств, которая была использована органом дознания в процессе доказывания, и вследствие активного содействия избавил орган дознания от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, учитывая в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым дохода в виде заработной платы, суд считает необходимым назначить подсудимому Шульпину М.А. наказание в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей, поскольку назначение ему наказания в меньшем размере не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В ходе предварительного расследования в отношении Шульпина М.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Оснований для отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, согласно статье 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шульпин М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Шульпина М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану, массой 35 граммов (с учетом израсходованного вещества на исследование и на экспертизу), а также пакет из непрозрачного полимерного материала черного цвета, в котором находится наркотическое средство, пакет из прозрачного полимерного материала, в котором находятся 5 бумажных конвертов со смывами с рук и срезами ногтевых пластин, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, уничтожить соответственно как средство, запрещенное к обращению, и как предметы, не представляющие ценности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Апелляционные жалобы приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гладких Р.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Усть-Абакан 30 августа 2013г

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Малыхиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Т.Ф. к Матросову Д.Ф. и к Матросову Г.Ф. о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на недвижимость в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Матросова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Матросову Д.Ф. и к Матросову Г.Ф. о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на недвижимость в порядке наследования, указывая на то, что она является наследником по завещанию после смерти своей матери *Наследодатель*, умершей ***. После смерти матери открылось наследство, состоящее из: земельного участка и жилого дома по адресу: ..., и суммы на погребение от *** в размере ***. Она фактически приняла наследство, а именно: кормила собаку, платила за свет и телефон. Её родные братья Матросов Г.Ф. и Матросов Д.Ф. в наследство не вступали и на наследство не претендуют. Просила суд признать ее наследником, фактически принявшим наследство после смерти матери *Наследодатель* и признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ..., а также на денежные средства на погребение от *** в размере *** рублей.

В судебном заседании Матросова Т.Ф. на исковых требованиях настаивала, в обоснование привела вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что после смерти матери она фактически приняла наследство: сл...

...едит за домом и земельном участком, посадила огород.

Ответчики Матросов Г.Ф. и Матросов Д.Ф. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что иск признают, на наследство после смерти матери не претендуют.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства (наследственную массу) входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как видно из фактических обстоятельств дела и установлено судом, Матросова Т.Ф. после смерти своей матери *Наследодатель*, умершей ***, в установленный законом 6-месячный срок фактически приняла наследство по завещанию, вступив во владение и в управление наследственным имуществом - домовладением по адресу: ..., приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений истца, показаний свидетелей, представленных суду документов.

Согласно выписки из ЕГРНИ от *** и справки ... филиала «Управление технической инвентаризации» от ***, земельный участок и жилой дом по адресу: ..., принадлежат на праве собственности *Наследодатель*.

Согласно свидетельства о смерти *** от *** *Наследодатель* умерла ***.

Согласно завещания от ***, удостоверенного нотариусом ... нотариального округа, всё наследственное имущество, оставшееся после смерти *Наследодатель*, в том числе жилой дом по адресу: ..., переходит по наследству к её дочери Матросовой Т.Ф.. По справке нотариуса ... нотариального округа от ***, завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось.

Из представленных истцом квитанций следует, что в период с *** г по ***. истцом оплачены расходы по электроэнергии и за телефон по адресу наследственного домовладения.

Свидетели *Свидетель 1* и *Свидетель 2* суду показали, что после смерти *Наследодатель* за её домом по адресу: ..., следила дочь Матросова Т.Ф.. Имущественных притязаний других лиц на дом не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Спора по заявленным требованиям нет.

Суд признает Матросову Т.Ф. фактически принявшей наследство после смерти своей матери *Наследодатель*.

В силу ч.2 ст.218 наследник Матросова Т.Ф. приобретает право собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом по адресу: ....

Как следует из представленной истцом сберкнижки на имя *Наследодатель*, у последней на момент смерти имелся открытый расчетный счет *** в ***

Истец, как наследник *Наследодатель*, приобретает право собственности на денежный вклад, находящийся на счете *** *** с причитающимися выплатами и компенсациями по вкладу, а также право на получение денежных средств на погребение от ***, в связи со смертью *Наследодатель*.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Матросову Т.Ф. наследником, фактически принявшим наследство после смерти *Наследодатель*, умершей ***.

Признать за Матросовой Т.Ф. единоличное право собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...

Признать за Матросовой Т.Ф. право собственности в порядке наследования на денежный вклад, находящийся на счете *** в *** с причитающимися выплатами и компенсациями по вкладу.

Признать за Матросовой Т.Ф. право на получение денежных средств на погребение от ***, в связи со смертью *Наследодатель*.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Попова

Мотивированное решение составлено и подписано ***.

Судья: Н.В. Попова

Дело № 1- 54/2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 05 июля 2018 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего Сорогиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Бейского района Республики Хакасия Солдатова Н.Н.,

подсудимых Власюк Н.В., Слепцова Н.А., Слепцова А.А., Беляева Д.Ю.,

защитников – адвокатов:

Федорова О.Г., предоставившего удостоверение №, ордер № от 28.11.2017г.;

Мякишевой Т.Ю., предоставившей удостоверение № ордер № от 27.02.2018г.,

Тураева Ю.Ф. предоставившего удостоверение №, ордер № от 22.03.2018г.;

Трейзе А.А. предоставившего удостоверение №, ордер № от 26.03.2018г.;

представителя потерпевшего ООО «Восточно – Бейский разрез» Матросова Д.Ф.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1- 54 /2018 в отношении

Власюк Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ >, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ

Слепцова Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ >, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ

Слепцова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ >, не судимого, зарегистрирован...

...ного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ

Беляева Данилы Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ >, не судимого, проживающего по <адрес>, зарегистрированный по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Власюк Н.В., Слепцов Н.А., Слепцов А.А., Беляев Д.Ю. обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

В период времени с 27 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года Власюк Н.В. по предварительному сговору со Слепцовым Н.А. и Слепцовым А.А. находясь в селе Кирба, Бейского района, Республики Хакасия, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, прошли на территорию промплощадки общества с ограниченной ответственностью «Восточно – Бейский разрез», в границах муниципального образования Бейского района Республики Хакасия, где у забора трансформаторной подстанции 110/6 кВ сооружение, инв №, литер В, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 1 км на юго – восток от пересечения автодороги «Белый Яр – Бея – Бондарево - Аскиз» и подъездной автодороги к угольному разрезу, литера В, где действуя совместно и согласованно между собой, путем свободного доступа тайно похитили кабель «КГ-ХЛ 4х50» длинною 84,4 метра, стоимостью 586,21 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 49476 рублей 20 копеек, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Восточно – Бейский разрез».

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, Власюк Н.В., Слепцов Н.А. и Слепцов А.А., с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили своими совместными преступными действиями обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» материальный ущерб в сумме 49476,2 рублей.

После чего, в период времени с 27 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года, Власюк Н.В., по предварительному сговору со Слепцовым Н.А., Слепцовым А.А. и Беляевым Д.Ю. продолжая своей единый умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных, побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, прошли на территорию промплощадки

общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез», в границах муниципального образования Бейского района Республики Хакасия, где Власюк Н.В. незаконно проник на огороженную территорию трансформаторной подстанции 110/6 кВ сооружение, инв. №, литер В, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 1 км на юго-восток от пересечения автодороги «Белый-Яр-Бея-Бондарево-Аскиз» и подъездной автодороги к угольному разрезу, литера В, предназначенную для временного хранения имущества, где действуя совместно и согласованно между собой передал Слепцову Н.А., Слепцову А.А. и Беляеву Д.Ю. под забором медный кабель «Тепах» весом 52,6 килограмма стоимостью 257 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 13518,2 рублей и медный кабель «КГ-ХЛ 3x50» весом 26,3 килограмма, стоимостью 257 рублей за килограмм, а всего на общую сумму 6759,10 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез», которые они тайно похитили.

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, Власюк Н.В., Слепцов Н.А., Слепцов А.А. и Беляев Д.Ю. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили своими совместными преступными действиями общества с ограниченной ответственностью - Восточно-Бейский разрез» материальный ущерб на общую сумму 20277,3 рублей.

Далее, в период времени с 27 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года Власюк Н.В., по предварительному сговору со Слепцовым Н.А., Слепцовым А.А. и Беляевым Д.Ю. продолжая своей единый умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, прошли на территорию промплощадки общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез», в границах муниципального образования Бейского района Республики Хакасия, где Власюк Н.В. незаконно проник на огороженную территорию трансформаторной подстанции 110/6 кВ сооружение, инв. №, литер В, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 1 км на юго-восток от пересечения автодороги «Белый-Яр-Бея-Бондарево- Аскиз» и подъездной автодороги к угольному разрезу, литера В, предназначенную для временного хранения имущества, где действуя совместно и согласованно со Слепцовым Н.А., Слепцовым А.А. и Беляевым Д.Ю. пытались тайно похитить медный кабель, однако при этом преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены сотрудниками ООО ЧОП «Цитадель».

Власюк Н.В., Слепцов Н.А., Слепцов А.А. и Беляев Д.Ю. с места совершения преступления скрылись, чем пытались своими совместными преступными действиями причинить материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Восточно - Бейский разрез».

В судебном заседании подсудимый Власюк Н.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину свою признал, и суду показал, что настаивает на постановлении приговора без проведения судебного следствия, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного следствия ему известны.

Защитник – адвокат Федоров О.Г. в судебном заседании ходатайство своего подзащитного Власюк Н.В. поддержал.

В судебном заседании подсудимый Слепцов А.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину свою признал, и суду показал, что настаивает на постановлении приговора без проведения судебного следствия, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного следствия ему известны.

Защитник – адвокат Тураев Ю.Ф. в судебном заседании ходатайство своего подзащитного Слепцова А.А. поддержал.

В судебном заседании подсудимый Слепцов Н.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину свою признал, и суду показал, что настаивает на постановлении приговора без проведения судебного следствия, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного следствия ему известны.

Защитник – адвокат Мякишева Т.Ю. в судебном заседании ходатайство своего подзащитного Слепцова Н.А. поддержала.

В судебном заседании подсудимый Беляев Д.Ю. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину свою признал, и суду показал, что настаивает на постановлении приговора без проведения судебного следствия, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного следствия ему известны.

Защитник – адвокат Трейзе А.А. в судебном заседании ходатайство своего подзащитного Беляева Д.Ю. поддержал.

Государственный обвинитель Солдатов Н.Н. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, поскольку санкция статьи за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые вину признали полностью в содеянном раскаиваются.

Представитель потерпевшего Матросов Д.Ф. в судебном заседании не возражает о рассмотрении дела в отношении подсудимых в особом порядке, предоставил суду заявление об уточнении исковых требования, просит суд взыскать с Власюк Николая Васильевича, Слепцова Александра Андреевича, Слепцова Николая Андреевича, Беляева Д.Ю. в счет возмещения причиненного хищениями ущерба 64083 рублей 50 копеек.

Учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они выразили согласие с предъявленным обвинением, санкция по данной статье предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, потерпевший, прокурор и защитники не возражают о рассмотрении дела в особом порядке, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав подсудимых, представителя потерпевшего, доводы прокурора и мнение защитников, принимая во внимание, что предъявленное подсудимым Власюк Н.В., Слепцову Н.А., Слепцову А.А., Беляеву Д.Ю. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает его обоснованным и квалифицирует действия каждого подсудимого Власюк Н.В., Слепцова Н.А., Слепцова А.А., Беляева Д.Ю. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ст. 15 УК РФ подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, оценивая фактические обстоятельства преступления, предмет преступного посягательства, а так же степень его общественной опасности, оснований для применения к подсудимым Власюк Н.В., Слепцову Н.А., Слепцову А.А., Беляеву Д.Ю. положений части 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к средней тяжести, предмета преступного посягательства, направленного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семьи, состояние их здоровья и здоровья их близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные о личности подсудимых.

Подсудимый Власюк Н.В. проживает совместно с родителями, холост, склонен к воровству, со стороны администрации проводились беседы (т.2 л.д.89), жалобы в его адрес не поступали, в нарушении общественного порядка по месту жительства не замечен, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.87), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.80,81).

Подсудимый Слепцов Н.А. проживает один, холост, жалобы от соседей и жителей села на него по месту проживания не поступали (т.2 л.д.134), характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был (т.2 л.д.132), <СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ > (т.2 л.д.130), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.125,126).

Подсудимый Слепцов А.А. проживает с родителями, холост, жалобы от соседей и жителей села на него по месту проживания не поступали (т.2 л.д.178), характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был (т.2 л.д.174), на учете в качестве безработного не состоит (т.2 л.д.170), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.167, 168).

Подсудимый Беляев Д.Ю. за время проживания на территории Кирбинского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.119), проживает без регистрации (т.2 л.д.221), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.213,214).

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимым Власюк Н.В., Слепцову Н.А., Слепцову А.А., Беляеву Д.Ю., судом не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимых Власюк Н.В., Слепцова Н.А., Слепцова А.А., Беляева Д.Ю. суд признает раскаянье в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органу следствия об обстоятельствах совершенного деяния, для подсудимого Власюк Н.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве смягчающего обстоятельства для подсудимого Беляева Д.Ю. суд признает частичное возмещение материального ущерба потерпевшему ООО «Восточно-Бейский разрез» в сумме 5670 рублей, что является основанием для назначения подсудимым наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеуказанных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание молодой и трудоспособный возраст подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Власюк Н.В., Слепцова Н.А., Слепцова А.А., Беляева Д.Ю. без изоляции от общества и назначения им наказания в виде обязательных работ, что по мнению суда будет отвечать целям их исправления и перевоспитания и являться справедливым.

С учетом личности подсудимых, наличия у них постоянного места жительства, оснований для применения к Власюк Н.В., Слепцову Н.А., Слепцову А.А., Беляеву Д.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимых Власюк Н.В., Слепцова Н.А., Слепцова А.А., Беляева Д.Ю., по вступлению приговора в законную силу надлежит отменить.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения группой лиц преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ находит заявленные исковые требования с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая признание подсудимыми Власюк Н.В., Слепцовым Н.А., Слепцовым А.А., Беляевым Д.Ю. заявленных уточненных исковых требований потерпевшего в полном объеме, суд приходит к выводу, что с подсудимых Власюк Н.В., Слепцова Н.А., Слепцова А.А., Беляева Д.Ю. надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «Восточно – Бейский разрез» материальный ущерб в размере 64083 рубля 509 копеек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – пару мужских сапог черного цвета, хранящиеся у подсудимого Слепцова Н.А., надлежит оставить по принадлежности Слепцову Н.А. Книгу учета приемосдаточных актов «Сибирский транзит» хранящаяся у Ю.В., надлежит оставить по принадлежности Ю.В.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Власюк Николая Васильевича, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Слепцова Николая Андреевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Слепцова Александра Андреевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Беляева Данилу Юрьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру принуждения, в виде обязательства о явке в отношении Власюк Н.В., Слепцова Н.А., Слепцова А.А., Беляева Д.Ю., по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить Власюк Н.В., Слепцова Н.А., Слепцова А.А., Беляева Д.Ю. от уплаты процессуальных издержек связанных с участием адвоката.

Взыскать с Власюк Николая Васильевича, Слепцова Николая Андреевича, Слепцова Александра Андреевича, Беляева Данилы Юрьевича в солидарном порядке в пользу ООО «Восточно – Бейский разрез» материальный ущерб в размере 64083 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят три) рубля 50 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – пару мужских сапог черного цвета, хранящиеся у подсудимого Слепцова Н.А., оставить по принадлежности Слепцову Н.А. Книгу учета приемосдаточных актов «Сибирский транзит» хранящаяся у Ю.В., оставить по принадлежности Ю.В.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина