Хаустова Ирина Ивановна

Дело № 2-2415/19 ...

УИД: 54RS0018-01-2019-003448-12 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Ярославцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустова В.А. к Хаустовой И.И. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Хаустовой И.И. о возмещении имущественного вреда, просит взыскать с ответчика в его пользу: 5 020 рублей - стоимость устранения повреждений входной двери. 59 414 рублей - стоимость устранения повреждений камина, разбитого подсвечника и повреждение вагонки стены; 7 000 рублей – стоимость по оценке ущерба; 5 000 рублей - за составление искового заявления и оформления документов для ответчика; 2 133 рублей 02 копейки - возврат госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 февраля 2018 года около 14 часов Хаустова И.И. умышленно находясь в доме <Адрес> ударами вил по поверхности двери повредила входную дверь, нарушив окраску и поверхность полотна двери.

Согласно отчета Номер об определении рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение повреждения имущества, составленного оценщиком - индивидуальным предпринимателем К.К.Н. стоимость устранения повреждений составляет 5020 рублей.

По указанному факту УУП ОУУП и ДН ОП « Линевское» Межмуниципального отдела МВД России « Искитимский» капитаном полиции В.Т.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела ...

...об административном правонарушении.

07.07.2019 года около 19 часов Хаустова И.И., умышленно находясь в доме по <Адрес>, ударами тяпкой привела в негодность отделку камина из резного дерева, разбила подсвечник.

Согласно отчета Номер об определении рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение повреждения имущества, составленного оценщиком - индивидуальным предпринимателем К.К.Н., стоимость устранения нанесенных дефектов составляет 59414 рублей, куда входит: 50000 рублей стоимость замены декоративной приставки оформления камина, замена поперечной связи стоек приставки с полным комплексом работ с учетом резьбы фризов; 4150 рублей стоимость отделочной доски рейки (вагонка); 1500 рублей стоимость подсвечника; 3200 рублей стоимость строительных и расходных материалов с накладными расходами.

По указанному факту в рамках уголовно - процессуального законодательства в отношении Хаустовой И.И. вынесены постановления Межмуниципальным отделом МВД России «Искитимский» Дата и Дата за отсутствием в действиях Хаустовой И.И. состава преступления предусмотренного статьей 167 УК РФ. Исходя из постановления Хаустова И.И. свою вину в повреждении имущества не отрицала. Добровольно возместить причиненный вред Хаустова И.И. отказалась.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хаустова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что удары тяпкой не наносила.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетеля Л.Л.А., который пояснил, что являлся очевидцем действий Хаустовой И.И., находившийся в доме в обоих случаях повреждения имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2018 года около 14 часов Хаустова И.И. находясь в доме <Адрес> ударами вил по поверхности двери повредила входную дверь, нарушив окраску и поверхность полотна двери, столешницу камина

Согласно отчета Номер об определении рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение повреждения имущества, стоимость устранения повреждений составляет 5020 рублей (дверь).

Согласно отчета Номер об определении рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение повреждения имущества, стоимость устранения нанесенных дефектов составляет 59414 рублей (столешница камина).

По указанному факту УУП ОУУП и ДН ОП « Линевское» Межмуниципального отдела МВД России « Искитимский» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

07.07.2019 года около 19 часов Хаустова И.И., находясь в доме по <Адрес>, ударами тяпкой привела в негодность отделку камина из резного дерева, разбила подсвечник.

По указанному факту в рамках уголовно - процессуального законодательства в отношении Хаустовой И.И. вынесены постановления Межмуниципальным отделом МВД России «Искитимский» Дата и Дата за отсутствием в действиях Хаустовой И.И. состава преступления предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Исходя из постановления Хаустова И.И. свою вину в повреждении имущества не отрицала. Добровольно возместить причиненный вред Хаустова И.И. отказалась.

Учитывая, что ответчиком доказательства причинения ущерба иным лицом не предоставлено, расчет ущерба, не оспорен, иная оценка ущерба не предоставлена, суд полагает, что не доверять отчетам и ставить их под сомнение, оснований не имеется. Они объективно, полно отражают повреждения имущества истца и реальную сумму причиненного ущерба. Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемых областях, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, стоимость ущерба составляет 64434 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела распределяются в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, предоставленных истцом доказательств и возражений ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 7000 рублей – стоимость по оценке ущерба; 5 000 рублей - за составление искового заявления и оформления документов для ответчика; 2133 рублей 02 копейки - возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаустова В.А. к Хаустовой И.И. о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Хаустовой И.И. в пользу Хаустова В.А.: 5020 рублей - стоимость устранения повреждений входной двери; 59 414 рублей - стоимость устранения повреждений камина, разбитого подсвечника и повреждение вагонки стены; судебные расходы: 7000 рублей – стоимость по оценке ущерба; 5 000 рублей - за составление искового заявления и оформления документов для ответчика; 2133 рублей 02 копейки - возврат госпошлины, а всего 78567 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Председательствующий : /подпись/ Табола К.В.

Дело № 2-5622/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005470-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан в интересах Хаустовой Ирины Ивановны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах Хаустовой И.И. в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что по договору купли-продажи объекта недвижимости от 13.02.2019 продавец Морозова И.Г. продала, а покупатель Хаустова И.И. купила, в собственность квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является НО «ФРЖС РБ». Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцом были обнаружены в ней строительные недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214). 28.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 01.03.2022 должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Истец обратился с поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Согласно заключению специалиста №№ от 31.03.2022 в квартире имеются следующи...

...е недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; прочность стяжки пола на сжатие 13,4 МПа, ниже нормативной 20 Мпа, отклонение оконных конструкций от вертикали, деформация входной двери, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных проемах комнат и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 419 657 руб.

В первоначальных исковых требованиях, процессуальный истец просил суд взыскать с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу Хаустовой И.И. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 419 657 руб., неустойку за период с 12.03.2022 по 25.04.2022 в размере 209 828 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 419 657 руб. за период с 01.05.2022 по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 419 657 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 800 руб.

Далее, действующий в силу положений ст.46 ГПК РФ процессуальный истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу Хаустовой И.И. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 175 479 руб., неустойку за период с 12.03.2022 по 28.03.2022 в размере 26 321 руб., расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 800 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и следует отсрочить выплаты неустойки и штрафа, в связи с введением моратория. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению.

Истцы РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, Хаустова И.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Сальвия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №046-10-5361 от 16.11.2017 г., акта приема-передачи от 21.01.2019 подписанного с одной стороны застройщиком НО «ФРЖС РБ», а с другой Морозовой И.Г., последняя приобрела в собственность квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 13.02.2019 продавец Морозова И.Г. продала, а покупатель Хаустова И.И. купила, в собственность квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является НО ФРЖС РБ.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцом были обнаружены в ней строительные недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214).

28.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

01.03.2022 должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Согласно заключению специалиста №№ от 31.03.2022 в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; прочность стяжки пола на сжатие 13,4 МПа, ниже нормативной 20 Мпа, отклонение оконных конструкций от вертикали, деформация входной двери, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных проемах комнат и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 419 657 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 25.08.2022 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Испытательная лаборатория» №/№ жилое помещение, расположенное по адресу: РБ г. Уфа <адрес>, частично не соответствует проектной документации, не соответствует требований строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №046-10-5361 от 16.11.2017 г., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 31.03.2022г.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых конструкций является нарушение правил приемки и контроля материалов при выполнении строительно-монтажных работ.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 185 329 руб.

Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов в квартире по адресу: РБ г. Уфа <адрес> составляет 9 850 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория», суд признает его в целом допустимым и относимым доказательством, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста №№ от 31.03.2022, поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, что повлияло на недостоверность результата исследования в сторону завышения стоимости устранения строительных недостатков.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца Хаустовой И.И. стоимости устранения строительных недостатков с вычетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 175 479 руб. (185 329 руб.(стоимость устранения строительных недостатков) – 9 850 руб.(стоимость годных остатков).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 01.03.2022 была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

С ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.03.2022 по 28.03.2022 в размере 26 321 руб.

Судом расчет проверен, является арифметически верным.

Начало течения срока исчисления неустойки необходимо произвести с 12.03.2022, т.е. 11 день со дня вручения претензии ответчику.

За период с 12.03.2022 (по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 28.03.2022, т.е. 17 дней, подлежит следующему расчету неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в пользу истца в размере 26 321 руб. (175 479 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 17 дней (период начисления неустойки) x 1%).

При этом следует начислять неустойку до 28.03.2022 г., так как данная дата является предельной в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 считает необходимым предоставить отсрочку в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 до окончания установленного моратория на взыскание неустойки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу каждого истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, Хаустовой И.И. суд считает необходимым взыскать штраф в размере 51 700 руб. (175 479 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 26 321 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца, и того обстоятельства, что данные расходы понесены лично истцом Хаустовой И.И.

От ООО «Испытательная лаборатория» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Испытательная лаборатория» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 55 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 518 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) в интересах Хаустовой Ирины Ивановны (паспорт 8017 710831, выданный МВД пор Республике Башкортостана в 29.01.2018 г., код подразделения 020-024) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Хаустовой Ирины Ивановны стоимость устранения строительных недостатков с вычетом стоимости годных остатков в размере 175 479 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Хаустовой Ирины Ивановны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 12.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 26 321 руб., отсрочив исполнения решения суда в данной части в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 до окончания установленного моратория на взыскание неустойки.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Хаустовой Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 51 700 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 51 700 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» с пользу экспертной организации ООО «Испытательная лаборатория» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 518 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Дело № 2-1106/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.,

17 февраля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаустовой ИИ действующая в своих интересах и в интересах Хаустова ИС, Чикова ВС к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области - ФГУП «Почта-России», Территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хаустова И.И. действуя в своих интересах и в интересах Хаустова И.С., Чикова В.С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование своих требований, что 2007г. им предоставлено жилое помещение по адресу: г.Волгоград, <адрес>, в котором зарегистрированы. Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение имеет статус общежития, находится на балансе УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта-России», является федеральной собственностью. Она обратилась в УФПС Волгоградской области с заявлением о приватизации комнаты, однако ей было отказано. Поскольку не имеет возможности воспользоваться правом на заключение договора приватизации занимаемого ими жилого помещения, так как данное помещение входит в состав специализированного государственного жилого фонда просит признать за ними право собственности по 1/3 доли на жилое помещение...

... - комнату № расположенного в доме <адрес>, г.Волгограда.

Истец Хаустова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта-России» Кубраков Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик не является балансодержателем, на балансе у них он не находится. Кроме того, считает, что в соответствии со ст.4 Закона РФ о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации жилые помещения в общежитии не подлежат приватизации.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, представил заявление и отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствии, при этом в отзыве указывает, что сведения в реестре федерального имущества отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

По настоящему делу судом установлено следующее.

С -дат- года истец Хаустова И.И. зарегистрирована и постоянно проживает в общежитии, расположенном по адресу: г. Волгоград, <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.20-21), является основным квартиросъемщиком расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 12 кв.м. Вместе с ней в настоящее время зарегистрированы и проживают ее дети Хаустов И.С., -дат- года рождения и Чиков В.С. -дат- года рождения, на постоянной основе, при этом производится начисление коммунальных услуг с учетом площади жилого помещения.

Как следует из справок МУП ЦМБТИ г.Волгограда -дат-. № (л.д.22,23) комната № в общежитии по <адрес> не приватизирована, сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует о зарегистрированных правах Хаустовой И.И., что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д.24,25,26).

Согласно сведений, предоставленных ТУ Россимущества по Волгоградской области (л.д. ) общежитие, расположенное по адресу: г. Волгоград, <адрес> Дзержинского района г.Волгограда, не значится в реестре федерального имущества.

Государственное учреждение - управление федеральной почтовой связи Волгоградской области Государственного комитета РФ по связи и информатизации является правопреемником государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи РФ.

В соответствии с приказом Федерального агентства связи от 29.07.2005г. № 82 внесены изменения в Положение о государственном учреждении - управлении федеральной почтовой связи Волгоградской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, поэтому учреждение переименовано в Федеральной государственное учреждение - управление федеральной почтовой связи Волгоградской области (ФГУ УПФС Волгоградской области).

Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ выданного ИФНС по Центральному району г.Волгограда подтверждает, что 06.10.2005г. в Единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации Федерального государственного учреждения - управления федеральной почтовой связи Волгоградской области.

Приказом Федерального агентства связи № 175 от 15.09.2005г. созданы ликвидационные комиссии федеральных учреждений - управлений почтовой связи. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством серии № выданного ИФНС РФ по Центральному району, согласно которому 10.10.2005г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора. При этом, фактически ликвидирована ФГУ УФПС Волгоградской области 04 июня 2009г., что подтверждается свидетельством серии № от 04.06.2009г. о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации данной организации.

На основании распоряжения Правительства РФ от 05.09.2002г. № 1227-р создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта-России» (ФГУП «Почта-России»), предприятие имеет филиал - Управление федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта-России», однако последнее не является правопреемником ликвидированного ФГУ УФПС Волгоградской области

Из отзыва ТУ Росимущества в Волгоградской области от 17.01.2011г. № ИП-04/189 усматривается, что сведения о жилом доме, расположенном по адресу: г.Волгоград, <адрес> для внесения в Реестр федерального имущества юридическими лицами в соответствии с постановлением правительства РФ № 447 от 16.07.2007г. не представлены.

Здание общежития <адрес>, г.Волгограда являлось объектом жилищного фонда, который в силу закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации был отнесен к муниципальной собственности и подлежал передаче в состав этой собственности.

Согласно п.2 упомянутого постановления Верховного Совета от 27.12.1991г. № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановления, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся и были переданы в ведение органов местного самоуправления утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

С -дат- года истец Хаустова И.И. вместе с детьми зарегистрированы и постоянно проживают в комнате <адрес> г.Волгограда, что подтверждается материалами дела. Ранее истцы участие в приватизации жилого помещения не принимал, о чем свидетельствуют справки от -дат-. (л.д.7-8,20-26).

Как следует из пояснений истца, она производит оплату за жилье и коммунальные услуги спорной комнаты из расчета за один квадратный метр, на имя истца Хаустовой И.И. открыт лицевой счет.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. № 25-П «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правого режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если граждане по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения(обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Следовательно право собственности на жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органом, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании решения суда.

Поскольку до настоящего времени дом <адрес> г.Волгограда не передан в муниципальную собственность, истцы не могут реализовать свои права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хаустовой И.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хаустовой ИИ действующая в своих интересах и в интересах Хаустова ИС, Чикова ВС к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области - ФГУП «Почта-России», Территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать Хаустовой ИИ, Хаустовым ИС, Чиковым ВС в равных долях право собственности на комнату <адрес> г.Волгограда в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья Резников Е.В.

Копия верна

Судья Секретарь

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1215/2019

№ 2-384/2018

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Копылова В.В., Фофонова А.С.,

при секретаре Кучеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными части условий кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и комиссии за смс-информирование

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2018 года

(судья Карпова И.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 899 рублей 70 копеек, из которых просроченная ссуда 92171 рубль 83 копейки; просроченные проценты 22934 рубля 28 копеек; проценты по просроченной ссуде 8540 рублей 06 копеек; неустойка по ссудному договору 13689 рублей 05 копеек; неустойка на просроченную ссуду 5489 рублей 48 копеек; комиссия за смс-информирование 75 рублей; а также о взыскании госпошлины в сумме 4 057 рублей 99 копеек.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику п...

...редоставлен кредит в сумме 138 008 рублей 93 копейки на срок 36 месяцев под 29,9% годовых.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, своевременно погашение кредита не осуществляет. (л.д. 2).

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», просила признать незаконными: начисленные проценты за пользование кредитом за период с 26.10.2016г. по 21.09.2018г. в размере 22934 рубля 28 копеек; неустойку по ссудному договору в размере 13689 рублей 05 копеек и неустойку на просроченную ссуду в размере 5489 рублей 48 копеек; комиссию за смс-информирование в размере 75 рублей. (л.д. 32).

В обоснование требований указала, что при оформлении кредитного договора она не подписывала согласие на предоставление дополнительных платных услуг, заявление на безакцептное списание со счета также не писала. Никакие дополнительные платные услуги ей предоставлены не были. Банк, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил с ней кредитный договор, заведомо на невыгодных условиях. Считает, что неустойка в виде пени в размере 20% за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, значительно превышает процентную ставку ЦБ России. Права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2018г. постановлено следующее:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 824 рубля 70 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 92 171 рубль 83 копейки; просроченные проценты – 22934 рубля 28 копеек; проценты по просроченной ссуде – 8 540 рублей 06 копеек; неустойка по ссудному договору – 13 689 рублей 05 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 5 489 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 4 056 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» в части признания незаконным взыскания комиссии за смс-информирование удовлетворить. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО1 отказать. (л.д. 61-66).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда. Считала, что начисление задолженности по процентам и по неустойке необосновано, поскольку данные условия индивидуально не обсуждались, были включены в типовой договор, являются обременительными для нее. Наличие задолженности по процентам не доказано. Также считает, что неустойку следует снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. (л.д. 71-72).

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась. ПАО «Совкомбанк» представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 329, п.1 ст. 421, п.1 ст. 432, п.3 ст. 179, ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно истолковал и применил их к данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 3 ст. 179 ГК РФ закрепляет, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Порядок, размер и условия заключения кредитного договора предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 138 008 руб. 93 коп. на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых.

Оспариваемый кредитный договор содержит общие и индивидуальные условия. Индивидуальные условия оформлены в полном соответствии с требованиями ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и предусматривают сумму займа, срок договора займа, размер процентов, порядок их уплаты и другие предусмотренные законом условия. Условия согласованы с ФИО1 в индивидуальном порядке и подписаны сторонами. (л.д. 10-16).

Согласно графику платежей ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять выплаты в счет погашения основного долга и процентов по кредиту в размере 5 122 рубля 78 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подписании кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с полной его стоимостью в процентах и в рублях, включая размер процентов, подлежащих уплате по договору.

ПАО «Совкомбанк» полностью предоставил ФИО1 денежные средства по кредитному договору, что установлено судом и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету задолженности, а также выписки по счету, ФИО1 производила погашение основного долга и процентов, однако, платежи осуществляла не регулярно и не в полном объеме, допуская неоднократные просрочки, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 оспаривает п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых. Требования мотивирует тем, что размер неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает процентную ставку Центрального Банка России.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным условия договора о размере неустойки.

В соответствии с ч. 21 п. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых.

Данное требование ПАО «Совкомбанк» соблюдено, согласованный сторонами в договоре процент неустойки не превышает предусмотренное законом ограничение.

Кроме того, с данным условием договора ФИО1 была ознакомлена и обязалась его исполнять, о чем свидетельствует выполненная ею собственноручно подпись. ФИО1 не представлено доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для неё вынужденным, было следствием стечения тяжелых обстоятельств, о чем знал и чем воспользовался кредитор; что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения; что она при заключении договора не могла повлиять на его условия. Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств верно счел доводы ФИО1 о кабальности сделки, о злоупотреблении правом со стороны кредитора бездоказательными.

Размер процентов, предусмотренный кредитным договором, завышенным не является. В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2015 года кредитными организациями с физическими лицами с лимитом кредитования на сумму займа от 30 до 100 тысяч рублей составляет 28,368 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого кредита равно 37,824 %. (л.д. 45).

Таким образом, полная стоимость кредита по условиям договора, заключенного с ФИО1 25.04.2016г. по ставке 29,9 % годовых, не превышает ограничения, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной договором, поскольку основанием для её снижения в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ может служить только явная её несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В судебное заседание первоначальным ответчиком таких доказательств не представлено. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции небезосновательно указал, что требования ФИО1 о признании незаконным начисления ПАО «Совкомбанк» неустойки по ссудному договору в размере 13689 рублей 05 копеек и неустойки на просроченную ссуду в размере 5489 рублей 48 копеек во встречном иске только обозначены, но ничем не мотивированы, не обоснованы, не отражено, в чем заключается незаконность начисления, в чем заключается нарушение прав и интересов встречного истца. Представленные Банком доказательства опровергают доводы встречного искового заявления о нарушении прав и законных интересов заемщика при заключении кредитного договора и свидетельствуют о соблюдении Банком требований законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания требования встречного иска относительно взыскания с ФИО1 денежных средств за смс-информирование. Решение в указанной части не оспаривается.

Произведенный первоначальным истцом расчет суммы исковых требований к ФИО1 математически верен и соответствует условиям договора, в связи с чем первоначальные исковые требования в части взыскания с ФИО1 просроченной ссуды в размере 92 171 рубль 83 копейки; просроченных процентов в размере 22 934 рубля 28 копеек; процентов по просроченной ссуде – 8 540 рублей 06 копеек; неустойки по ссудному договору – 13 689 рублей 05 копеек; неустойки на просроченную ссуду – 5 489 рублей 48 копеек судом первой инстанции удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-2191/2019

строка №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Тарасове А.С.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Хаустовой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, по встречному иску Хаустовой Ирины Ивановны к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными в части условий договора и снижении размера начисленных процентов

по апелляционной жалобе представителя Хаустовой Ирины Ивановны – Мартаковой Инны Александровны

на решение Грибановского районного суда Воронежской области

от 16 января 2019 года

(судья Карпова И.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Хаустовой И.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что 08.09.2015 между АО «Тинькофф Банк» и Хаустовой И.И. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60000 рублей, по условиям которого Банк обязался выпустить на имя ответчика карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик – уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленный договором срок вернуть банку заемные средства. Поскольку ответчик систематически не исполняла обязанность по внесению минимальных платежей, банк направил Хаустово...

...й И.И. уведомление (заключительный счет) об истребовании всей суммы задолженности и о расторжении договора, которое исполнено не было.

Посчитав права нарушенными, Банк обратился суд с иском, в котором просил взыскать с Хаустовой И.И. задолженность по кредитному договору в размере 99293,63 рубля, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 64018,42 рублей; просроченные проценты - 24302,52 рубля; штрафные проценты - 10972,75 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3178,81 рублей (л.д.3-5).

Хаустова И.И. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора в части установленных штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и снижении размера начисленных процентов за пользование картой по п. 1 ст. 395 ГК РФ до 116,71 рублей (л.д.44-45).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16 января 2019г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично. С Хаустовой И.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 96320,94 рублей, из которой просроченная задолженность по основному долгу – 64018,42 рублей, просроченные проценты – 24302,52 рубля, штрафные проценты – 8000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 3089,63 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д.86-90).

В апелляционной жалобе представитель Хаустовой И.И. – Мартакова И.А. просит решение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 января 2019г. отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы (л.д.97-98).

Представитель Хаустовой И.И. – Мартакова И.А. просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.99).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810, Гражданского кодекса РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между АО «Тинькофф Банк» и Хаустовой И.И. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 60000 рублей, состоящий из Заявления-Анкеты заемщика, Условий комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями универсального договора (л.д.24, 26об.-27, 29об.-31).

Согласно п.2.1. Условий комплексного банковского обслуживания в рамках универсального договора Банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями.

Согласно п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте Клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плату.

Согласно п.5.12. Общих условий срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования, Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно п.7.2.1. Общих условий клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы штрафа, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказания Банком других дополнительных услуг.

Согласно п.9.1. Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии с Тарифным планом процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0%, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых (п.1), минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей (п.8), штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (п.9).

С Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на сайте www.tinkoff.ru, Тарифами и индивидуальными условиями договора Хаустова И.И. была ознакомлена, понимала их и обязалась их соблюдать, о чем имеется ее подпись в заявлении-анкете на получение кредитной карты (раздел «Заполняется клиентом»).

Банк свои обязательства по договору выполнил, выпустил кредитную карту на имя Хаустовой И.И.

Факт получения Хаустовой И.И. кредитной карты и ее активации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, Хаустова И.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, направив Хаустовой И.И. заключительный счет на сумму 99293,69 рубля со сроком исполнения – в течение 5 дней с момента получения счета (л.д.36), который исполнен не был.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Хаустовой И.И. по кредитному договору по состоянию на 10.03.2018 составила 99293,69 рубля, из них: кредитная задолженность 64018,42 рублей, проценты – 24302,52 рубля, иные платы и штрафы – 10972,75 рубля (л.д.18-20).

Разрешая заявленные требования АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Хаустовой И.И. обязательств по договору кредитной карты и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Банка образовавшейся задолженности.

Представленный Банком расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется. Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил их размер до 8000 рублей.

Разрешая встречные требования Хаустовой И.И. о признании недействительными условий договора в части установленных штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности и снижении размера начисленных процентов за пользование картой, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Хаустова И.И. была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, его условиях, между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор займа был подписан Хаустовой И.И. добровольно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Хаустовой И.И. по существу сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания процентов по кредиту и штрафных санкций, были предметом судебного исследования при рассмотрении встречных исковых требований и получили надлежащую оценку. Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Хаустова И.И., полагая размер процентной ставки и штрафных санкций завышенным, не была лишена возможности обратиться в иные организации предоставляющие займы, однако, этого сделано не было, что свидетельствует о том, что Хаустову И.И. на момент заключения договора в полной мере устраивали условия договора кредитной карты и установленная договором процентная ставка и штрафные санкции.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хаустовой Ирины Ивановны – Мартаковой Инны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: