Розенталь Александр Гусейнович

Судья: Гафуров М.Г. Дело № 22-881-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 21 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Руденко В.Н.,

судей Пашаевой Н.В., Тюльканова А.С.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника – адвоката Энгеля А.Н., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М., апелляционным жалобам осужденного Розенталя А.Г. и его защитника – адвоката Энгеля Н.Ф. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2018 года, которым

РОЗЕНТАЛЬ А.Г., родившийся <данные изъяты>, не судимый:

осужден по:

ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Розенталю А.Г. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата). В срок отбывания наказания зачтено время содержания Розенталя А.Г. под стражей в период с (дата) по (дата).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Афанасьева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Энгеля Н.Ф., настаивавшего на удовлетворении требований апелляционных жалоб, ...

...судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Розенталь А.Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Розенталь А.Г. вину признали частично.

Судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Розенталя А.Г. на самостоятельные эпизоды преступлений, по совокупности которых назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы. Автор представления считает необоснованными выводы суда о квалификации действий Розенталя А.Г. длящимся преступлением, поскольку материалами дела не доказано, что осужденный руководствовался единым умыслом на сбыт наркотических средств. В силу закона действия по сбыту наркотических средств должны квалифицироваться как длящееся преступление, если будет установлено, что виновный осознавал, что передача наркотических средств будет осуществляться конкретному лицу, чего в данном случае установлено не было.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Энгель Н.Ф. просит приговор суда в отношении Розенталя А.Г. по доводам стороны обвинения оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Розенталя А.Г. – адвокат Энгель Н.Ф. просит приговор изменить, снизив срок назначенного Розенталю А.Г. наказания. По мнению стороны защиты, при назначении наказания судом не в полной мере учтены предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства. Выводы суда о том, что Розенталь А.Г. по месту жительства характеризуется посредственно, противоречат установленным обстоятельствам. Согласно материалам дела, а также приобщенной к жалобе бытовой характеристике, Розенталь А.Г. характеризуется положительно, социально адаптирован, ведет здоровый образ жизни, имеет многодетную семью, а его изоляция от общества может негативно повлиять на дальнейшее воспитание детей. Совокупность характеризующих Розенталя А.Г. обстоятельств дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Розенталь А.Г. просит приговор изменить, снизив назначенный ему срок наказания. Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние, активное способствование в расследовании преступления, добровольную выдачу запрещенных в обороте веществ. Так же суд не в должной мере оценил характеристику его личности: прохождение военной службы в спецназе, участие в спортивных турнирах, его трудоустройство, а также наличие на иждивении многодетной семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами Розенталя А.Г. и адвоката Энгеля Н.Ф., просит требования стороны защиты и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ходе предварительного расследования, проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, положениям ст. ст. 299, 304, 307 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Вина Розенталя А.Г. полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами следственных действий, заключениям экспертов и т.п.

Изложенные в приговоре события преступлений зафиксированы в материалах оперативно-розыскной деятельности, а заключениями экспертов установлен факт принадлежности изъятого вещества к наркотическим средствам.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объеме, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, юридическая оценка действий Розенталя А.Г. является правильной, выводы суда – мотивированными и аргументированными; основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности с исследованными доказательствами, с указанием мотивов приведённой судом позиции, с чем также соглашается судебная коллегия.

Несостоятельными являются доводы стороны обвинения об отсутствии у Розенталя А.Г. единого умысла на сбыт наркотического средства, что позволило квалифицировать его действия как длящееся преступление.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно материалам дела, действия Розенталя А.Г. изначально были квалифицированы как покушение на преступления по всем пяти эпизодам, тогда как п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 указывает на обстоятельства квалификации оконченного преступления.

Судом обоснованно установлено, что все противоправные действия Розенталя А.Г. являются однородными, тождественными и длящимися, совершенные в небольшой промежуток времени с единым умыслом, в связи с чем, действия Розенталя А.Г. правильно квалифицированы единым составом по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, доводам стороны обвинения и защиты в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными; какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Розенталю А.Г. наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами признаны: наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в спортивной жизни общества (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме оценил совокупность имеющихся в деле справок-характеристик в отношении Розенталя А.Г., как посредственных, так и положительных, а равно, социальную адаптацию осужденного и его активную общественную жизнь.

В действиях осужденного Розенталя А.Г. судебная коллегия не усматривает добровольной выдачи запрещенных в обороте веществ, поскольку при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14).

Суд первой инстанции мотивированно, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, в совокупности с иными характеризующими обстоятельствами пришел к правильному выводу о том, что исправление Розенталя А.Г. невозможно без изоляции от общества.

Судебной коллегией также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить Розенталю А.Г. наказание с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости; оснований для смягчения Розенталю А.Г. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Розенталя А.Г. под стражей по состоянию здоровья или возраста, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2018 года, которым РОЗЕНТАЛЬ А.Г. осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий

Судьи