Матросов Михаил Александрович

УИД 21RS0№-37

Дело № 2-786/2025 (№ 2-2740/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителя истца Анисимовой ЕГ., действующей на основании доверенности от 9 января 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Матросову М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «<адрес> Республики» (далее – МП «УК ЖКХ» МО «<адрес> Республики») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению (квартире), расположенному(ой) по адресу: <адрес>, к ответчикам:

– Шварц (Матросовой) А.Ф. как к законному представителю несовершеннолетней ФИО1, 2011 года рождения, являющейся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, о взыскании задолженности по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21431,05 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключив период действия моратория) в размере 8965,36 руб., расходы по уплате государственной ...

...пошлины в размере 2000 руб.;

– МатросовуМ.А., являющемуся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, о взыскании задолженности по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21431,05 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключив период действия моратория) в размере 8965,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование требований указано, что собственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу являются ФИО14 (2/3 доле в праве) и несовершеннолетняя ФИО1 (1/3 доли в праве), привлеченная в качестве ответчика по делу. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли в праве являлся ответчик Матросов М.А. Истец МП «УК ЖКХ» МО «<адрес> Республики» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный жилой дом, который подключен к системе централизованного теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Расчет платы за коммунальную услугу по отоплению производился в соответствии с требованиями пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии по формуле 3 приложения № к настоящим Правилам. Обязательства по оплате услуг отопления Матросов М.А. и <данные изъяты> в лице их законного представителя – матери Шварц А.Ф. систематически не исполнялись, вследствие чего за ними образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) и пени. В связи с неоплатой Матросовым М.А. и ФИО1 коммунальных услуг, исходя из принадлежащей им по 1/3 доле в праве, у них за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 64792,82 руб., а также начислены пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг. Судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должников Матросова М.А. и законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – Шварц А.Ф. о взыскании суммы задолженности были отменены.

В судебном заседании представитель МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» Анисимова Е.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Матросов М.А. и законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – Шварц А.Ф. в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом по месту регистрации, указанному в адресных справках, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлениями. Судом были приняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 161, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела. Извещение, направленное на имя ответчиков, о слушании дела вернулись обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчиков получить почтовую корреспонденцию.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Алеева Е.А. и АлееваВ.Ф., в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте слушания дела в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление (ч. 4 ст. 154 ЖКРФ). Под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п.15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (п. 4 Правил № 354).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира общей площадью 69,44 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ответчику МатросовойЗ.А, 2011 года рождения, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, и Алеевой Е.А. – 2/3 долей в праве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли в праве являлся ответчик Матросов М.А. (л.д.58-59).

По сведениям о зарегистрированных гражданах по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Алеева Е.А., Алеева В.Ф., а также несовершеннолетние дети ФИО7, 2014 года рождения, ФИО8, 2015 года рождения, ФИО9, 2019 года рождения, и ФИО10, 2024 года рождения. Ответчики ФИО1 и Матросов М.А. числятся в спорной квартире как незарегистрированные собственники (л.д. 12,13,14).

По данным государственной информационной системы миграционного учета МВД России, предоставленным УВМ УМВД России по Чувашской Республике, усматривается, что ответчики Матросов М.А. и ФИО1, а также законный представитель несовершеннолетней Шварц А.Ф.с 5 и ДД.ММ.ГГГГ имеют постоянную регистрацию по другому адресу: <адрес> (л.д. 48-50).

Истец МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома г. Канаш Чувашской Республики по централизованным сетям теплоснабжения, и организует начисление, сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, осуществляет прямые расчеты с населением. Предприятие учреждено администрацией г. Канаш и является муниципальной собственностью г. Канаш.

Многоквартирный жилой <адрес> подключен к централизованным сетям теплоснабжения, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который учитывает фактическое потребление тепловой энергии многоквартирного дома на нужды отопления.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 во исполнение части 1 ст.157 ЖК РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пункт 8 Правил № 354, конкретизируя указанные законоположения, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил, то есть как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14, 15, 16 и 17 Правил.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как выше установлено судом, несовершеннолетний ответчик МатросоваЗ.А, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (<адрес>), а собственником другой 1/3 доли в праве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Матросов М.А.

В соответствии ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчики как собственники жилого помещения, в силу закона обязаны нести бремя содержания указанного жилого помещения, в том числе вносить плату за теплоснабжение.

Для оплаты коммунальных услуг на спорную квартиру, собственниками которой являются ответчики, открыт лицевой счет №.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Материалами дела установлено, что на протяжении длительного периода времени ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате услуг отопления и не вносили в установленные сроки денежные суммы для погашения задолженности.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО1, 2011 года рождения, ФИО11 в пользу МП «УК ЖКХ»МО «<адрес> Республики» взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17010,11 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2648,92руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО15.А., 2006 года рождения, ФИО11 в пользу МП «УК ЖКХ» МО «<адрес> Республики» взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17010,11 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2648,92руб.

Поскольку ответчики надлежащим образом не выполняли взятые на себя обязательства, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Матросова М.А. и законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО1 – Матросовой (Шварц) А.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг, исходя из 1/3 доле на каждого в праве собственности на квартиру, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 21431,06руб. с каждого, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов моратория) в размере по 7117,35 руб. с каждого, также возврат государственной пошлины в размере 528,2 руб. с каждого. Определениями мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ были отменены в связи с поступившими возражениями должников относительно исполнения судебных приказов (л.д. 11-12).

Из представленного истцом развернутого расчета усматривается, что у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, исходя из принадлежащих ответчикам по 1/3 долям в праве, образовался основной долг по оплате коммунальных услуг за отопление в общем размере 42862,10 руб.

Судом установлено, что размер платы за отопление производился истцом с учетом того, что многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя на основании п. 42 (1) Правил № 354, в соответствии с формулой 3 приложения № 2 Правил, исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период теплой энергии по показанию общедомового прибора учета, приходящийся на указанное жилое помещение.

До настоящего времени ответчиками задолженность не оплачена.

Доказательства, что соответствующие коммунальные услуги ответчикам не предоставлялись, либо оказывались услуги ненадлежащего качества, в том числе доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о перерасчете платежей в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 с представлением соответствующих документов, суду не представлены.

На момент вынесения настоящего решения, сведения об уплате суммы долга за услуги по отоплению за оспариваемый период у суда отсутствуют. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности судом не установлено.

Расчет задолженности ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по оплате за отопление с ответчиков, исходя из принадлежащих им по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, за период с 1 октября 2021 г. по 22 апреля 2024 г. в размере 42862,10 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ). При этом законом не предусмотрено освобождение несовершеннолетнего собственника квартиры от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, однако, в силу ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ, реализация имущественных прав несовершеннолетнего осуществляется его родителями.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая приведенные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а именно то, что собственником жилого помещения является несовершеннолетний ребенок, родители которого в равной степени несут ответственность и обязанности, в том числе по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суд взыскивает образовавшуюся задолженность с родителей в равных долях.

Законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1 является мать Шварц (Матросова) А.Ф.

Поскольку обязанность по погашению задолженности, возникшей до совершеннолетия ФИО1 возлагается на ее родителей, то с ее законного представителя – матери Шварц А.Ф. подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальную услуга по отоплению, исходя из принадлежащей 1/3 доле в праве, в размере 21431 руб. 05 коп. С ответчика ФИО12 как с сособственника 1/3 доли в праве на жилое помещение, размер задолженности за спорный период также составляет 21431 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1\130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом к иску, пени за просрочку (неоплату) за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (за исключением периода моратория) составляет в общем размере 17930,72руб. Ввиду того, что ответчикам принадлежат 1/3 и 1/3 доли жилого помещения, истец просит взыскать с ФИО1 и Матросова М.А. пени за вышеуказанный период просрочки в размере по 8965,36 руб. с каждого.

Расчет пени рассчитан в соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчиками, опровергающих произведенный расчет задолженности, и свой контррасчет не представлен, в связи с чем может быть принят судом.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная в ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленную истцом сумму пени по каждому из ответчиков, определив ко взысканию неустойку с законного представителя ответчика ФИО1 – 1 000 руб., с ответчика Матросова М.А. – 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№,354 (л.д. 8-9). С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд находит подлежащим взысканию с ответчиков в счет возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины в общем размере 4 000 руб., а именно, с законного представителя ФИО1 – в размере 2 000 руб., с Матросова М.А. – 2 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – <данные изъяты> пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (<данные изъяты>) задолженность по оплате услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 431 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать один) руб. 05 коп., пениза несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Матросова М.А. (<данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (<данные изъяты>) задолженность по оплате услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 431 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать один) руб. 05 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 г.

Судья О.С. Захарова

Дело № 5-1211/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

17 сентября 2022 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Колясова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матросова М. А., (данные обезличены)

У С Т А Н О В И Л :

(дата обезличена) в 14-30 часов Матросов М.А. при задержании у (адрес обезличен), на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции и проведения личного досмотра, ответил категорическим отказом, пытался вырваться и убежать чем препятствовал сотрудникам полиции в исполнении своих служебных обязанностей.

До рассмотрения дела по существу Матросову М.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Матросов М.А. свою вину в совершении указанного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся.

Частью 1 статьи 19.3 предусмотрено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до ...

...четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно статье 13 Федерального закона от (дата обезличена) N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от (дата обезличена) N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Выслушав Матросова М.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

Факт совершения административного правонарушения Матросовым М.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен), рапортами сотрудников ОМВД России по Кстовскому району Нетрусова А.Г. и Ефремова Д.А., которыми подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Совокупностью исследованных доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, нахожу вину Матросова М.А. установленной, полностью доказанной и квалифицирую его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Действия квалифицированы правильно.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая степень общественной опасности правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю необходимым привлечь Матросова М.А. к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П ОСТА Н О В И Л :

Признать Матросова М. А., (дата обезличена) года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1,3,5 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа:

УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Кстовскому району Нижегородской области) ИНН: (номер обезличен), БИК (номер обезличен), КПП (номер обезличен), р/счет (номер обезличен) в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, ОКТМО (номер обезличен), КБК (номер обезличен), УИН (номер обезличен) наименование платежа: «административный штраф по постановлению Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.09.2022г.».

Предупредить Матросова М. А. о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ К.А. Колясова

Копия верна. Судья:

КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-71 Дело (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 24 ноября 2022 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Толкановой М.Э., помощнике судьи Красновой М.В., секретаре судебного заседания Тотаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: ст. помощников прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Андроповой Н.В., Бабаевой И.Н.,

защитника-адвоката Карасевой Е.Л.,

подсудимого Матросова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Матросова Михаила Александровича, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матросов М.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов Матросов М.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, через интернет зашел в месенджере «(данные обезличены)» и в группе «(данные обезличены)» заказал наркотическое средство «героин» - 0,3 гр., стоимостью (данные обезличены) рублей. Матросову М.А. пришло сообщение с реквизитами, на который необходимо перевести денежные средства для приобретения наркотического средства. Матросов М.А. оплатил за приобретение наркотического средства денежные средства в сумме (данные обезличены) рублей через приложение в своем телефоне. Через несколько минут на телефон Матросова М.А. пришло СМС с указанием места закладки и фото – (адрес обезличен) (адрес обезличен), внутри покрышки из-под колес около забора с торца дома. Матросов М.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, действуя умышлено, приехал на (адрес обезличен) где около 19 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), в покрышке из-под колеса около забора с торца (№) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, нашел, поднял и незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел сверток, оклеенный полимерной липкой лентой серого цвета, внутри которого находился сверток из листа белой бумаги в «клетку», внутри которого находился пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный нитью голубого цвета, с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета внутри, которое согласно справке об исследовании (№)И от 19.08.22г., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. (№). Масса вещества (смеси), составила 0,865 грамма, что является значительным размером. После чего Матросов М.А., находясь в вышеуказанных месте и время, сверток с полимерным прозрачным пакетиком с незаконно приобретённым на...

...ркотическим средством положил в правый карман джинсов, где умышленно, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, стал незаконно хранить при себе до 20 часов 50 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно, до момента задержания его сотрудниками полиции у (адрес обезличен) по (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут, в пикете полиции на метрополитене, (адрес обезличен) был произведен личный досмотр Матросова М.А., в ходе которого в присутствии понятых, из правого кармана одетых на нем джинсов был изъят сверток, оклеенный полимерной липкой лентой серого цвета, внутри которого находился сверток из листа белой бумаги в «клетку», внутри которого находился пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный нитью голубого цвета, с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета внутри, которое согласно заключению эксперта (№)Э от 05.09.2022г. является смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. (№). Масса вещества (смеси), составила (данные обезличены) грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составила 0,865 грамма - согласно справке о результатах исследования (№)И от (ДД.ММ.ГГГГ.) специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей и статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Матросову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Матросов М.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме, согласился с обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Карасева Е.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривая предъявленное Матросову М.А. обвинение.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Матросова М.А. без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для освобождения Матросова М.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

Суд не усматривает оснований для применения правил п.1 примечаний к ст.228 УК РФ и освобождения Матросова М.А. от уголовной ответственности, поскольку факта добровольной выдачи наркотических средств не имелось, наркотические средства были изъяты при проведении личного досмотра Матросова М.А.

При назначении наказания Матросову М.А. суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Матросов М.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести; не судим; по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно; под наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Матросов М.А. наркоманией и каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; наркотической зависимостью не страдает (л.д. (№)).

В качестве смягчающих наказание Матросову М.А. обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, в том числе, бабушки, которая нуждается в уходе и находится у него на иждивении (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в письменных объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела, а также в ходе дознания и в суде, а также в ходе проверки показаний на месте, где он показал на место приобретения наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и назначает Матросову М.А. наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела производится в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Матросову М.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное подсудимым преступление.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матросова Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на Матросова М.А. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Матросова М.А. не изменять, сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверт с наркотическим средством – диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду - хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом; мобильный телефон «Редми», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указать в жалобе.

Судья Нефедьева М.В.

Копия верна.

Судья М.В. Нефедьева

Помощник судьи М.В. Краснова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде (адрес обезличен).

Дело № 2-4015/2023 91RS0002-01-2023-006382-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Сологуб Л.В.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору 04178/15/238037-21 от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 052,12 рублей, состоящей из: задолженности по основному долгу – 639 783,63 рублей; задолженности по уплате процентов – 52 102,94 рублей; неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты – 5165,55 рублей; а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основанного долга 639 783,63 рублей по ставке 14,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 10170,52 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита 04178/15/238037-21. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 774000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 14,5 % годовых. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет ответчика, открытый в Банке. Однако ответчик нарушает сроки ...

...внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору, которая не погашена. Кроме того, ответчиком не было предпринято каких-либо мер к погашению долга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.9).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой врученной ему под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки не сообщил, ходатайств суду не предоставил.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №.

В соответствии с подписанными условиями, истец предоставил ответчику кредит в размере 774000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 14,5 % годовых.

Согласно п. 17 индивидуальных условий, кредит предоставляется истцом в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в Банке.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик согласно пункта 5.1.1 общих условий потребительского кредита обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором:

- осуществить возврат суммы кредита в полном объеме;

- уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисленные банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно;

- уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 6 Индивидуальных условий была установлена обязанность ответчика производить ежемесячно до 05 числа каждого текущего календарного месяца платежи по возврату кредита в размере 18223,00 рублей (кроме последнего).

При подписании Индивидуальных условий ответчик, согласно пункту 14 Индивидуальных условий, выразил свое согласие с Общими условиями потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), действующими на ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий им получены разъяснения о содержании всех условий договора.

Ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом просроченной задолженности и выпиской по счёту, а также отсутствием оспаривания со стороны ответчика наличия задолженности перед банком.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 697 052,12 рублей (л.д.10).

Приведенный стороной истца расчет ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Сторонами доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в счет погашения данной задолженности не представлено.

Просрочка платежей имела место в период пользования ответчиком кредитными денежными средствами в последующем до момента подачи иска в суд.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая заявленные банком требования, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником надлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение кредитного договора, допустила образование просрочки по уплате кредита.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10170,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь т.ст.309,314,330,395,810,811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 052,12 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 639 783,63 рублей, задолженность по уплате процентов – 52 102,94 рублей, неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты – 5165,55 рублей.

Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с ФИО2 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 639 783,63 рублей по ставке 14,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины – 10170,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес>.

Судья Сологуб Л.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 21RS0006-01-2019-001746-80

Дело № 2-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Шмелевой И.В.,

с участием представителя истца Малышевой Н.Г.,

представителя третьих лиц Лабзиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алеева Ф.Р. к заместителю главы - начальнику отдела ЖКХ администрации города Канаш Чувашской Республики Алапову Р.Р., администрации города Канаш Чувашской Республики о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Алеев Ф.Р. обратился в Канашский районный суд с исковым заявлением с последующими его уточнениями к заместителю главы - начальнику отдела ЖКХ администрации города Канаш Чувашской Республики Алапову Р.Р., администрации города Канаш Чувашской Республики о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - №-х комнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию города Канаш Чувашской Республики с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 г. № 266. К вышеуказанному заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения с указанием на несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. Истец считает данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Причины, указанные в уведомлении являются несостоятельными и необоснованными, так как противоречат выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П и от 29.04.2021 № 16-П. Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нарушений в части несоо...

...тветствия требований действующего законодательства, которые могут привести к изменению и снижению работоспособности несущих конструкций инфраструктуры, инженерных сетей, относящихся к общедомовому имуществу, при установке индивидуального отопления всего помещения не установлены. Требования к подготовке и оформлению проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, действующим законодательством не предусмотрены, так как указанные проекты не относится к объектам строительства, реконструкции или капитального ремонта, что в свою очередь также указывается в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 44765-ХМ/о от 04 декабря 2012 года. Нарушение прав и законных интересов граждан, а также угроза их жизни или здоровью отсутствуют. Просит признать недействительным уведомление об отказе в выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сохранить переустроенное и перепланированное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, в том числе с использованием индивидуального источника тепловой энергии (включая демонтаж радиаторов).

Истец Алеев Ф.Р., будучи извещенным о месте времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Малышева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Заместитель главы - начальник отдела ЖКХ администрации города Канаш Чувашской Республики Алапов Р.Р.,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации г. Канаш, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в иске отказать.

Законный представитель третьих лиц Матросова А.Ф., действующая за своих несовершеннолетних детей М., М., третье лицо Матросов М.А., будучи извещенными о месте времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Представитель третьих лиц Алеевой Е.А., несовершеннолетних М., М. - Лабзина А.П. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Алеева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики», будучи извещенным о месте времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, в письменном отзыве указал, что возражает против удовлетворения искового заявления, доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент его проведения, отсутствуют. Принятие подобного решения без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме является нарушением их прав и законных интересов (ст. 36, 40 ЖК РФ). Следовательно, возможность отключения одного из помещений от системы централизованного отопления должна быть подтверждена схемой теплоснабжения дома. Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года № 46-П следует, что, признавая абзац второй пункта 40 Правил № 354 несоответствующим Конституции Российской Федерации, суд не освободил собственников помещений, которые были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги при несоблюдении нормативных требований к порядку переустройства системы отопления таких помещений. Предоставленный АО «Газпром газораспределение Чебоксары» акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что работы выполнены в соответствии с проектом газоснабжения аппарата для квартирного отопления квартиры № жилого дома № <адрес>, а также с техническими условиями на проектирование газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют подтверждающие документы. Данный акт подписан слесарем филиала АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в г. Канаш. Предоставленный в материалы дела фотоматериал не свидетельствует об установке нерегулируемой решетки на вентканале. В акте о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов МУП «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости установки на окна в кухне приточной вентиляции. Отсутствует подтверждающий документ об установке приточной вентиляции на окне в кухне.

Представители третьих лиц - муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики», АО «Газпром газораспределение Чебоксары», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии», будучи извещенными о месте времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Алеев Ф.Р. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на изолированное жилое помещение - №-х комнатную квартиру площадью № кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, другими собственниками жилого помещения являются Алеева Е.А. в 1/6 доле, М. - в 1/3 доле, М. - в 1/3 доле (т. № л.д. №).

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) данная квартира расположена на втором этаже, состоит из № комнат; количество этажей в доме - 3, отопление - центральное, горячее водоснабжение отсутствует (т. № л.д. №).

Многоквартирный дом № по ДД.ММ.ГГГГ подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии осуществляет МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики».

На основании п.10 ст.12 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

В силу пункта 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Согласно п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.

По смыслу приведенных выше правовых норм переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех требований, установленных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Алеевым Ф.Р. и законным представителем третьих лиц Матросовой А.Ф., действующей за своих несовершеннолетних детей М. и М. в администрацию города Канаш Чувашской Республики было подано заявление о переустройстве и перепланировке жилого помещения (квартиры) с переводом с централизованного отопления на индивидуальное отопление согласно технических условий и проекта газоснабжения котла для квартиры № жилого дома № по <адрес> ОАО «Чувашсетьгаз» Филиала «Канашмежрайгаз» №. К вышеуказанному заявлению были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации права; копия проекта переустройства и перепланировки «Проект перепланировки и индивидуального отопления №-х комнатной квартиры № в доме №, <адрес>, под жилую квартиру»; копия технического паспорта переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения (т. № л.д. №).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Канаш Чувашской Республики отказано в выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ).

При этом в уведомлении указано следующее:

- название представленного проекта «Проект перепланировки и индивидуального отопления №-х комнатной квартиры № в доме №, <адрес>, под жилую квартиру» (пп.3 ч.2 ст. 24 Жилищного кодекса РФ заявитель предоставляет проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме);

- в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях. Система отопления многоквартирного дома представляет собой единую систему, соответственно проект переустройства жилого помещения должен быть разработан с проектом реконструкции системы отопления многоквартирного дома, в котором предусмотрена возможность отключения помещений от централизованной системы отопления;

- согласно представленному проекту стояки централизованного отопления в жилом помещении (квартире) теплоизолированы, что говорит о том, что затронуто общедомовое имущество многоквартирного дома. В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> по переустройству жилого помещения (квартиры) № не представлено;

- согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Действующей схемой теплоснабжения города Канаш не предусмотрена возможность перехода многоквартирного жилого дома № по <адрес> на индивидуальную систему отопления (т. № л.д. №).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как следует из отзыва МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики», многоквартирный дом № <адрес> подключен к системе централизованного отопления; предприятие осуществляет поставку тепловой энергии в этот дом по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (т. № л.д. №).

В материалы дела представлен проект газоснабжения аппарата для квартирного отопления квартиры № жилого дома № <адрес>, выполненный филиалом "Канашмежрайгаз" ОАО "Чувашсетьгаз", который предусматривает установку в помещении кухни газового аппарата <данные изъяты> с коаксиальным исполнением отвода продуктов сгорания (через наружную стену) для использования в качестве генератора теплоты в закрытой системе отопления с принудительной циркуляцией теплоносителя - воды и для приготовления горячей хозяйственной воды, счетчика расхода газа <данные изъяты> и газовой 4-хконфорочной плиты (т. № л.д. №).

Из представленного Алеевым Ф.Р. «Проекта перепланировки и индивидуального отопления №-хкомнатной квартиры № в доме №, <адрес>, под жилую квартиру» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным проектировщиком В., следует, что представленный истцом проект предусматривает разбор перегородки жилой комнаты, кухни, прихожей и возведение легкой стены жилой комнаты, кухни и прихожей для улучшения жилищных условий, демонтаж радиаторов и установку индивидуального источника тепловой энергии с коаксиальным устройством воздухоподачи и удаления продуктов сгорания через фасадную стену многоквартирного жилого дома - коаксиальную трубу Ф60 (т. № л.д. №).

В целях определения, допущены ли при выполнении переустройства квартиры истца с отключением радиаторов отопления от централизованной системы отопления и устройством индивидуального источника тепловой энергии нарушения строительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, создает ли такое переустройство угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

В экспертном заключении (т. № л.д. №), выполненном экспертами указанного экспертного учреждения, содержатся следующие выводы:

«1. В результате обследования соблюдения требований строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, при выполнении переустройства с отключением радиаторов отопления от централизованной системы отопления и устройства индивидуального источника тепловой энергии в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что при устранении выявленных нарушений возможно применение индивидуального источника тепловой энергии в указанной квартире.

2. Целостность, работоспособность централизованной системы отопления, гидравлический режим, температурный режим в соседних квартирах в результате выполнения переустройства с отключением радиаторов отопления от централизованной системы отопления и устройства индивидуального источника тепловой энергии в квартире по адресу: <адрес>, не нарушены».

Выявленные недостатки, при устранении которых возможно применение индивидуального источника тепловой энергии в спорной квартире, приведены в исследовательской части данного заключения, в котором указано, что:

1. Трубопровод, подводящий газ к газовым приборам, не оборудован термочувствительным запорным устройством (клапаном), автоматически прикрывающим газовую магистраль при достижении температуры среды в помещении при пожаре 100°С. Установка термочувствительного запорного клапана предусмотрена «Проектом газоснабжения аппарата для квартирного отопления квартиры № жилого дома № по <адрес>», а также техническими условиями на проектирование газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными филиалом «Канашмежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз». Указанные устройства (клапаны) должны устанавливаться в помещении непосредственно перед краном на газовой магистрали (п. 84 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313).

2. Зона обслуживания перед фронтом котла менее 1,0 м, что не удовлетворяет требованиям п.4.2.11 СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе».

3. В помещениях, в которых предусмотрена установка теплогенераторов с закрытой камерой сгорания, следует предусматривать общеобменную вентиляцию по расчету, но не менее одного обмена в 1 ч согласно требованиям п. 6.2.8 СНиП 21-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Согласно требованиям п. 9.2 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в помещении кухни с газоиспользующим оборудованием необходимо предусмотреть однократный воздухообмен и дополнительно 100 м3/ч на газовую плиту. Согласно требованиям п. 7.5.10 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» приемные отверстия для удаления воздуха системами общеобменной вытяжной вентиляции из верхней зоны помещения следует размещать: под потолком, но не ниже 2 м от пола до низа отверстий - для удаления избытков теплоты, влаги и вредных газов; не ниже 0,4 м от плоскости потолка или покрытия до верха отверстий - для удаления взрывоопасных смесей газов. На момент обследования вытяжное отверстие в верхней зоне помещения кухни было закрыто воздуховодом от кухонной вытяжки. Кухонная вытяжка размещается в рабочей зоне - до 2 м от уровня пола. При неработающей кухонной вытяжке не обеспечивается нормируемая кратность воздухообмена в помещении кухни с газоиспользующим оборудованием. Высота установки кухонной вытяжки не удовлетворяет требованиям к размещению приемных отверстий для удаления воздуха. Согласно требованиям п. 9.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» удаление воздуха из кухонь следует предусматривать через регулируемые вентиляционные решетки. Согласно требованиям п.7.8.7 СНиП 41-01-2003 «отопление, вентиляция и кондиционирование» в помещениях, оборудованных газовыми приборами, на вытяжных системах следует применять решетки с устройствами для регулирования расхода воздуха, исключающими возможность полного их закрытия.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ.При составлении вышеуказанного заключения экспертами исследовалисьпроект газоснабжения аппарата для квартирного отопления и проект перепланировки и индивидуального отопления квартиры истца, техническая документация, на основании которой произведены переустройство иперепланировка, исследовались документы, регламентировавшие проведение таких работ и описывавшие механизм их проведения, произведен осмотр жилого дома и помещения квартиры №. После исследований экспертами даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимое высшее профильное образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, суду не представлены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, оно признается судом достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, для объективного и правильного разрешения данного гражданского дела в судебном заседании были допрошены эксперты Е. и К. которые подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом указали, что в настоящее время все замечания и выявленные нарушения,указанные в экспертном заключении, устранены, нарушенийтребований строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, при выполнении переустройства в квартире истца не имеется.

Действительно, из акта МУП «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов следует, что на момент проверки вентиляционных каналов санузла, ванной, кухни в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, тяга имеется, каналы чистые, квартира оборудована индивидуальным газовым оборудованием. Необходимо установить вентиляционные клапаны на окно кухни. Расстояние между газовым котлом и кухонным гарнитуром 1 м 50 см (т. № л.д. №).

Согласно акту осмотра и устранения дефектов изделий, аксессуаров и ремонтно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному исполнителем индивидуальным предпринимателем Л. и заказчиком Матросовой А.Ф., на окне кухни установлен вентклапан (т. № л.д. №).

Как видно из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Чебоксары» сдачи-приемки выполненных работ на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, филиалом АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в г.Канаш были выполнены работы по техническому обслуживанию газового оборудования в квартире истца, в том числе выполнена установка термозапорного клапана (т. № л.д. №).

Из акта МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № в доме № по <адрес> переведена с централизованного отопления на индивидуальное. При выполнении работ по отсоединению квартирных радиаторов от стояков центрального отопления и соединительных труб внутриквартирного горячего водоснабжения от стояков ГВС, протяженность и диаметр всех стояков отопления и ГВС, относящихся к общедомовому имуществу, не изменены, соответственно, центральная система отопления не была затронута. На стояках проведена работа по теплоизоляции, выполненная согласно технических условий при переводе на индивидуальное отопление и ГВС. За период эксплуатации индивидуального отопления и ГВС случаев сбоя по стоякам и в общей системе центрального отопления не было. Жалоб от соседних квартир (сбоку, сверху, снизу) не было (т. № л.д. №).

Согласно сообщению АО «Газпром газораспределение Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ № перевод на индивидуальное отопление жилого помещения № в доме № по <адрес> производился в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом согласно техническим условиям. Проект был разработан и монтажные работы были выполнены с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, действовавших на момент производства работ. При выполнении ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с собственником помещения договору планового технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного оборудования, нарушений в эксплуатации газоиспользующего оборудования и системы дымоудаления, а также утечек газа и угрозы жизни или здоровью проживающих выявлено не было (т. № л.д. №).

Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш» сообщением в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил выдачу Алееву Ф.Р. согласования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренной системы удаления отводящих газов и забора воздуха для разработки проекта газоснабжения котла для квартирного отопления квартиры № жилого дома № <адрес> при включении исполнения отвода продуктов сгорания и подвода воздуха сдвоенного (коаксиального) через наружную стену дома (т. № л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что признаков нарушения прав и законных интересов граждан либо создания угрозы их жизни или здоровью после произведенных в квартире истца переустройства и перепланировки не имеется.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подп. «д» п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных нормативных положений согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Решение о переустройстве, не связанном с уменьшением состава общего имущества, принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Поскольку в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергий и другого оборудования, расположенного на этих сетях, выполненное в квартире истцов переустройство, заключающееся в отсоединении системы внутриквартирного отопления от централизованной системы отопления в связи с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии, затрагивает общее имущество жильцов многоквартирного дома и внутридомовую систему отопления.

Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, изменение системы отопления спорной квартиры заключалось в отсоединении системы внутриквартирного отопления от централизованной системы в связи с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии, при этом все стояки центрального отопления и радиаторы остались неизменными.

Применительно к положениям части 1 статьи 25 ЖК РФ в рассматриваемом случае истцом был поставлен вопрос о согласовании переустройства принадлежащего ему жилого помещения, заключающегося в его оборудовании системой индивидуального отопления, в жилом доме, имеющем центральное отопление. При этом переустройство внутриквартирной системы отопления не повлекло уменьшения общего имущества, в связи с чем, представление согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, не требовалось.

Согласно представленному по запросу суда МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» реестру собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общая площадь по паспорту составляет № кв. м., количество квартир №, количество собственников № (т. № л.д. №).

Суду стороной истца представлен реестр собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> с поквартирным списком и подписями собственников помещений указанного дома, подтверждающий наличие согласия на сохранение квартиры истца в переустроенном виде с использованием индивидуального источника тепловой энергии более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Также представителем истца представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по второму вопросу повестки дня дано согласие на переустройство квартиры № и квартиры № с отключением от централизованного отопления и установку индивидуального источника тепловой энергии, за что проголосовало 82,4% собственников помещений многоквартирного дома.

Названные обстоятельства и доказательства позволяют сделать вывод о том, что осуществленные истцом перепланировка и переустройство жилого помещения соответствуют требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, а произведенное переустройство, связанное с отключением от централизованного отопления и установкой индивидуального источника тепловой энергии, согласовано на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. В связи с чем, в данном случае имеются правовые основания для сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии с использованием индивидуального источника тепловой энергии и, следовательно, для удовлетворения исковых требований Алеева Ф.Р. в указанной части.

Рассматривая исковые требования Алеева Ф.Р. в части признания недействительным уведомления администрации г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Так, в вышеуказанной квартире, согласно проекту перепланировки и индивидуального отопления №-хкомнатной квартиры № в доме №, <адрес>, под жилую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие разрешения истцами произведена перепланировка, а именно: разборка (демонтаж) ненесущих перегородок и дверей ванной комнаты и санузла, кухни и прихожей, закладка в указанных помещениях перегородки легким керамблоком. В результате перепланировки площадь объединенной ванной комнаты и санузла увеличилась, площадь кухни уменьшилась, а площадь прихожей увеличилась. При этом, несущая способность плит перекрытия оставлена в пределах нормы, оборудование отдельного общего входа в объединенную ванную комнату и санузел предусмотрено за счет закладки дверных проемов ванной и туалетной дверной части в квартире, которые не затрагивают конструктивной надежности здания, не влекут возникновения опасности при его эксплуатации, не создают критических (отрицательно влияющих на способность несущих конструкций) дефектов и повреждений, не повлекли нарушения требований санитарных и противопожарных правил, не привели к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части, не сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме (том № л.д. №).

С целью узаконения выполненной перепланировки жилого помещения истец и Матросова А.Ф. обратились в администрацию города Канаш Чувашской Республики о согласовании в том числе выполненной перепланировки жилого помещения, однако им было отказано без указания причин в части перепланировки.

Между тем, согласно п. 3.1.3 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) переустройства жилого помещения», утвержденного Постановлением администрации г. Канаша ЧР от 27.06.2012 N 519 (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной услуги), в случае если представленные заявителем документы не соответствуют требованиям, приведенным в пунктах 1 - 4 подпункта 3.1.2 Административного регламента, либо не устранены замечания в указанный срок и имеются основания для отказа в приеме заявления, специалист отдела в течение пяти рабочих дней со дня предоставления документов от заявителей составляет и направляет в отдел организационно-контрольной и кадровой работы администрации города Канаш для отправки почтовым отправлением письменное уведомление об отказе в рассмотрении заявления с указанием оснований для отказа и возможностей их устранения, которое подписывается заместителем главы администрации города Канаш - начальником отдела строительства, архитектуры и городского хозяйства.

Поскольку в части отказа в выдаче разрешения на перепланировку квартиры истца уведомление администрации г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какого-либо обоснования такого отказа и указания на возможности устранения замечаний, суд признает уведомление администрации г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> незаконным (недействительным).

Вместе с тем, в части отказа в выдаче разрешения на переустройство жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> уведомление администрации г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ выдано ответчиками законно и обоснованно, оно содержит указание на основания такого отказа и возможности их устранения, процедура

принятия решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения ответчиками соблюдена. Поскольку на момент обращения с заявлением в администрацию города Канаш Чувашской Республики о согласовании переустройства в квартире Алеева Ф.Р. нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, выявленные в ходе экспертного исследования АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, имели место и не были устранены, согласно представленным истцом суду доказательствам они были устранены лишь в ДД.ММ.ГГГГ, администрацией города Канаш Чувашской Республики правомерно было выдано и направлено истцу письменное уведомление об отказе в согласовании переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором принято решение о согласовании переустройства квартиры № с отключением от централизованного отопления и установкой индивидуального источника тепловой энергии, состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выдачи уведомления администрацией г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ такого решения собственниками многоквартирного дома принято не было.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Алеева Ф.Р. о признании недействительным (незаконным) уведомления администрации г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выдаче разрешения на переустройство жилого помещения с использованием индивидуального источника тепловой энергии не имеется, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алеева Ф.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) уведомление администрации г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>.

Сохранить квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии с использованием индивидуального источника тепловой энергии согласно «Проекту перепланировки и индивидуального отопления №хкомнатной квартиры № в доме №, <адрес>, под жилую квартиру» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным проектировщиком В.

В удовлетворении исковых требований Алеева Ф.Р. о признании недействительным (незаконным) уведомления администрации г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выдаче разрешения на переустройство жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> с использованием индивидуального источника тепловой энергии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4968/2021

УИД 21RS0006-01-2019-001746-80

Судья Софронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алеева Ф.Р. к администрации г.Канаш Чувашской Республики, начальнику отдела ЖКХ администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, поступившее по апелляционным жалобам МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики», администрации г.Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алеев Ф.Р. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к заместителю главы – начальнику отдела ЖКХ администрации города Канаш Чувашской Республики Алапову P.P., администрации города Канаш Чувашской Республики о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в многокварт...

...ирном доме, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> В принадлежащей истцу квартире приборы отопления были отсоединены от централизованной системы отопления, установлен индивидуальный источник тепловой энергии в виде газового котла. Уведомлением от 11 июня 2019 года ему отказано в выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения с указанием на несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. Полагает данное уведомление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку произведенные работы по переустройству системы отопления в его квартире можно считать допустимыми и безопасными, соответствующими строительным нормам и правилам, осуществленным в его квартире переустройством системы теплоснабжения права и законные интересы граждан не нарушаются, угроза их жизни и здоровью не создается, не нарушает права и интересы других собственников, не причиняет вред общедомовому имуществу. Просит признать незаконным отказ в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, сохранить жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном виде с использованием индивидуального источника тепловой энергии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Малышева Н.Г. исковые требования поддержала.

Представитель третьих лиц Алеевой Е.А., ФИО25 ФИО26 - Лабзина А.П. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 2сентября 2021 года постановлено:

«Признать недействительным (незаконным) уведомление администрации г. Канаш Чувашской Республики от 11 июня 2019года в части отказа в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме <адрес>

Сохранить квартиру №, расположенную в доме <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии с использованием индивидуального источника тепловой энергии согласно «Проекту перепланировки и индивидуального отопления 3 комнатной квартиры <адрес>, под жилую квартиру» от 2009 года, выполненному индивидуальным проектировщиком ФИО9

В удовлетворении исковых требований Алеева Ф.Р. о признании недействительным (незаконным) уведомления администрации г. Канаш Чувашской Республики от 11 июня 2019 года в части отказа в выдаче разрешения на переустройство жилого помещения - квартиры <адрес> с использованием индивидуального источника тепловой энергии отказать».

Не согласившись с данным решением, представителями МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики», администрации г.Канаш Чувашской Республики были поданы апелляционные жалобы на предмет отмены решения суда по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия обстоятельствам дела в части сохранения квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В аналогичных по доводам апелляционных жалобах ответчика и третьего лица указывается, что заключением экспертов по делу установлена возможность применения индивидуального источника тепловой энергии в спорной квартире истца при устранении выявленных нарушений. Между тем представленные истцом суду фотоматериалы и документы не подтверждают исправление выявленных в квартире несоответствий: не представлено сведений о том, что подводящий газ к приборам трубопровод в соответствии с проектом газоснабжения квартиры оборудован термочувствительным запорным устройством, а также то, что на окно кухни установлена приточная вентиляционная система, не регулируемая вентиляционная решетка. В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес третьего лица документы, представленные в суд в подтверждение устранения выявленных нарушений, не были направлены; комиссионного обследования квартиры на предмет устранения нарушений также не проводилось. Кроме того полагают, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.08.2021, представленный в подтверждение согласия собственников на переустройство квартиры №№ с отключением от централизованного отопления, является недопустимым доказательством, так как при анализе приложенного к нему реестра собственников помещений выявлено несоответствие подписей, так по кв.№ поставлена подпись собственника, который согласно сведениям отдела ЗАГС числится умершим ДД.ММ.ГГГГ; протокол оформлен с нарушениями ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МУП«Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики», администрации г.Канаш Чувашской Республики, участвующие в судебном заседании путем видео конференц-связи, доводы апелляционных жалоб поддержали в части, просили отменить решение суда в части сохранения квартиры № расположенной в <адрес> в переустроенном состоянии с использованием индивидуального источника тепловой энергии.

Представитель истца Малышева Н.Г. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Алеев Ф.Р. является собственником 1/6доли квартиры №, расположенной в доме <адрес> Другими сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО20 (1/6 доля), ФИО16, ФИО10 (по 1/3 доле).

Согласно техническому паспорту на 16.03.2000 спорное жилое помещение общей площадью 66,1 кв.м. является 3 комнатной квартирой, расположенной на 2 этаже трехэтажного многоквартирного дома с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием газовой колонки, отопление – централизованное. Поставку тепловой энергии осуществляет МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики».

8 мая 2019 года истцом Алеевым Ф.Р. и законным представителем третьих лиц ФИО15, действующей за своих ФИО27, в администрацию г.Канаш Чувашской Республики было подано заявление о переустройстве и перепланировке жилого помещения (квартиры) с переводом с централизованного отопления на индивидуальное отопление согласно техническим условиям и проекту газоснабжения котла для квартиры № жилого дома <адрес> ОАО«Чувашсетьгаз» филиала «Канашмежрайгаз». К заявлению были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации права; копия проекта переустройства и перепланировки; копия технического паспорта переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения.

Уведомлением от 11 июня 2019 года администрацией города Канаш Чувашской Республики отказано в выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ).

Судом также установлено, что в указанной квартире в соответствии с «Проектом перепланировки и индивидуального отопления 3-х комнатной квартиры № в доме №<адрес>, под жилую квартиру» от 2009 года, выполненным индивидуальным проектировщиком ФИО9 истцом произведена перепланировка, а именно: разборка (демонтаж) ненесущих перегородок и дверей ванной комнаты и санузла, кухни и прихожей, закладка в указанных помещениях перегородки легким керамблоком, а также осуществлено переустройство системы отопления, заключающееся в отсоединении квартирных радиаторов от стояков центрального отопления и соединительных труб внутриквартирного горячего водоснабжения от стояков ГВС, на стояках проведена работа по теплоизоляции, демонтаж радиаторов и установка индивидуального источника тепловой энергии с коаксиальным устройством воздухоподачи и удаления продуктов сгорания через фасадную стену многоквартирного жилого дома – коаксиальную трубу Ф60.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 25, 29, 36, 44- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307, Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) переустройства жилого помещения», утвержденного Постановлением администрации г. Канаша Чувашской Республики от 27.06.2012 № 519 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания недействительным (незаконным) уведомления администрации г.Канаш Чувашской Республики от 11 июня 2019года в части отказа в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения - квартиры <адрес>, указав, что данное уведомление администрации в соответствии с п. 3.1.3 Административного регламента не содержит какого-либо обоснования такого отказа и указания на возможности устранения замечаний.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на переустройство указанного жилого помещения, суд признал, что уведомление администрации г. Канаш Чувашской Республики в данной части содержит указание на основания такого отказа и возможности устранения недостатков, процедура принятия решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения ответчиками соблюдена, на момент обращения в администрацию с заявлением о согласовании переустройства в квартире Алеева Ф.Р. имели место нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, выявленные в ходе экспертного исследования АУЧувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

Удовлетворяя требования истца о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, суд первой инстанции положил в основу своего решения выводы экспертного заключения АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской экспертизы, пояснения экспертов Евтихеева В.Г., Кожевникова В.Ю., согласно которым признано возможным сохранение квартиры в переустроенном состоянии, выявленные при осмотре квартиры недостатки и нарушения устранены, в связи с чем нарушений строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности при выполнении переустройства в квартире истца не имеется. Произведенное переустройство, связанное с отключением от централизованного отопления и установкой индивидуального источника тепловой энергии, согласовано на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, признаков нарушения прав и законных интересов граждан либо создания угрозы их жизни или здоровью после произведенных в квартире истца переустройства и перепланировки не имеется. Переустройство внутриквартирной системы отопления не повлекло уменьшения общего имущества, в связи с чем представление согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, не требовалось.

Поскольку материалами дела установлено, что перепланировка в квартире истца была выполнена внутри квартиры, наружные границы квартиры, элементы общего имущества собственников помещений в доме в ее результате не изменены, площадь общего имущества не затронута и не уменьшена, судебная коллегия с выводом суда о сохранении жилого помещения- квартиры № расположенной в доме <адрес>, в перепланированном состоянии, соглашается.

Вышеуказанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а лишь способствует более рациональному использованию жилого помещения.

Суд в указанной части правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Представители МУП«Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики», администрации г.Канаш Чувашской Республики в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы на решение суда в части сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии не поддержали, указав о правильности выводов суда в указанной части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части сохранения спорной квартиры в переустроенном состоянии с использованием индивидуального источника тепловой энергии по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. «в» ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции). Фасад жилого дома в качестве несущей конструкции включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 15 ст.14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, запрещено: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20декабря 2018 года № 46-П указано, что обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению.

Конституционный Суд Российской Федерации допустил возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких жилых помещений, в которых в законном порядке установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии и при этом - ввиду изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам - тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется Федеральным законом «О теплоснабжении», который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (ч.1 ст.1, пункты 1 и 4 ч.1 ст.3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (ч.15 ст.14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно ч.2 его ст.30, вступил в силу с 1 января 2011 года).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание или отсыревание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.).

В соответствии с п.21 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно ч.2 ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, подключен к центральной системе теплоснабжения, что не оспаривалось сторонами. В утвержденной схеме теплоснабжения не предусмотрена возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, что также следует из отзыва администрации г.Канаш Чувашской Республики.

В спорном случае предусмотренный названными нормами права проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома <адрес> не разрабатывался.

Таким образом, внесение в установленном порядке изменений в проект системы теплоснабжения всего многоквартирного дома, также является необходимой стадией для переустройства системы теплоснабжения в отдельном жилом помещении.

Доказательств тому, что схема теплоснабжения указанного дома, в составе которого находится спорная квартира, предусматривает индивидуальное отопление квартир, представлено не было.

Таким образом, доводы истца о том, что он выполнил все необходимые действия по переводу квартиры на индивидуальное отопление, отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии в виде газового котла не предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Из материалов дела следует, что при установке газового котла в спорной квартире № затронута несущая стена многоквартирного дома путем выведения трубы дымохода через наружную стену.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В связи с чем проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, а также с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6.5.5 СП 60.13330.2016 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены в жилых многоквартирных домах не допускается.

Вопреки доводам истца обслуживание газового котла АО «Газпром газораспределение г.Чебоксары» в г.Канаше, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска. В данном случае, поскольку газовое оборудование представляет собой источник повышенной опасности, то контролирование его работы со стороны специализированной организации свидетельствуют об иных правоотношениях, находящихся за пределами рассматриваемого спора.

Функционирование длительное время отопительной системы в переустроенном виде с учетом положений ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации также не влекут признания доводов истца правомерными.

По ходатайству стороны истца судом 4 декабря 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в результате обследования соблюдения требований строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, при выполнении переустройства с отключением радиаторов отопления от централизованной системы отопления и устройства индивидуального источника тепловой энергии в квартире по адресу: <адрес>, установлено, что трубопровод, подводящий газ к газовым приборам не оборудован термочувствительным запорным устройством (клапаном), автоматически перекрывающим газовую магистраль при достижении температуры среды в помещении при пожаре 100?С. Зона обслуживания перед фронтом котла менее 1,0 м., что не удовлетворяет требованиям п.4.2.11 СП 41-108-2004 «поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе». На момент обследования вытяжное отверстие в верхней зоне помещения кухни было закрыто воздуховодом от кухонной вытяжки. Кухонная вытяжка размещена в рабочей зоне – до 2 м от уровня пола. При неработающей кухонной вытяжке не обеспечивается нормируемая кратность воздухообмена в помещении кухни с газоиспользующим оборудованием. Высота установки кухонной вытяжки не удовлетворяет требованиям к размещению приемных отверстий для удаления воздуха. При устранении выявленных нарушений возможно применение индивидуального источника тепловой энергии в указанной квартире; целостность, работоспособность централизованной системы отопления, гидравлический режим, температурный режим в соседних квартирах в результате выполнения переустройства с отключением радиаторов отопления от централизованной системы отопления и устройства индивидуального источника тепловой энергии в данной квартире, не нарушены.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом допросов экспертов ФИО18 и ФИО19 и представленных в суд первой инстанции дополнительных документов и фотоматериалов суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные экспертами нарушения в квартире истца устранены, нарушений требований строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности при выполнении переустройства в квартире истца не допущено.

Однако указанные выводы суда являются преждевременными, поскольку факт устранения выявленных экспертизой недостатков не был предметом исследования экспертов, что следует из их пояснений, данных в суде первой инстанции.

Кроме того, сами по себе выводы экспертного заключения о соответствии переустройства квартиры истца строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам и отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия критически относится к указанному заключению экспертов в части того, что установленная система дымоотвода при переходе на индивидуальный источник отопления (газоснабжение) соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил безопасности. В спорной квартире выброс дымовых газов выполнен путем пропуска дымохода через фасадную стену многоквартирного дома, что не соответствует требованиям п.6.5.5 СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 и п.7.4 СП 282.1325800.2016. Свод правил. Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленный истцом реестр подтверждает доводы истца о наличии согласия необходимого количества голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома на переустройство квартиры истца. Истцом в материалы дела был представлен реестр лиц, проголосовавших за проведение переустройства квартир в данном многоквартирном жилом доме № в том числе и спорной квартиры истца, а также протокол внеочередного общего собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома от 28 августа 2021 года, согласно которому из общей площади помещений дома, находящейся в собственности, в размере 1318,6 кв.м. за согласие на переустройство квартир № и № указанного дома на индивидуальное отопление проголосовало 32 собственника, обладающие 1086,5 кв.м., что составляет 82,4 % от общего числа голосов, что составляет более 2/3 от общего числа голосов помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание количество голосов, исключение 1/5 доли от общей площади в 51,5 кв.м. квартиры № собственника ФИО11, о необоснованном подсчете которого указывается в апелляционных жалобах, на окончательный результат голосования не влияет, связи с чем доводы ответчиков в указанной части недействительность протокола решения собственников не влекут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом реестр подтверждает доводы истца о наличии согласия необходимого количества голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома на переустройство квартиры истца.

Между тем, наличие согласия собственников на переустройство спорной квартиры само по себе не свидетельствует о законности указанного переустройства спорной квартиры и возможности сохранения квартиры в переустроенном состоянии с использованием индивидуального источника тепловой энергии.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств согласованного в установленном законом порядке проекта переустройства системы отопления квартиры №, расположенной в доме <адрес> (установка системы индивидуального газового отопления), внесения в установленном порядке изменений в проект системы теплоснабжения всего многоквартирного дома, устранения выявленных при проведении судебной строительно-технической экспертизы недостатков; при монтаже индивидуального газового отопления в квартире истца в нарушение требований п. 6.5.5 СП 60.13330.2016 выброс дымовых газов выполнен путем пропуска дымохода через фасадную стену многоквартирного дома, при этом газоиспользующее оборудование в жилом помещении по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания законными произведенного истцом переустройства системы отопления с использованием индивидуального источника тепловой энергии и удовлетворения требований истца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого решения в части удовлетворения требований истца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований Алеева Ф.Р. о сохранении квартиры № расположенной в доме <адрес> в переустроенном состоянии с использованием индивидуального источника тепловой энергии согласно «Проекту перепланировки и индивидуального отопления 3 комнатной квартиры № в доме <адрес>, под жилую квартиру» от 2009 года, выполненному индивидуальным проектировщиком ФИО9 подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики», администрации г.Канаш Чувашской Республики – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 02сентября 2021 года в части удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алеева Ф.Р. к администрации г.Канаш Чувашской Республики, начальнику отдела ЖКХ администрации г.Канаш Чувашской Республики о сохранении квартиры №, расположенной в доме <адрес>, в переустроенном состоянии с использованием индивидуального источника тепловой энергии согласно «Проекту перепланировки и индивидуального отопления 3 комнатной квартиры <адрес>, под жилую квартиру» от 2009 года, выполненному индивидуальным проектировщиком ФИО9 отказать.

В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 02сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики», администрации г.Канаш Чувашской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И Стародубцева

И.В Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2021 года.

Дело № 2-1323/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

с участием представителя истца Петрова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БеритеДеньги.РФ» к Матросову М.А. о взыскании суммы займа, процентов, штрафных санкций,

у с т а н о в и л:

ООО «БеритеДеньги.РФ» обратилось в суд с иском к Матросову М.А. о взыскании суммы займа, процентов, штрафных санкций.

В обоснование иска указано, что 01.02.2013 года между ООО «БеритеДеньги.РФ» (далее – Общество) и Матросовым М.А. заключен договор займа № №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей, с процентной ставкой 3,2115% в неделю, а тот обязался возвратить кредит в течение 52 недель, т.е. не позднее 31.01.2014 года, и производить оплату за его пользование в порядке, предусмотренном договором. Общество свои обязательства выполнило в полном объеме, деньги ответчику были предоставлены. Матросов М.А., в свою очередь, обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в установленные сроки и в соответствующем размере не выплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе: сумму основной задолженности – 28 769 руб., проценты за пользование суммой займа – 26 119 руб., сумму штрафных санкций – 76 843 руб. 20 ...

...коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Матросов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2013 года между ООО «БеритеДеньги.РФ» и Матросовым М.А. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым, Общество обязалось предоставить Матросову М.А. денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок 52 недели, а Матросов М.А. обязался в сроки и порядке, предусмотренные договором займа и Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «БеритеДеньги.РФ» (далее – Правила), являющимися неотъемлемой частью договора, возвратить сумму займа и сумму процентов за пользование им. В соответствии с п. 3.3. Правил, проценты за пользование займом составили 3,2115 % в неделю.

01 февраля 2013 года денежные средства в сумме 30 000 руб. были выданы Матросову М.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 01.02.2013 г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Графиком платежей к договору займа № № от 01 февраля 2013 года, с которым Матросов М.А. ознакомлен под роспись, предусмотрены еженедельные аннуитетные платежи в размере 1 194 руб., начиная с 08.02.2013 г. Последний платеж – 31.01.2014 г.

Судом установлено, что ответчик Матросов М.А. свои обязательства во исполнение условий заключенного договора надлежащим образом не исполняет. Ответчиком произведено всего 6 платежей на общую сумму 7 200 руб., последний платеж 22.03.2013 г.

По состоянию на 20.01.2014 года (дата ограничена истцом) у Матросова М.А. образовалась задолженность по основному долгу – 28 769 руб., по плате за пользование займом (процентам) – 26 119 руб.

Обоснованность расчета задолженности по займу и процентам подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по платежам, расчетом задолженности, у суда сомнения не вызывает, стороной ответчика также не оспорена, следовательно, указанные суммы считаются судом установленными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.1 Правил, если Заемщиком нарушены установленные сроки уплаты еженедельных платежей, Общество вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки внесения очередного еженедельного платежа.

Поскольку факт ненадлежащей уплаты Матросовым М.А. очередных платежей, предусмотренных договором, в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Обществом, с учетом положений заключенного договора, обоснованно начислены штрафные санкции в размере 313 000 руб.

Истец в добровольном порядке снизил размер предъявляемой к взысканию с Матросова М.А., неустойки до 76 843 руб. 20 коп.

Между тем, с учетом размера суммы основного долга, принимая во внимание тот факт, что нарушения обязательств ответчиком не повлекли для Общества каких-либо необратимых последствий, суд полагает данный размер пеней также излишне высоким и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемую с Матросова М.А. неустойку до 10 000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки, учитывая длительность периода просрочки ответчиком заемных выплат, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Матросова М.А. в пользу Общества подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 1 888 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «БеритеДеньги.РФ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Матросова М.А. в пользу ООО «БеритеДеньги.РФ» задолженность по договору займа № № от 01 февраля 2013 года, в том числе: по основному долгу – 28 769 руб., по процентам за пользование займом – 26 119 руб., неустойку – 10 000 руб., а всего взыскать 64 888 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Матросова М.А. в пользу ООО «БеритеДеньги.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888 руб. 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 07 февраля 2014 г.

Председательствующий И.В. Щеглов

Дело № 2-505/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Матросову М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Матросову М.А. о взыскании задолженности по займу в сумме 106 604 руб., процентов за пользование займом в сумме 51 888 руб., членского (целевого) взноса в сумме 31 170 руб., неустойки в сумме 83598 руб., а всего 273 800 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Матросовым Мм.а. был заключен договор займа № по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику целевой денежный заем в сумме 120 000 руб. сроком на <данные изъяты> на условиях уплаты процентов за пользование займом <данные изъяты> годовых и членского (целевого) взноса по ставке <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им, членский взнос в размере и сроки, предусмотренные договором. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а Матросов М.А. свои договорные обязательства не исполняет, что является основанием для взыскания задолженности с заемщика.

В судебном заседании представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без с...

...воего участия, иск поддерживает.

Ответчик Матросов М.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу проживания заказными письмами с уведомлением и доставляемыми курьером. Письма не были вручены ему, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. На судебные повестки, оставленные курьером по месту жительства, ответчик не отреагировал. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом (займодавец) и Матросовым М.А. (заемщик), Кооператив предоставил последнему целевой заем в сумме 120 000 руб. на срок <данные изъяты> с оплатой процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> и целевой взнос по ставке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана Матросову М.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что за период действия договора займа заемщиком Матросовым М.А. в счет погашения было произведено всего 4 платежа, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ним образовалась задолженность по основному долгу (займу) в сумме 106 604 руб., по процентам за пользование займом в сумме 51 888 руб.

Исковые требования Кооператива о взыскании указанных сумм основано на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ), правильность расчета судом проверена и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Кооператива о взыскании займа, процентов подлежащим удовлетворению в указанных выше суммах.

Требование Кооператива о взыскании членского взноса в сумме 31710 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п.1.8 договора займа заемщик Матросов М.А. принял на себя обязанность выплачивать членские взносы в размере <данные изъяты> годовых от текущего остатка суммы займа.Однако, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п.7 названной статьи членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, что взносы членов кооператива, в отличие от сумм, выплачиваемых по договору займа, имеют иную юридическую природу. Данные взносы платежами по договору займа не являются, и их уплата может регулироваться лишь уставом и иными локальными актами данного кооператива.

Согласно п. 4.8. Устава Кооператива, членские взносы являются обязательными для уплаты членами кредитного кооператива и направляются, в том числе, на покрытие расходов кредитного кооператива. Размер членских взносов зависит от объема, сроков и интенсивности потребления членами кооператива услуг финансовой взаимопомощи, определяется Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива и другими внутренними нормативными документами кооператива (п.п. 4.8.1.Устава Кооператива).

Положение о формировании и использовании имущества кредитного кооператива определяет только размер единовременного (но не ежедневного на текущий остаток займа) членского взноса в виде суммы от 10 рублей до 10% от суммы обязательств пайщика перед Кооперативом по условиям ссудо-сберегательных программ и нормативных документов, действующих в Кооперативе. Актуальные размеры членских взносов устанавливаются исполнительным директором по согласованию с Правлением Кооператива (п. 3.3 Положения).

Следовательно, определение членских взносов в виде оплаты за пользование займом не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «О кредитной кооперации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Кооператива в этой части на законе не основаны, а потому не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Матросовым М.А. очередных платежей по договору займа, что суд приходит к выводу, что Кооперативом обоснованно была начислена неустойка по ставке <данные изъяты> от просроченных сумм, которая по состоянию на ту же дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 796 053 руб., но была уменьшена Кооперативом самостоятельно до суммы 83 598 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 40 000 рублей.

Таким образом, удовлетворяя иск Кооператива, суд взыскивает с ответчика сумму займа в размере 106 604 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 51 888 руб., неустойку за несвоевременное погашение задолженности в сумме 40 000 руб., а всего 198 492 руб.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4304 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить частично.

Взыскать с Матросова М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» сумму займа в размере 106 604 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 51 888 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., а всего 198 492 рубля.

Взыскать с Матросова М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4304 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Дело № 2-2399/2016 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Матросову М.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Матросову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 233 275 руб. 37 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в сумме 79 916 руб. 91 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 115 925 руб. 27 коп., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 23 943 руб. 89 коп., штрафа (фиксированной части) в сумме 2 500 руб. и штрафа (процент от суммы задолженности) в сумме 10 989 руб. 30 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Матросовым М.А. был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту, обязавшись вносить ежемесячно минимальный платеж в счет возврата кредита и уплачивать проценты по ставке 30% годовых. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате за ним образовалась задолженность в указанных выше суммах, которую Банк просит взыскать в соответствии со ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о ...

...рассмотрении дела без своего участия, иск поддерживает.

Ответчик Матросов М.А. в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Матросов М.А. дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела посредствам почтовой по адресу регистрации (<адрес> который совпадает с адресом указанным в анкете, однако почтовые конверты возвращены в адрес Новгородского районного суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Матросова М.А., который не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, и не просил об отложении слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (кредитор, после изменением наименования - АО «БИНБАНК кредитные карты») и Матросовым М.А. (клиент) путем подачи Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и акцептирования его Банком, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл на имя Матросова М.А. банковский счет для осуществления операций с использованием кредитной карты, выпустил и выдал ему кредитную карту с начальным лимитом кредитования 100 000 руб. на условиях кредитования, предусмотренных тарифным планом «Универсальная», Условиями и Правилами предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее – Условия и Правила) и Тарифами Банка.

В соответствии с разделом Условий и Правил клиент обязуется вносить ежемесячно за предыдущий месяц платежи, которые включают плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Базовая процентная ставка на остаток задолженности после окончания 30-дневного льготного периода составляет – 3% в месяц, размер обязательного ежемесячного платежа – 7% от задолженности, срок внесения минимального ежемесячного платежа – не позднее 25 числа, следующего за отчетным.

За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель карты оплачивает штрафы, комиссии, размеры которых определяются Тарифами.

При нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2 500 + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства погашать использованные заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные тарифным планом сроки и порядке, а также установленные договором комиссии и штрафы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, не обеспечивая на счете наличие денежных средств, в размере, необходимом для уплаты минимального платежа в счет возврата кредита и процентов.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик вопреки предусмотренной статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности, суду не представила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам Банка, задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 79 916 руб. 91 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 115 925 руб. 27 коп.

Исковое требование Банка о взыскании основного долга и процентов суд находит основанным на нормах закона и положениях договора, правильность расчета взыскиваемой суммы ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ст. 331, 431 ГК РФ суд приходит к выводам о том, что комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 23 943 руб. 89 коп., штраф (фиксированной части) в сумме 2 500 руб. и штраф (процент от суммы задолженности) в сумме 10 989 руб. 30 коп. по своей правовой природе являются неустойкой, заявленной вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, общая сумма неустойки составляет 37 433 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и основному долгу и уменьшает ее с 37 433 руб. 19 коп. до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу Банка основной долг в сумме 79 916 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 115 925 руб. 27 коп., неустойку в сумме 3 000 руб., а всего 198 842 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы по оплате государственной в сумме 5 176 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить частично.

Взыскать с Матросова М.А. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» кредитную задолженность в сумме 198 842 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 176 руб. 84 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9960/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Подгорновой О.С., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алеева Фарита Рашидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-18/2021 по иску Алеева Фарита Рашидовича к администрации г. Канаш Чувашской Республики, начальнику отдела ЖКХ администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче, разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя администрации г. Канаш Чувашской Республики Сладковой С.Н., действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, выданной сроком до 31 декабря 2022, представителя МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» Климова Н.С., действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года № 2, выданной сроком до 31 декабря 2022 года, данные с использованием системы видеоконференц-связи Канашского районного суда Чувашской Республики, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2021 г. исковые требования А...

...леева Фарита Рашидовича удовлетворены частично.

Постановлено: признать недействительным (незаконным) уведомление администрации г. Канаш Чувашской Республики от 11 июня 2019 года в части отказа в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес>.

Сохранить <адрес>, расположенную в <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии с использованием индивидуального источника тепловой энергии согласно «Проекту перепланировки и индивидуального отопления 3 комнатной <адрес> под жилую квартиру» от 2009 года, выполненному индивидуальным проектировщиком Воробьевым А.П.

В удовлетворении исковых требований Алеева Ф.Р. о признании недействительным (незаконным) уведомления администрации г. Канаш Чувашской Республики от 11 июня 2019 года в части отказа в выдаче разрешения на переустройство жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> с использованием индивидуального источника тепловой энергии отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 г. решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2021 г. в части удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отменено и принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алеева Фарита Рашидовича к администрации г. Канаш Чувашской Республики, начальнику отдела ЖКХ администрации г. Канаш Чувашской Республики о сохранении <адрес>, в переустроенном состоянии с использованием индивидуального источника тепловой энергии согласно «Проекту перепланировки и индивидуального отопления 3 комнатной <адрес>, под жилую квартиру» от 2009 года, выполненному индивидуальным проектировщиком Воробьевым А.П., отказано.

В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «<адрес> Чувашской Республики», администрации г. Канаш Чувашской Республики - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представители администрации г. Канаш Чувашской Республики, МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Алеев Ф.Р. является собственником 1/6 доли <адрес>. Другими сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО14 (1/6 доля), ФИО13, ФИО6 (по 1/6 доле).

Согласно техническому паспорту на 16 марта 2000 года спорное жилое помещение, общей площадью 66,1 кв.м, является 3 комнатной квартирой, расположенной на 2 этаже трехэтажного многоквартирного дома с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием газовой колонки, отопление - централизованное. Поставку тепловой энергии осуществляет МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики».

8 мая 2019 года истцом Алеевым Ф.Р. и законным представителем третьих лиц Матросовой А.Ф., действующей за своих несовершеннолетних детей, в администрацию г. Канаш Чувашской Республики было подано заявление о переустройстве и перепланировке жилого помещения (квартиры) с переводом с централизованного отопления на индивидуальное отопление согласно техническим условиям и проекту газоснабжения котла для <адрес> ОАО «Чувашсетьгаз» филиала «Канашмежрайгаз». К заявлению были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации права; копия проекта переустройства и перепланировки; копия технического паспорта переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения.

Уведомлением от 11 июня 2019 года администрацией города Канаш Чувашской Республики отказано в выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.(ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что в указанной квартире в соответствии с «Проектом перепланировки и индивидуального отопления 3-х комнатной <адрес>, под жилую квартиру» от 2009 года, выполненным индивидуальным проектировщиком Воробьевым А.П., истцом произведена перепланировка, а именно: разборка (демонтаж) ненесуших перегородок и дверей ванной комнаты и санузла, кухни и прихожей, закладка в указанных помещениях перегородки легким керамблоком, а также осуществлено переустройство системы отопления, заключающееся в отсоединении квартирных радиаторов от стояков центрального отопления и соединительных труб внутриквартирного горячего водоснабжения от стояков ГВС, на стояках проведена работа по теплоизоляции, демонтаж радиаторов и установка индивидуального источника тепловой энергии с коаксиальным устройством воздухоподачи и удаления продуктов сгорания через фасадную стену многоквартирного жилого дома - коаксиальную трубу Ф60.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 25, 29, 36, 44- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами, технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, от 6 мая 2011 года №, Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) переустройства жилого помещения», утвержденным Постановлением администрации г. Канаша Чувашской Республики от 27 июня 2012 года №, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания недействительным (незаконным) уведомления администрации г. Канаш Чувашской Республики от 11 июня 2019 года в части отказа в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес>, указав, что данное уведомление администрации не содержит какого-либо обоснования такого отказа и указания на возможности устранения замечаний.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на переустройство указанного жилого помещения, суд признал, что уведомление администрации г. Канаш Чувашской Республики в данной части содержит указание на основания такого отказа и возможности устранения недостатков, процедура принятия решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения ответчиками соблюдена, на момент обращения в администрацию с заявлением о согласовании переустройства в квартире Алеева Ф.Р. имели место нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, выявленные в ходе экспертного исследования АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

Удовлетворяя требования истца о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, суд первой инстанции положил в основу своего решения выводы экспертного заключения АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской экспертизы, пояснения экспертов Евтихеева В.Г., Кожевникова В.Ю., согласно которым признано возможным сохранение квартиры в переустроенном состояний, выявленные при осмотре квартиры недостатки и нарушения устранены, в связи с чем нарушений строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности при выполнении переустройства в квартире истца не имеется. Произведенное переустройство, связанное с отключением от централизованного отопления и установкой индивидуального источника тепловой энергии, согласовано на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, признаков нарушения прав и законных интересов граждан либо создания, угрозы их жизни или здоровью после произведенных в квартире истца переустройства и перепланировки не имеется.

Переустройство внутриквартирной системы отопления не повлекло уменьшения общего имущества, в связи с чем представление согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, не требовалось.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела установлено, что перепланировка в квартире истца была выполнена внутри квартиры, наружные границы квартиры, элементы общего имущества собственников помещений в доме в ее результате не изменены, площадь общего имущества не затронута и не уменьшена, поэтому вывод суда о сохранении жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> ФИО15 Республики, в перепланированном состоянии является обоснованным.

Вышеуказанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а лишь способствует более рациональному использованию жилого помещения. .

Однако, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, обоснованно не согласился с выводом суда в части сохранения спорной квартиры в переустроенном состоянии с использованием индивидуального источника тепловой энергии.

Руководствуясь ч.2 ст.1, ч.4 ст.17, 30, ч.1 ст. 26, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1006 года №, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №-П, суд апелляционной инстанции указал верно, что введение нормативных требований к порядку переустройства системы отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего, пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.).

Руководствуясь с п.21 ч.2 ст.2, ч.2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что по смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления. Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, подключен к центральной системе теплоснабжения, в утвержденной схеме теплоснабжения не предусмотрена возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, что также следует из отзыва администрации г. Канаш Чувашской Республики.

В спорном случае предусмотренный названными нормами права проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного <адрес> не разрабатывался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал верно, что внесение в установленном порядке изменений в проект системы теплоснабжения всего многоквартирного дома также является необходимой стадией для переустройства системы теплоснабжения в отдельном жилом помещении.

Доказательств тому, что схема теплоснабжения указанного дома, в составе которого находится спорная квартира, предусматривает индивидуальное отопление квартир, представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что доводы истца о том, что он выполнил все необходимые действия по переводу квартиры на индивидуальное отопление, отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии в виде газового котла не предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Из материалов дела следует, что при установке газового котла в спорной <адрес> затронута несущая стена многоквартирного дома путем выведения трубы дымохода через наружную стену.

Руководствуясь ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом. 6.5.5 СП 60.13330.2016 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция-СНиП 41-01-2003», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обслуживание газового котла АО «Газпром газораспределение г. Чебоксары», само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, суд апелляционной инстанции указал верно, что наличие согласия собственников на переустройство спорной квартиры само по себе не свидетельствует о законности указанного переустройства спорной квартиры и возможности сохранения квартиры в переустроенном состоянии с использованием, индивидуального источника тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств согласованного в установленном законом порядке проекта переустройства системы отопления <адрес>, расположенной в <адрес> (установка системы индивидуального газового отопления), внесения в установленном порядке изменений в проект системы теплоснабжения всего многоквартирного дома, устранения выявленных при проведении судебной строительно-технической экспертизы недостатков; при монтаже индивидуального газового отопления в квартире истца в нарушение требований п. 6.5.5 СП 60.13330.2016 выброс дымовых газов выполнен путем пропуска дымохода через фасадную степу многоквартирного дома, при этом газоиспользующее оборудование в жилом помещении по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания законными произведенного истцом переустройства системы отопления с использованием индивидуального источника тепловой энергии и удовлетворения требований истца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алеева Фарита Рашидовича – без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Подгорнова О.С.

Крыгина Е.В.

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 февраля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой О.С. к Матросовой А.О., действующей в своих интересах и в интересах Матросова Е.Е., Матросова М.А., Злыгостевой О.С. об устранении кадастровой ошибки,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: ... при межевании земельного участка для последующего оформления на него права собственности кадастровым инженером была выявлена ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границы смежного земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего на праве общей долевой собственности Жигину А.М. и Матросовой С.С.; постановка занимаемого ею земельного участка на кадастровый учет невозможна из-за наложения границ со смежным земельным участком; Матросова С.С. уклоняется от подписания документов о согласовании местоположения границ земельного участка. На основании изложенного истица просила признать недействительными сведения ГКН о координатах характерных точек границы земельного участка по адресу: ... с кадастровым номером ... а именно: точке ... с координатами: ... согласно разделам межевого плана от ... г. (сведения об уточняемых земельных участках и их частях, чертеж земельных участков и их частей) и исключить (аннулировать) эти сведения ГКН о вышеуказанных координатах характерных точек границы земельного участка по адресу: ... с кадастровым номером ... из ГКН; признать действительными координаты характерн...

...ых точек границы земельного участка по адресу: ... с кадастровым номером ... согласно разделам межевого плана от ... г. (сведения об уточняемых земельных участках и их частях, чертеж земельных участков и их частей), а именно: точки ... с координатами: х... и внести эти сведения в ГКН.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 августа 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Матросовой С.С. на надлежащего ответчика Матросову А.О., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матросова М.А., Матросова Е.Е.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жигин А.Н.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю».

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Злыгостева О.С.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого в судебном заседании 17 февраля 2016 года, просила признать несоответствующими их фактическому местоположению на местности характерные точки границы земельного участка по адресу: ... с кадастровым номером ... согласно разделу межевого плана от ... г. (сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков), а именно: точку ... с координатами: ...... и исключить (аннулировать) эти сведения из ГКН о вышеуказанных координатах характерных точек границы земельного участка по адресу: ... с кадастровым номером ....; признать соответствующими их фактическому местоположению на местности характерные точки границы земельного участка по адресу: ... с кадастровым номером ... согласно заключению кадастрового инженера А. А. В. От 19.01.16 г., а именно: точку ...; и внести эти сведения в ГКН о вышеуказанных координатах характерных точек границы земельного участка по адресу: ... с кадастровым номером ...; взыскать с ответчика Матросовой А.О. расходы, связанные с проведением экспертизы кадастровых работ в размере 8 000 руб.

Определением суда от 17 февраля 2016 года прекращено производство по делу в части исковых требований Михалевой О.С. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю» в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

Истица Михалева О.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности Крушинского С.В., который поддержал исковые требования.

Ответчик Матросова А.О. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Злыгостева О.С. признала исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Жигин А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4 ст. ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что Матросовой А.О., Матросову Е.Е., Матросову М.А. и Жигину А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м. с назначением – для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома. Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ... года на основании межевого плана от ... года, подготовленного кадастровым инженером Злыгостевой О.С.

Из межевого плана, подготовленного 13 мая 2015 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., показаний свидетеля Х А.М., межевого плана, подготовленного ... года в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением путем исправления кадастровой ошибки по определению местоположения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером: ... расположенного по адресу: ... пояснений ответчика Злыгостевой О.С., заключения кадастрового инженера Ананьина А.В. судом установлено, что в межевом плане, подготовленном ... года кадастровым инженером Злыгостевой О.С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: ..., была допущена ошибка, вследствие которой в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., которые не соответствуют координатам поворотных точек фактических границ этого земельного участка, из-за смещения поворотных точек границ земельного участка относительно оси координат при проведении кадастровых работ.

Между истицей Михалевой О.С. и Жигиным А.Н. отсутствует спор в связи с подписанием последним акта согласования местоположения границы земельного участка.

Ответчик Матросова А.О. акт согласования местоположения границы земельного участка не подписала, однако в судебном заседании не оспаривала факт несоответствия сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... фактическим границам земельного участка, пояснив, что желает, чтобы ей принадлежал земельный участок в границах координат характерных точек, данные о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, поскольку в этом случае истица не сможет заявить к ней требований относительно гаража, возведенного непосредственно на границе их земельных участков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истицей факта воспроизведения в государственном кадастре недвижимости ошибки, допущенной в межевом плане, подготовленном ... года кадастровым инженером Злыгостевой О.С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: г...

Согласно заключению кадастрового инженера А. А.В. в государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером .... Фактически характерные точки границы этого земельного участка имеют следующие координаты: ...

На основании изложенного исковые требования к ответчикам Матросовой А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матросова Е.Е., Матросова М.А., и Злыгостевой О.С. об исправлении кадастровой ошибки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков Матросовой А.О., Злыгостевой О.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг кадастрового инженера по составлению заключения в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михалевой О.С. удовлетворить полностью.

Признать несоответствующими фактическому местоположению на местности характерные точки границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., указанные в межевом плане, составленном кадастровым инженером Злыгостевой О.С. ... 2013 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: ...

Признать соответствующими фактическому местоположению на местности характерные точки границы земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ... указанные в заключении кадастрового инженера А А.В. № ... от ...: точка ... с координатами: ... ...

Взыскать с Матросовой А.О., Злыгостевой О.С. в пользу Михалевой О.С. судебные расходы по 4 150 руб. с каждой.

Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости о координатах характерных точек границы земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ...

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 9 марта 2016 года.

Дело № 5-190/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта 22 мая 2018 года Судья Ялтинского городского суда Кононова Юлия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении

Матросова Михаила Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего водителем в «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 25 апреля 2018 года в 12 часов 40 минут на <адрес>, Матросов М.А., управляя автобусом марки «Богдан», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего оставил место ДТП в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Матросов М.А. в суде вину признал, в содеянном раскаялся, просил назначить ему административное наказание не связанное с правом управления транспортными средствами, поскольку работает водителем на предприятии, что является его единственным заработком.

Потерпевший в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав Матросова М.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в на...

...рушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения Матросовым М.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 61 АГ 354757 от 22 мая 2018 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2018 года; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.п. 10.1 ПДД РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2018 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 25 апреля 2018 года в присутствии понятых; письменными объяснениями Матросова М.А., ФИО1; фототаблицей; рапортом Инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД Росси по г. Ялте от 27 апреля 2018 года.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Матросова М.А. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Матросова М.А., который официально трудоустроен, ранее не привлекался к административной ответственности.

Признание Матросовым М.А. вины в совершенном правонарушении, его раскаяние в силу ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить Матросову М.А. административное наказание в виде административного ареста.

Поскольку, в связи с совершением данного административного правонарушения Матросов М.А. не подвергался административному задержанию, срок отбывания наказания в виде административного ареста, считаю необходимым исчислять с момента его доставления в суд для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Матросова Михаила Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 22 мая 2018 года 12 часов 00 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления возложить на Управление Министерства внутренних дел России по г. Ялте.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Кононова

Дело № 12-1045/2016

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2016 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием Матросова М.А., старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области Кондрашова Д.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Матросова М.А. на постановление № старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Волчугина И.Е. от 18 октября 2016 года в отношении

Матросова ...,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Великий Новгород, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

18 октября 2016 года старшим государственным инспектором УГАДН по Новгородской области Волчугиным И.Е. в отношении водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Матросова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, о том, что 18 октября 2016 года в 16 час. 53 мин. на СПК-1, расположенном на 486 км ФАД М-10 Москва – Санкт-Петербург «Красные Станки», управляя вышеуказанным транспортным средством, при осуществлении автомобильной перевозки пассажиров нарушил правила использования контрольного устройства (тахографа), а именно, не представил отчет режима труда и отдыха (бланк подтверждения деятельности, тахограммы либо пиктограммы), чем нарушил Приказ Минтранса Росс...

...ии от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Матросов М.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении содержатся неверные сведения о перевозчике транспортного средства; в вину ему вменяется непредставление отчета режима труда и отдыха за 18 октября 2016 года, однако фактически им была сделана распечатка с тахографа и предоставлена инспектору УГАДН. Кроме того, полагает необоснованным применение к нему наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Матросова М.А. поступили в суд 09 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании Матросов М.А. жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области Кондрашов Д.С. жалобу полагал необоснованной, пояснив, что указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении в качестве перевозчика ИП Матросовой Т.В. вместо ИП Матросовой Н.М. является технической ошибкой, которая не влияет на правильность выводов должностного лица. Полагал, что в действиях водителя Матросова М.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, поскольку по требованию инспектора УГАДН Матросовым М.А. была предоставлена распечатка с тахографа, в которой не содержалось сведений о водителе транспортного средства – Матросове М.А., что, в свою очередь, не позволяло инспектору получить пиктограмму о режиме труда и отдыха данного водителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

Так, исходя из содержания обжалуемого постановления, признавая Матросова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, должностное лицо УГАДН по Новгородской области исходило из того, что водитель Матросов М.А., осуществляющий перевозку пассажиров, допустил нарушение правил использования контрольного устройства (тахографа), выразившееся в непредоставлении отчета режима труда и отдыха (бланка подтверждения деятельности, тахограммы либо пиктограммы) за 18 октября 2016 года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Матросовым М.А. была представлена распечатка с тахографа (пиктограмма), однако вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ указанный документ надлежащей правовой оценки в постановлении должностного лица не получил, вывод о нарушении Матросовым М.А. правил использования контрольного устройства (тахографа) не мотивирован.

Кроме того, не выяснен вопрос о том, какие конкретно нарушения требований Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 были допущены.

Не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица и в части назначенного наказания, поскольку не содержит мотивов принятого решения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкция ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Не установив каких-либо смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, должностное лицо в постановлении не привело убедительных мотивов, по которым назначило Матросову М.А. наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной нормы КоАП РФ, что не может быть признано обоснованным.

Названные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Волчугина И.Е. от 18 октября 2016 года в отношении Матросова ...,,,,,, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина

№12-62/2010

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2010 года г. Кострома

Судья Ленинского районного суда города Костромы Шампанская Т.Ю.,

рассмотрев жалобу Матросова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy М.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что dd/mm/yy в 19 часов 55 минут на ..... у ..... М.2 управлял автомобилем <данные изъяты> р.н. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

М.2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании М.2 поддержал доводы жалобы и пояснил, что данного административного правонарушения он не совершал, отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оспаривал результаты медицинского освидетельствования, установившего наличие у водителя алкогольного опьянения.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив объяснения участников судебного разбирательства, суд находит, что выводы о совершении М.2 административного правонарушения и его вины основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном зас...

...едании и получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы М.2, отрицающего факт совершения административного правонарушения, опровергаются представленными материалами дела и показаниями свидетелей Л., Т. и П.

В судебном заседании нашел доказательственное подтверждение факт управления М.2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника ГИБДДТяжбина Е.Мdd/mm/yy в 19 часов 55 минут в момент задержания на ..... у ..... автомобиля <данные изъяты> р.н. № под управлением М.2, водитель обнаруживал явные признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых М.2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в условиях наркодиспансера, где в последующем и было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10).

Допрошенный в судебном заседании в мировом суде Т. подтвердил обстоятельства, изложенные им в представленном рапорте и дополнительно пояснил, что со слов самого правонарушителя ему известно, что последний в тот день накануне выпил немного пива, но по просьбе своих знакомых вынужден был сесть за руль и управлять автомобилем.

В том же судебном заседании свидетель Л. показал, что вечером dd/mm/yy он в составе экипажа ДПС патрулировал свой округ. За нарушение правил перевозки пассажиров на ..... у ..... ими был остановлен автомобиль под управлением М.2 В процессе общения с водителем он почувствовал исходящий от него запах алкоголя. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера М.2 ответил отказом, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, о чем в присутствии понятых был составлен протокол.

С основаниями прохождения медицинского освидетельствования в тот момент водитель был согласен: данный факт засвидетельствован его личной подписью в указанном документе (л.д.8). Факт отказа М.2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выраженное им желание поехать в наркодиспансер в судебном заседании подтвердили свидетели М.1 и Г. Они же пояснили суду, что сотрудниками ГИБДД для оформления протокола привлекались двое человек из остановленной ими для этой цели автомашины «такси».

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт от dd/mm/yy) было установлено наличие у М.2 алкогольного опьянения (л.д. 9).

Мировым судьей при вынесении постановления были приняты во внимание доводы М.2 о разночтениях в указании даты составления акта. Его показания в этой части были проверены в ходе судебного заседания, указанному обстоятельству была дана должная оценка и представлена убедительная мотивировка вывода о признании законности результатов медицинского освидетельствования, подтверждающего факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы М.2 относительно ошибочности результатов медицинского освидетельствования. В судебном заседании dd/mm/yy врачом психиатром-наркологом свидетелем П. было опровергнуто утверждение заявителя о том, что употребление им накануне нескольких капель лекарственного препарата «корвалол» могло отразиться на показателях использованного при медицинском освидетельствовании алкометра и стать причиной установления состояния опьянения. Свидетель пояснила, что указанный прибор был сертифицирован, прошел периодическую поверку и признан пригодным к применению. Правильность показателей прибора и заключения в целом о нахождении М.2 в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывают, поскольку помимо данных алкотестера это подтверждается целой совокупностью выявленных в процессе медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения М.2 Кроме того, как пояснила П., со слов самого испытуемого ей стало известно, что за 4 часа до освидетельствования он употреблял спиртные напитки, что также зафиксировано ею в акте.

Факт прохождения М.2 медицинского освидетельствования и оформления об этом акта именно dd/mm/yy не оспаривается самим заявителем, свидетелями М.1, Г., П.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования М.2 на состояние опьянения, составленного dd/mm/yy врачом психиатром-наркологом П.

Оснований не доверять исследованным документам и показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении М.2от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, выпиской из журнала регистрации наркологического диспансера за dd/mm/yy.

Анализ всей совокупности представленных суду вышеперечисленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности М.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям М.2, усматривая в них стремление правонарушителя избежать ответственности за содеянное, и не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Наказание М.2 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах установленной санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении в отношении Матросова М.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Шампанская Т.Ю.

РЕШЕНИЕ

05 июля 2012г. г.Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска А.И.Носова

С участием помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Семеновой Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном протест и.о.прокурора Советского района г. Новосибирска Алексеева О.С. на постановление начальника отдела военного комиссариата Новосибирской области по Советскому и Первомайскому району г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Матросова Михаила Александровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения,

Установил:

Постановлением отдела военного комиссариата Новосибирской области по Советскому и Первомайскому района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Матросов М.А. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что ДД.ММ.ГГГГ не сообщил учетных данных в установленный срок.

И.о. прокурора Советского района г. Новосибирска Алексеев О.С. с данным постановлением не согласен, обратился в суд с протестом, в котором указал, что в нарушении требований ст. 4.5 КоАП РФ Матросов привлечен к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, образует несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания. Вместе с тем, в постановлении о привлечении Матросова М.А. кадминистративной ответственности о...

...бстоятельства совершенного правонарушения не указаны. Отсутствуют сведения о том, в какой срок Матросов, в какой орган и какие конкретно сведения, подлежащие сообщению в соответствии с диспозицией ст. 21.5 КоАП РФ, Матросов М.А. не доложил. Нарушение норм Закона влечет незаконность вынесенного постановления.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Семенова Е.С. доводы, изложенные в протесте поддержала.

Судья, выслушав мнение помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Семеновой Е.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Матросова М.А., последний ДД.ММ.ГГГГ не сообщил учетные данные в установленный срок, следовательно срок привлечения Матросова М.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований Закона Матросов М.А. привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, образует несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

В постановлении о привлечении Матросова М.А. к административной ответственности обстоятельства совершенного правонарушения не указаны. Отсутствуют сведения о том, в какой срок Матросов С.А., в какой орган и какие конкретно сведения, подлежащие сообщению в соответствии с диспозицией ст. 21.5 КоАП РФ, Матросов М.А. не доложил.

Таким образом, обстоятельства совершенного Матросовым М.А. административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены и в постановлении своего отражения не нашли.

На основании изложенного, суд полагает, что протест и.о. прокурора Советского района г. Новосибирска является законным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест и.о.прокурора Советского района г. Новосибирска Алексеева О.С. удовлетворить.

Постановление начальника отдела военного комиссариата Новосибирской области по Советскому и Первомайскому района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Матросова Михаила Александровича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения- отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его вынесения.

Судья- А.И. Носова

ВЕРНО:

Судья: А.И.Носова