Мезенцева Свтелана Юрьевна

Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-27592/2024

УИД 50RS0026-01-2023-010817-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Казеровой С.М., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2024 (2-10053/2023) по иску Лотарева Д. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционным жалобам Лотарева Д. Н. и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителей истца и ответчика,

установила:

Лотарев Д.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2023 истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам Хищение +Ущерб.

Договор добровольного страхования серия <данные изъяты> заключен на срок с 31.03.2023 по 30.03.2024.

Страховая премия, уплаченная истцом в день заключения договора, составила 243 491 руб.

Страховая сумма по условиям договора КАСКО составила 5 862 300 руб.

24.04.2023 истец обнаружил, что во время нахождения вышеуказанного автомобиля на стоянке, ему были причинены механические повреждения: разбит передний бампер с решеткой радиатора, вмятины на капоте, царапины на передн...

...их фарах, царапины и вмятины на крыльях, вмятины и царапины на заднем бампере, повреждено лакокрасочное покрытие, возможны скрытые повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в органы МВД, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Также истец написал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о причинении ущерба.

05.05.2023 истец собрал весь предусмотренный правилами страхованиями пакет документов и предоставил их в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» направил истца на восстановительный ремонт, однако ремонт произведен не был, был только произведен осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП Чурину М.С. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 779 900 руб.

14.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 749 500 руб., неустойку в размере 3 % от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2023 по день фактического исполнения судебного решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73 000 руб.

Истец Лотарев Д.Н. в суд первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика Мезенцева С.Ю. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ИП Евдокимов О.П. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 11 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лотарева Д.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 650 000 руб., неустойка за период с 08.08.2023 по 11.03.2024 в сумме 243 491 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 36 500 руб., расходы по оценке в сумме 4 458 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.

В остальной части свыше заявленных сумм в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, ответчиком Почуевым А.М. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2023 между Лотаревым Д.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам Хищение +Ущерб.

Договор добровольного страхования серия <данные изъяты> заключен на срок с 31.03.2023 по 30.03.2024.

Страховая премия, уплаченная истцом в день заключения договора, составила 243 491 руб.

Страховая сумма по условиям договора КАСКО составила 5 862 300 руб.

Согласно пункту 1.10 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил страхования по договору страхования в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, заключенному на основании Правил страхования, - при повреждении транспортного средства и дополнительного оборудования, под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы Страхователя (Выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

В силу пункта 5.2 Правил страхования страховая сумма по риску, указанная в Договоре страхования, является денежной суммой, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия Договора страхования, если не оговорено иное) выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Пунктом 12.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного транспортного средства по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

24.04.2023 истец обнаружил, что во время нахождения вышеуказанного автомобиля на стоянке, автомобилю были причинены механические повреждения: разбит передний бампер с решеткой радиатора, вмятины на капоте, царапины на передних фарах, царапины и вмятины на крыльях, вмятины и царапины на заднем бампере, повреждено лакокрасочное покрытие, возможны скрытые повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в органы МВД. Постановлением от 27.04.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о причинении ущерба.

05.05.2023 истец собрал предусмотренный правилами страхованиями пакет документов и предоставил их в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховое возмещение осуществляется в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

30 мая 2023 г. истцу было выдано направление на ремонт в ИП Евдокимов О.П. и 05.06.2023 автомобиль на СТОА был осмотрен, однако ремонт произведен не был.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что спорный автомобиль был направлен на ремонт, но в ходе осмотра было установлено, что это не страховой случай, в связи с чем ремонт произведен не был.

14.06.2023 для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП Чурину М.С., согласно экспертному заключению №357/06/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 779 900 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2023 о выплате страхового возмещения.

Определением суда от 26 сентября 2023 г. по делу назначена и проведена судебная автотехническая (трасологическая) и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО», согласно заключению эксперта № 240130-БА1, установлено, что определить время образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия методик. Повреждения, расположенные в передней части автомобиля, были образованы в одно время при одном контактном воздействии. Повреждения, расположенные в задней части автомобиля, были образованы в одно время при одном контактном воздействии. Повреждения не характерны для контакта с другим транспортным средством, а также не могли возникнуть с помощью мускульной силы человека. Определить, в одно ли время были образованы повреждения в передней и задней части, не представляется возможным. В случае одномоментного образования, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость ремонта передней части спорного автомобиля на 24.04.2023 без учета износа составляет 615 900 руб. Стоимость ремонта передней части спорного автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 650 000 руб. Стоимость ремонта задней части спорного автомобиля на 24.04.2023 без учета износа составляет 1 157 200 руб. Стоимость ремонта передней части спорного автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 216 800 руб.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции эксперт Сорокина И.В. подтвердила выводы, изложенные в экспертном учреждении, указала, что повреждения на задней части автомобиля могли возникнуть только в результате движения, что исключает их получение при изложенных истцом обстоятельствах, а именно, в случае если автомобиль истца был сдвинут с месту другим автомобилем.

Эксперту были продемонстрированы фотографии, на которых как поясняет сторона истца зафиксирован автомобиль, который от столкновения ударился об стену здания, однако эксперт однозначно пояснила, что повреждения на автомобиле сзади и механизм их образования исключает возможность получения автомобилем при указанных обстоятельствах.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения, пришел к выводу, что страховым случаем является повреждение передней части спорного автомобиля, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 650 000 руб., соответственно, в остальной части в требованиях в данной части отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с 08.06.2023 по 11.03.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

05.05.2023 истец представил предусмотренный правилами страхованиями пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах».

30 мая 2023 г. истцу было выдано направление на ремонт в ИП Евдокимов О.П. и 05.06.2023 автомобиль на СТОА был осмотрен, при этом сотрудниками СТОА 26.06.2023 и 30.06.2023 истцу предъявлялись расчеты ремонта-калькуляции.

В соответствии с п.9.3 Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и в случае признания заявленного убытка стразовым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течении 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Учитывая вышеуказанный пункт правил, направление на ремонт было выдано в сроки предусмотренные договором.

Согласно 11.7 Правил страхования если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней со дня следующего за днем передачи автомобиля на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно позиции ответчика (л.д.202) после выдачи направления ответчик в процессе осмотра пришел к выводу, что данный случай не является страховым, в связи с чем ремонт не был произведен.

Вместе с тем, суд отметил, что какого-либо отказа истцу не направлялось, соответствующего исследования ответчиком, не представлено, в связи с чем, при исчислении периода взыскания неустойки, суд исходил из п. 11.7 Правил, соответственно, с учетом предоставления автомобиля на СТОА 05.06.2023 + 45 рабочих дней, неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю, подлежит исчислению за период с 08.08.2023 по 11.03.2024, и с учетом, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 08.08.2023 по 11.03.2024 в сумме 243 491 руб. Оснований для ее снижения, как и для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства суд не усмотрел.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 456 745,50 руб. (650 000 + 20 000 +243 491 /2).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд счел возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы, квитанцией об оплате. Поскольку данные расходы признаны судом необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме 4 458 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 73 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, выводов экспертизы, суд счел возможным распределить расходы на истца и ответчика в равных долях, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 36 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований и доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения, правомерно пришел к выводу, что страховым случаем является только повреждение передней части спорного автомобиля, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 650 000 руб., соответственно, в остальной части в требованиях в данной части отказал.

Ссылка представителя истца об исключении из числа доказательства проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признал его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены верно. После проведения судебной экспертизы участниками процесса доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде первой инстанции не представлено.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лотарева Д. Н. и ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0№-52

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03. 2024 г. <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотарева Д. Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лотарев Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства <...>, гос.номер № по рискам Хищение +Ущерб. Договор добровольного страхования серия № № заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая премия, уплаченная истцом в день заключения договора, составила 243 491 руб. Страховая сумма по условиям договора КАСКО составила 5 862 300 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обнаружил, что во время нахождения вышеуказанного автомобиля на стоянке, ему были причинены механические повреждения: разбит передний бампер с решеткой радиатора, вмятины на капоте, царапины на передних фарах, царапины и вмятины на крыльях, вмятины и царапины на заднем бампере, повреждено лакокрасочное покрытие, возможны скрытые повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в органы МВД, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Также истец написал заявление в ПАО СК «Росгосс...

...трах» о причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГ истец собрал весь предусмотренный правилами страхованиями пакет документов и предоставил их в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» направил истца на восстановительный ремонт, однако ремонт произведен не был, был только произведен осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП Чурину М.С. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 779 900 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 749 500 руб., неустойку в размере 3% от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2023г. по день фактического исполнения судебного решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73 000 руб.

Истец Лотарев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Жиляков А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Мезенцева С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ИП Евдокимов О.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между Лотаревым Д.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГ, гос.номер № по рискам Хищение +Ущерб.

Договор добровольного страхования серия № № заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Страховая премия, уплаченная истцом в день заключения договора, составила 243 491 руб.

Страховая сумма по условиям договора КАСКО составила 5 862 300 руб.

Согласно пункту 1.10 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил страхования по договору страхования в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, заключенному на основании Правил страхования, - при повреждении транспортного средства и дополнительного оборудования, под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы Страхователя (Выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

В силу пункта 5.2 Правил страхования страховая сумма по риску, указанная в Договоре страхования, является денежной суммой, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия Договора страхования, если не оговорено иное) выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Пунктом 12.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного транспортного средства по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГ истец обнаружил, что во время нахождения вышеуказанного автомобиля на стоянке, автомобилю были причинены механические повреждения: разбит передний бампер с решеткой радиатора, вмятины на капоте, царапины на передних фарах, царапины и вмятины на крыльях, вмятины и царапины на заднем бампере, повреждено лакокрасочное покрытие, возможны скрытые повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в органы МВД. Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также истец написал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о причинении ущерба. ДД.ММ.ГГ истец собрал предусмотренный правилами страхованиями пакет документов и предоставил их в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховое возмещение осуществляется в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГг истцу было выдано направление на ремонт в ИП Евдокимов О.П. и 05.06.2023г автомобиль на СТОА был осмотрен, однако ремонт произведен не был.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что спорный автомобиль был направлен на ремонт, но в ходе осмотра было установлено, что это не страховой случай, в связи с чем, ремонт произведен не был.

14.06.2023г. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП Чурину М.С.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 779 900 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГ о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью предоставления доказательств, на которых истец основывает свои требования, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная авто-техническая (трасологическая) и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта №-БА1, выполненному экспертами ООО «КЭТРО»:

1. Определить время образования повреждений на автомобиле № не представляется возможным ввиду отсутствия методик. Повреждения, расположенные в передней части автомобиля, были образованы в одно время при одном контактном воздействии. Повреждения, расположенные в задней части автомобиля, были образованы в одно время при одном контактном воздействии. Повреждения не характерны для контакта с другим транспортным средством, а также не могли возникнуть с помощью мускульной силы человека. Определить, в одно ли время были образованы повреждения в передней и задней части, не представляется возможным. В случае одномоментного образования, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Стоимость ремонта передней части спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 615 900 руб.

Стоимость ремонта передней части спорного автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 650 000 руб.

Стоимость ремонта задней части спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 1 157 200 руб.

Стоимость ремонта передней части спорного автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 216 800 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Сорокина И.В. подтвердила выводы, изложенные в экспертном учреждении, указала, что повреждения на задней части автомобиля могли возникнуть только в результате движения, что исключает их получение при изложенных истцом обстоятельствах, а именно, в случае если автомобиль истца был сдвинут с месту другим автомобилем.

Эксперту были продемонстрированы фотографии, на которых как поясняет сторона истца зафиксирован автомобиль, который от столкновения ударился об стену здания, однако эксперт однозначно пояснила, что повреждения на автомобиле сзади и механизм их образования исключает возможность получения автомобилем при указанных обстоятельствах.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем, критически относится к представленным стороной истца сведениям из соцсетей и видеозаписи, в том числе ввиду противоречивости изложенных в них сведений, в одном случае отражено, что звук удара и авария имели произошли утром, в то время на видеозаписи зафиксировано ночное время суток.

Таким образом, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения, приходит к выводу, что страховым случаем является повреждение передней части спорного автомобиля, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 650 000 руб., соответственно, в остальной части в требованиях в данной части отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с 08.06.2023г по 11.03.2024г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

ДД.ММ.ГГ истец представил предусмотренный правилами страхованиями пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГг. истцу было выдано направление на ремонт в ИП Евдокимов О.П. и ДД.ММ.ГГ автомобиль на СТОА был осмотрен, при этом сотрудниками СТОА ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцу предъявлялись расчеты ремонта-калькуляции (л.д.105-109)

В соответствии с п.9.3 Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы, и в случае признания заявленного убытка стразовым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течении 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию /станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Учитывая вышеуказанный пункт правил, направление на ремонт было выдано в сроки предусмотренные договором.

Согласно 11.7 Правил страхования если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней со дня следующего за днем передачи автомобиля на СТОА для проведения ремонтно- восстановительных работ.

Согласно позиции ответчика (л.д.202) после выдачи направления ответчик в процессе осмотра пришел к выводу, что данный случай не является страховым, в связи с чем ремонт не был произведен.

Вместе с тем, судом отмечается, что какого-либо отказа истцу не направлялось, соответствующего исследования ответчиком, не представлено, в связи с чем, при исчислении периода взыскания неустойки, суд исходит из п. 11.7 Правил, соответственно, с учетом предоставления автомобиля на СТОА 05.06.2023г. + 45 рабочих дней, неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю, подлежит исчислению за период с 08.08.2023г по 11.03.2024г., и с учетом, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 08.08.2023г по 11.03.2024г в сумме 243 491 руб. Оснований для ее снижения, как и для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства судом не усматривается.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 456 745,50 руб. (650 000 + 20 000 +243 491 /2).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 12000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы, квитанцией об оплате. Поскольку данные расходы признаны судом необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме 4458,47 руб.

Кроме того, истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 73 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, выводов экспертизы, суд считает возможным распределить расходы на истца и ответчика в равных долях, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 36 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лотарева Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Лотарева Д. Н. (данные паспорта №) страховое возмещение в сумме 650 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 243 491 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 36 500 руб., расходы по оценке в сумме 4458,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.

В остальной части свыше заявленных сумм в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.