Матросов Михаил Валентинович

УИД 72RS0019-01-2023-001292-27

Дело № 33-5861/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1310/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бурханова Рафаила Исмагиловича на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить Бурханову Рафаилу Исмагиловичу апелляционную жалобу на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1310/2023»,

установил:

13 июля 2023 года Тобольским городским судом Тюменской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО «ВЕГА» о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исковые требования удовлетворены. Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года (л.д. 9-18).

Ответчик Бурханов Р.И., не согласившись с решением суда 22 августа 2023 года подал на него апелляционную жалобу (л.д. 113).

Судьей Тобольского городского суда Тюменской области постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Бурханов Р.И.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что в последний день срока обжалования – 21 августа 2023 года ответчик направил копию апелляционной жалобы истцу и оплатил госпошлину только в 16 часов 28 минут, в связи с чем не успел подать в суд апелляционную жалобу. А также приводит доводы, по которым считает решение ...

...суда неправомерным и подлежащим обязательному обжалованию.

В частной жалобе просит определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, восстановить пропущенный процессуальный срок (л.д. 113).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, на основании ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба пода с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении срока ответчиком заявлено не было.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела следует, решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июля 2023 года принято в окончательной форме 20 июля 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Следовательно, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июля 2023 года, принятое в окончательной форме 20 июля 2023 года, истек 21 августа 2023 года (последний день подачи апелляционной жалобы), поскольку 20 августа 2023 года – воскресенье является нерабочим днем, тогда как апелляционная жалоба ответчиком Бурхановым Р.И. подана в суд 22 августа 2023 года (л.д. 113).

При этом, ни самостоятельно, ни одновременно с апелляционной жалобой ходатайство (заявление) о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком подано не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении предусмотренного законом месячного срока на ее подачу, одновременно с подачей апелляционной жалобы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения жалобы в соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о незначительном нарушении срока – на один день, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства могут быть учтены лишь судом первой инстанции непосредственно при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению заинтересованного лица.

Необходимо отметить, что возврат апелляционной жалобы на решение суда в данном случае не препятствует повторному обращению ответчика с апелляционной жалобой отвечающей требованиям статьи 322 ГПК РФ одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бурханова Рафаила Исмагиловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 октября 2023 года.

гр. дело № 2-255/2013 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тобольск. 10 июня 2013 года.

Тобольский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Варнашовой Г.Е.

при секретаре Богдановой С.С.

с участием истца Матросова М.В. Представителя ответчика адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Козыревой Ю.С., действующей по ордеру № 125 удостоверению № 886

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 255/2013 года по иску Матросова ФИО11 к Нагибину ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец Матросов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Нагибину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нагибиным Е.А. был заключен договор мены, согласно которого в собственность истца перешла квартира по адресу: Тюменская область, <адрес>. кв.12

Согласно п. 15 договора мены, ответчик в течение 14 суток с момента получения свидетельства о регистрации права собственности обязан был сняться с регистрационного учета, однако до сегодняшнего дня не выполнил настоящее обязательство и продолжает стоять на регистрационном учете в принадлежащей истцу квартире.

Истец Матросов М.В. просит признать ответчика Нагибина Е.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, так как регистрация в его квартире с постороннего лица- Нагибина Е.А. нарушает его жилищные права.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что в указанном жилом помещении он проживает с ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора мены квартиры по настоящее время. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы два брата: Нагибин Е.А. и Нагибин П.А. Согласно п. 15 до...

...говора мены, ответчик в течение 14 суток с момента получения свидетельства о регистрации права собственности обязан был сняться с регистрационного учета, однако до сегодняшнего дня Нагибин ФИО13 не выполнил настоящее обязательство и продолжает стоять на регистрационном учете в принадлежащей истцу квартире, место нахождения его неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Козырева Ю.С., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места нахождения ответчика Нагибина Е.А., заявленные требования считает обоснованными.

Заслушав требования истца, объяснения представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно копии договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Нагибиным Е.А. был заключен договор мены, согласно которого в собственность истца перешла квартира по адресу: <адрес>. Согласно п. 15 договора мены, ответчик Нагибин Е.А. в течение 14 суток с момента получения свидетельства о регистрации права собственности обязуется сняться с регистрационного учета.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Матросов М.В. является собственником <адрес>.

Свидетели ФИО14. показали, что ответчик Нагибин Е.А. в <адрес> не проживает с момента обмена квартиры, никогда в ней не появлялся и местонахождение его неизвестно.

Судом установлено, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает с момента, когда истец стал собственником жилого помещения и не является членом его семьи.

Пребывание на регистрационном учете в качестве основания права пользования жилым помещением законодательством не предусмотрено.

Ответчик по данному адресу был зарегистрирован до момента, когда истец стала собственником домовладения.

Следовательно, ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а так же распоряжаться им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»: «Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ».

Суд считает, что Нагибин Е.А., не проживая в квартире, принадлежащей истцу, злоупотребляет своим правом, не выполняют установленную Законом обязанность регистрации по фактическому месту жительства. Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу д<адрес> влечет снятие его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 288,304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Нагибина ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением по адресу: д. <адрес>.

Решение является основанием для снятия Нагибина Е.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через суд Тобольского района в течение одного месяца с момента провозглашения.

Председательствующий:

№ 12-10/2015

РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 21 января 2015 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Логинова М.В., осуществляющий деятельность по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, дом 120 «А», кабинет №,

при секретаре Мальцевой С.М.,

с участием Матросова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матросова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Бондаренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матросова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Матросов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Мировой судья установил, что Матросов М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут, находясь на <адрес>, управляя автомобилем Хонда <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – ...

...Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление Матросов М.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № г.Тобольска Тюменской области отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что транспортным средством не управлял, мировым судьей не разъяснено Матросову М.В. право заявить ходатайства и отводы, что лишило его возможности пригласить в судебное заседание свидетеля ФИО5 и понятых, которые подтвердили бы, что Матросов М.В. транспортным средством не управлял. Мировой судья не верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поэтому вынес незаконное и необоснованное постановление.

В судебном заседании Матросов М.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Пояснил, что транспортным средством не управлял, около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ из шиномонтажной мастерской, расположенной в районе магазина «<данные изъяты>», где отмечал рождение ребенка у знакомого, его забрал друг ФИО5, приехавший на автомобиле Хонда <данные изъяты>. При возвращении машину занесло, ФИО5 пошел за помощью к дяде в <адрес>, после чего подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, спросили о состоянии опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Отказался от прохождения освидетельствования и не подписал протокол об административном правонарушении, так как не управлял транспортным средством. Автомобиль Хонда <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Матросову М.В., ДД.ММ.ГГГГ предоставил свой автомобиль ФИО5 Полис страхования гражданской ответственности заключен только на Матросова М.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ при выезде из города Тобольска в районе магазина «<данные изъяты>» его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать при освидетельствовании на состоянии опьянения, в связи с чем, участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала. Фамилию лица, в отношении которого оформлялся материал, не помнит, автомобиль не помнит, при оформлении присутствовал второй понятой, которого также не помнит. Мужчина, в отношении которого составлен материал, пояснял, что не управлял транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Матросовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов забрал Матросова М.В. из шиномонтажной мастерской, расположенной в районе магазина «<данные изъяты>», где он отмечал рождение ребенка у знакомого. По дороге автомобиль занесло, ФИО5 пошел за помощью в <адрес>, где у него проживает дядя, до дяди не достучался и не дозвонился, вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия, автомобиля не было, Матросов М.В. на телефонные звонки не отвечал. Утром узнал, что в отношении Матросова М.В. оформлен материал об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО8 Из дежурной части поступило сообщение о выявлении факта управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. По приезду на место сотрудниками ГИБДД, осуществляющими автопатруль на территории Тобольского района, передан граждан Матросов М.В., управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения. По каким причинам Матросов М.В. не подписал протокол об административном правонарушении, не помнит, предполагает, что в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства с целью проверки изложенных в жалобе доводов, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, установленных сотрудником полиции исходя из субъективного восприятия, является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.2, п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлению указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что порядок направления Матросова М.В. на медицинское освидетельствование соблюден. Все необходимые документы составлены с участием понятых и ими подписаны. Правом внести замечания в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства понятые не воспользовались. Понятые присутствовали при составлении указанных протоколов и акта освидетельствования, и зафиксировали факт отказа Матросова М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также факт отказа Матросова М.В. от подписи в протоколах по делу об административном правонарушении.

Отказ Матросова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования и наличие оснований для прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о задержании транспортного средства №, рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО7, данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД уполномочены законом выявлять и пресекать правонарушения в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом в установленной последовательности, противоречий и существенных нарушений закона, при их составлении, влекущих признание их недопустимыми, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Приведенные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что Матросов М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут, находясь на <адрес>, управляя автомобилем Хонда <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, опровергая версию Матросова М.В. о том, что транспортным средством он не управлял.

Показания ФИО5 судья находит не убедительными, поскольку Матросов М.В. и ФИО5 состоят в дружеских отношениях.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № г.Тобольска Тюменской области дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Матросова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства и отводы, ст. 51 Конституции Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснены мировым судьей Матросову М.В., что подтверждается подписью Матросова М.В. в расписке о разъяснении прав.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание Матросову М.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Матросова М.В. не имеется.

Иные доказательства судье не представлены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Матросову М.В. в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области Бондаренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матросова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу 21 января 2015 года.

Судья М.В.Логинова

№2-1310/2023

72RS0019-01-2023-001292-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 июля 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителей истца Глазуновой Т.С., Курбатовой Н.Н.,

ответчиков Бурханова Р.И., Банникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» к Михайлову А.М., Михайловой Н.Н., Аширбакиевой Г.Х., Патраковой Ю.Г., Ванюшкину Г.Е., Азисовой Т.В., Азисову И.И.; Некрасовой Е.И., Царукян Г.Д., Царукян А.А., Хамову С.А., Хамовой Н.С., Хамовой Л.Д., Елисеевой Л.Б., Свирид Н.Г., Свирид Д.Н., Свирид З.Н., Половниковой О.Н., Нигматуллину И.Б., Ниядбаковой Г.Т., Идиевой А.Н., Ватаман Н.С., Матросову М.В., Матросовой А.М. в лице законного представителя Матросова М.В., Ватаман К.Е.; Куприну В.Г., Куприной Н.А., Куприной Т.В., Куприной Е.В. в лице законного представителя Куприной Н.А., Слипченко Г.А., Слипченко И.А., Слипченко А.В., Слипченко М.А., Поповой О.А., Будалеевой В.К., Полторан Л.А., Грачеву П.П., Грачевой И.Г., Сомовой Л.В., Хмелёвой Лилии Михайловне, Макаровой Л.В., Макарову Ю.А.; Гайнуллину А.С., Гайнуллиной С.Р., Саитову З.Т., Айбатову Б.Б., Бикиной А.А., Бикину Д.Д., Южакову В.В., Хохряковой О.А., Глушкову Н.Н., Токмашевой Ж.Н., Сафоновой З.Ф., Васютину А.В., Пономаревой Н.А., Шубину А.В., Шубину С.А., Шубиной М.В., Кремневу В.В., Кремневой С.В., Кремневу В.В., Усольцевой Е.А., Усольцеву Д.А., Усольцевой (Ромашкиной) Ю.Д., Бурханову Р.И., Маргановой Р.А., Марганову Р.А., Чеботаревой Е.В., Шананину А.В., Абдувалиевой А.Н., Салимуллиной А.А., Ниязовой А.А., Павлову А.В., Свалову В.Е., Карпееву В.В., Карпеевой М.В., Банникову М.В., Тау...

...летбаевой А.З., Коробковой Т.А., Гребневой С.Н., Мухамедулину М.А., Муниципальному образованию городской округ город Тобольск в лице администрации г.Тобольска, Гайдомак А.Т., Гайдомак Г.Н., Кузакбирдиевой Д.М., Пермяковой М.А., Рябкову А.Д., Рябкову СА. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вега» обратилось в суд с требованием к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в части принятия решения о размере платы за услуги: по техническому обслуживанию и текущему ремонту в размере 9,09 руб./кв.м., за услуги по уборке помещений, входящих в состав общего имущества МКД в размере 2,16 руб./кв.м., за услуги по содержанию придомовой территории в размере 2,74 руб./кв.м., за услуги по содержанию мусоропровода в размере 0,96 руб./кв.м., за услуги по управлению МКД в размере 2,1 руб./кв.м., за услуги по содержанию лифтового хозяйства в размере 2,45 руб./кв.м.

Требования мотивирует тем, что является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и обслуживание общего имущества МКД <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № и протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений, принято решение установить сумму оплаты: за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту в размере 9,09 руб./кв.м., за услуги по уборке помещений, входящих в состав общего имущества МКД в размере 2,16 руб./кв.м., за услуги по содержанию придомовой территории в размере 2,74 руб. /кв.м., за услуги по содержанию мусоропровода в размере 0,96 руб./кв.м., за услуги по управлению МКД в размере 2,1 руб./кв.м., за услуги по содержанию лифтового хозяйства в размере 2,45 руб./кв.м. Полагает, принятое решение собственников нарушает права истца и законные интересы, является незаконным и необоснованным, данное решение принято в нарушение требования, установленного ч.7 ст.156 ЖК РФ

В судебном заседании представитель истца ООО «Вега» Глазунова Т.С. на иске настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что утвержденный ответчиками размер платы не учитывает ни требования законодательства относительно минимального перечня работ и услуг, ни технические характеристики и степень износа дома. Предложенный собственникам помещений в МКД управляющей организацией размер платы за содержание жилого помещения, размещенный ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах в подъезде МКД <адрес> являющийся экономически обоснованным и учитывающим требования по минимальному перечню работ (услуг), ответчиками при вынесении решения не учтен. Данный факт делает невозможным представление услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в объеме, соответствующем требованиям законодательства.

Представитель истца Курбатова Н.Н. на иске настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Поддержала доводы представителя Глазуновой Т.С.

Ответчик Бурханов Р.И. с иском не согласен, суду пояснил, что им произведен расчет ежемесячной платы за жилищные услуги собственниками дома <адрес>, который составляет в сумме 33044,18 руб. За техническое обслуживание жилья управляющая компания получает от собственников МКД 396531,72 руб. в месяц. За ДД.ММ.ГГГГ потрачено на текущий ремонт 47000 руб., по актам выполненных работ из данной суммы использовано лишь 21299 руб. Повышать тарифы не имеет смысла.

Ответчик Банников М.В. с иском не согласен, суду пояснил, что при голосовании подняли тарифы с учетом инфляции.

Ответчики Михайлов А.М., Михайлова Н.Н, Аширбакиева Г.Х., Патракова Ю.Г., Ванюшкин Г.Е., Азисова Т.В., Азисов И.И. Некрасова Е.И., Царукян Г.Д., Царукян А.А., Хамов С.А., Хамова Н.С., Хамова Л.Д., Елисеева Л.Б., Свирид Н.Г., Свирид Д.Н., Свирид З.Н., Половникова О.Н., Нигматуллин И.Б., Ниядбакова Г.Т., Идиева А.Н., Ватаман Н.С., Матросов М.В., Матросова А.М. в лице законного представителя Матросова М.В., Ватаман К.Е., Куприн В.Г., Куприна Н.А., Куприна Т.В., Куприна Е.В. в лице законного представителя Куприной Н.А., Слипченко Г.А., Слипченко И.А., Слипченко А.В., Слипченко М.А., Попова О.А., Будалеева В.К., Полторан Л.А., Грачев П.П., Грачева И.Г., Сомова Л.В., Хмелёва Л.М., Макарова Л.В., Макаров Ю.А., Гайнуллин А.С., Гайнуллина С.Р., Саитов З.Т., Айбатов Б.Б., Бикина А.А., Бикин Д.Д., Южаков В.В., Хохрякова О.А., Глушков Н.Н., Токмашева Ж.Н., Сафонова З.Ф., Васютин А.В., Пономарева Н.А., Шубин А.В., Шубин С.А., Шубина М.В., Кремнев В.В., Кремнева С.В., Кремнев В.В., Усольцева Е.А., Усольцев Д.А., Усольцева (Ромашкина) Ю.Д., Бурханов Р.И., Марганова Р.А, Марганов Р.А., Чеботарева Е.В., Шананин А.В., Абдувалиева А.Н., Салимуллина А.А., Ниязова А.А., Павлов А.В., Свалов В.Е., Карпеев В.В., Карпеева М.В., Банников М.В., Таулетбаева А.З., Коробкова Т.А., Гребнева С.Н., Мухамедулин М.А., Гайдомак А.Т., Гайдомак Г.Н., Кузакбирдиева Д.М., Пермякова М.А., Рябков А.Д., Рябков С.А., представитель ответчика - Муниципального образования городской округ город Тобольск в лице администрации г.Тобольска, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Вега» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, 9 микрорайон.

Пунктом 2.1. данного договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется организовывать работы по содержанию, аварийному (внеплановому) и текущему ремонту в объеме собранных средств в порядке, утвержденном Собственниками в соответствии с «Перечнем работ и их периодичностью по техническому обслуживанию (приложени№) и санитарному содержанию общего имущества жилого дома (приложение№), а также «Перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилого дома» (приложени№).

На основании п. 4.1. договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается на срок не менее года и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, аварийному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Стоимость предоставляемых услуг определяется в следующем порядке: цена по содержанию и аварийному (внеплановому) ремонту жилого помещения составляет 9,37 руб./кв.м., в том числе плата за управление 1,44 руб./кв.м., 5,94 руб./кв.м. за содержание и текущий ремонт общего имущества, 1,16 руб./кв.м. за санитарное содержание лестничных клеток, 0,63 руб./кв.м. за содержание придомовой территории, 0,20 руб./кв.м. за содержание мест накопления твердых бытовых отходов. При неизменном ежегодном составе услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация вправе производить 1 (один) раз в год индексацию цен на управление, обслуживание внутридомовых систем и конструктивных элементов дома, уборку лестничных клеток, уборку придомовых территорий, обслуживание мусоропроводов и контейнерных площадок, вывоз твёрдых бытовых отходов на величину, установленную общероссийским индексом инфляции; по предложению управляющей организации собственники помещений на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, ежегодно утверждают только вид работ по текущему ремонту дома. Размер платы за содержание и комплексное обслуживание лифтового хозяйства для «Собственников устанавливается в размере тарифа, утвержденного органами местного самоуправления города для нанимателей помещений. Размер платы за коммунальные услуги определяется тарифами, установленными органами местного самоуправления и региональной энергетической комиссией… Размер платы за содержание придомовой территории руб./кв.м., оборудованной урнами, скамейками, ограждениями, детскими площадками для Собственников устанавливается в размере тарифа, утвержденного органами местного самоуправления города для нанимателей помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега» в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД на информационных досках в подъездах указанного дома, разместила предложение о размере платы за содержание жилого помещения сроком на один календарный год.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение (вопрос 4) о размере платы за услуги: по техническому обслуживанию и текущему ремонту в размере 9,09 руб./кв.м., за услуги по уборке помещений, входящих в состав общего имущества МКД в размере 2,16 руб./кв.м., за услуги по содержанию придомовой территории в размере 2,74 руб./кв.м., за услуги по содержанию мусоропровода в размере 0,96 руб./кв.м., за услуги по управлению МКД в размере 2,1 руб./кв.м., за услуги по содержанию лифтового хозяйства в размере 2,45 руб./кв.м.

Постановлением Администрации города Тобольска № 36-ПК от 16.05.2022 О внесении изменения в Постановление Администрации города Тобольска от 16.12.2019 № 10-пк, установлен размер платы по техническому обслуживанию и текущему ремонту в размере 12,37 руб./кв.м., за услуги по уборке помещений, входящих в состав общего имущества МКД в размере 3,09 руб./кв.м., за услуги по содержанию придомовой территории в размере 3,40 руб./кв.м., за услуги по содержанию мусоропровода в размере 0,40 руб./кв.м., за услуги по управлению МКД в размере 2,37 руб./кв.м., за услуги по содержанию лифтового хозяйства в размере 4,26 руб./кв.м.

Указанный размер платы установлен за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Установленный решением общего собрания размер платы по техническому обслуживанию и текущему ремонту в размере 9,09 руб./кв.м., за услуги по уборке помещений, входящих в состав общего имущества МКД в размере 2,16 руб./кв.м., за услуги по содержанию придомовой территории в размере 2,74 руб./кв.м., за услуги по управлению МКД в размере 2,1 руб./кв.м., за услуги по содержанию лифтового хозяйства в размере 2,45 руб./кв.м., ниже установленного Администрацией города Тобольска размера платы за содержание жилого помещения, сформированного с учетом комплекса предоставляемых услуг (выполняемых работ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании с. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п.п. 29, 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

П.п. 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из приведенных положений ЖК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению во взаимосвязи с Правилами и Минимальным перечнем следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, а установленный размер платы за содержание жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, решение, принятое собственниками помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в части принятия решения о размере платы за услуги: по техническому обслуживанию и текущему ремонту в размере 9,09 руб./кв.м., за услуги по уборке помещений, входящих в состав общего имущества МКД в размере 2,16 руб./кв.м., за услуги по содержанию придомовой территории в размере 2,74 руб./кв.м., за услуги по содержанию мусоропровода в размере 0,96 руб./кв.м., за услуги по управлению МКД в размере 2,1 руб./кв.м., за услуги по содержанию лифтового хозяйства в размере 2,45 руб./кв.м., подлежит признанию недействительным.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН №) удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в части принятия решения о размере платы за услуги:

- по техническому обслуживанию и текущему ремонту в размере 9,09 руб./кв.м.,

- за услуги по уборке помещений, входящих в состав общего имущества МКД в размере 2,16 руб./кв.м.,

- за услуги по содержанию придомовой территории в размере 2,74 руб./кв.м.,

-за услуги по содержанию мусоропровода в размере 0,96 руб./кв.м.,

- за услуги по управлению МКД в размере 2,1 руб./кв.м.,

- за услуги по содержанию лифтового хозяйства в размере 2,45 руб./кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023.