Панасюго Максим Владиславович

№ 5-138/2020

УИД-32RS0019-01-2020-000283-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.06.2020 г. г. Мглин

Судья Мглинского районного суда, Брянской области, расположенного по адресу: Брянская область, г. Мглин, пл. Советская, 15, Бушмелев П. Н.,

при секретаре Вертопраховой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Панасюго Максима Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП

у с т а н о в и л:

Панасюго М. В. в нарушение п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-П «О введении повышенной готовности на территории Брянской области», предусматривающего обязанность граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области с 30 марта по 11 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, в связи с угрозой распространения на территории Брянс...

...кой области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находился не по месту своего жительства – в кафе «Хали-Гали», расположенному по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, чем не выполнил требования п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Панасюго М. В. ДД.ММ.ГГГГ надлежаще извещённый путём смс-уведомления, в судебное заседание не явился по неизвестными причинам. Об отложении дела в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП ходатайство суду не заявил, в связи с чем суд дело рассматривает без его участия. В своих письменных объяснениях с протоколом согласился и указал, что в указанное время пришёл в кафе купить пиво, хотя о введении на территории Брянской области режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции знал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что вменяемое Панасюго М. В. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП действительно имело место, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований закона, письменными объяснениями Панасюго М. В.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФоАП РФ, поэтому суд их принимает как достоверные.

Действия Панасюго М. В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФоАП, поскольку у него не имелось оснований покидать место жительства в режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С учётом личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отношения к содеянному – раскаяния лица в содеянном, судья считает, что наказание Панасюго М. В. возможно назначить в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КРФоАП, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Панасюго Максима Владиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, по которой назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья

Мглинского районного суда П. Н. Бушмелев

Дело № 1-43/2022

УИД 32RS0019-01-2022-000276-82

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 августа 2022 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мглинского района Брянской области Рыженко С.В.,

подсудимого Панасюго М.В.,

защитника адвоката Варламова С.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Хотомченко В.И. Москальковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панасюго Максима Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Панасюго М.В., находясь возле <адрес>, заметив в ходе разговора с ранее ему незнакомым несовершеннолетним Потерпевший №1, что у того имеются наушники производства фирмы «Киндерлайн Интернейшл ЛТД (Kinderline International Ltd), с целью незаконного завладения наушниками и получения имущественной выгоды, вытащил их из ушей Потерпевший №1 и рывком вырвал из одежды. На требование Потерпевший №1 вернуть наушники, с целью подавления возможного сопротивления Потерпевший №1, в том числе попыток привлечь внимание посторонних лиц к совершению преступления, Панасюго М.В. толкнул его, прижал рукой к стене дома и ударил кулаком в область живота, после чего с похищенным с места преступлени...

...я скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО5 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде гематомы шейной области и ушиба мягких тканей шеи, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и материальный ущерб в размере 306,89 руб.

Подсудимый Панасюго М.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в период предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он, ФИО6 и ФИО7 проходили около <адрес> в г. Мглине. Навстречу им шли двое парней. Крысанова и Прокопенко перешли на другую сторону улицы. Один из парней, как ему стало известно позже, Панасюго, стал высказывать ему претензии по поводу крашеных волос. Затем Панасюго вытащил наушники из его ушей, а затем вырвал их из телефона, который находился в кармане куртки, и передал их другому парню - ФИО8 Он попросил Панасюго вернуть наушники, но тот схватил его рукой за шею, причинив физическую боль. Он попытался вырваться, но Панасюго толкнул его, и он прислонился к стене здания. Затем Панасюго прижал предплечьем левой руки его шею к стене здания, а правой рукой ударил в область живота, причинив физическую боль, и он присел на коленки. Так как Панасюго больше не применял к нему насилия, он отошёл от данного места и по телефону сообщил в полицию о случившемся.

Законный представитель Потерпевший №1 ФИО16, допрошенная в качестве свидетеля, показала в судебном заседании, что со слов социального педагога ФИО9, которой о произошедшем рассказал Потерпевший №1, ей известно о том, что Панасюго, ударив Потерпевший №1, забрал у него наушники и ушёл.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она, ФИО6 и Потерпевший №1 шли у <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 был в наушниках и слушал музыку. Навстречу им шли двое парней, которые вели себя странно, о чём-то разговаривали и размахивали руками. Она и Крысанова испугались и перешли на противоположную сторону улицы, предложили Потерпевший №1 идти с ними, но тот пошёл дальше, возможно, не услышав их. Когда Потерпевший №1 сравнялся с парнями, один из них остановил его и стал что-то говорить ему. Затем этот парень достал из ушей Потерпевший №1 наушники и выдернул их из мобильного телефона, схватил Потерпевший №1 рукой за шею, толкнул к стене здания, осуществил захват предплечьем руки шеи Потерпевший №1, а другой рукой ударил его кулаком в область живота, после чего повалил Потерпевший №1 на колени. Она и Крысанова испугались, пошли в сторону больницы, где встретили участкового уполномоченного полиции и сообщили ему о случившемся.

Аналогичные показания на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании, дала свидетель ФИО6

Как видно из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он и Панасюго, употребив спиртное, у <адрес> в <адрес> встретили ранее незнакомого Потерпевший №1, которому Панасюго стал высказывать претензии по поводу причёски. Затем Панасюго вытащил наушники из ушей Потерпевший №1, вырвал их из одежды и передал ему. Взяв Потерпевший №1 за шею, Панасюго толкнул его к стене здания, и когда тот оперся о стену, предплечьем руки схватил Потерпевший №1 за шею, повалил на землю, и тот присел на колени. Он просил Панасюго прекратить противоправные действия, Панасюго не стал больше трогать Потерпевший №1, и тот ушёл. Он и Панасюго пошли в сторону больницы, при этом он забыл, что наушники Потерпевший №1 остались у него в кармане. У здания больницы их встретил сотрудник полиции, спросил о наушниках, и он выдал их.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО10, участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Мглинское», ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут у здания Мглинской ЦРБ в г. Мглине к нему обратились две девушки и сообщили, что у задания библиотеки на Потерпевший №1 напал какой-то парень, избил его и отобрал наушники. Через некоторое время к больнице подошли Панасюго М.В. и ФИО11, которое, увидев его, резко развернулись и пошли в обратную сторону. Заподозрив парней в хищении наушников у Потерпевший №1, он остановил их, и Балесный по его требованию выдал наушники.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, медсестры приёмного покоя Мглинской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в приёмный покой обратился Потерпевший №1 с жалобами на боль в области шеи. При осмотре Потерпевший №1 были обнаружены гематома и ушиб в области шеи. Потерпевший №1 пояснил, что в этот день около 15 часов у библиотеки в г. Мглине незнакомый парень отобрал у него наушники, причинив при этом указанные телесные повреждения.Согласно показаниям свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, оперативного дежурного МО МВД России «Унечский», ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступали сообщения от Потерпевший №1 и ФИО12 об открытом хищении наушников у Потерпевший №1 в г. Мглине с применением насилия неизвестными лицами.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения полиции Потерпевший №1 выдал наушники производства фирмы «Киндерлайн Интернейшл ЛТД (Kinderline International Ltd).

Как видно из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость наушников производства фирмы «Киндерлайн Интернейшл ЛТД (Kinderline International Ltd) на ДД.ММ.ГГГГг., с учётом их состояния, составляет 306,89 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Мглинскую ЦРБ у него были выявлены гематома шейной области легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей шеи, которые не причинили вреда его здоровью.

С доказательствами обвинения согласуются показания подсудимого Панасюго на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут он и ФИО11, употребив до этого спиртное, на <адрес> в г. Мглине у здания библиотеки встретили ранее незнакомых им Потерпевший №1 и двух девушек. Девушки перешли на другую сторону улицы, а Потерпевший №1 продолжал идти по направлению к ним. Поравнявшись с Потерпевший №1, он стал высказывать ему претензии по поводу длинных крашеных волос, затем увидел у него в ушах наушники и решил открыто похитить их, в случае сопротивления применить силу. Вытащив наушники из ушей Потерпевший №1 и выдернув другой их конец из одежды, он передал их Балесному. Затем, с целью пресечения попыток со стороны Потерпевший №1 забрать наушники и позвать на помощь, а также напугать его, он взял его за шею и толкнул к зданию библиотеки, прижал шею рукой и ударил кулаком в живот, после чего Потерпевший №1 присел на колени. Так как Потерпевший №1 не сопротивлялся, он больше не трогал его, после чего Потерпевший №1 ушёл. Возле Мглинской ЦРБ его и Балесного остановил сотрудник полиции Вертопрахов, которому Балесный выдал наушники.

Исследованные доказательства являются достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Действия Панасюго М.В. по хищению наушников у Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Изъятие наушников происходило непосредственно у потерпевшего, в присутствии ФИО7, ФИО6, ФИО8, которые понимали суть происходящего, то есть открытым.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Панасюго не причинил вреда жизни и здоровью Потерпевший №1.

Изучением личности Панасюго установлено, что по месту жительства, участковым уполномоченным полиции он характеризуется положительно, проживает с родителями, братом и сестрой, холост.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством следствие указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако с учётом того, что по делу не усматривается оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, а также ввиду того, что в формулировке предъявленного обвинения не указано о нахождении Панасюго в момент совершения преступления в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством нахождение в состоянии опьянения не признаётся.

С учётом личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, наказание в виде лишения свободы назначается условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности по регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.

С учётом личности подсудимого, характеризующегося положительно, наличия смягчающего наказание обстоятельства, невысокой стоимости похищенного, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменяет категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

Подсудимый не отказывался от защитника, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности не представил, иных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника не имеется, в связи с чем суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия в размере 4 500 руб. и суда в размере 3 000 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с него в федеральный бюджет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу суд изменяет на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панасюго Максима Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок – 1 год.

Возложить на Панасюго М.В. обязанность регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции 2 раза в месяц.

Изменить категорию преступления, считать Панасюго М.В. совершившим преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении Панасюго М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Панасюго М.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридической помощи адвоката в период предварительного следствия и в судебном заседании в размере 7 500 руб.

Вещественные доказательства: наушники производства фирмы «Киндерлайн Интернейшл ЛТД (Kinderline International Ltd) по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора или принесения на него представления прокурором осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника, отказаться от защитника.

Заявление (ходатайство) о наличии защитника по соглашению, о назначении защитника судом апелляционной инстанции, об отказе от защитника могут быть заявлены (поданы) в апелляционной жалобе, отдельном заявлении (ходатайстве) или в возражениях на апелляционную жалобу либо представление, поданные другими лицами.

Председательствующий А.Я.Зайцев

№5-130\2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Мглин 02 августа 2018 года

Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз Анатолий Дмитриевич (243220, пл. Советская,15, гор. Мглин, Брянской области) с участием:

правонарушителя Панасюго М.В.,

представителя потерпевшего магазина «Пятерочка 11286» ООО «Агроторг» Малашенко Н.В.,

сотрудника отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» майора полиции Демишова В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении

Панасюго Максима Владиславовича,

19 декабря 1994 года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2018 года в 22 часа 27 минут Панасюго М.В., находясь в помещении магазина «Пятерочка 11286» ООО «Агроторг» на ул. Ленина, д.3, г. Мглин Брянской области, совершил тайное хищение принадлежащей ООО «Агроторг» одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» емкость 0.375л. стоимостью 479 руб. 99 коп., с которым с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Правонарушитель Панасюко М.В. вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, подтвердил в полном объеме и обязуется добровольно возместить материальный ущерб.

Представитель потерпевшего Малашенко ФИО6 пояснила, что при проведении в магазине инвентаризации была обнаружена недостача двух бутылок коньяка, а при просмотре видеозаписи ка...

...мер наблюдения установлено, что неизвестный парень 16.07.2018г. после 22 часов дважды заходил в магазин и похитил каждый раз по одной бутылке коньяка.

Сотрудник полиции Демишов В.А. пояснил, что правонарушитель ему знаком, ранее в совершении правонарушений замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно.

Вина Панасюго М.В. подтверждена по делу письменными доказательствами:

-заявлением директора магазина «Пятерочка 11286» Малашенко Н.В. о совершении неизвестным лицом 16.07.2018г. хищения бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» емкость 0.375л.,

-справкой о том, что стоимость похищенного коньяка «Старый Кенигсберг» емк. 0.375г. составляет 479 руб. 99 коп.,

-протоколом осмотра места происшествия помещения магазина и фототаблицей к нему, где описано расположение спиртного на витринах магазина откуда была совершена кража,

-видеозаписью камер наблюдения магазина, где зафиксировано нахождение Панасюго М.В. в помещении магазина «Пятерочка 11286» г. Мглин в момент совершения мелкого хищения,

-сведениями инвентаризации движения товара -коньяка «Старый Кенигсберг» с наличием недостачи одной бутылки,

-письменным объяснением директора магазина Малашенко Н.В. о том, что 22.07.2018г. в при пересчете продукции магазина и просмотре видеозаписи было установлено хищение неизвестным мужчиной 16.07.2018 года в 22 час. 27 мин. одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0.375л.,

-письменным объяснением Панасюго М.В., в котором он признался в хищении бутылки коньяка в магазине «Пятерочка» г. Мглин,

-а также протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, судья в действиях Панасюго М.В. усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков уголовного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Панасюго М.В. судья не установил. Смягчающим наказание обстоятельством судья признает раскаяние правонарушителя в содеянном.

При вынесении правонарушителю Панасюго М.В. наказания судья учитывает характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не судим, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие по делу смягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым применить к нему наказание в административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.13 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Панасюго Максима Владиславовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

УФК по Брянской области (Отделение полиции «Мглин»)

в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

р\с 40101810300000010008

ИНН 3231001656

БИК 041501001

КПП 323101001

ОКТМО 15636000

КБК 188 116 90050 05 6000 140

Наименование платежа: административный штраф ОВД.

УИН 1888 0432 1800 0049 5967.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Черномаз А.Д.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Мглин 02 августа 2018 года

Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз Анатолий Дмитриевич (243220, пл. Советская,15, гор. Мглин, Брянской области) с участием:

правонарушителя Панасюго М.В.,

представителя потерпевшего магазина «Пятерочка 11286» ООО «Агроторг» Малашенко Н.В.,

сотрудника отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» майора полиции Демишова В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении

Панасюго Максима Владиславовича,

19 декабря 1994 года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2018 года примерно в 22 часа 30 минут Панасюго М.В., находясь в помещении магазина «Пятерочка 11286» ООО «Агроторг» на ул. Ленина, д.3, г. Мглин Брянской области, совершил тайное хищение принадлежащей ООО «Агроторг» одной бутылки коньяка «Старейшина» емкость 0.25л. стоимостью 398 руб. 99 коп., с которым с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Правонарушитель Панасюко М.В. вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, подтвердил в полном объеме и обязуется добровольно возместить материальный ущерб.

Представитель потерпевшего Малашенко ФИО6 пояснила, что при проведении в магазине инвентаризации была обнаружена недостача двух бутылок коньяка, а при просмотре видеозаписи кам...

...ер наблюдения установлено, что неизвестный парень 16.07.2018г. после 22 часов дважды заходил в магазин и похитил каждый раз по одной бутылке коньяка.

Сотрудник полиции Демишов В.А. пояснил, что правонарушитель ему знаком, ранее в совершении правонарушений замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно.

Вина Панасюго М.В. подтверждена по делу письменными доказательствами:

-заявлением директора магазина «Пятерочка 11286» Малашенко Н.В. о совершении неизвестным лицом 16.07.2018г. хищения бутылки коньяка «Старейшина» емкость 0.25л.,

-справкой о том, что стоимость похищенного коньяка «Старейшина» емкостью 0.25г. составляет 398 руб. 99 коп.,

-протоколом осмотра места происшествия помещения магазина и фототаблицей к нему, где описано расположение спиртного на витринах магазина откуда была совершена кража,

-видеозаписью камер наблюдения магазина, где зафиксировано нахождение Панасюго М.В. в помещении магазина «Пятерочка 11286» г. Мглин в момент совершения мелкого хищения,

-сведениями инвентаризации движения товара -коньяка «Старейшина» с наличием недостачи одной бутылки,

-письменным объяснением директора магазина Малашенко Н.В. о том, что 22.07.2018г. в при пересчете продукции магазина и просмотре видеозаписи было установлено хищение неизвестным мужчиной 16.07.2018 года в 22 час. 27 мин. одной бутылки коньяка «Старейшина» емкостью 0.25л.,

-письменным объяснением Панасюго М.В., в котором он признался в хищении бутылки коньяка в магазине «Пятерочка» г. Мглин,

-а также протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, судья в действиях Панасюго М.В. усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков уголовного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Панасюго М.В. судья не установил. Смягчающим наказание обстоятельством судья признает раскаяние правонарушителя в содеянном.

При вынесении правонарушителю Панасюго М.В. наказания судья учитывает характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не судим, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие по делу смягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым применить к нему наказание в административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.13 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Панасюго Максима Владиславовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

УФК по Брянской области (Отделение полиции «Мглин»)

в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

р\с 40101810300000010008

ИНН 3231001656

БИК 041501001

КПП 323101001

ОКТМО 15636000

КБК 188 116 90050 05 6000 140

Наименование платежа: административный штраф ОВД.

УИН 1888 0432 1800 0049 5975.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Черномаз А.Д.