Матросов Роман Геннадьевич

Судья Русяев И.С.

дело № 22-5364/1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток

25 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного Матросова Р.Г.

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 октября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

осужденному Матросову Роману Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката Цой С.П., подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Синициной М.Ю., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд отказал осужденному Матросову Р.Г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный Матросов Р.Г. просит дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что суд ошибочно указал об осуждении по двум преступлениям, предусмотренным п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, хотя он был осужден только по одному преступлению указанной статьи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления с...

...уда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Матросов Р.Г. осужден приговором Приморского краевого суда от 28.06.2005 года по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 14.07.2004, конец срока: 13.07.2021 г.

За период отбывания наказания Матросов Р.Г. имеет 15 поощрений, 9 взысканий, трудоустроен подсобным рабочим, участие в благоустройству территории колонии, в ремонтах проводимых в общежитии отряда принимает периодически, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать, с 15.03.2006 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, с 31.10.2011 года отбывание наказание в обычных условия содержания, с 07.05.2007 года состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, с 31.10.2011 года снят с профилактического учета, с 31.10.2011 года по настоящее время состоит на профилактическом учете как склонный оказывать негативное влияние на других осужденных, к воспитательным мерам относится удовлетворительно, на беседы воспитательного характера реагирует не всегда положительно, не всегда делает для себя должные выводы, остается при своем мнении, социально-полезные связи не поддерживает, имеет исполнительный лист на взыскание с него алиментов, которые он не погашал.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Матросов Р.Г. характеризуется посредственно, его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Наличие только формального повода на условно-досрочное освобождение, не является для суда основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, ввиду чего, изучив личность осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания в отношении Матросова Р.Г. не достигнуты и его условно-досрочное освобождение преждевременно. Так осужденный имеет 7 взысканий, находился в строгих условиях отбывания наказания, с 07.05.2007 года по настоящее время состоит на профилактическом учете, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственного из чего суд первой инстанции, пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует об устойчивом стремлении встать на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, ввиду чего вопрос об условно-досрочном освобождении разрешается исключительно судом. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, который никак не доказал свое исправление и не стремился встать на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность имеющихся в материалах документах не свидетельствует об исправлении осужденного, обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что осужденный Матросов Р.Г. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно указал на осуждение по двум преступлениям, предусмотренным п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ заслуживают внимания. Как следует из приговора Приморского краевого суда от 28.06.2005 г. Матросов Р.Г. осужден по одному преступлению, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает исключить из вводной и описательно мотивировочной части постановления указание на повторное осуждение по ст. 105 УК РФ, как ошибочное. Вместе с тем, указанная явная техническая ошибка не является основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Условно-досрочное освобождение право, а не обязанность суда, суд принимает решение, основываясь на своем внутреннем убеждении и приходит к выводу, что суду не представлено достаточных доказательств того, что осужденный Матросов Р.Г. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом за содеянное.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным, и мотивированным. Приведённые в постановлении мотивы являются убедительными и основанными на законе.

Оснований для признания постановления незаконным, необоснованным и несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 октября 2019 года по ходатайству осужденного Матросова Романа Геннадьевича об условно-досрочном освобождении изменить – исключить из вводной и описательно мотивировочной части постановления как ошибочное, указание на повторное осуждение Матросова Р.Г. по приговору Приморского краевого суда от 28.06.2005 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: Матросов Р.Г. содержится в <адрес>

г. Владивосток 29 февраля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре Коробковой Е.А.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1428, ордер №186 Гончаренко А.А.

прокурора Голохваст Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 ноября 2015 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 возвращено заявителю для уточнения требования.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором просит рассмотреть в соответствии со ст. 80 ч.2 п.1 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 27 ноября 2015 года ходатайство осужденного ФИО1 возвращено для уточнения требования.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить.

Указывает, что суд, отказывая в принятии его ходатайства, нарушил ст. 50 Конституции РФ, поскольку им в ходатайстве конкретизированы требования, а именно: освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к след...

...ующему.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Принимая во внимание указанные положения закона, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку заявителю следует уточнить требования, конкретизировать вопрос, поставленный перед судом для его разрешения в соответствии с действующим законодательством в связи с тем, что обращение с ходатайством, содержащим несколько требований в ст. 397 УПК РФ, в рамках одного производства нормами УПК РФ не предусмотрено.

Ссылка осужденного об отказе в принятии его ходатайства, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции возвратил ходатайство ФИО1 для уточнения требования.

Возвращение ходатайства не нарушает права осужденного, поскольку после уточнения ходатайства, он вправе вновь обратиться в суд.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 ноября 2015 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Судья Вахрушева О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не согласен с постановлением, просит его отменить. Полагает, что нарушены его права, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на мнение администрации колонии и прокурора, не указав мотивов и доказательств принятого решения. Администрация колонии представила не достоверную характеристику, поскольку он получил образование, имеет три поощрения, полученные взыскания погашены. Посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осужденными, поддерживает связь с родственник...

...ами, вину в совершении преступления не признал, так как инкриминируемое деяние не совершал. Судом не проанализировано его поведение и то, что взыскания погашены. Суд учел сведения о нем, при этом не дал им оценку, а остальные вовсе оставил без внимания. Просит освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО4 полагает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Отказывая осужденному ФИО4 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно указал о том, что его поведение не позволяет сделать вывод о полном исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела видно, что ФИО4 за время отбывания наказания в целом характеризуется посредственно, не трудоустроен на оплачиваемой работе по независящим от него причинам, социальные связи не утрачены, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, неоднократно допускал нарушение правил внутреннего распорядка, в связи с этим подвергался взысканию, признавался злостным нарушителем установленного порядка.

Представленные суду и исследованные материалы, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, не свидетельствуют о том, что ФИО4 за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Характеристика ФИО4 утвержденная врио начальника ФКУ ИК-22 при исполнение им своих обязанностей, сомнений в достоверности не вызывает, согласуется с иными материалами дела. Оснований не доверять ей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым осужденный указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции оценивает как голословные и надуманные, поскольку из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства в порядке гл. 47 УПК РФ судебной инстанцией не были допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ходатайство рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с удалением судьи в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено постановление.

Каких-либо нарушений Конституционных прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, по тем основаниям, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел непризнание осужденным вины, а так же то, что в содеянном не раскаялся, однако при разрешении вопроса об условно- досрочном освобождении суд не вправе учитывать основания не указанные в законе, такие, как непризнание осужденным вины, поскольку данные обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора, а в зависимости от характера и категории преступления законодателем установлены сроки фактического отбывания наказания, в связи, с чем в постановлении не должно содержаться формулировок, указывающих на непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО4 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что осужденный не признал вину и не раскаялся в содеянном

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО4

Справка: ФИО4 содержится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>.

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-2070/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 22 мая 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Матросова Р.Г.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 15 марта 2019 года, которым

Матросову Роману Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осуждённому:

28 июня 2005 года Приморским краевым судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отказано.

Разъяснено, что отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует повторному обращению в суд с указанным ходатайством по истечении 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый Матросов Р.Г.

Судом заявленное осуждённым Матросовым Р.Г. ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 29).

В апелляционной жалобе осуждённый Матросов Р.Г. просит постановление суда отменить. Полагает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку судом не было принято во внимание, что им отбыто более пол...

...оженного срока наказания, чем необходимо по смыслу закона, ст. 175 ч. 1 и ч. 2 УИК РФ, для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении в установленном порядке.

Кроме того, судом не учтены и те обстоятельства, что в его личном деле находится грамота за добросовестное отношение к труду за первый квартал 2017 года.

Утверждает, что являлся злостным нарушителем не потому, что нарушал порядок, а поскольку был осуждён по такой статье, и этого требовали предыдущие законы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что Матросов Р.Г. осуждён 28 июня 2005 года Приморским краевым судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 14.07.2004, конец срока отбывания наказания: 13.07.2021, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение – 2/3: 14.11.2015.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике от 15.01.2019 (л.д. 20), за весь период отбывания наказания Матросов Р.Г. характеризуется следующим образом: в ФКУ ИК-20 прибыл 27.07.2018 из ФКУ ИК-22, где характеризовался посредственно, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания.

По прибытию в ФКУ ИК-20 после карантинного отделения был распределён в отряд № 5. В настоящее время отбывает наказание в отряде № 2.

Находясь в ФКУ ИК-20, оплачиваемой работы не имел, по независящим от него причинам. Участие в благоустройстве территории колонии, в ремонтах, проводимых в общежитии отряда, принимает периодически.

Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. Имеет 13 поощрений. За всё время отбывания наказания имеет 7 взысканий, в настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

15 марта 2006 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ, и переведён в строгие условия отбывания наказания. В настоящее время отбывает наказание в обычных условиях.

К воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно. На беседы воспитательного характера реагирует не всегда положительно, делает для себя должные выводы не всегда.

Профессия до осуждения «швея».

Социально-полезные связи поддерживает с родственниками, с помощью писем, посылок и передач.

Применённую к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Имеет исполнительный лист на взыскание с него алиментов в размере 50 %. Алименты не погашает, задолженность составляет 285590 руб.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый Матросов Р.Г. характеризуется удовлетворительно, его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что срок не отбытого наказания составляет 2 года 3 месяца 29 дней.

Из характеристики и пояснений представителя исправительного учреждения усматривается, что осуждённый Матросов Р.Г. отбывал наказание в ИК № 22, где характеризовался посредственно, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в ФКУ ИК № 20 отбывает наказание с 27 июля 2018 года. Периодически принимает участие в благоустройстве территории колонии, в ремонтах, проводимых в отряде. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. За весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений с сентября 2012 года по май 2018 года и 7 погашенных и снятых взысканий в 2006 году, 2008 году, 2009 году и в 2014 году. 15 марта 2006 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в строгие условия отбывания наказания. В настоящее время отбывает наказание в обычных условиях. К воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, на беседы воспитательного характера реагирует не всегда положительно, должные выводы делает не всегда, характеризуется удовлетворительно.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поведение осуждённого не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь, поскольку характеризуется удовлетворительно, поведение не стабильное, установленный порядок отбывания наказания нарушал, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдал, имел как поощрения, так и взыскания, в 2006 году был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что не может быть расценено судом как полное исправление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты, и его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции является преждевременным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого заслуживают внимание.

Как видно из ходатайства об условно-досрочном освобождении, с которым осуждённый Матросов Р.Г. обратился в суд первой инстанции, он указал, что за время отбывания наказания имеет 14 поощрений (л.д. 2).

Согласно протоколу судебного заседания представитель ФКУ ИК-20 С. суду пояснил, что осуждённый Матросов Р.Г. имеет 14 поощрений (л.д. 38).

При этом содержание ходатайства Матросова Р.Г., а также пояснения представителя ФКУ ИК-20 С. в судебном заседании в части наличия у осуждённого Матросова Р.Г. 14 поощрений, отражены в описательно-мотивировочной части постановления суда (л.д. 40).

Согласно постановления о поощрении осуждённого от 20.08.2018 № 1020, которое исследовалось судом первой инстанции, Матросовым Р.Г. получено поощрение за добросовестное отношение к труду: за ремонт помещения коридора при входе в ШИЗО, ПКТ, карантинное отделение колонии ФКУ ИК-20 в августе месяце 2018 года в виде разрешения получить дополнительную передачу (л.д. 34, 39).

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано оценки указанным противоречивым сведениям, содержащимся в представленной на Матросова Р.Г. характеристике, а также в ходатайстве осуждённого Матросова Р.Г. и пояснениях представителя ФКУ ИК-20 С., а также исследованному в судебном заседании доказательству – постановлению о поощрениях осуждённого от 20.08.2018 № 1020.

Почему представленная характеристика от 15.01.2019 не содержит сведений о поощрении, полученном осуждённым в августе 2018, судом не выяснялось.

Кроме того, как утверждает автор апелляционной жалобы, судом не учтено и то обстоятельство, что в его личном деле находится грамота за добросовестное отношение к труду за первый квартал 2017 года.

Так, как видно из материала, осуждённый Матросов Р.Г. в своём ходатайстве об условно-досрочном освобождении указывал, что имеет 1 грамоту (л.д. 2).

Как следует из ответа от 21.05.2019 ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, в материалах личного дела осуждённого Матросова Р.Г. имеется 1 грамота за добросовестное отношение к труду по итогам работы в благоустройстве ФКУ ИК-22 за первый квартал 2017 года, выданная 23.05.2017.

Данных сведений в представленной характеристике также не имеется.

Однако, судом первой инстанции мер к устранению указанных противоречий в представленной характеристике и установлению достоверных сведений по характеристике личности осуждённого не предпринято, соответствующие запросы в исправительное учреждение не сделаны, ответы не получены и не оценены судом.

Мотивы не согласия со сведениями, указанными осуждённым в своём ходатайстве, в обжалованном постановлении судом не приведены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку содержание рассматриваемого ходатайства осуждённого не проверено, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и противоречивы, что расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение конституционного права осуждённого на доступ к правосудию, и, как следствие, права осуждённого на защиту, гарантированного ст. 47 Конституции РФ.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах постановление суда не отвечает указанным требованиям в полной мере.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

К числу таковых нарушений в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ относится нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту (ст. 47 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение принципа состязательности сторон, как следствие, права на защиту, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку требуется истребование новых доказательств, ознакомление с ними сторон, исследование и оценка их сторонами и судом первой инстанции.

Кроме того, в силу ст. 399 УПК РФ, право на ознакомление с новыми доказательствами должно быть предоставлено и потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 38920 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы осуждённого по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба осуждённого Матросова Р.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38919, 38920 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 15 марта 2019 года в отношении Матросова Романа Геннадьевича – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Матросов Р.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК.

Дело № 4/1-485/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Артем Приморский край 11 октября 2019 года

Артемовский городской суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Русяева И.С.,

при секретаре Калоша Е.Е.,

с участием помощника прокурора Зацепина В.В.,

представителей учреждения ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю Р. и С.,

адвоката Шикалида И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Матросова Р.Г.,

об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что Матросов Р.Г. осужден года судом по ст. УК РФ по ст. УК РФ к годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока с 14.07.2004 года. Из определенного судом срока наказания отбыл более 2/3.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что в колонии отбыл более 2/3 срока наказания, считает наказание справедливым, вину осознал полностью. За время отбывания наказания имеет 14 поощрений и одну грамоту. С 2014 года нарушений не имеет. Имеет иск по алиментам, который погасил частично. Был официально трудоустроен. Принимает активное участие по строительству и благоустройству колонии, а, также, в различных мероприятиях колонии. Социальные связи не утрачены. После освобождения будет обеспечен жильем.

О месте и времени рассмотрения ходатайства в суде осужденный уведомлен надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал, на основании ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайств...

...о без личного участия осужденного.

О месте и времени рассмотрения ходатайства в суде потерпевшие уведомлены надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия потерпевших.

Адвокат Шикалида И.А. в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного, настаивала на его условно-досрочном освобождении, утверждала, что осужденный в содеянном раскаивается, имеет поощрения, после освобождения будет обеспечен жильем.

Представитель ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю С. утверждал, что в ФКУ осужденный прибыл 27.07.2018 года из ФКУ Приморского края. Находясь в колонии ФКУ трудоустроен с 13.06.2019 года по настоящее время подсобным рабочим в общезаводской персонал. Участие в благоустройстве территории колонии, в ремонтах, проводимых в общежитии отряда, принимает периодически.. Имеет 14 поощрений и 7 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. 15.03.2006 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, согласно ч. 2 ст. 116 переведен в строгие условия отбывания наказания, с 31.10.2011 года отбывает наказание в обычных условиях содержания. С 07.05.2007 года состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, с 31.10.2011 года снят с профилактического учета как склонный к побегу. С 31.10.2011 года по настоящее время состоит на профилактическом учете, как склонный оказывать негативное влияние на других осуждённых. К воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно. На беседы воспитательного характера реагирует не всегда положительно, не всегда делает для себя должные выводы, остается при своем мнении. Социально - полезные связи с родственниками не поддерживает. Осужденный характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Помощник прокурора Зацепин В.В. полагает не возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив предоставленные материалы и личное дело осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного ему судом. При этом примерным поведением и честным отношением к труду осужденный должен доказать свое исправление.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о достижении в отношении конкретного осужденного цели исправления и целесообразности полного отбывания им назначенного судом наказания подлежат учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, возмещении им причиненного ущерба или заглаживании причиненного вреда иным образом.

Из имеющихся в материалах личного дела осужденного документов следует, что срок не отбытого наказания составляет 01 год 09 месяцев 03 дня.

Суд принимает решение об условно-досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осуждённый должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании установлено, что Матросов Р.Г. в ФКУ отбывает наказание с 27.07.2018 года, трудоустроен с 13.06.2019 года по настоящее время. Участие в благоустройстве территории колонии, в ремонтах, проводимых в общежитии отряда, принимает периодически. Имеет 14 поощрений и 7 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. 15.03.2006 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, согласно ч. 2 ст. 116 переведен в строгие условия отбывания наказания, с 31.10.2011 года отбывает наказание в обычных условиях содержания. С 07.05.2007 года по 31.10.2011 года состоял на профилактическом учете как склонный к побегу. С 31.10.2011 года по настоящее время состоит на профилактическом учете, как склонный оказывать негативное влияние на других осуждённых. Воспитательные мероприятии посещает, на беседы воспитательного характера реагирует не всегда положительно, не всегда делает для себя должные выводы. Социальные связи утрачены. Исполнительных листов по приговору не имеет.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, реализации прав потерпевших на справедливое наказание, назначенное за совершенное в отношении них преступление, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Поведение осужденного в настоящее время учитывается судом при разрешении настоящего ходатайства, однако такое поведение не является достаточным в совокупности с другими данными о личности осужденного для его условно-досрочного освобождения.

Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу его статуса. А наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции и позитивных изменениях в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное и необходимое для удовлетворения заявленного ходатайства. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правом суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности предоставления осужденному такого права. Отсутствие у осужденного взысканий за период с августа 2014 года по настоящее время является нормой его поведения.

Вместе с тем, судом учитывается, что осужденный имеет семь взысканий, за два из которых водворялся в штрафной изолятор, и один раз был переведен в помещение камерного типа. Кроме того, Матросов Р.Г. 15.03.2006 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, согласно ч. 2 ст. 116 переведен в строгие условия отбывания наказания, с 31.10.2011 года отбывает наказание в обычных условиях содержания. С 07.05.2007 года по настоящее время состоит на профилактическом учете.

Также, в судебном заседании установлено, что осужденный периодически принимает участие в благоустройстве территории колонии, в ремонтах, проводимых в общежитии отряда.

При разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом учитывается, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения к осужденному Матросову Р.Г. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и считает, что цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства Матросова Р.Г. об условно - досрочном освобождении следует отказать.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Матросову Р.Г. в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении отказать.

Разъяснить осужденному, что отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует повторному обращению в суд с указанным ходатайством по истечении 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии постановления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана за 5 суток до дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции лично или путем видеоконференцсвязи. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения постановления.

Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Судья подпись

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при помощнике судьи Миняевой А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Здоренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по <адрес> о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений в отношении Матросова Романа Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений в отношении Матросова Р.Г., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Матросов Р.Г. осужден <адрес>вым судом за совершение преступления предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Матросов Р.Г. освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Хасанского районного суда <адрес> в отношении Матросова Р.Г. установлен административный надзор сроком на 03 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел два раза в месяц; в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту постоянного проживания; запрета выезда за пределы края проживания без разрешения органа внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ Матросов Р.Г. поставлен на учет в ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом Матросов Р.Г. поставлен на учет в ОМВД России по <адрес>. За период нахождения под административным надзором Матросов Р.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст....

... 20.20 КоАП РФ. По месту жительства Матросов Р.Г. характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков, проводимая профилактическая работа должных результатов не возымела, Матросов Р.Г. продолжает совершать административные правонарушения, нуждается в постоянном контроле.

Представитель административного истца Тимченко Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного иска в ее отсутствие, в письменном ходатайстве указала о том, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Матросов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в случаях, когда таким лицом подано в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление начальника ОМВД России по <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

Из положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях, предусмотренных ст. 7 названного Закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Матросов Р.Г. осужден приговором <адрес>вого суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ отнесено в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, судимость за которые погашается, в соответствии с редакцией закона, действовавшей на момент совершения преступления, по истечении 08 лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Хасанского районного суда <адрес> в отношении Матросова Р.Г. установлен административный надзор сроком на 03 года, с установлением административных ограничений в виде: обязанности в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту проживания; запрета выезда за пределы края проживания без разрешения органа внутренних дел; обязанности явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 02 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Матросов Р.Г. поставлен на учет под административный надзор в ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором в ОМВД России по <адрес>.

По месту жительства Матросов Р.Г. характеризуется посредственно, не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков, профилактическая работа с поднадзорным результатов не возымела, Матросов Р.Г. нуждается в постоянном контроле.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Матросов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Матросов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, выразившегося в распитии спиртных напитков в общественном месте.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Матросовым Р.Г. в течение одного года совершены два административных правонарушения, одно из которых против порядка управления, второе посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, суд находит подлежащим удовлетворению требование административного истца о продлении срока административного надзора.

Определяя срок 06 месяцев, на который поднадзорному лицу продлеваются административные ограничения, суд исходит из того обстоятельства, что за время нахождения под административным надзором он характеризуется посредственно, допускает нарушения установленных судом ограничений, неоднократно привлекался к административной ответственности, продление административного надзора на указанный срок не превышает срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При решении вопроса о видах устанавливаемых поднадзорному лицу ограничений суд учитывает, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Принимая во внимание данные о личности Матросова Р.Г., характеристику по месту жительства, учитывая нарушение им ограничений установленных решением суда, за что он привлекался к административной ответственности, а также нарушения общественного порядка, выразившегося в распитии спиртных напитков в общественном месте, за что Матросов Р.Г. привлечен к административной ответственности, суд считает целесообразным дополнить Матросову Р.Г. ранее установленные ограничения, ограничением в виде запрета посещения увеселительных мест и мест общественного питания в которых осуществляется реализация спиртных напитков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> к Матросову Роману Геннадьевичу о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений – удовлетворить.

Продлить, установленный в отношении Матросова Романа Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор на срок шесть месяцев с сохранением ранее установленных административных ограничений.

Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

На срок административного надзора установить в отношении Матросова Романа Геннадьевича, административное ограничение в виде запрета посещения увеселительных мест и мест общественного питания в которых осуществляется реализация спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2а-1763/2023 25RS0029-01-2023-001137-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., при секретаре Высоцкой Е.В. с участием прокурора Юрышева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску к Матросову Р. Г., XXXX о продлении срока административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по г. Уссурийску обратился в суд с требованием о продлении срока административного надзора по административному надзору, установленному административному ответчику решениями Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ссылаясь на то, что в период нахождения под административным надзором ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения: постановлением ВРИО заместителя начальника ОМВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГ по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, постановлением ВРИО заместителя начальника ОМВД России по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

В целях предупреждения совершения данным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов административный истец просил продлить срок административного над...

...зора на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГ.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, оценив доказательства, полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 5, статьей 7 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления или, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность. XXXX

По делу установлено, что решениями Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ административному ответчику установлен административный надзор сроком на три года шесть месяцев с ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в период с 23час.00мин. до 06час.00мин, запрета выезда за пределы края по месту жительства(пребывания) без разрешения ОВД.

В течение одного года административный ответчик был привлечен к административной ответственности: постановлением ВРИО заместителя начальника ОМВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГ по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, постановлением ВРИО заместителя начальника ОМВД России по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, сведения об образе жизни, семейном положении и о поведении поднадзорного лица, а также, о несоблюдении им административных ограничений суд полагает, что для предупреждения совершения новых преступлений, административных правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, необходимым продление срока административного надзора на срок шесть месяцев до ДД.ММ.ГГ, по административному надзору, установленному административному ответчику решениями Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску.

Продлить Матросову Р. Г., XXXX административный надзор, установленный решениями Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на срок шесть месяцев до ДД.ММ.ГГ, но не свыше срока, установленного для погашения судимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.В. Рогалев

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2023 года.

дело №2а-579/2021(25RS0030-01-2021-000658-64)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

с участием пом. прокурора Власовой А.Ю.

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ КП -26 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Матросова Романа Геннадьевича,

установил:

начальник ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на, что Матросов Р.Г. осужден приговором Приморского краевого суда от 28.06.2005 года по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 14.08.2020 года осужденному изменен режим отбывания наказания, Матросов Р.Г. подлежит освобождению 13.07.2021 года.

Как указывает истец, осужденный характеризуется отрицательно за весь период отбывания наказания имеет 8 взысканий, 15.03.2016 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ссылаясь на требования ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит суд установить в отношении Матросова Р.Г. административный надзор сроком на 3 года, одновременно установить в отношении нее сл...

...едующие ограничения:

- находится по месту постоянного проживания с 22 час. до 06 час.; являться на регистрацию в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц; запретить выезд за пределы края проживания.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Пункт 1 части 3 названной статьи предусматривает в качестве одного из оснований для установления административного надзора, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (п. 15 Постановления Пленума).

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора в отношении вышеуказанных лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п.1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, Матросов Р.Г. осужден приговором Приморского краевого суда от 28.06.2005 года по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 14.08.2020 года осужденному изменен режим отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ КП-26 от 21.03.2006 года Матросов Р.Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановление в установленном порядке не оспаривалось, в настоящее время взыскание погашено.

Администрацией исправительного учреждения Матросов Р.Г. характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку Матросов Р.Г. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, имеет 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в соответствии с положениями статей 3, 4, 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" влечет установление в отношении такого лица административного надзора на срок до трех лет с установлением административных ограничений.

При выборе административных ограничений, суд принимает во внимания конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который в период отбывания наказания, большую часть характеризовался отрицательно, признан злостным нарушителем, исходит из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем и считает необходимым установить Матросову Р.Г. ограничения в виде: нахождение по месту постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение выезда за пределы края проживания.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным в силу прямого указания части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре.

Ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории по существу не ограничивает права поднадзорного лица на передвижение, а лишь накладывает на него обязанность уведомлять органы внутренних дел о своем выезде за пределы данной территории.

Пункт 3 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемым из мест лишения свободы" предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Кроме того, поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона - с заявлением о досрочном прекращении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд,

Решил:

заявление начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Матросова Романа Геннадьевича удовлетворить.

Установить в отношении Матросова Романа Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 3 года, который исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания иди фактического нахождения.

Установить Матросову Роману Генадьевичу следующие административные ограничения: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания; запретить выезд за пределы края проживания без разрешения органа внутренних дел; являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц.

Административному ответчику разъяснить, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения или ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вынесения решения суда.

Судья