Матросов Семен Владимирович

РЕШЕНИЕ 2-40/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

с участием истцов Матросова С.В. и Матросовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова Семена Владимировича и Матросовой Любови Геннадьевны к администрации Нижнесергинского городского поселения и Стенину Константину Александровичу о выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Матросовы обратились в суд с иском к администрации Нижнесергинского городского поселения и Стенину о выделе доли в общем имуществе жилом доме, расположенном по адресу <адрес> натуре, прекращении за ними права собственности на квартиру по данному адресу и признании за ними права общей долевой собственности по ? доли на часть жилого дома по данному адресу, указывая, что им принадлежит жилое помещение -2/5 доли в праве собственности на данный дом, по 1/5 доли каждому. Фактически жилое помещение является частью жилого дома, представляет собой изолированное жилое помещение с самостоятельным входом, не связано с другими частями дома, помещениями общего пользования и может эксплуатироваться самостоятельно, независимо от других частей дома.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще. Ходатайств об отложении не заявлено. Уважительность причин неявки не представлено. Ад...

...министрация просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что спорный жилой дом одноэтажный, состоит из трех частей, у каждой части свой прилегающий земельный участок, на котором имеются строения и сооружения. Споров по строениям между ними и соседями нет. В средней части никто не проживает. Каждая часть дома имеет свой вход, с соседями не пересекаются. Объединяет части общая стена. Ранее платили налоги.

Ответчик Стенин просил суд удовлетворить заявленные требования.

Администрация муниципального образования исковые требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Матросовы приобрели в частную равнодолевую собственность 2/5 доли жилого дома по адресу <адрес> со служебными постройками.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Стенин приобрел в долевую собственность 1/3 доли жилого дома по адресу <адрес> со служебными постройками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> находится жилой дом с кадастровым номером 66:16:2001030:249 общей площадью 129,7 кв.м, правообладателями значатся Матросова и Матросов - общая долевая собственность по 1/5 доли, и Стенин - общая долевая собственность 1/3 доли.

Из технического заключения Нижнесергинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19) следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом общей площадью 151,7 кв.м, который находится в общей долевой собственности, собственниками дома являются Матросовы, Стенин и администрация Нижнесергинского городского поселения. Фактически жилые помещения представляют собой части жилого дома, одна из которых общей площадью 71,5 кв.м находится в пользовании Матросовых, включает в себя четыре жилые комнаты, кухню, коридор, ванную с крыльцом и балконом, со служебными строениями и сооружениями в виде двух служб, трех навесов, бани, гаража и ограждения. Части жилого дома представляют собой изолированные жилые помещения с самостоятельным входом, не связаны между собой помещениями общего пользования и могут эксплуатироваться независимо друг от друга. Служебные постройки и сооружения вспомогательного назначения фактически находятся в раздельном пользовании и территориально обособлены друг от друга исходя из места расположения на прилегающем к объекту земельном участке. Раздел объекта не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению и не повлечет ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности и не повлечет причинения какого либо ущерба. Одна часть дома общей площадью 35,9 кв.м находится в фактическом пользовании Стенина.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Матросовы являются долевыми собственником 2/5 доли жилого дома с кадастровым номером 66:16:2001030:249 по адресу <адрес> по 1/5 доли каждый. В соответствии с техническим заключением Нижнесергинского БТИ, каждое жилое помещение в доме можно считать отдельными объектами недвижимости – частями дома, в связи с чем суд приходит к выводу, что жилое помещении - доля Матросовых может быть выделена в натуре как самостоятельный объект, при этом необходимо отойти от равенства долей с учетом сложившегося порядка пользования домом между сособственниками. Между владельцами жилых помещений сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из двух частей, которые разделены стеной и имеют индивидуальные входы. Каждый владелец пользуется своей частью дома, не заходя в другую половину. При этом на каждой из прилегающих территорий имеются служебные постройки и сооружения вспомогательного назначения, которые территориально обособлены от служебных построек других лиц. Учитывая, что Матросовы являются совместными собственниками части жилого дома, то их право собственности на часть жилого дома является долевым и равняется ? доли за каждым.

Иного суду не доказано. Обоснованных возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Матросовых подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матросова Семена Владимировича и Матросовой Любови Геннадьевны к администрации Нижнесергинского городского поселения и Стенину Константину Александровичу о выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Выделить 2/5 доли жилого дома с кадастровым номером 66:16:2001030:249 по адресу <адрес> в натуре согласно техническому заключению БТИ.

Признать за Матросовым Семеном Владимировичем и Матросовой Любовью Геннадьевной право общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 71,5 кв.м., состоящую из кухни, трех жилых комнат, ванной, коридора, прихожей, с крыльцом, балконом, со служебными постройками и сооружениями вспомогательного назначения по адресу <адрес> по ? доли за каждым, прекратив право собственности каждого на 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером 66:16:2001030:279 по данному адресу.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет части жилого дома по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 17 января 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова

Копия

Дело № 2-79/2021

УИД 66RS0039-01-2020-001704-64

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 15 февраля 2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.К.А. к администрации Нижнесергинского городского поселения о выделе доли в натуре, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

С.К.А. обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Нижнесергинского городского поселения о выделе <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в натуре, о признании права собственности на блок № жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля одноэтажного шлакоблочного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 129,7 кв.м., жилой 92,6 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1261,54 кв.м. Фактически жилое помещение является не квартирой, а блоком жилого дома блокированной застройки, поскольку представляет собой изолированное жилое помещение с самостоятельным выходом, может эксплуатироваться самостоятельно. Дом состоит из трех частей, у каждой части свой прилегающий земельный участок, на котором имеются строения...

... и служебные постройки, которые территориально обособлены от служебных построек других лиц. Между ним и соседями сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, никаких разногласий нет.

В дальнейшем исковые требования истцом С.К.А. были уточнены (л.д. 94), просил выделить не <адрес>, а 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, прекратив за собой право собственности на указанную долю, пункт второй исковых требований оставил без изменения.

В судебное заседание истец С.К.А. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 88), представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения (л.д. 95).

Представитель ответчика администрации Нижнесергинского городского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 90), представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что по исковым требованиям С.К.А. возражений не имеет, спорное имущество муниципальной собственностью Нижнесергинского городского поселения не является, в реестре муниципальной собственности не числится, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 49).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнесергинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 91), представил в суд письменный отзыв, в которой просил принять решение по делу на усмотрение суда, рассмотреть дело без его участия (л.д. 87).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.С.В., М.Л.Г., С.Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 89, 92, 93), представили в суд письменный отзыв, в котором указали, что с исковыми требованиями С.К.А. согласны, просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 96, 97, 98).

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой <адрес> года завершения строительства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 20).

Постановлением главы Нижнесергинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу признан жилым домом блокированной застройки, без проведения реконструкции, включающий в себя три блока. 1/3 доля жилого дома, принадлежащая истцу С.К.А., признана блоком № (л.д. 19).

Согласно техническому заключению СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29) следует, что обследуемый жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует термину «дом блокированной застройки», соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки с тремя блоками жилыми автономными, выдел в натуре автономных жилых блоков в соотношении по 1/3 площади всех помещений в жилом доме возможен без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций.

Собственниками иных жилых помещений, находящихся в спорном жилом доме, являются М.С.В. и М.Л.Г., которые возражений относительно исковых требований С.К.А. не имеют (л.д. 97, 98). Супруга истца С.К.А. – С.Р.В. также каких-либо возражений по исковым требованиям не выразила (л.д. 96).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что С.К.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим заключением СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области указанная 1/3 доля фактически является блоком жилого дома блокированной застройки. Собственники иных жилых помещений, расположенных в спорном жилом доме, а также администрация Нижнесергинского городского поселения, супруга истца С.Р.В. возражений не имеют по требованиям истца С.К.А.

Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования С.К.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик администрация Нижнесергинского городского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины и с нее не может быть взыскана государственная пошлина, подлежащая уплате по данному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.К.А. к администрации Нижнесергинского городского поселения о выделе доли в натуре, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки удовлетворить.

Выделить 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре.

Прекратить право общей долевой собственности С.К.А. на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за С.К.А. право собственности на блок № жилого дома блокированной застройки, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Нижнесергинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Ильина