Матросов Владимир Леонидович

Судья Короткова Л.И. № 11-80/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по апелляционной жалобе службы финансового уполномоченного на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Требования мотивирует тем, что между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО6 был заключен договор страхования № F0PD№ на основании «Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций №». ФИО6 являлся страхователем и застрахованным лицом по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступил запрос финансового уполномоченного по обращению ФИО6, согласно которому застрахованный просил расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой премии по договору страхования ввиду досрочного погашения кредитного договора.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» приняло решение о возврате части страховой премии за неиспользованный период времени, денежн...

...ые средства были возвращены в размере 102 038 рублей 83 копейки.

Из справки АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к обращению ФИО6, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заявителя отсутствуют кредитные продукты. В обращении ФИО6 также не содержится информация о точной дате погашения кредитных обязательств.

Вместе с тем, ФИО6 по дополнительному запросу Финансового уполномоченного была предоставлена справка №-NRB от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Альфа-Банк», с точной датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, о которой ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не было известно.

На основании указанной справки финансовый уполномоченный принял решение о довызскании суммы страховой премии в размере 1 029 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-134624/5010-005.

Мировым судьей постановлено решение, которым заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворено. Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-134624/5010-005.

Не согласившись с решением, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций подал апелляционную жалобу. Считает решение суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судья отменить, отказать в иске.

Представитель истца ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судья отменить, отказать в иске.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № F0P№.

Одновременно с подписанием кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Финансовой организацией заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» № F0P№ Вариант 5 со сроком действия 60 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций №.

Из договора страхования следует, что страховая сумма изменяется соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) банком в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ без подписания дополнительного соглашения.

Страховая премия по договору страхования составляет 134 408 рублей 76 копеек.

Согласно справке №-NRB от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Альфа-Банк», задолженность по кредитному договору полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с погашением задолженности по кредитному договору, а также о возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией, в соответствии с которой просил осуществить возврат части страховой премии в размере 62 724 рубля 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письмом № уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществила возврат страховой премии ФИО6 в размере 102 038 рублей 83 копейки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», статьи 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958ГКРФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Договору страхования, страховая сумма по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного» изменяется соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) банком в рамках кредитного договора.

При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного) по кредиту наличными на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением, застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной на дату заключения Договора страхования.

При таких условиях Договора страхования, страховая выплата по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного» связана не только с наступлением смерти или инвалидности Заявителя, но и с наличием у Заявителя задолженности по Кредитному договору, а размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору. Следовательно, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Пунктом 7.2.6. Полисных условий предусмотрено, что Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2.5. Полисных условий предусмотрено, что Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 7.6. Полисных условий, если иное не предусмотрено Договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от Договора страхования в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения Договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от Договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования.

Пунктом 7.7. Полисных условий установлено, что, если иное не предусмотрено Договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.6 Полисных условий, при расторжении Договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Альфа-Банк», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 отсутствуют кредитные продукты.

Финансовой организацией осуществлен возврат страховой премии ФИО6 в размере 102 038 рублей 83 копейки.

Из расчета предоставленного Финансовой организаций установлено, что возврат страховой премии осуществлен за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Финансовая организация по результатам рассмотрения заявлений ФИО6 о возврате части страховой премии, в удовлетворении требований заявителя отказала, справка с указанием точной даты погашения задолженности по Кредитному договору запрошена не была.

ФИО6 полностью погасил задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой №-NRB от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «Альфа-Банк».

Таким образом, Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что договор страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия договора страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности по кредитному договору) 426 дней. Страховая премия в размере 134 408 рублей 76 копеек была рассчитана на 1 827 дней. Неиспользованный период составляет 1 401 день (1 827 дней - 426 дней). Размер страховой премии, приходящийся на неиспользованный период действия договора страхования составляет 103 068 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчета: 134 408 рублей 76 копеек / 1 827 дней х 1 401 день.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила возврат части страховой премии в размере 102 038 рублей 83 копейки.

Таким образом, у Финансовой организации появилось обязательство по осуществлению доплаты части страховой премии в размере 1 029 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета 103 068 рублей 79 копеек - 102 038 рублей 83 копейки (ранее выплаченная страховая премия).

Удовлетворяя требования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» мировой судья указал, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается на основании следующего.

Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон N 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом N 123-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Также, при вынесении решения мировой судья указал, что в материалы дела не представлены сведения о том, что справка №-NRB от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В ст. 17 Федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с частью 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Как установлено статьей 9 Закона N 123-ФЗ, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона N 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 123-ФЗ, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона.

В пункте 2 части 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Таким образом, каких-либо ограничений в принятии дополнительных доказательств (документов) от потребителя финансовых услуг у финансового уполномоченного не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что страховая организация не была лишена возможности запросить у потребителя документы, которые необходимы для определения размера суммы, подлежащей возмещению, в том числе подтверждающие точную дату погашения кредита, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований и считает необходимым решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении требований ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов

Дело № 2-2599/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Карташовой А.А.,

с участием представителя истца Кабаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросов В.Л. к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Матросов В.Л. обратился в суд с иском к ответчику автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» (далее также АНО ДО «ПРЕМИУМ») о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что между Матросов В.Л. (заказчик) и АНО ДО «ПРЕМИУМ» (исполнитель) заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в сфере дополнительного образования (далее Договор), стоимостью 155 000 рублей.

Согласно предмета Договора (раздел 1) исполнитель, на основании Договора предоставляет заказчику услуги в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку, по собственной методике «Wall Street English» (WSE) с использованием интерактивного метода, а также изготавливает для заказчика (учащегося) индивидуальный набор (объем) заданий, интегрируемый в с...

...пециализированную интерактивную программу обучения, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Срок обучения составляет 12 месяцев, дата начала обучения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ, форма обучения: очно-заочная, с дистанционным использованием интерактивного метода обучения.

В силу пункта 3.2. Договора, стоимость услуг включает в себя: изготовление по результатам тестирования и анализ образовательной компетенции Учащегося индивидуального набора (объема) заданий, их интеграция в программные продукты обучения WSE, включающий в себя электронные учебные пособия (DS WORKBOOK), с предоставлением удаленного доступа, что составляет 21 700 рублей, блок курсов по очно-заочной программе с применением дистанционного (интерактивного) метода, предусматривающего возможность удаленного обучения, в течение срока действия Договора, что составляет 133 300 рублей.

Согласно пункту 3.4. Договора, оплата производится одним из способов по выбору заказчика: наличными денежными средствами в кассу, в безналичном порядке, в том числе возможна оплата с использованием кредитных средств банков-партнеров.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что услуги исполнителя по Договору оплачиваются заказчиком по системе полной предоплаты в день заключения Договора.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора при использовании заказчиком оплаты услуг по договору по системе полной предоплаты наличными денежными средствами в кассу исполнителя, либо в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, в том числе с использованием кредитных средств Банков-Партнеров заполняется только 1-й платеж графика платежей, а именно, сумма платежа 155 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата стоимости услуг в размере 155 000 рублей посредством заключения договора потребительского кредита № между истцом и АО «Кредит Европа Банк Россия» (банком - партнером Ответчика).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Директора Учебного Центра Долининой Н.В. истец был зачислен в АНО ДО «ПРЕМИУМ» на первоначальный курс обучения, установлено место обучения - УЦ «Смоленский».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт следующих оказанных ответчиком услуг:

1.1 по результатам тестирования и анализа образовательной компетенции заказчика (учащегося) исполнителем произведено изготовление индивидуального набора (объема) заданий, и их интеграция в программный продукт обучения WSE с выдачей цифровых учебных пособий (DS WORKBOOK),

1.2 учащемуся предоставлен доступ к интерактивной системе обучения, используемый как для обучения в учебном центре исполнителя, так и для дистанционного доступа по очно-заочной форме обучения в любом оборудованном компьютером с доступом в интернет месте, в любое время в течении срока действия Договора.

Стоимость оказанных услуг составила 21 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к менеджеру ответчика Ольге (через мессенджер WhatsApp - тел. +№) о приостановлении обучения. Менеджер Ольга согласовала приостановление на 1 месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом никакие действия в рамках заключенного Договора не производились (в т.ч. манипуляций в электронной системе обучения), следовательно, услуги ответчиком фактически не оказывались, так же как и предложения о возобновлении услуг по Договору в адрес истца не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ от менеджера Ольги поступило предложение о возобновлении программы обучения, которое было принято истцом и согласована дата прохождения Advising Session ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату консультация состоялась. Далее работниками ресепшн было предложено пройти Encounter (в переводе экзамен/зачет), данное мероприятие было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако было истцом отменено, в связи с желанием расторгнуть Договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо о расторжении заключенного договора № Р-К-43690 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией о расторжении договора и о возврате денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком затрат. А именно, истец просил вернуть денежные средства в размере 87 650 рублей 40 копеек за фактически не полученные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени претензия истца оставлена без ответа.

С учетом уменьшения исковых требований просит: признать договор № Р-К-43690 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в сфере дополнительного образования, заключенный между Матросов В.Л. и АНО ДО «ПРЕМИУМ» расторгнутым. Взыскать с АНО ДО «ПРЕМИУМ» в пользу Матросов В.Л.: денежную сумму, оплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в сфере дополнительного образования в размере 51 130 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Истец Матросов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Кабаковой И.С.

В судебном заседании представитель истца Кабакова И.С. на удовлетворении иска с учетом уменьшения требований, настаивает.

Представитель ответчика АНО ДО «ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых требования признал частично. Просит не взыскивать штраф и неустойку, а в случае их взыскания – снизить размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам статьи Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Матросов В.Л. (заказчик) и АНО ДО «ПРЕМИУМ» (исполнитель) заключен договор № Р-К-43690 на оказание услуг в сфере дополнительного образования (далее Договор), стоимостью 155 000 рублей.

Согласно предмета Договора (раздел 1) исполнитель, на основании Договора предоставляет заказчику услуги в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку, по собственной методике «Wall Street English» (WSE) с использованием интерактивного метода, а также изготавливает для заказчика (учащегося) индивидуальный набор (объем) заданий, интегрируемый в специализированную интерактивную программу обучения, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Срок обучения составляет 12 месяцев, дата начала обучения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ, форма обучения: очно-заочная, с дистанционным использованием интерактивного метода обучения.

В силу пункта 3.2. Договора, стоимость услуг включает в себя: изготовление по результатам тестирования и анализ образовательной компетенции Учащегося индивидуального набора (объема) заданий, их интеграция в программные продукты обучения WSE, включающий в себя электронные учебные пособия (DS WORKBOOK), с предоставлением удаленного доступа, что составляет 21 700 рублей, блок курсов по очно-заочной программе с применением дистанционного (интерактивного) метода, предусматривающего возможность удаленного обучения, в течение срока действия Договора, что составляет 133 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Матросов В.Л. оплатил 155 000 рублей посредством заключения договора потребительского кредита № между истцом и АО «Кредит Европа Банк Россия».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Учебного Центра Долининой Н.В. истец был зачислен в АНО ДО «ПРЕМИУМ» на первоначальный курс обучения, установлено место обучения - УЦ «Смоленский».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт следующих оказанных ответчиком услуг:

1.1 по результатам тестирования и анализа образовательной компетенции заказчика (учащегося) исполнителем произведено изготовление индивидуального набора (объема) заданий, и их интеграция в программный продукт обучения WSE с выдачей цифровых учебных пособий (DS WORKBOOK),

1.2 учащемуся предоставлен доступ к интерактивной системе обучения, используемый как для обучения в учебном центре исполнителя, так и для дистанционного доступа по очно-заочной форме обучения в любом оборудованном компьютером с доступом в интернет месте, в любое время в течении срока действия Договора.

Стоимость оказанных услуг составила 21 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АНО ДО «ПРЕМИУМ» подписан односторонний акт о расторжении вышеуказанного договора.

Однако, поскольку двустороннее соглашение о расторжении договора подписано не было, суд полагает необходимым признать расторгнутым договор № Р-К-43690, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Матросов В.Л. и АНО ДО «ПРЕМИУМ».

В соответствии с представленным АНО ДО «ПРЕМИУМ» расчетом стоимости оказанных услуг, Матросов В.Л. были оказаны услуги на общую сумму 103 870 рублей, из которых: 21 700 рублей за изготовление индивидуального объема заданий на основании проведенного тестирования и их интеграция в интерактивные системы, цифровые учебные пособия, подключение к программам, изготовление и выдача индивидуального ключа (кода) доступа; 82 170 рублей за обучение по программе языковых курсов по очно-заочной форме с дистанционным методом обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет истцом не оспорен и признан.

При таких обстоятельствах, в связи с расторжением договора, с учетом размера фактически понесенных исполнителем расходов на обучение истца, с АНО ДО «ПРЕМИУМ» в пользу Матросов В.Л. следует взыскать 51 130 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Матросов В.Л. направил в АНО ДО «ПРЕМИУМ» претензию о возврате стоимости не оказанных услуг, которая в этот же день была получена ответчиком.

На основании части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

51 130 рублей х 3% х 130 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 199 407 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 51 130 рублей.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая характер и степень вины АНО ДО «ПРЕМИУМ» в нарушении сроков возврата денежных средств, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору, суд полагает снизить размер неустойки, определив за истцом неустойку в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав истца Матросов В.Л. как потребителя, степень его нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования Матросов В.Л. добровольно АНО ДО «ПРЕМИУМ» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31 065 рублей (51 130 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей): 2).

Оснований к снижению размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Матросов В.Л. оплачено АБ «Правовая гарантия Волгоградская область» за услуги адвоката Ермаковой В.В. по анализу документов, составлению искового заявления по настоящему делу 4 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с учётом частичного удовлетворения иска, сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности, следует взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя определив сумму взыскания в пользу Матросов В.Л. в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с АНО ДО «ПРЕМИУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 333 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Матросов В.Л. к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» о признании договора на оказание услуг расторгнутым, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Матросов В.Л. и автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ».

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» в пользу Матросов В.Л. 51 130 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 31 065 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав Матросов В.Л. в удовлетворении остальной части иска к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 333 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина