Матросов Юрий Галактионович

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года № 7-740/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Матросова Ю.Г. на решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 22.07.2019, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Суханова В.А. от 05.06.2019 №..., вынесенное в отношении Матросова Ю.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Матросова Ю.Г. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Суханова В.А. от 05.06.2019 №... Матросов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Матросов Ю.Г. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Матросов Ю.Г. жалобу поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Суханов В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что он визуально наблюдал как Матросов Ю.Г., управляя транспортным средством, в момен...

...т движения пристегивался ремнем безопасности.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Матросов Ю.Г., ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и недоказанность его вины, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 в 15 часов 00 минут на <адрес> Матросов Ю.Г. управлял транспортным средством «В», государственный регистрационный знак №..., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Должностным лицом и судьей на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что водительское кресло автомобиля, которым управлял Матросов Ю.Г., оборудовано ремнем безопасности, однако заявитель не был им пристегнут.

Указанные обстоятельства и виновность Матросова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, установлены в ходе рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Матросов Ю.Г. не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению. Из объяснений инспектора ДПС следует, что Матросов Ю.Г. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, данный факт выявлен сотрудником полиции визуально. Основания сомневаться в добросовестности должностного лица при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствуют.

Действия Матросова Ю.Г. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 28.6 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что невиновность Матросова Ю.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается аудио- и видеозаписью, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием аудио- и видеозаписи, приобщенных к материалам дела, из которых не следует, что Матросов Ю.Г. в момент движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности.

Иные доводы жалобы выводы судьи районного суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 22.07.2019 оставить без изменения, жалобу Матросова Ю.Г. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова

№ 12 – 13 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года пос.Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Трусов В.Ю.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Харовский» от <дата обезличена>, в соответствии с которым

МАТРОСОВ Ю.Г. , родившийся <дата обезличена>, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Матросову Ю.Г. согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Харовский» М. . от <дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Матросов Ю.Г. выражает несогласие с постановлением, поскольку транспортным средством не управлял, просит отменить постановление.

В судебном заседании Матросов Ю.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что <дата обезличена> в 17 часов 16 минут, что подтверждается записью с видеокамеры, установленной на магазине «Престиж», он на автомобиле марки ВАЗ-2115 подъехал к указанному магазину, находящемуся в <адрес> в <адрес>. Возле магазина находились сотрудники полиции и патрульный автомобиль ППС. Матросов Ю.Г. пошёл к дому <номер обезличен> по <адрес> в <адрес>, автомобиль оставил у магазина на ночь, поскольку во дворе дома <номер обезличен> не было места для парковки, а у магазина автомобиль находился в зоне фиксации видеокамеры. На перекрёстке <адрес> находились сотрудники ДПС, но ни они, ни сотрудники ППС никаких претензий к Матросову Ю.Г. не высказывали, документов не спрашивали. Возле <адрес>, то есть примерно в трёхстах метрах от припаркованного автомобиля и спустя примерно 20 минут после парковки автомобиля, к Матросову Ю.Г. подъехали сотрудники ППС, к...

...оторые ранее стояли возле магазина, в ходе разговора они решили, что Матросов Ю.Г. находится в состоянии опьянения и вызвали сотрудников ДПС, находившихся на перекрёстке. Инспектор ДПС спросил документы на право управления автомобилем, Матросов Ю.Г. предъявил паспорт и водительское удостоверение, относительно требования предъявить остальные документы заявил, что действия инспектора незаконны, пояснил, что других документов у него нет. Свидетельство о регистрации автомобиля и полис автогражданской ответственности находились в автомобиле, но Матросов Ю.Г. их не предъявил, поскольку в тот момент он являлся пешеходом и не обязан был иметь при себе эти документы и предъявлять их сотрудникам полиции.

Инспектор ДПС М. подтвердил, что Матросов Ю.Г. был остановлен нарядом ППС спустя 5-7 минут после того как вышел из автомобиля, припаркованного около <адрес> в <адрес> и проследовал мимо наряда ДПС к дому <номер обезличен> по <адрес>. В то время к Матросову Ю.Г. никаких претензий не было. Впоследствии наряд ППС задержал Матросова Ю.Г. и, обнаружив у него признаки опьянения, передал наряду ДПС. М. потребовал у Матросова Ю.Г. документы, предусмотренные для водителя Правилами дорожного движения, Матросов Ю.Г. предъявил паспорт и водительское удостоверение, сказал, что регистрационных документов на транспортное средство и страхового полиса у него нет.

Заслушав объяснения Матросова Ю.Г. и инспектора ДПС М. исследовав представленные в дело материалы, нахожу постановление инспектора ДПС от <дата обезличена> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения (ПДД), утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, влечёт ответственность по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В силу п.2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежит наличие события административного правонарушения. Событие административного правонарушения указывается в протоколе об административном правонарушении (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Согласно оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении <дата обезличена>, в 17 часов 30 минут, около <адрес> в <адрес> Матросов Ю.Г. в нарушение п.2.1.1 ПДД управлял транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы, в том числе при просмотре видеозаписи с находящегося в патрульном автомобиле ДПС видеорегистратора было установлено, что Матросов Ю.Г. подъехал на автомобиле к дому <номер обезличен> по <адрес> в <адрес> в 17 часов 32 минуты, вышел из автомобиля и проследовал к дому <номер обезличен> на этой же улице. Находившиеся рядом с домом <номер обезличен> сотрудники ППС, а также инспекторы ДПС, находившиеся в нескольких метрах от указанного дома, документов, предусмотренных п.2.1.1 Правил дорожного движения, у Матросова Ю.Г. непосредственно после остановки его автомобиля не спрашивали. Требование инспектора ДПС передать регистрационные документы на транспортное средство и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства последовало спустя не менее семи минут после того как Матросов Ю.Г. прекратил управление транспортным средством, отошёл от автомобиля на расстояние не менее 300 метров и был доставлен обратно к своему автомобилю на патрульном автомобиле ДПС.

С учётом приведённых правовых норм и установленных обстоятельств дела следует, что требование инспектора ДПС передать в сложившейся ситуации документы, которые водитель транспортного средства в силу п.2.1.1 ПДД обязан иметь при себе и передавать сотрудникам полиции, было предъявлено пешеходу, на которого положения п.2.1.1 ПДД не распространяются. Кроме того, в 17 часов 30 минут, как указано в оспариваемом постановлении, Матросову Ю.Г. требования передать документы сотрудники полиции не предъявляли, все необходимые документы в это время у него находились в автомобиле. Таким образом, событие административного правонарушения в действиях Матросова Ю.Г. отсутствует.

В соответствии с п.3. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Харовский» М. . от <дата обезличена> о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении Матросова Ю.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Вожегодский районный суд либо непосредственно в Вологодский областной суд.

Судья Вожегодского районного суда В.Ю. Трусов

Мировой судья Суворова Т.В. дело №12-33, 2017 г.

РЕШЕНИЕ.

03 июля 2017 года пос.Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Спицов Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев жалобу Матросова Ю.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от <дата обезличена> Матросов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что <дата обезличена> в 17 часов 16 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, находясь при этом в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение этого правонарушения Матросову Ю.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Полагая указанное постановление незаконным, Матросов Ю.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил его (постановление) отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Матросовым Ю.Г. указано, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не был подтверждён, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было и от управления автомобилем он отстранён незаконно, поскольку на момент его (Матросова) задержания он не был водителем, не управлял транспортным средством, а передвигался...

... пешком и алкоголь употреблял уже после того, как оставил свой автомобиль на парковке.

При рассмотрении дела Матросов Ю.Г. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснения Матросова Ю.Г. и составителя протокола инспектора ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Ганичева Д.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 года №307-ФЗ) установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из объяснений инспектора ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Ганичева Д.В. и материалов дела, в 17 часов 16 минут <дата обезличена> Матросов Ю.Г. управлял автомобилем ВАЗ-21150, имеющим государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на <адрес>, находясь при этом в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Ганичев Д.В. показал, что <дата обезличена>, около 17 часов 20 минут, когда он находился с инспектором М. в составе наряда ДПС на <адрес>, к магазину «Автозапчасти» подъехал на своём автомобиле Матросов Ю.Г., который остановился возле автомобиля ППС, а затем ушёл к магазину «Престиж». Через несколько минут сотрудники ППС сообщили, что задержали у <адрес> Матросова Ю.Г., поскольку он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Они подъехали к сотрудникам ППС, где выяснили, что у Матросова Ю.Г. действительно имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим было проведено с помощью алкометра «Кобра» и с применением видеозаписи освидетельствование, результате чего у Матросова Ю.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, однако он с этим результатом не согласился, поэтому был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Матросова Ю.Г. также было установлено состояние опьянения, после этого в отношении его был составлен соответствующий протокол. Матросов Ю.Г. не согласился с протоколом и пояснил, что спиртные напитки употреблял уже после того, как припарковал автомобиль – приобрёл в магазине «Престиж» бутылку водки ёмкостью 0,25 л., которую сразу же в этом магазине и выпил, однако из объяснений сотрудников ППС следует, что Матросов Ю.Г. спиртные напитки в магазине не приобретал, не употреблял их на <адрес> и подъехал к магазину уже в состоянии алкогольного опьянения.

Из письменных рапортов и данных при рассмотрении дела в мировом суде показаний сотрудников ППС С. . и Ф. известно, что, будучи на охране общественного порядка, около 17.00 часов <дата обезличена> они находились возле магазина «Автозапчасти» на <адрес>, в указанное время к данному магазину подъехал на своём автомобиле ВАЗ-21150 Матросов Ю.Г., который остановился возле их, а затем ушёл в магазин «Престиж», но практически сразу же оттуда вышел и направился быстрым шагом вниз по ул.Октябрьская. Поведение Матросова Ю.Г. им показалось странным, поэтому они проследовали за ним и остановили его возле дома <номер обезличен>, где выяснили, что у Матросова Ю.Г. имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Полагая, что Матросов Ю.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, они вызвали наряд ДПС, которым и передали Матросова Ю.Г. На их вопрос об употреблении спиртных напитков, Матросов Ю.Г. сообщил, что после остановки автомобиля купил в магазине «Престиж» водку, которую там же и выпил, однако эти утверждения не соответствуют действительности, Матросов Ю.Г. постоянно находился в их поле зрения, спиртные напитки после остановки автомобиля не приобретал и не употреблял, прибыл к магазину уже в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что у Матросова Ю.Г. установлено состояние опьянения.

Кроме того, факт совершения Матросовым Ю.Г. указанного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС М. данными при рассмотрении дела в мировом суде, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, записью с видеорегистратора.

Указанные выше доказательства относимы, допустимы и согласуются между собой, поэтому не доверять им нет оснований.

С учётом этого судья считает, что вина Матросова Ю.Г. доказана и содеянное им правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждения Матросова Ю.Г. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, спиртные напитки употреблял уже после того, как припарковал автомобиль, – двигаясь пешком по <адрес>, выпил около 100 мл. спиртосодержащей жидкости «Боярышник», судья находит несостоятельными, поскольку они нелогичны, непоследовательны и опровергаются указанными выше доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы Матросов Ю.Г. пояснил, что, двигаясь пешком по <адрес>, употребил спиртосодержащую жидкость «Боярышник», из показаний же сотрудников полиции Ганичева Д.В., М. ., С., Ф., и из записи с видеорегистратора известно, что при задержании Матросов Ю.Г. пояснил сотрудникам полиции, что приобрёл в магазине «Престиж» бутылку водки, которую сразу же там и употребил.

Объяснить убедительно причину изменения показаний Матросов Ю.Г. не смог.

Из показаний сотрудников ППС С. и Ф. следует, что в указанное время в магазине «Престиж» торговля спиртными напитками не осуществлялась, в этом магазине Матросов Ю.Г. находился лишь около 10 секунд, двигаясь пешком по <адрес>, Матросов Ю.Г. всё время находился в их поле зрения, поэтому им достоверно известно, что по дороге он спиртные напитки или спиртосодержащую жидкость не употреблял, а прибыл к магазину уже в состоянии алкогольного опьянения.

Сомнения Матросова Ю.Г. в обоснованности проведения освидетельствования и правильности сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными и носят лишь предположительный характер, указанное освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил №475, замечаний в ходе этих процессуальных действий от Матросова Ю.Г. не поступило.

Показания свидетелей С. и И. не опровергают указанных выше доказательств виновности Матросова Ю.Г., поскольку им не известно, в какое время и где Матросов Ю.Г. употреблял спиртные напитки.

Существенных нарушений законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи от <дата обезличена> и прекращение производства по делу, не имеется.

Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> месяцев назначено Матросову Ю.Г. с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), то есть является справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Матросова Ю.Г. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от <дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу Матросова Ю.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья подпись

Копия верна, судья Спицов Н.В.