Локтина Анна Михайловна

Судья Микишев А.Ю. Дело № 2-1401/2019

№ 33-3680/2019

05 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Е.Г. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.Г. к Локтиной А.М., Мерабову С.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.Г. обратился в суд с иском к Локтиной А.М., Мерабову С.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 30.11.2018 он совершал покупки в магазине «Пятерочка». Охранник магазина Мерабов С.С., заподозрив Кузнецова Е.Г. в хищении товара, предложил ему показать находящиеся в его сумке неоплаченные покупки, однако Кузнецов Е.Г. отказался подчиниться охраннику, поскольку полагал, что досмотр могут производить только сотрудники полиции в присутствии понятых. После чего Мерабов С.С. предложил ему пройти в подсобное помещение с администратором магазина Локтиной А.М., которая вызвала сотрудников ЧОП «Фемида», а не сотрудников полиции. Сотрудникам ЧОП «Фемида» он также отказался предоставить для осмотра сумку и пакет. По прибытии сотрудников полиции Кузнецов Е.Г. был досмотрен в присутствии понятых и отпущен в связи с отсутствием события преступления. Указывая на то, что в результате незаконного обвинения в совершении хищения ему причинены нравственные страдания, выразившие...

...ся в длительном незаконном задержании сотрудниками магазина, которые оскорбляли его и обвинили в краже, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.Г. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком не представлены видеоматериалы от 30.11.2018. Локтина А.М. не представила в суд возражения относительно исковых требований. Судом необоснованно принято во внимание постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 14.01.2019 по жалобе Кузнецова Е.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что Мерабов С.С. не мог присутствовать в судебном заседании 19.06.2019, в связи с чем его пояснения, отраженные в протоколе, являются подлогом. Считает, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, в противном случае оно не подлежало принятию к рассмотрению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Е.Г. 30.11.2018 посещал магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг») расположенный по адресу: г.Киров, ул.Пятницкая, д.33, был задержан сотрудником охраны Мерабовым С.С. по подозрению в совершении хищения товаров. Поскольку Кузнецов Е.Г. отказался предоставить личные вещи для осмотра, ему было предложено пройти к администратору магазина Локтиной А.М. Сотрудникам ЧОП «Фемида», приехавшим по вызову Локтиной А.М., Кузнецов Е.Г. также отказался предоставить сумку для осмотра, предложив вызвать сотрудников полиции. Приехавшими по вызову сотрудниками полиции истец был досмотрен в присутствии понятых, подозрения в краже не подтвердились.

04.12.2018 Кузнецов Е.Г. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 127 УК РФ в отношении заведующей магазина Локтиной А.М. и Мерабова С.С.

УМВД России по Кировской области проведена проверка, по результатам которой постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г.Кирову Шутовым С.И. от 13.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мерабова С.С. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления следует, что факт незаконного лишения Кузнецова Е.Г. свободы не нашел своего подтверждения, насильно его никто не удерживал и распоряжений по незаконному удержанию не давал. Кузнецов Е.Г. добровольно находился в служебном помещении магазина и ждал приезда сотрудников полиции.

Постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.01.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы Кузнецова Е.Г. на указанное постановление отказано.

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецова Е.Г.

При этом суд исходил из того, что доказательств совершения ответчиками действий по незаконному задержанию и лишению Кузнецова Е.Г. права свободного передвижения в материалы дела не представлено. Сам по себе факт общения с истцом сотрудниками ООО «Агроторг» с целью выяснения наличия у него неоплаченного товара не свидетельствует о принудительном удержании в магазине, поскольку никаких насильственных действий или угроз их применения в его адрес направлено не было. Кузнецов Е.Г. свободы не лишался, его передвижение ограничено не было, задержание, иные меры принуждения, физического и психического насилия не применялись. Данные обстоятельства Кузнецов Е.Г. подтвердил при даче объяснений сотрудникам полиции в ходе проводимой по его заявлению проверки.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что Мерабов С.С. в судебном заседании 19.06.2019 не участвовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 19.06.2019.

Ссылки истца на непредставление Локтиной А.М. возражений на исковое заявление, непредставление ответчиками видеоматериалов от 30.11.2018, несогласие с постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.01.2019 и выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность постановленного судом решения не влияют.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1615

№ 9-124/2019

09 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 09 апреля 2019 года материал по частной жалобе Кузнецова ФИО9 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кузнецова ФИО10 к Локтиной ФИО11, Мерабову ФИО12 о возмещении морального вреда со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Локтиной А.М., Мерабову С.С. о возмещении морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2019 года исковое заявление Кузнецова Е.Г. оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу необходимо было представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, копии приложенных к исковому заявлению документов для ответчиков.

В определении указан срок для устранения недостатков до 01 марта 2019 года.

Во исполнение определения суда от Кузнецова Е.Г. в Первомайский районный суд г. Кирова 26 февраля 2019 года поступили следующие документы: заявление, квитанция об уплате государственной пошлины в размере 100 руб. от <дата>, квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200...

... руб. от <дата>.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 04 марта 2019 года исковое заявление Кузнецова Е.Г. возвращено на основании ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, так как недостатки, указанные в определении суда от 14 февраля 2019 года, истцом не устранены в полном объеме, а именно: не представлены копии приложенных к исковому заявлению документов для ответчиков. Также суд указал, что государственная пошлина уплачена заявителем по иным реквизитам и в определении указал новые реквизиты для уплаты госпошлины.

В частной жалобе Кузнецов Е.Г. выражает несогласие с определением суда от 04 марта 2019 года, просит его отменить. Ссылается на отсутствие необходимости предоставления приложенных к исковому заявлению документов для ответчиков. Прикладывает к жалобе квитанцию об оплате государственной пошлины для подачи искового заявления по новым реквизитам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, документы, которые подлежат приобщению к иску, определены положениями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Кузнецову Е.Г., руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в предоставленный срок в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Из материала по жалобе следует, что требования, указанные в определении суда от 14 февраля 2019 года, в полном объеме не были выполнены заявителем в срок до 01 марта 2019, поскольку не представлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, для ответчиков, а также квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по необходимым реквизитам.

Приложенная к частной жалобе квитанция об оплате государственной пошлины датирована 11 марта 2019 года.

С четом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, обжалуемое определение, постановленное с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не умаляет право истца на осуществление доступа к правосудию, поскольку при выполнении указаний, изложенных в определении судьи, он может вновь обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: