Матросова Лариса Александровна

УИД № 60RS0002-01-2024-003117-37

№ 2-96/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 10 января 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца Матросовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Л.А. к Цибульскому Н.В. о взыскании предоплаты по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Матросова Л.А. обратилась в суд с иском к Цибульскому Н.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании предоплаты по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в соответствии с которым Цибульский Н.В. взял на себя обязательства в течении одного месяца, то есть до 15.02.2024, произвести утепление и обшивку сайдингом принадлежащего истцу жилого дома, расположенного в СНТ «Строитель».

Сумма договора составила 210000 рублей, из которых истец передала ответчику 130000 рублей в качестве аванса и 20000 рублей – для приобретения строительных материалов.

Ответчиком были приобретены и переданы истцу строительные материалы (дюбеля, саморезы, пенополистирол, отрезные круги) на общую сумму 38735 рублей. Однако работы по обшивке дома сайдингом ответчик не выполнил.

В связи с тем, что с момента заключения договора подряда срок исполнения ответчиком своих обязательств истёк, работы по договору им не выполнены, истец, с учетом уточнения иска, п...

...олагает, что с Цибульского Н.В. в её пользу подлежат взысканию следующие денежные средства:

- сумма уплаченного аванса в размере 111265 рублей (130000 + 20000 – 38735);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12391 рубль 15 копеек за период с 16.02.2024 по 15.10.2024 (243 дня).

Также истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскивать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга, с 16.10.2024 по день фактической уплаты ответчиком основной суммы задолженности.

В судебное заседание явилась истец, которая поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме уточненный иск. Также истец в судебном заседании пояснила, что ответчик на связь не выходит, полученные в качестве аванса денежные средства, за исключением тех, за которые он закупил строительные материалы, не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ему судом, в том числе по адресу, указанному им лично в заявлении от 22.11.2024 об отложении рассмотрения гражданского дела, вернулись в суд неврученными по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Указанные в пункте 1 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, суд учитывает, что из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что между сторонами в простой письменной форме 14.01.2024 заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по обшивке дома истца сайдингом в течении одного месяца. Сумма договора составила 210000 рублей, предоплата – 130000 рублей.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела товарными и кассовыми чеками из магазинов по продаже строительных товаров, ответчик отчитался перед истцом за покупку строительных материалов на общую сумму 38735 рублей.

Доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя по договору подряда обязательства, суду не представлены, в связи с чем, имеются основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 111265 рублей (130000 + 20000 – 38735) и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.02.2024.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12391 руб. 15 коп, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, истцом в иске представлен расчет исковых требований, из которого следует, что проценты рассчитаны на сумму неотработанного аванса – 111265 рублей за период с 16.02.2024 по 15.10.2024 (243 дня). Данный расчёт судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, суд признает его правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В отсутствие договорной неустойки, обычно применяемая ставка гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, рассчитывается в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 10.01.2025 в размере 5482 рубля 92 коп (693,13 + 4149,64 + 640,15), рассчитанных на сумму основного долга 111265 руб. следующим образом:

- за период с 16.10.2024 по 27.10.2024 (12 дней) по ключевой ставке Банка России действующей в данный период – 19% годовых (111265 х 12 х 19 : 100 : 366 = 693 руб. 13 коп);

- за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней) по ключевой ставке Банка России действующей в данный период – 21% годовых (111265 х 65 х 21 : 100 : 366 = 4 149 руб. 64 коп);

- за период с 01.01.2025 по 10.01.2025 (10 дней) по ключевой ставке Банка России действующей в данный период – 21% годовых (111265 х 10 х 21 : 100 : 365 = 640 руб. 15 коп);

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом первоначально были заявлены исковые требования, основанные на положениях Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины в суд, поэтому госпошлина истцом не оплачивалась. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства Матросова Л.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных требований в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Великие Луки» государственная пошлина в размере 4874 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Матросовой Л.А. к Цибульскому Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Цибульского Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России Псковской области в городе Великие Луки, в пользу Матросовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Псковской области в городе Великие Луки, предоплату по договору подряда от 14.01.2024 в размере 111265 (Сто одиннадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 15.10.2024 в размере 12391 (Двенадцать тысяч триста девяносто один) рубль 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 10.01.2025 в размере 5482 (Пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 92 копейки.

Взыскивать с Цибульского Н.В. в пользу Матросовой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые на остаток основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11 января 2025 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Цибульского Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России Псковской области в городе Великие Луки, в доход бюджета Муниципального образования «Город Великие Луки» госпошлину в размере 4874 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Судья: Г.В. Шлапакова

Дело № 2-313/14 Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре Анисимовой Е.Ю.,

с участием истца Луканина Д.В.,

ответчика Соловьёва Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луканина Д.В. к Соловьёву Ю.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Луканин Д.В. обратился в суд с иском к Соловьёву Ю.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требовании, что внеочередное общее собрание собственников проведено с грубым нарушением Жилищного законодательства: собственники многоквартирного дома надлежащим образом не были извещены о дате проведения собрания, голосование проведено с нарушением требования закона.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ООО «УО «Детинец» и собственники многоквартирного дома: Воробьева Е.В., Петрова А.И., Анищенко И.А., Загребина Е.С., Никитина О.И., Коломенцев С.П., Егерев Ю.И., Пустюльга Т.А., Пустюльга Е.А., Никулина А.Н., Легкая Т.Н., Казённов А.И., Казённова М.И., Грунёв А.В., Иващенко Н.В., Куркина А.В., Горохова Т.П., Трофимов А.В., Лещева Л.В., Прокофьева Л.А., Савельев В.Н., Савельева Е.А., Савельева Е.В., Шатилова Р.А., Прохоренко А.В., Исправникова Н.А., Заболотнова Ю.Ф., Богатырева В.А., Куразова Т.В., Васильчикова Л.А., Васильчиков В.Н., Куразов В.А., Дроздов В.Е., Дроздова Ю.Н., Дроздов Е.А., Мартынова Е....

...З., Полякова М.В., Горбатова Е.А., Теплова А.В., Теплов А.С., Теплова Е.А., Першикова М.В., Столярова О.И., Белякова Н.И., Беляков Н.В., Яковлев Ю.А., Батенькова О.А., Батеньков А.Н., Янкина Н.А., Янкина Я.С., Герасимова С.С., Голубева А.А., Баранова Э.Ф., Капкин Д.В., Капкина Д.Д., Иванова Л.С., Какорина А.В., Какорина Д.М., Чиркова В.И., Семерухина Е.Н., Нагороднюк И.А., Каппарова М.Ю., Гребнев А.С., Осадчая Е.Н., Герасимова В.Н., Герасимов И.И., Герасимов А.И., Михайлова Е.С., Михайловна Н.А., Русецкий Г.Г., Лукутина В.М., Лукутина В.В., Иванова Г.Н., Ефимова Е.Н., Мылтасова П.Я.,

Бака В.А., Бака В.Д., Темнева О.Н., Потапова О.Н., Потапова Е.А., Потапов Н.Н., Матросова Л.А., Матросова А.И., Андреев Г.Н., Андреев А.Г., Андреева Т.М., Андреев С.Г., Жукова Т.В., Иванов К.О., Ефимов Е.С., Аникеева И.А., Рыжова З.А., Иванова А.Н., Федорова И.А., Аксенова В.И., Львова Ж.В., Смирнов И.А., Фролова Т.Г., Любомудрова М.В., Пелевина А.Г., Киселёва Н.И., Киселёва П.М., Ариненкова Л.В., Ариненков С.М., Ариненков М.Е., Ариненков Т.М., Савельев А.В., Старикова В.А., Авдонин О.В., Авдонин Д.О., Елисеев В.Г., Елисеев Е.В., Елисеева Л.Е., Горшечникова Г.А., Кирпиченко Г.В., Дмитриева Л.И., Трофимов М.Г., Лазарев Н.А., Лазарева Е.Г., Прокофьева Л.И., Малкова И.В., Малков Т.Ю., Назаров А.П., Родионов В.Д., Родионова Л.Е., Мясников Е.С., Мясникова С.В., Клёцкина Л.Е., Герасимова Л.В., Герасимова О.В., Егоров Н.В., Лукина Е.А., Верягина Г.И., Гаврилова М.А., Шариков Р.В., Шарикова Н.Г., Глухов В.И., Михайлова М.А., Кашликова Т.И., Карвонец В.Д., Карвонец Т.А., Шабунина Л.Д., Шабунин В.Л., Шабунина И.В., Герасимова А.И., Ясменко М.Ю., Герасимов Ю.В., Сироткина Л.Ф., ВасильеваЮ.А., Алексеева Н.А., Кириллова Т.Н., Кириллова А.А.,

Кириллов А.В., Шелина А.П., Манухин А.М., Глазунов С.В., Глазунова Н.В., Глазунов В.И., КапустинЛ.Н., Осипов В.М., Исаченко А.Ю., представители третьих лиц Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ОАО «Сбербанк России», ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО КБ Инвестрастбанк», МБУ В. Новгорода «Городское хозяйство», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Детинец», представитель гос. органа КОП В. Новгорода.

В последующем истец увеличил требование и привлёк в качестве соответчиков Галанцеву Г.С., Авдонину И.Н. и Кустову Л.Б..

В судебном заседании Луканин Д.В. отказался от поддержания заявленных исковых требований и просил суд прекратить производство по делу.

В силу ч.1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Судом разъяснены истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку такой отказ не противоречит закону (ст. 203 ГПК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

В связи с отказом истца от иска, оплаченная истцом государственная пошлина по квитанции № подлежит возврату в сумме 200 руб..

Руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз.4 ст. 220, ст. ст. 221, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ Луканина Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску Луканина Д.В. к Соловьёву Ю.Н., Кустовой Л.Б., Авдониной И.Н., Галанцевой Г.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Возвратить Луканину Д.В. излишне оплаченную государственную пошлину по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб..

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: В.И. Борисова.