Матросова Ляйсан Алимасовна

Судья Кулиев И.А. Дело № 33-4169/2019

Учет № 132г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» - Тахавутдиновой Р.З. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» о принятии обеспечительных мер отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» обратилось в суд с иском к Матросовой Л.А. о признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым ...., расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим, освобождении земельного участка с кадастровым .... путем сноса за счет собственных средств здания с кадастровым ...., взыскании денежных средств в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического испо...

...лнения.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета ответчику, Управлению Росреестра по РТ и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора, а именно здания с кадастровым ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена мера по обеспечению иска в виде запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и должны содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по данному делу, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами и считает, что при разрешении данного ходатайства судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства дела.

Из искового заявления видно, что истцом заявлены требования о признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым ...., расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим, освобождении земельного участка с кадастровым .... путем сноса за счет собственных средств здания с кадастровым ...., взыскании денежных средств в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Таким образом, исковые требования Муниципального казенного учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» направлены на устранение нарушенных прав и законных интересов муниципального образования. В данном случае непринятие обеспечительных мер может иска может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда, принятого по итогам рассмотрения иска.

При этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, во избежание возможных недобросовестных действий со стороны ответчика судебная коллегия полагает целесообразным принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Матросовой Л.А. совершать действия, касающиеся отчуждения предмета спора, а именно здания с кадастровым ...., расположенного по адресу: <адрес>; запретить Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия, касающиеся предмета спора, а именно здания с кадастровым ...., расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 января 2018 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» о принятии обеспечительных мер по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» к Матросовой Ляйсан Алимасовне о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка и взыскании неустойки удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Матросовой Ляйсан Алимасовне совершать действия, касающиеся отчуждения предмета спора, а именно здания с кадастровым ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Запретить Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия, касающиеся предмета спора, а именно здания с кадастровым ...., расположенного по адресу: <адрес>

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Кулиев И.А. Дело № 33-7029/2019

Учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ХасаншинаР.Р.,

судей ТелешовойС.А., ГафаровойГ.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Тахавутдиновой Р.З. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Матросовой Ляйсан Алимасовне о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка и взыскании неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитетамуниципальногообразования г.Казани» Гильманова А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Матросовой Л.А. - Валеева М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – КЗИО) обратило...

...сь в суд с иском к Матросовой Л.А. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка и взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды от 27 февраля 2015 года №18286 земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 661 кв.м, с разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом, по <адрес> предоставлен ответчице в аренду сроком до 22 октября 2019 года для индивидуального жилищного строительства.

В Администрацию района от ответчицы поступило заявление о предоставлении данного участка в собственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ответчицей на праве собственности зарегистрирован жилой дом, назначение – жилое, общей площадью 32,4 кв.м, запись о регистрации от 16 апреля 2018 года.

В результате мероприятий по муниципальному земельному контролю установлено, что земельный участок занят строением, частично огорожен забором, отделка стен строения выполнена из древесно-стружечных плит.

Истец полагал, что возведенный на земельном участке объект не может быть отнесен к жилым помещениям, поскольку не отвечает санитарным, техническим нормам и не пригоден для постоянного проживания. Принадлежащий ответчику на праве собственности объект площадью 34,2 кв.м, расположенный на земельном участке, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, поскольку не имеет необходимых условий для постоянного проживания и не может быть использован в соответствии с его назначением.

Истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчицы на здание с кадастровым номером ...., обязать ее освободить земельный участок с кадастровым номером .... путем сноса здания с кадастровым номером .... и взыскать с ответчицы судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В порядке подготовки к участию в деле судом в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчицы иск не признал, указав, что возведенный ответчицей жилой дом полностью пригоден для проживания.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Суд первой инстанции постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ТахавутдиновойР.З. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование поставленного вопроса представителем истца указывается, что спорный объект недвижимости не может быть признан жилым домом, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к данным объектам. Так, ответчицей не было представлено надлежащих доказательств оборудования постройки системами водо- и электро- снабжения, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани» акт ввода в эксплуатацию дома не выдавался, уведомление об окончании строительства не поступал. Кроме того, строение ответчицы не отвечает требованиям градостроительного устава г.Казани, требованиям противопожарной безопасности и СниПам, предъявляемым к жилым домам.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитетамуниципальногообразования г.Казани» Гильманова А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Матросовой Л.А. - Валеева М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с:

1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор аренды № 18286 земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 661 кв.м, по <адрес> с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, сроком на 5 лет до <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 16 апреля 2018 года за ответчицей на праве собственности зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером ...., назначение жилое, площадью 32,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

На указанный объект изготовлен технический паспорт 23 марта 2018 года, согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, назначение – жилое, площадью 32,4 кв.м.

22 мая 2018 года ответчица подала в МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани заявление о предоставлении земельного участка площадью 661 кв.м по <адрес>, занимаемого жилым домом, в собственность за плату.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из совокупности исследованных фактов и обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный жилой дом оборудован системами электроснабжения, водоснабжения и отопления, объект установлен на капитальном фундаменте. Кроме того, судом указано, что истец требование о признании строения самовольным не заявлял, строение таковым не признано, в связи с чем оснований для его сноса не имеется.

Между тем судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части не может признать обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с разделом 2 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

7 февраля 2018 года ответчице ИКМО г.Казани выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на участке по <адрес> сроком действия до 7февраля 2028 года без указания площади и иных параметров жилого дома.

Согласно акту обследования земельного участка №2918 от 26октября 2018 года, на земельном участке с кадастровым номером .... расположено деревянное строение на капитальном фундаменте. Исходя из технического паспорта от 23 марта 2018 года, материал стен каркасные, разделение на комнаты отсутствует. Данных об оборудовании постройки системами водо- и электро- снабжения, системами отопления в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, исходя из совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возведенное МатросовойЛ.А. строение не является жилым домом и не пригодно для круглогодичного проживания граждан.

Материалами дела установлено, что объект, расположенный на спорном участке и право собственности на который зарегистрировано за ответчицей, признаками жилого дома не обладает - разделение на комнаты и вспомогательные помещения (кухня, ванная, санузел) отсутствуют, инженерные коммуникации не подведены, участок огорожен частично.

Представленные ответчицей договоры технологического присоединения надлежащими доказательствами поставки энерго-, тепло- и водоснабжения и их потребления, в отсутствие договоров поставки и квитанций оплаты, быть признаны не могут.

Вместе с тем из материалов дела с очевидностью не следует, что объект, право собственности на который зарегистрировано за МатросовойЛ.А. и который расположен на спорном участке, отвечает признакам объекта недвижимости – жилого дома. При этом спорный объект в эксплуатацию не сдан.

С учётом того, что на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости (жилой дом), соответствующий виду разрешённого использования этого участка, вывод суда первой инстанции об отказе в признании права МатросовойЛ.А. на спорное строение нельзя признать законным и обоснованным, решение в этой части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка и взыскании неустойки, поскольку в настоящее время срок действия договора аренды земельного участка не истек, ответчица не лишена возможности в течение установленного срока использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, а также привести спорный объект в соответствие с требованиями, предъявляемыми приведенными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по данному делу в части отказа в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности отменить, принять в этой части новое решение.

Признать отсутствующим право собственности Матросовой Ляйсан Алимасовны на здание с кадастровым номером ...., расположенное по адрес: <адрес>, прекратив право собственности Матросовой Л.А. на данный объект недвижимости.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи