Матуев Анзор Асланович

Дело № 1-121/2024

УИД 07RS0005-01-2024-000495-48

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 19 сентября 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Майского района КБР Мирзова А.У.,

подсудимых Динаева А.Р., Матуева А.А.,

защитников Кибе Т.В. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), Кузнецова Д.А. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Динаева А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, в настоящее время не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено наказание отбывать в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <данные изъяты> приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении с ли...

Показать ещё

...шением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась,

Матуева А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двух детей (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Динаев А.Р. и Матуев А.А. покушались на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Динаев А.Р. и Матуев А.А., находясь во дворе многоквартирного <адрес>, задались преступной целью приобрести наркотическое средство мефедрон путем приобретения географического координата тайниковой закладки для личного потребления без цели сбыта.

Реализуя преступный умысел, действуя в составе группы по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, они, находясь там же, посредством сотового телефона Матуева А.А. «OPPO Reno 2» с неустановленной дознанием сим-картой, при помощи сети интернет заказали через приложение «Телеграмм» наркотическое средство, стоимостью 4400 руб., после чего, оплатив заказ через неустановленную платежную систему, получили информацию о месте нахождения тайника «закладки» с заказанным веществом,

После этого ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время дознанием не установлено, Динаев А.Р. и Матуев А.А., действуя совместно, на автомашине последнего марки № с г/н № рег., в соответствии с полученными координатами, прибыли на окраину <адрес>, после чего Матуев А.А. остался возле своей автомашины для осуществления наблюдения, чтобы их действия не были обнаружены, а Динаев А.Р., с использованием сотового телефона Матуева А.А. «OPPO Reno 2» прошел к месту нахождения тайниковой закладки с географическими координатами № – широта и № – долгота, однако, они не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как в этот же день, примерно в 13 часов 11 минут, Динаев А.Р. был задержан сотрудниками ГКОН ОМВД России по Майскому району при подходе к тайниковой закладке, с которыми Динаев А.Р. прошел к месту нахождения тайника «закладки» с наркотическим средством, расположенному в северо-восточном направлении на расстоянии 2,88 км от <адрес> в <адрес>, где был обнаружен тайник «закладка» с наркотическим средством, указанным в смс-сообщении – <данные изъяты>, массой 1,14 гр., которое включено в утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в размере, определенном на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» как значительный. В период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативной группой при проведении осмотра места происшествия – места расположения тайника «закладки», вышеуказанное наркотическое средство было изъято, в связи с чем преступление Динаевым А.Р. и Матуевым А.А. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Поскольку наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) подлежит контролю в Российской Федерации, на него распространяются требования Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в силу которых данное наркотическое средство изъято из оборота, а его приобретение и хранение осуществляется только юридическими лицами, при наличии соответствующих лицензий и запрещено в целях, не предусмотренных названным законом, то есть в целях, не связанных с научной, образовательной, экспертной деятельностью либо с производством оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14, ст. 20 закона), то действия Динаева А.Р. и Матуева А.А. по покушению на приобретение и хранение для личного потребления наркотического средства в значительном размере, незаконны.

В судебном заседании Динаев А.Р. и Матуев А.А. признали себя виновными в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт, Динаев А.Р. и Матуев А.А. заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд разъяснил подсудимым последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимые поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а государственный обвинитель и защитники выразили согласие на продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; размер максимального наказания за совершенное преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Опросив подсудимых, понятно ли им обвинение, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Динаева А.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и Матуева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Совершенное преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает, что Динаев А.Р. имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях, без официальной регистрации, иждивенцев не имеет (л.д. 169), по месту жительства характеризуется отрицательно, жалоб на него в отдел полиции не поступало (л.д. 171), ранее трудился в официальном порядке в должности слесаря в ООО «ЮГ Терминал», однако в настоящее время официально не трудоустроен, не состоит на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере, однако состоит на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 173), а по результатам медицинского освидетельствования выявляет употребление с вредными последствиями психостимуляторов, лечение не противопоказано (заключение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 133-134). Инкриминируемое преступление совершил в период непогашенных судимостей по приговорам <данные изъяты>, указанным во вводной части настоящего судебного акта, не образующих рецидив в его действиях в силу п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (л.д. 167-168, 188-189, 193-195).

Матуев А.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в браке, имеет двух детей – ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (л.д. 144, 145, 146), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 149), не состоит на диспансерных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (л.д. 150, 151), однако выявляет употребление с вредными последствиями психостимуляторов, лечение не противопоказано (л.д. 137-138), не судим (л.д. 143, 154-158). Показал, что в отсутствие основного места работы он трудится в неофициальном порядке в качестве подсобного рабочего в магазине. Доказательствами, опровергающими данные показания, суд не располагает.

Ходатайства о добровольном желании подсудимых пройти медико-социальную реабилитацию суду не поступили, в связи с чем вопрос о применении положений ст. 82.1 УК РФ не рассматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Матуева А.А., в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, поскольку с самого начала расследования они давали правдивые и полные показания об обстоятельствах содеянного ими, что значительно облегчило установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, способствовало правильному определению круга доказательств и их быстрому закреплению, а также сообщили сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах покушения на приобретение и хранение наркотического средства, которые правоохранительному органу известны не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд счел раскаяние подсудимых в совершении преступления, признание ими своей вины в полном объеме предъявленного обвинения, о чем свидетельствует рассмотрение уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у Матуева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, отягчающим наказание подсудимых обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В судебных прениях государственный обвинитель просил признать в качестве отягчающего вину подсудимых обстоятельства, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку, как следует из актов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в отобранных биологических объектах у Динаева и Матуева обнаружены наркотические средства (л.д. 107, 108). Вместе с тем, само по себе нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения не является безусловным и достаточным основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. В данном случае обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых и способствовало совершению им преступления, судом установлено не было, что также подтверждается показаниями самих подсудимых, пояснивших о том, что состояние опьянения не повлекло снижение способности каждого из них к самоконтролю, и как следствие, совершение преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести в области незаконного оборота наркотических средств против общественной нравственности и здоровья населения, а также данные о личности подсудимых, приходит к выводу, что в целях перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, Матуеву и Динаеву необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая поведение Матуева в судебном заседании, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, суд полагает возможным дать ему шанс для исправления и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет являться гуманным и справедливым в данном случае.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Динаева А.Р., систематическое совершение им умышленных преступлений, свидетельствующее о наличии стойкой противоправной установки его личности, который, имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы определяется в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Матуеву – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В целях обеспечения исполнения приговора Динаеву необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, помещенные в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> КБР: наркотическое вещество – <данные изъяты>), массой 1,12 гр., 3 марлевых тампона со смывами с кистей рук и носогубного треугольника Динаева, один марлевый тампон контрольный, 3 марлевых тампона со смывами с кистей рук и носогубного треугольника Матуева, один марлевый тампон контрольный в семи полимерных пакетах, в соответствии с пп. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве предметов, запрещенных к обращению, и предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению (л.д. 84-85, 86-87).

Защитниками Кибе Т.В. и Кузнецовым Д.А. поданы заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, расходы по выплате вознаграждения адвокатам относятся на счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты и размер вознаграждения определяются постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Динаева А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Динаеву А.Р. путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, засчитав в назначенное наказание срок наказания, отбытого по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до дня провозглашения настоящего приговора.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить Динаеву А.Р. наказание - 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в него время содержания Динаева А.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, дополнительного – с момента отбытия лишения свободы.

Изменить Динаеву А.Р. до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Матуева А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить осужденному наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Матуеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 10 (десять) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция); один раз в месяц являться в названный государственный орган для регистрации.

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Матуеву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства наркотическое вещество – <данные изъяты>), массой 1,12 гр., 3 марлевых тампона со смывами с кистей рук и носогубного треугольника Динаева, один марлевый тампон контрольный, 3 марлевых тампона со смывами с кистей рук и носогубного треугольника Матуева, один марлевый тампон контрольный в семи полимерных пакетах уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Кибе Т.В. и Кузнецову Д.А. за оказание юридической помощи осужденным, возместить за счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты и размер вознаграждения определить постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным Динаевым А.Р. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова

Свернуть

УИД:07МS0039-01-2024-002656-82

Дело № 12-23/2024

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Майский, КБР

Судья Майского районного суда КБР Ашабоков Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матуева АА на постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Матуева АА,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матуев А.А. в 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 2,88 км. от <адрес>, в <адрес> КБР управлял транспортным средством «Киа Магнетис» с государственными регистрационными знаками «А622КК07» в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Матуева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Матуев А.А. признан виновным признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Матуевым А.А. подана жалоба, в которой последний просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

Матуев А.А., а также его защитник Маремшаов А.Н. будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в суд не явились, о причинах неявки н...

Показать ещё

...е уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, собранные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 11 минут находясь в 2,88 км от <адрес> в <адрес> КБР, водитель Матуев А.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством марки «Киа Магнетис» с государственными регистрационными знаками «А622КК07», находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по <адрес> КБР об обнаружении признаков преступления; копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Матуева А.А.; копией протокола допроса подозреваемого в отношении Матуева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; копией рапорта дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> КБР, а также иными материалами дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, материалы, полученные в ходе доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что освидетельствование Матуева А.А. на состояние опьянения проведено на основании направления сотрудника полиции ГКОН ОМВД РФ по <адрес> Березгова А.Х. в связи с необходимостью подтверждения, либо опровержения, факта совершения преступления или административного правонарушения, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Согласно результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте исследования Матуева А.А. обнаружены фенобарбитал, дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, (метаболит тетрагидроканнабинола), включенные в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (указан в Списке I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации).

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме Матуева А.А. наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В поданной жалобе указывается, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что Матуев А.А. был водителем транспортного средства и остановлен сотрудниками ГИБДД, а также нет документов о применении мер обеспечения производства, таких как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, факт нахождения Матуева А.А. в состоянии опьянения и управления им транспортным средством в состоянии опьянения, установлен в рамках доследственной проверки в связи с выявлением сотрудником полиции признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем указанные выше доводы жалобы являются несостоятельными.

Маутевым А.А. также указывается, что он не был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Матуева А.А. с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.8 названного кодекса. Матуев А.А. при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Матуев А.А. о несогласии с фактом его привлечения к административной ответственности не заявил. Копию упомянутого протокола была получена Матуевым А.А., что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС Гукепшев Б.Х., составивший протокол об административном правонарушении также показал, что названный протокол составлялся в присутствии Матуева А.А., факт управления транспортным средством последний не отрицал.

Показания указанного инспектора ДПС согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела, либо имело основания для оговора Матуева А.А. из материалов дела не усматривается. Выполнение должностным лицом ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного Матуевым А.А. административного правонарушения, и его показаниям.

Утверждение Матуева А.А. о том, что в его отсутствие сотрудниками полиции в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, не влечет отмену судебного акта, потому как, из материалов дела не усматривается, что в составленные в отношении Матуева А.А. процессуальные документы внесены дополнения и изменения, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы мирового судьи о наличии в действиях Матуева А.А. состава вменяемого административного правонарушения, а также подвергающие сомнению содержащиеся в них сведения. Наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений в части указания числа месяца, в котором совершено административное правонарушение не влияет на квалификацию вменяемого Матуеву А.А. административного правонарушения и не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя.

Каких-либо сведений, о нарушение права Матуева А.А. в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что упомянутые выше доводы Матуева А.А. относительно протокола об административном правонарушении не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Жалоба Матуева А.А. также содержит доводы о том, что он был привлечен судом к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа, в связи с чем податель жалобы полагает, что привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является грубым нарушением закона, поскольку в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Указание заявителя жалобы о том, что он был привлечен судом к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа, а в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, не влечет освобождение Матуева А.А. от административной ответственности, налагаемой за совершение рассматриваемого административного правонарушения, поскольку объекты защиты приведенных составов, а также объективная сторона противоправного поступка являются разными, соответственно обстоятельства, установленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, правового значения для данного дела не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Матуева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия Матуева А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Матуеву А.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Матуева АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Матуева АА - без удовлетворения.

Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков

Свернуть

Дело №

<адрес> 12 ноября 2015 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бихмана В.М.

при секретаре Грицуновой З.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Бельгаровой В.В.,

подсудимого Матуева А.А.,

защитника адвоката Решке Я.Я., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матуева А. А., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матуев А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Матуев А.А., пользуясь сетью <данные изъяты>», действуя согласно указаниям неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, заказал для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство - <данные изъяты>, после чего в этот же день он-Матуев, действуя согласно указаниям неустановленного лица, через платежный терминал перевел деньги в сумме 2 300 рублей на указанный ему неустановленным лицом счет.

В этот же день Матуев А.А., продолжая действовать с умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, получив сообщение от неустановленного лица о месте «закладки» наркотического средства, возле <адрес> края забрал «закладку», то есть незаконно приобрел наркотическое средство - <данные изъяты> массой 0, 636 гр. в значительном размере, которое незаконно хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 50 минут, то есть момента, когда Матуев был остановлен работниками полиции ОМВД России по гор. П...

Показать ещё

...ятигорску за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ в районе дома <адрес> гор.Пятигорска, где, испугавшись возможности обнаружения у него вышеуказанного наркотического средства, выбросил его на землю в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут в ходе осмотра участка в районе <адрес> работниками полиции обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство - <данные изъяты> массой 0, 636 гр. в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Матуев А.А. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будетпревышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Ему разъяснено, что в соответствии с ч.5 ст.226.9 УПК РФ, при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, не применяется положение ч. 6 ст. 316 УПК РФ о том, что при возражении подсудимого, государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Решке Я.Я. также подтвердил согласие подсудимого Матуева А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Бельгарова В.В. не возражает против постановления приговора в отношении Матуева А.А. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Матуев А.А., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Матуев А.А. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства ил психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 0,636 гр. наркотического средства - альфа<данные изъяты> является значительным размером, которое приобрел и хранил Матуев А.А.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного умышленно, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности совершенного преступления - конкретные обстоятельства содеянного, в частности отсутствие каких-либо тяжких последствий, а также данные, характеризующие его личность и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Матуева А.А. обстоятельствами суд признает наличие двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики.

Отягчающих наказание Матуева А.А. обстоятельств суд не установил.

С учетом совокупности смягчающих наказание Матуева А.А. обстоятельств, с учётом данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией закона.

Органом дознания Матуев А.А. не признан больным наркоманией и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы, как и применение положений ст. 82-1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матуева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием из заработной платы 20% в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения Матуеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий В.М. Бихман

Свернуть