Шишмарева Валентина Ивановна

Дело № 2-1166/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-001686-23 25 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Галушиной А.Е.

с участием представителя истца ФИО3 – Столярчука Д.В.

представителя третьего лица ФИО4 – Трубниковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> и просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на объекты недвижимости: ? доли жилого дома, общей площадью 75,4 кв.м., кадастровый №, и ? доли земельного участка, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать – ФИО1. После смерти матери открылось наследство, состоящее из: ? доли жилого дома, общей площадью 75,4 кв.м., кадастровый № и ? доли земельного участка, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Наследодатель ФИО1 при жизни распорядилась указанной частью своего имущества, путем составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери истец продолжает проживать и пользоваться ? доли дома и земельного участка в личных целях, осуществляет уход за ними, содержит их в исправном состоянии, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, тем самым фа...

...ктически вступила в права наследования, но при этом документально не оформила свое право.

Решение суда необходимо истцу для регистрации права долевой собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю Столярчуку Д.В., который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в судебном заседании участия не принимал, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, возражений по заявленным требованиям не имеют (л.д.38, 66).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы Трубниковой О.Г., которая в судебном заседании возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица - Управления Росеестра по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили отзыв (л.д. 41).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д.14).

ФИО1 является матерью истца ФИО3 (до заключения брака ФИО1) ФИО5 (л.д. 11-12, 40).

При жизни ФИО1 завещала ФИО3 принадлежащее ей имущество в виде 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кунгурской нотариальной конторы <адрес> ФИО7 (л.д. 13).

Как следует из записи на завещании, составленной нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, завещание не отменено, новое не удостоверено (л.д. 13).

Согласно реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заведено (л.д.67).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности: застройщикам ФИО1 - ? часть, ФИО4 - ? часть и ФИО2 - ? часть на земельный участок № по <адрес>, общей площадью 600 кв.м., для возведения жилого дома (л.д. 15, 64).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, передала в дар ФИО4 1/2 долю домовладения, состоящего из одного жилого деревянного с пристроем дома и надворных построек, находящегося в <адрес> №, расположенного на участке земли, мерою шестьсот кв.м. (л.д. 49).

Согласно договору дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в дар ФИО3 принадлежащую ему на праве личной собственности ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, мерою 600 кв.м. (л.д. 24).

Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, на основании решения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м. В свидетельстве указаны собственники: ФИО3 - ? доля, ФИО4 - ? доля, ФИО1 - ? доля (л.д.21-22).

Собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО4 (третье лицо по делу) (л.д. 50-53, 60-62, 65).

Собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д. 60, 65).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО3 после смерти матери ФИО1 она не оформила право собственности на ? доли дома и земельного участка по завещанию, но при этом она фактически вступила в права наследования, при жизни и после смерти матери проживала в спорном доме, имеет там регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта и копией домовой книги (л.д. 9, 25-27), факт несения расходов истцом подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей (л.д. 28-30). После смерти матери осуществила ее захоронение, распорядилась ее вещами, обслуживает дом и земельный участок в надлежащем состоянии и по назначению.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 приняла наследство в виде ? доли жилого дома, общей площадью 75,4 кв.м., и 1/4 доли земельного участка, общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ФИО4 и представленных в материалы дела документов, ФИО4 на праве собственности принадлежит ? дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Истец ФИО9 приходится ему сестрой, по заявленным требованиям истца ФИО4 не возражает.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 является наследником по завещанию после смерти матери ФИО1, фактически приняла наследство, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Следует признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли жилого дома, общей площадью 75,4 кв.м., кадастровый №, и ? доли земельного участка, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Какой-либо спор по наследству отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) право собственности на 1/4 доли жилого дома, общей площадью 75,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) право собственности на 1/4 долю земельного участка, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для государственной регистрации права долевой собственности на объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 06.05.2024 года.

Судья (подпись) Е.Е. Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-1166/2024. Дело находится в Кунгурском городском суде.

Дело №2-1330/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2010г. Ингодинский районный суд г, Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Цыдендамбаевой О.В.

С участием: Шишмаревой И.В., Каргопольцевой О.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишмаревой В. И., к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

Установил:

Истица просит признать ее право собственности на самовольно построенный дом

В судебном заседании истица и ее представитель Каргопольцева пояснили, что дом был построен родителями истицы до ее рождения.

В иске неверно указано, что он был приобретен ими.

После смерти родителей с 1985г. истица сама платит налог за строение и землю.

Представила квитанции, подтверждающие оплату за землю с 1996года.

Пояснила, что все квитанции у нес не сохранились, т.к она не думала, что они понадобятся.

В Департаменте заключить договор по оплате за землю ей не предлагали. Она не против этого.

Живет в доме со своими детьми.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края своего представителя в судебное заседание не направил.

В отзыве представителя указано, что согласно ст. 65 3К РФ использование земли в РФ является платным. Считает необходимым произвести оплату за фактическое пользование земельным участком,

Администрация городского округа своего представители и отзыв в суд ...

...не направила.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению,

Согласно технического паспорта дом построен в 1950году.

Истица родилась в 1961 г.

Допрошенные свидетели показали, что истица родилась, и проживала в этом доме со своими родителями.

Продолжает проживать в нем.

Строение соответствует всем предъявляемым к таким строениям, требованиям, что подтверждается соответствующими заключениями.

Из представленных истицей квитанций следует, что она производит многие годы оплату за дом и земельный участок. Таким образом, ее пользование земельным участком является возмездным и открытым.

Она зарегистрирована месту жительства в своем доме, что подтверждается

паспортом и домовой книгой.

При названных обстоятельствах, суд, согласно ст, 222 ГПК РФ, приходит к выводу,

что за истицей должно быть признано право собственности па самовольно возведенное

строение

Несмотря на то, что землепользование не было оформлено надлежащим образом,

строение находится в черте жилой застройки с присвоением адреса. В нем

проживает уже третье поколение семьи. При этом, оплачивает налог на строение и земельный участок.

Оформление нрав на земельный участок невозможно пока на нем находится самовольное строение.

Признание права собственности на строение является, основанием для оформление земельных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Шишмаревой В. И. право собственности согласно технического паспорта на жилой дом по адресу:

Решение, может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию ногражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинскийрайонный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.

Дело № 33-4945/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 20 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Королёва Ю.А., Романовой И.А.,

при секретаре: Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишмаревой В. И. к ООО «ГазАвто» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

с частной жалобой ООО «ГазАвто» на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ООО «ГазАвто» - Верещагина Г.В., истца Шишмаревой В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишмарева В.И. обратилась в суд иском к ООО «ГазАвто» и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 450 752 руб., денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 250 376 руб., судебные издержки - расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 29.02.2016 о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30.03.2016, фактически квартира передана по акту приема-передачи 17.06.2017.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 28.05.2018 производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, согласно которого: ООО «ГазАвто» обязуется выплатить в пользу Шишмаревой В.И. в счет погашения задолженности неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 163 8...

...17 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя – 106 908 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг юриста - 5000 руб. С ООО «ГазАвто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 776 руб. 35 коп.

В частной жалобе ООО «ГазАвто» просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность определения суда в связи с тем, что, что Ильиных П.А. не имел полномочий для представления интересов ООО «ГазАвто», в том числе по заключению мирового соглашения, так как согласно уведомления от 02.04.2018 доверенность представителя ООО «ГазАвто» Ильиных П.А. отменена с 02.04.2018.

В возражениях на частную жалобу истец Шишмарева В.И. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на то, что исковое заявление было направлено ООО «ГазАвто», а не представителю Ильиных П.А., именно ООО «ГазАвто» передало своему представителю исковое заявление для составления отзыва уже после 02.04.2018. Возникает вопрос, зачем ООО «ГазАвто» уполномочило Ильиных П.А. подать отзыв 28.05.2018, а затем направило его в суд, если прекратило его полномочия. Истец сомневается, что Ильиных П.А. сам проявил инициативу, зная, что его доверенность утратила свое действие, выехал за свой счет в Вяземский районный суд для участия в процессе, в котором заключил мировое соглашение. Ответчик, зная, что в Вяземском районном суде рассматривается иск с его участием, не уведомил суд об отмене полномочий Ильиных П.А. и отсутствии у него права представлять интересы ответчика. В судебном заседании Ильиных П.А. не сообщил о прекращении его полномочий, наоборот было видно, что он изучил иск, в отзыве представил свой расчет неустойки, задавал вопросы. Истец считает, что уведомление об отмене доверенности Ильиных П.А. произошло после утверждения мирового соглашения, в судебном заседании была представлена надлежащая доверенность, срок действия которой не истек и у суда не было оснований усомниться в полномочиях Ильина П.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании п. п. 1, 3, ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности одним лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Утверждая заключенное сторонами по делу мировое соглашение, суд исходил из того, что сторонам последствия мирового соглашения понятны, на заключении мирового соглашения настаивают, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Между тем, с учетом доводов частной жалобы и приложенного к ней документа, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что представленное ООО «ГазАвто» в материалы дела уведомление от 02.04.2018 об отмене (отзыве) доверенности от 27.07.2015, выданной Ильиных П.А. на представление интересов ООО «ГазАвто», которое получено Ильиных П.А. 02.04.2018, подтверждает отсутствие у Ильиных П.А. на момент подписания мирового соглашения 28.05.2018 полномочий на представление в суде интересов ответчика и на подписание от имени ООО «ГазАвто» 28.05.2018 мирового соглашения.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 52 Постановления от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 48, 53, 173, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 1 ст. 188, п. 1 ст. 189 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, учитывая, что мировое соглашение подписано со стороны ответчика не уполномоченным лицом, рукописный текст мирового соглашения составлен в перерыве судебного заседания 28.05.2018, условия мирового соглашения с ООО «ГазАвто» не согласовывались и ООО «ГазАвто» не устраивают, согласно объяснений представителя ответчика по доверенности Верещагина Г.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, в связи с чем, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы возражений истца о не уведомлении ответчиком районного суда об отмене полномочий Ильиных П.А. заслуживают внимания, так как соответствуют требованиям п. 1 ст. 189 ГК РФ, вместе с тем нарушение ответчиком данного требования не порождает законность мирового соглашения и обжалуемого определения суда, в связи с чем, данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Остальные доводы возражений истца носят характер предположений и не влияют на выводы, к которым пришла судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу - отменить, гражданское дело по исковому заявлению Шишмаревой В. И. к ООО «ГазАвто» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Ю.А. Королёв

И.А. Романова

Дело № 33-238/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишмаревой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАвто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «ГазАвто» на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Шишмаревой В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишмарева В.И. обратилась в суд с иском к ООО «ГазАвто» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

29.02.2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 20, предметом которого являлось приобретение однокомнатной квартиры, площадью 33 кв.м. в строящемся объекте недвижимости «Группа жилых домов по ул. Андреевская, ул. Быстринская в Краснофлотском районе г. Хабаровска». Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен договором не позднее 30.03.2016 г. Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1 650 000 руб. истцом исполнены. Объект долевого строительства передан истцу 17.06.2017 г., с нарушением установленного в договоре срока. Требование истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, ...

...оставлено ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 450 752 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 250 376 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ОАО «ГазАвто» в пользу Шишмаревой В.И. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., возмещения судебных расходов – 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ГазАвто» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при определении размера неустойки судом не учтено, что между сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки в сумме 163 817, 5 руб., что ниже суммы, взысканной судом. Кроме этого, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2016 г. о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 30.07.2016 г., с учетом которого указанный период подлежит исключению из общего периода просрочки передачи объекта строительства. Обязательная государственная регистрация дополнительного соглашения законодательством не предусмотрена, поэтому выводы суда о включении указанного периода в общий период просрочки, являются необоснованными. В связи с тем, что квартира передана истцу 17.06.2017 г. у суда отсутствовали основания для начисления и взыскания неустойки, в виду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

в ходе подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущена описка в наименовании ответчика в решении суда.

Как следует из искового заявления, материалов дела, сведений из единого государственного реестра юридических лиц, ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «ГазАвто».

Между тем, в решении суда, в том числе в его резолютивной части в качестве ответчика указано открытое акционерное общество «ГазАвто», что является опиской и подлежат исправлению судом, принявшим решение в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Поскольку настоящее дело принято к производству суда апелляционной инстанции, оно подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Шишмаревой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАвто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Вяземский районный суд Хабаровского края для разрешения вопроса об устранении описки в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи И.Н. Овсянникова

Т.В. Флюг

Дело 33-2450/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Поливода Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Шиловой О.М.

при секретаре Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Шишмаревой В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазАвто» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ГазАвто» на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО «ГазАвто» - Колобова К.В., Шишмаревой В.И., судебная коллегия

установила:

Шишмарева В.И. в обоснование иска указала, что 29.02.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому общество приняло на себя обязательства построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать ей (участнику долевого строительства) жилое помещение - 1-комнатную квартиру площадью 33 кв.м., на втором этаже в третьем подъезде, с балконом площадью 2,8 кв.м., третью по счету слева направо от входа на этаж, адрес объекта недвижимости «Группа жилых домов по <адрес> а она как участник долевого строительства приняла на себя обязательство оплатить установленную договором цену и принять объект до...

...левого строительства при наличии у застройщика разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости установлен не позднее 30.03.2016 г. Истец внесла полную стоимость объекта долевого строительства 1650000 руб.

Ответчик в установленный срок объект недвижимости не передал. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 17.06.2017 г.

Размер неустойки составляет 450752 руб. Срок, в течение которого ответчик задержал передачу объекта, является значительным и составляет 443 дня. Ответчик лишил ее возможности использовать свое имущество по назначению, в течение указанного срока она нервничала, переживала в связи с тем, что вложила существенную для нее сумму в строительство, а объект так и не сдавался ответчиком, при этом большая часть суммы была взята в кредит, в связи с чем, у нее ухудшилось здоровье, постоянно поднималось высокое давление, она была вынуждена принимать лекарственные средства, проходить лечение на дневном стационаре, испытывала физические страдания. В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика неустойку 450752 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф – 250376 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 12.10.2018 г., с учетом определения от 15.02.2019 г. об исправлении описки, исковые требования Шишмаревой В.И. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «ГазАвто» в пользу Шишмаревой В.И. неустойку 200000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 102500 руб., судебные расходы 5000 руб., всего 312500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ГазАвто» в доход местного бюджета госпошлину 5500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ГазАвто», не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм права. Указывает, что при определении размера неустойки судом не учтено, что ранее между сторонами заключалось мировое соглашение о взыскании неустойки 163817,50 руб., которое отменено только по процессуальным мотивам. Судом необоснованно не учтено дополнительное соглашение № от 31.03.2016 г. о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 30.07.2016 г. Полагает, что требования о взыскании неустойки до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит нормам действующего законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шишмарева В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 г. между Шишмаревой В.И. и ООО «ГазАвто» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости), согласно которому общество приняло на себя обязательства построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать ей (участнику долевого строительства) жилое помещение - 1-комнатную квартиру площадью 33 кв.м., на втором этаже в третьем подъезде, с балконом площадью 2,8 кв.м., третью по счету слева направо от входа на этаж, адрес объекта недвижимости «Группа жилых домов по <адрес> а она как участник долевого строительства приняла на себя обязательство оплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии у застройщика разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Шишмарева В.И. обязательства по договору исполнила внесла 1650000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2016 г.

Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.03.2016 г.

Вместе с тем, объект долевого строительства передан ответчиком истцу лишь 17.06.2017 г., в связи с чем, просрочка составила 443 дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 164, 333, 151, 1101 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 88, 94 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющие суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, степень и характер вины ответчика, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного (а не возможного) ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, который соответствует предъявленной истцом ко взысканию неустойки, пришел к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб., что составляет менее одной трехсотой ставки рефинансирования (9,25% на день исполнения обязательства) за каждый день просрочки, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 102500 руб., судебные расходы 5000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки судом не было учтено, что ранее между сторонами заключалось мировое соглашение о взыскании неустойки 163817,50 руб., которое отменено только по процессуальным мотивам, судебной коллегией не принимается, поскольку мировое соглашение о взыскании неустойки отменено, ответчик не предпринял мер к заключению нового мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтено дополнительное соглашение № от 31.03.2016 г. о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 30.07.2016 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от 29.02.2016 не прошло государственную регистрацию, в связи с чем правовые последствия в части изменения срока передачи квартиры, установленные данным соглашением, не наступили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит нормам действующего законодательства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно договору срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 30.03.2016 г., срок передачи квартиры установлен до 30.03.2016 г. Именно после этого момента в случае непередачи квартиры может быть начислена неустойка. В противном случае возникает ситуация, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к своевременному исполнению своих обязательств, равно как не обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Шишмаревой В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазАвто» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГазАвто» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский