Матуева Дарина Мухамедовна

Дело № 2-12/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А., с участием: прокурора - Луценко А.Г.

Представителя истца - Хагажеевой Ф.А., действующей по доверенности от 31.05.2013г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Гончаровой Ю.В., зарегистрировано в реестре за №715,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучапшевой ФИО18 к Матуевой ФИО19 о признании недействительными завещания, свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по закону, доверенности, о признании права собственности на пристройку и права собственности по праву наследования на домовладение и земельный участок, о признании утратившей право пользования домовладением, о возложении обязанности снятия с регистрационного учета и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Гучапшева З.М. обратилась в суд с иском к Матуевой Д.М., в котором просит признать недействительными:

- завещание, удостоверенное 31.08.1983г. за №73 Кенженским поссоветом Тлуповой Р.К., наследником указанного в завещании имущества Гучапшевой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ. Урванского района КБАССР, умершей ДД.ММ.ГГГГ., проживающей на день смерти по адресу: КБР, <адрес> является сын - Гучапшев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 8304№650886, выданный 20.08.2004г. УВД г. Нальчика, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>

- свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2005г., выданное УФРС по КБР на недвижимое им...

...ущество и сделок с ним серия 07 АД №019312 на имя Гучапшева ФИО22;

- свидетельство о праве на наследство по закону от 07.02.2007г., выданное нотариусом Нальчикского нотариального округа, в том, что наследником имущества Гучапшева ФИО24, умершего 02.04.2006г., является его сын - Гучапшев ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2007г., выданное УФРС по КБР на недвижимое имущество и сделок с ним серия 07 АД №055728 на имя Гучапшева ФИО25;

- признать за ней право на собственности на пристройку пл. 102,5 кв.м. к жилому дому литер «А» по <адрес> в <адрес>, принадлежавшей ее матери Гучапшевой ФИО26;

- признать за ней право собственности по праву наследования на домовладение и земельный участок, по адресу: КБР, <адрес>

- признать ответчика утратившей право пользования домовладением №20 по <адрес> КБР, обязав отделение УФМС России по КБР г.о. Нальчик снять с регистрационного учета Матуеву ФИО27 по адресу: КБР, <адрес>;

- выселить ответчика Матуеву ФИО28 по адресу: КБР, <адрес> №20.

В обоснование заявленных требований истица указала следующее. Домовладение, расположенное по адресу: г.о. Нальчик, <адрес> (Шогенцукова), <адрес> принадлежало на праве собственности матери истицы - Гучапшевой Б.Х., умершей 18.01.2003 года.

Наследниками после смерти Гучапшевой Б.Х. являлись - Хагожеева А.Г., Гучапшев А.Г., Гучапшева З.М.

Истица указала, что при жизни ее матери Гучапшевой Б.Х. у нее с братом и сестрой была устная договоренность о том, что после смерти матери дом принадлежит истице, поэтому после ее смерти никто к нотариусу не обращался, на наследственное имущество не претендовал.

После смерти брата истицы - Гучапшева А.Г., умершего 02.04.2006г., в доме остался жить племянник - Гучапшев А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ года.

Когда представитель истицы обратился для оформления наследственных прав в Администрацию с.Кенже, стало известно о том, что имеются документы не соответствующие действительности, а именно: распоряжение №901 от 20.10.2005г. главы администрации г. Нальчика КБР (на основании решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям в г. Нальчике 06.10.2005г. №17 утверждено увеличение площади до 102,50 кв.м., образовавшееся за счет пристройки к жилому дому литер «А» по <адрес> общая площадь составляет 198,80 кв.м.

Истица указала, что эта пристройка возводилась на ее денежные средства, при жизни ее матери - Гучапшевой Б.Х. и принадлежит только ей, о чем знают все родственники.

Кроме того, имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.10.2005г., выданное нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, на основании завещания, удостоверенного 31.08.1983 года Кенженским поссоветом Тлуповой Р.К., согласно которому наследником указанного в завещании имущества (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) Гучапшевой Б.Х. является ее сын - Гучапшев А.Г.

На основании указанных документов впоследствии были выданы - свидетельство о государственной регистрации права собственности на Гучапшева А.Г. от 26.11.2005 года, свидетельство о праве на наследство по закону, где наследником указан Гучапшев А.А., свидетельство о государственной регистрации права собственности на Гучапшева А.А. от 29.03.2007 года.

Гучапшева З.М. указала, что ответчица Матуева Д.М. сожительствовала с Гучапшевым А.А. и именно она обманным путем занялась переоформлением спорного жилого дома после смерти Гучапшевой Б.Х. Истица считает, что все действия, направленные на переоформление спорного домовладения незаконны.

В настоящее время в спорном домовладении проживает ответчица - Матуева Д.М. и зарегистрирована там же, занимая две комнаты, в остальных комнатах проживают неизвестные лица, которые ни родственниками, ни знакомыми им не являются.

Гучапшев А.А. при жизни неоднократно обещал, что Матуева Д.М. освободит занимаемые ею помещения, однако он умер 24.03.2013 года.

Добровольно Матуева Д.М. жилое помещение не освобождает, в связи с чем истица просит суд снять ее с регистрационного учета по месту регистрации и выселить.

09.12.2014 года в суд поступили уточнения к заявленным ранее исковым требованиям, согласно которым, истица просила признать недействительной доверенность №1-91 от 16.10.200г., выданную нотариусом Нальчикского нотариального округа Елеевой М.А. В обоснование заявленных уточненных требований указано следующее.

03.11.2003г. ответчица зарегистрировалась в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (Блянихова), <адрес>, не предоставив согласия собственника (Гучапшевой Б.Х.), ни Гучапшев А.Г., ни Гучапшев А.А. не могли ее зарегистрировать по указанному адресу, поскольку не имели на это права.

29.10.2005г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а 26.11.2005 года зарегистрировано право собственности за Гучапшевым А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2005г.

02.04.2006г. умер Гучапшев А.Г., 07.02.2007г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, где наследником имущества Гучапшева А.Г. является его сын-Гучапшев А.А., 28.04.2007г. Гучапшев А.А. был осужден и освободился после отбытия наказния в мае 2012 года.

29.03.2007 года Гучапшеву А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество.

Истица указала на то, что мошеннические действия, совершенные ответчицей при оформлении поэтапно документов, направленные на завладение ею домом и земельным участком, по праву принадлежащем истице, заключаются также в фальсификации Матуевой Д.М. доверенности №1-91, удостоверенной от имени Гучапшева А.А., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Елеевой М.А.

Фальсификация доверенности доказывается следующими обстоятельствами: во первых доверенность не могла быть выдана Гучапшевым А.А. в нотариальной конторе г. Нальчика, так как на день оформления доверенности он отбывал наказание в колонии строго режима в Республике Адыгея, что полностью исключало возможность его нахождения в г. Нальчике; во-вторых, доверенность не могла была быть удостоверена нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Елеевой М.А., так как согласно приказу МЮ по КБР, на дату выдачи доверенности Елеева М.А., сложив полномочия нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР, по трудовому договору-контракту работала в Нотариальной палате КБР в качестве помощника Президента Нотариальной палаты КБР, при этом печать была сдана в установленном законом порядке, а принадлежавшее ей помещение нотариальной конторы было продано.

Уточнив заявленные ранее исковые требования представитель истца просила выселить из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (Блянихова), 20 несовершеннолетних детей ответчицы - Гучапшеву Л.А. и Гучапшеву Я.А.

Истица - Гучапшева З.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица - Матуева Д.М., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо - Хагожеева А.Г., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства МКУ «Департамента образования Местной администрации г.о. Нальчик», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, из которого следует, что при рассмотрении данного спора необходимо учесть интересы несовершеннолетних детей.

Прокурор дал заключение о необоснованности заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Нальчикского городского суда от 24.04.2014 года по вышеуказанному гражданскому делу была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертизы документов. Проведение экспертизы было поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Гучапшевой ФИО29 или другим лицом выполнена подпись в завещании, удостоверенном Кенженским поссоветом от 31.08.1983 г.?

2. Какова абсолютная давность печатного текста завещания Гучапшевой ФИО30, (датированного 31.08.1983г.?

3. Кем, Гучапшевым ФИО31 или другим лицом выполнена подпись в уведомлении о смерти Гучапшевой Б.Х. в наследственном деле, открытом после смерти Гучапшевой ФИО32, умершей ДД.ММ.ГГГГ.?

Из выводов экспертов следует:

по первому вопросу - подпись, проставленная от имени Гучапшевой Б.Х. в завещании от 31.08.1983г. вероятно выполнена Гучапшевой Б.Х.;

по второму вопросу - вопрос экспертами не рассматривался в связи с отсутствием оплаты;

по третьему вопросу - подпись, проставленная от имени Гучапшева А.Г. в уведомлении о смерти Гучапшевой Б.Х., умершей 18.01.2003 года вероятно выполнена Гучапшевым А.Г.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащее ей по праву собственности на основании решения Исполкома Ленинского райсовета народных депутатов КБАССР от 08.02.1985г. за №112, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 04.02.1986г.

Указанный жилой дом состоит из основного блочного строения литер «А», общей площадью 198,8 кв.м., в том числе жилой площади-102,5 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке мерою-2557,0 кв.м. (участок за Гучапшевой Б.Х. на праве собственности не закреплен).

Из завещания Гучапшевой Б.Х. от 31.08.1983 года следует, что все свое имущество Гучапшева Б.Х. ко дню смерти, принадлежащее ей, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе домовладение, находящееся по адресу <адрес> завещает сыну-Гучапшеву А.Г. Завещание удостоверено Тлуповой Р.К. нотариусом Кенженксого п/с, зарегистрировано в реестре за №73.

Из копии материалов наследственного дела, открытого после смерти Гучапшевой Б.Х., следует, что Гучапшев А.Г. обратился к нотариусу с уведомлением от 11.03.2003 года в установленные законом сроки и 29.10.2005 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а в последствии на основании этого выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2005 года на индивидуальный жилой дом, общей площадью 198,80 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти Гучапшев А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2007 года наследником Гучапшева А.А., умершего 02.04.200г., является сын-Гучапшев А.А. (наследство, на которое выдано свидетельство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 29.10.2005г., зарегистрированного в реестре за номером №4-4135, зарегистрированного в УФРС РФ по КБР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 07 АД 019312 от 26.11.2005г.

Из свидетельства о смерти следует, что Гучапшев А.А. умер 14.03.2013 года

Из ст. 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Суд полагает, что требования истицы о признании завещания Гучапшевой Б.Х., 01.01.1983 года рождения, умершей 18.01.2003 года, удостоверенного 31.08.2013 года нотариусом Кенженского п\с, зарегистрированного в реестре за №73 недействительным, необоснованными по следующим причинам.

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истцом не было представлено доказательств суду недействительности указанного выше завещания. Назначенная по данному делу почерковедческая экспертиза сделала вывод о вероятной принадлежности Гучапшевой Б.Х. подписи, сделанной в завещании от 31.08.1983 года. И как следствие, выданное на основании данного завещания свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2005 года, выданное УФРС по КБР о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 198,80 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> за Гучапшевым А.Г. также не может быть признано недействительным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Гучапшевой З.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 07.02.2007 года о признании Гучапшева А.А. наследником имущества Гучапшева А.Г. и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в виде спорного домовладения от 29.03.2007г.

С заявлением на вступление в права наследства истица ни после смерти своей матери Гучапшевой Б.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ни после смерти своего брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не обращалась.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что ее доверитель знала о смерти своих близких родственников, но не обращалась за защитой своих прав, поскольку при жизни матери между ними существовала устная договоренность о том, что дом принадлежит истице, поскольку именно она принимала участие в его строительстве.

Между тем, согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Сроки, предоставляемые законом для принятия наследства после смерти Гучапшевой Б.Х. и Гучапшева А.Г. истекли, в связи с чем истице надлежит отказать в удовлетворении иска помимо приведенных выше оснований также и за пропуском срока, предусмотренного ГК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании за ней права собственности на пристройку в размере 102,5 кв.м к жилому дому литер «А» по <адрес> и права собственности по праву наследования на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>. Шогенцукова, <адрес> не имеется.

Уточнив исковые требования, истица просила признать недействительной доверенность №1-91 от 16.10.2007, выданную нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Елеевой М.А., указанная доверенность имеет исправления в дате ее выдачи 16.10.2007 года исправлено 16.01.2007 года. В то время, как в 16.10.2007 года нотариус Елеева М.А. уже не исполняла своих обязанностей, поскольку сложила полномочия 15.05.2007г. Кроме того, истица сослалась на то обстоятельство, что в момент выдачи доверенности Гучапшев А.А. был осужден и отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима в Республике Адыгея и не мог получить доверенность а нотариальной конторе <адрес>.

На запрос суда Нотариальной палатой КБР была предоставлена заверенная копия листа с реестра записи нотариуса Елеевой М.А. за 2007 год, согласно записи в котором за номером нотариального действия № 91,92, 93,94 16.01.2007 года Гучапшеву А.А. была выдана доверенность за №07-01/029429 и три копии доверенности. У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным Нотариальной палатой КБР.

Из ответа на запрос представителя истца в адрес УФСИН России по КБР, следует, что Гучапшев А.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ. и для отбытия наказания был направлен в распоряжение УФСИН России по Республике Адыгея 31.05.2007г. Указанное позволяет сделать вывод о том, что Гучапшев А.А. 16.01.2007 года не отбывал наказание, а вполне мог получить указанную доверенность в нотариальной конторе в г. Нальчике.

Таким образом данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Гучапшева З.М. просила признать Матуеву Д.М. утратившей право пользования домовладением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, обязать УФМС России по КБР снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить ее и ее несовершеннолетних детей - Гучапшеву Л.А. и Гучапшеву Я.А.

Законные основания для снятия ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу и выселении ее и ее несовершеннолетних детей у суда отсутствуют. Матуева Д.М., также как ее дети, зарегистрирована по адресу КБР, г. Нальчик, <адрес>. Истица не имеет права на указанное имущество и как следствие не вправе ставить вопрос о выселении Матуевой Д.М., Гучапшевой Л.А., Гучапшевой Я.А. Более того, согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Гучапшева А.А., Гучапшева Л.А. и Гучапшева Я.А. являются дочерьми умершего Гучапшева А.А. и являются наследниками по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований Гучапшевой З.М. исходит из правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Истицей доказательств, обосновывающих ее требования, в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гучапшевой ФИО33 к Матуевой ФИО34 о признании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Тлуповой Р.К., нотариусом Кенженским п/с, зарегистрировано по реестру за №73 недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество) за Гучапшевым А.Г. 07АД №019312 от 26.11.2005 года недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2007 года о том, что наследником имущества Гучапшева А.Г. является сын: Гучапшев А.А., выданного нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество за Гучапшевым А.А. 07АД №055728 от 29.03.2007 года недействительным, о признии доверенности №1-91 от 16.10.2007 года, выданной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Елеевой М.А. недействительной, о признании за Гучапшевой ФИО35 права собственности на пристройку 102,5 кв.м к жилому дому, литер «А», расположенному по адресу: <адрес> (Блянихова), 20, о признании права собственности по праву наследования на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (Блянихова), 20, о признании ФИО5 утратившей право пользования домовладением и снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес> (Блянихова), 20, о выселении Матуевой ФИО36, Гучапшевой ФИО37, Гучапшевой ФИО38 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (Блянихова), 20, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения через Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Э.А. Биджиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда Э.А. Биджиева

Решение вступило в законную силу «_____» _______________________2015г.

Судья Нальчикского горсуда Э.А. Биджиева