Матусевич Наталья Владимировна

№ 2-2840/2024

64RS0047-01-2024-004387-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Силантьевой Т.В.,

представителя ответчика по доверенности Воробьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусевич Натальи Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения в части, включении периодов трудовой деятельности в стаж лечебной деятельности, установлении права на досрочное назначение страховой пенсии и назначении страховой пенсии,

установил:

Матусевич Н.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Саратовской области о признании незаконным решения в части, включении периодов трудовой деятельности в стаж лечебной деятельности, установлении права на досрочное назначение страховой пенсии и назначении страховой пенсии.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> она обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Саратовской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в связи с наличием тридцатилетнего стажа лечебной деятельности. Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Саратовской области от <дата> № ей отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости в связи с обращением за назначением пенсии ранее установленного срока. В лечебный стаж как 1 год за 1 год и 6 месяцев не включен период: со <дата> по <дата> (в том числе отпуск по уходу за ребенком со <дата> по <дата>) в должности медицинской сестры палатной отделения патологи беременности ММУ «1-ая Городская клиническая больница», так как отпуск по уходу за ребенком не может быть зачтен в льготном исчислении. Также в календарном исчислении не включены периоды с <дата> по <дата> в должности старшей медицинской сестры отделения функциональной и ультразвуковой диагностики ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 имени Ю.Я. Гордеева», так как в сведениях персонифицированного учета как льготный работодателем не указан, а также в календарном исчислении дополнительный выходной день «Радоница» - <дата>, так как этот день является нерабочим. В указанные периоды она осуществляла лечебную деятельность, что подтверждается работодателем. На основании изло...

...женного просила признать незаконным решение от <дата> № об отказе в установлении пенсии в части не включения в стаж лечебной деятельности периодов: со <дата> по <дата> (в том числе отпуск по уходу за ребенком со <дата> по <дата>) в должности медицинской сестры палатной отделения патологи беременности ММУ «1-ая Городская клиническая больница» в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев; c <дата> по <дата> в должности старшей медицинской сестры отделения функциональной и ультразвуковой диагностики ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 имени Ю.Я. Гордеева» в календарном исчислении; дополнительного выходного дня «Радоница» - <дата> в календарном исчислении; Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области включить в ее стаж лечебной деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, эти периоды в таком же исчислении; установить наличие у нее тридцатилетнего стажа лечебной деятельности на <дата> и обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области назначить ей досрочную страховую пенсии по старости с <дата>

Представитель истца по ордеру и доверенности адвоката Силантьев Т.В., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что доказательств обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии ранее <дата> у Матусевич Н.В. не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Воробьева Е.Ю. возражала против удовлетворения иска, сославшись на письменные возражения.

Истец Матусевич Н.В. и представитель третьего лица ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 имени Ю.Я. Гордеева» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца и представителя третьего лица.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений ч. 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях).

В целях реализации положений ст. ст. 30 и 31 указанного Закона Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 г. принято постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Так, в пп. «н» п. 1 названного Постановления указано, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утв. постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (далее также - Список должностей от 22 сентября 1999 г. № 1066), и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» (далее также - Список профессий и должностей от 6 сентября 1991 г. № 464), с применением положений абз. 4 и 5 п. 2 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (Приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Судом установлено, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Саратовской области от <дата> № Матусевич Н.В. отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости в связи с обращением за ее назначением ранее установленного срока (л.д. 13-14).

Этим же решением установлено, что на дату обращения – <дата>, Матусевич Н.В., с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. № 2-П, имеет 31 год 6 месяцев и 20 дней стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Пенсионным органом в стаж лечебной деятельности дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды:

- со <дата> по <дата> (в том числе отпуск по уходу за ребенком со <дата> по <дата>) в должности медицинской сестры палатной отделения патологи беременности ММУ «1-ая Городская клиническая больница» в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев;

- с <дата> по <дата> в должности старшей медицинской сестры отделения функциональной и ультразвуковой диагностики ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 имени Ю.Я. Гордеева» в календарном исчислении;

- дополнительный выходной день «Радоница» - <дата> в календарном исчислении.

Из трудовой книжки Матусевич Н.В. (л.д. 15-18), справки уточняющий особый характер работ (л.д. 57-59) следует, что в период с <дата> по <дата> она работала в должности медицинской сестры палатной отделения патологи беременности ММУ «1-ая Городская клиническая больница», находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет со <дата> до <дата> и в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с <дата> по <дата>.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464 «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет: врачам-хирургам всех наименований, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров, врачам-анестезиологам-реаниматорам, среднему медицинскому» персоналу отделений (групп) анестезиологии-реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии, - один год работы в этих должностях и подразделениях считать «один год и 6 месяцев».

Структурные подразделения больничных учреждений, предназначенные для оказания родовспоможения, именуются акушерскими отделениями (акушерскими физиологическими, акушерскими обсервационными, акушерскими патологии беременности) и являются отделениями хирургического профиля.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1, с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно совместному постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 29 ноября 1989 г. № 375/24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска (п. 7).

Поскольку периоды отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком до трех лет, имевшего место до <дата>, включаются в специальный стаж, на указанные периоды распространяются установленные правила исчисления периодов работы.

В связи с тем, что период работы истца со <дата> по <дата> (в том числе отпуск по беременности и родам) протекал в должности медицинской сестры отделения патологи беременности, то есть отделения хирургического профиля, то ее лечебный стаж должен исчисляться в льготном исчислении как один год за один год и 6 месяцев.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> Матусевич Н.В. работала в должности старшей медицинской сестры отделения функциональной и ультразвуковой диагностики ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 имени Ю.Я. Гордеева» и за нее работодателем уплачивались страховые взносы.

Факт не указания работодателем кода льготы при уплате страховых взносов, на включение данного периода в стаж лечебной деятельности в календарном исчислении, повлиять не может, так как в справке уточняющей особые условия труда Матусевич Н.В. этот период отнесен работодателем к льготному. Также в период судебного разбирательства работодатель уточнил сведения в отношении Матусевич Н.В. за 2019 г. как период ее лечебной деятельности.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, в том числе обеспечиваемый предоставлением нерабочих праздничных дней.

В соответствии со ст. 107 ТК РФ нерабочие праздничные дни являются одним из видов времени отдыха.

Согласно Закону Саратовской области от 22 марта 2012 г. № 26-ЗСО «Об объявлении нерабочим праздничным днем на территории Саратовской области Радоницы - дня особого поминовения усопших» объявлен нерабочим днем праздничный день «Радоница» - <дата>.

Так как в указный день за Матусевич Н.В. сохранялась заработная плата, данный день подлежит включению в лечебный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии в календарном исчислении.

Из дополнительных возражений ответчика от <дата> следует, что при включении спорных периодов в лечебный стаж истца тридцатилетний стаж приходится на <дата> Расчет истца и ответчика соответствуют друг другу, в связи с чем, в этой части требования Матусевич Н.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением в указанный орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ.

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе «О страховых пенсиях» содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (статьи 21, 22 названного Федерального закона).

Из приведенного нормативного правового регулирования, следует, что страховая пенсия по старости, по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию.

Истцом не предоставлено доказательств обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в период с <дата> до <дата>, в связи с чем, требования Матусевич Н.В. о назначении страховой пенсии подлежат удовлетворению с <дата>

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матусевич Натальи Владимировны (<данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (<данные изъяты>) о признании незаконным решения в части, включении периодов трудовой деятельности в стаж лечебной деятельности, установлении права на досрочное назначение страховой пенсии и назначении страховой пенсии, удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (<данные изъяты>) от <дата> № об отказе в установлении пенсии Матусевич Наталье Владимировне (<данные изъяты>), в части не включения в стаж лечебной деятельности периодов:

- со <дата> по <дата> (в том числе отпуск по уходу за ребенком со <дата> по <дата>) в должности медицинской сестры палатной отделения патологи беременности ММУ «1-ая Городская клиническая больница» в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев;

- с <дата> по <дата> в должности старшей медицинской сестры отделения функциональной и ультразвуковой диагностики ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 имени Ю.Я. Гордеева» в календарном исчислении;

- дополнительный выходной день «Радоница» - <дата> в календарном исчислении.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (<данные изъяты>) включить Матусевич Наталье Владимировне (<данные изъяты>) в стаж лечебной деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды:

- со <дата> по <дата> (в том числе отпуск по уходу за ребенком со <дата> по <дата>) в должности медицинской сестры палатной отделения патологи беременности ММУ «1-ая Городская клиническая больница» в льготном исчислении как один год за один год и шесть месяцев;

- с <дата> по <дата> в должности старшей медицинской сестры отделения функциональной и ультразвуковой диагностики ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 имени Ю.Я. Гордеева» в календарном исчислении;

- дополнительный выходной день «Радоница» - <дата> в календарном исчислении.

Установить наличие у Матусевич Натальи Владимировны (<данные изъяты>) тридцатилетнего стажа лечебной деятельности на <дата>

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (<данные изъяты>) назначить Матусевич Наталье Владимировне (<данные изъяты>) досрочную страховую пенсии по старости с <дата>

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (<данные изъяты>) в пользу Матусевич Натальи Владимировны (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2024 года <адрес>

Большесолдатский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Большесолдатского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Балашову Руслану Николаевичу, Матусевич Наталье Владимировне о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Большесолдатский районный суд <адрес> с иском к Балашову Р.Н., Матусевич Н.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 09 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Балашова Р.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Матусевич Н.В., в результате которого пешеходу ФИО6 причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, действующего в интересах ФИО6, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий Балашова Р.Н. Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства, при управлении которым был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, РСА произвело компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей в размере 350 000 рублей. Претензия, н...

...аправленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсационную выплату в пользу РСА порядке регресса в размере 350 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Представитель истца - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Балашов Р.Н., Матусевич Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресам регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция, направленная по адресам регистрации ответчиков по месту жительства, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Из ст. 113 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд считает возможным признать Балашова Р.Н., Матусевич Н.В. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по их извещению о месте и времени рассмотрения дела, и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Кроме того, соответствующая информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Большесолдатского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, из п. 1 которой следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время, как положения статьи 1081 ГК РФ являются универсальными (общими) и подлежат применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вред за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин. Балашов Р.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, с включенным светом фар, осуществлял движение по 53 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной, не имеющему искусственного освещения, допустил около <адрес>, наезд на пешехода ФИО6, переходившей проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, в неустановленном месте, не имея на одежде или при себе предметов со светоотражающими элементами, в результате наезда на пешехода ФИО6, ей причинены телесные повреждения в виде политравмы, компонентами которой явились открытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением отломков, закрытый перелом нижней трети левого бедра, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, которая квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как причинившей тяжкий вред здоровью.

На основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Курчатовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Балашова Р.Н. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, из которого следует, что Балашов Р.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, тогда как пешеходом ФИО6 нарушены п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правилравил дорожного движения РФ.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Матусевич Н.В. на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, которым в день дорожно-транспортного происшествия управлял Балашов Р.Н., гражданская ответственность обоих по полису ОСАГО не застрахована.

Также судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Балашов Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 также привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ21 года, РСА произведена компенсационная выплата в пользу ФИО6 в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия, направленная в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в порядке регресса выплаченных ФИО6 денежных средств в размере 350 000 рублей, оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств об обратном письменные материалы дела не содержат.

Согласно вышеуказанным нормам действующего законодательства, регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании вышеуказанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, которым в рассматриваемом случае является водитель ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № Балашов Р.Н.

Оснований для совместного привлечения собственника автомобиля Матусевич Н.В. к ответственности за вред, причиненный при его управлении Балашовым Р.Н., и регрессного взыскания ущерба в размере произведенной РСА компенсационной выплаты с указанных лиц, суд не усматривает, поскольку обязанность собственника автомобиля возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшего, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Матусевич Н.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика Балашова Р.Н. в пользу РСА, понесенного в связи компенсационной выплатой, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как указывалось ранее пешеход ФИО6 грубо нарушила п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правилравил дорожного движения РФ, которые, по мнению суда, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней.

Учитывая, что наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО6, которая своими действиями содействовала возникновению вреда, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она получила травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание отсутствие вины Балашова Р.Н. в причинении вреда, который Правила дорожного движения РФ не нарушал, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсационной выплаты, предъявленной к взысканию в порядке регресса, до 150 00 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 871, 62 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Балашову Руслану Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова Руслана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), в пользу Российского Союза Автостраховщиков (№) компенсационную выплату в порядке регресса в размере 150 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 871,62 рубля, всего взыскать 152 871 (Сто пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 62 копейки.

В остальной части исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков к Балашову Руслану Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса - отказать.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Матусевич Наталье Владимировне о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «08» мая 2024 года.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова