Матушкин Дмитрий Владимирович

Дело № 7-1642/2024

(в районном суде № 12-441/2024) судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 03 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Матушкина Дмитрия Владимировича, <дата> г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу №... от 13 января 2024 года Матушкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением командира 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 05.02.2024 постановление от 13.01.2024 оставлено без изменения, жалоба Матушкина Д.В. – без удовлетворения.

Вина Матушкина Д.В. установлена в том, что, он, управляя транспортным средством Джили, г.р.з. М 851 ОО 178, 10 января 2024 года около 14 час. 17 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, совершил остановку, стоянку указанного автомобиля ближе 5 метров перед пешеходным переходом (расстояние до перехода 3,5 м), в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил требования п.12.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмо...

...тренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Матушкин Д.В. подал жалобу в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга об отмене указанных выше постановления и решения должностных лиц.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Матушкина Д.В. – без удовлетворения.

Матушкин Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда от 11 апреля 2024 года. В обоснование жалобы указал, что в постановлении от 13.0.2024 фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности указана как Матюшин Д.В. судом вынесено решение в отношении Матушкина Д.В.

Матушкин Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Матушкина Д.В. на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, в постановлении №... от 13.01.2024 указана фамилия привлекаемого к административной ответственности лица – Матюшин Д.В. (л.д. 2).

Решение командира 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 05.02.2024 вынесено в отношении Матушкина Д.В. (л.д. 4).

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлена личность заявителя – Матушкин Д.В. (л.д. 17).

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между данными лица, привлекаемого к административной ответственности (указание фамилии), протоколом об административном правонарушении с оспариваемым постановлением не является технической ошибкой, в силу следующего.

Статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют суд правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, изменяющие содержание постановления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При таких обстоятельствах судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, течение срока – 2 месяца, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В настоящее время возможность устранения допущенных нарушений процессуальных требований в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности утрачена, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу №... от 13 января 2024 года, решение командира 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 05.02.2024, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу №... от 13 января 2024 года, решение командира 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 05.02.2024, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Матушкина Дмитрия Владимировича – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.

Дело № 2а-8018/2024 (УИД 65RS0001-01-2024-010634-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Бортниковой А.Г., при помощнике судьи Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что в производстве ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу истца задолженности по кредиту. Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Просит суд признать незаконными: бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, выразившееся в неосуществлении контроля за ведением исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 ФИО в рамках исполнительного производства №, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, на основании ст. 150 Кодекса административног...

...о судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 17 частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах с 1 по 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется статьей 12 Закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В ходе исполнительного производства должен быть применен весь комплекс мер по своевременному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №, взыскателем по которому является НАО ПКО «ПКБ», должником – ФИО, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 17771,98 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и в ФНС с целью установления наличия у должника счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества, в ПФР, ГУВМ МВД России на получение сведений о должнике, в ЗАГС о семейном положении, осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения.

С учетом полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО не допущено бездействия при исполнении исполнительного производства №, совершены необходимые исполнительные действия, в том числе, запрошены сведения о должнике, о чем указывает заявитель, его действиями права взыскателя не нарушены, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья Бортникова А.Г.

78RS0005-01-2024-002153-89

Дело № 12-441/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев жалобу Матушкина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на постановление № 18810078130004330411 инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.01.2024 года, решение командира 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.02.2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

Матушкин Д.В. на основании постановления № 18810078130004330411 инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.01.2024 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением командира 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.02.2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Вина Матушкина Д.В. установлена в том, что 10.01.2024 года в 14 ч. 17 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Матушкин Д.В. совершил остановку транспортного средства, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, ближе 5 метров (3,5 метров, измерено рулеткой Р5У2Д № 4497) перед пешеходным переходом, в городе федерального значения -...

... Санкт-Петербурге.

Матушкин Д.В. направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 13.01.2024 года и решение вышестоящего должностного лица от 05.02.2024 года отменить, мотивируя её тем, что его автомобиль был припаркован далее 5 метров от пешеходного перехода, обозначенного разметкой. Сотрудник ДПС должен был измерять расстояние от разметки пешеходного перехода, а не от знака 5.19.1.

В судебном заседании Матушкин Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Матушкина Д.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - пешеходный переход это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Таким образом, зона действия пешеходного перехода начинается от знака с правой стороны дороги и заканчивается знаком с левой стороны, если отсутствует разметка или она не видна.

Согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, в рассматриваемом случае разметка на проезжей части заснежена, что препятствует ее идентификации, то есть при выборе места для стоянки транспортного средства, водитель должен был руководствоваться дорожными знаками и был обязан выполнить их требования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Матушкина Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и вина Матушкина Д.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.01.2024 года, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 10.01.2024 года, протоколом о задержании транспортного средства от 10.01.2024 года, копией свидетельства о поверке средства измерения рулетки Р5У2Д с заводским № 4497, фотоматериалом, видеозаписью.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении и решении административного органа сделан обоснованный вывод о виновности Матушкина Д.В. в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 18810078130004330411 инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.01.2024 года, решение командира 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.02.2024 года оставить без изменения, жалобу Матушкина Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.С. Мамина

Дело № 5-932/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Удмуртской Республики Красноперов В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Матушкин Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>68

постановил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Матушкин Д.В., находясь в магазине «Красное и Белое» расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» не использовал маску или иное заменяющее ее изделие.

Матушкин Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Распоряжению Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», на территории Удмуртской Республики в связи с существующей угрозой распространения чрезвычайной ситуации введен режим повышенной готовности, при котором граждане обяза...

...ны использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Из протокола об административном правонарушении, в котором отражено объяснение Матушкин Д.В. о том, что он согласен с обстоятельствами инкриминируемого правонарушения, рапортов сотрудников полиции и фототаблицы, видно, что Матушкин Д.В. находясь в магазине «Красное и Белое» в нарушение вышеуказанного Распоряжения Главы Удмуртской Республики маску или иное заменяющее ее изделие не использовал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Смягчающим обстоятельством суд учитывает признание вины.

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

назначить Матушкин Д.В. административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Красноперов

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 55-529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фоминых С.М.,

судей Бычковой Н.А., Чернышова А.В.

при секретаре судебного заседания Мелешине И.И.

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Новик Т.В.,

осужденных Белоглазова И.Д., Матушкина Д.В.,

защитников адвокатов Волегова Д.А., Трофименко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя П.С.А., апелляционным жалобам осужденного Белоглазова И.Д., защитника адвоката Трофименко В.В. на приговор Пермского краевого суда от 10 июля 2023 года, которым

Белоглазов Илья Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,

- по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Белоглазову И.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Матушкин Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГ...

...Г года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,

- по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Матушкину Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. под стражей с 1 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мобильный телефон «iPhone Xr» с указанием его характеристик, принадлежащий Белоглазову И.Д. и мобильный телефон «iPhone Xr» с указанием его характеристик, принадлежащий Матушкину Д.В., постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на имущество обвиняемого Белоглазова И.Д. с перечислением конкретного имущества и денежных средств в резолютивной части приговора постановлено сохранить до исполнения приговора в части назначенного судом наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на имущество обвиняемого Матушкина Д.В. с перечислением конкретного имущества и денежных средств в резолютивной части приговора постановлено сохранить до исполнения приговора в части назначенного судом наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

С Белоглазова И.Д. постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 578 рублей.

С Матушкина Д.В. постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 451 рубль 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично представлений, судебная коллегия

установила:

Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В. признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, незаконные приобретение, перевозку и хранение прекурсора наркотическом средства в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных представлениях государственного обвинителя П.С.А. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции, внесении в приговор указаний на крупный размер прекурсора наркотического средства при описании обстоятельств совершения преступлений, на необходимость квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, о назначении осужденным наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, снижении размера назначенного осужденным наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 месяц, исключении из числа доказательств показаний свидетелей Б.Л.А. (т. 5 л.д. 69-72), А.Е.В. (т. 5 л.д. 73-76), Ц.А.С. (т. 5 л.д. 78-81), исключении указания об уничтожении наркотических средств и прекурсоров, предметов их упаковки и внесении указания о хранении этих предметов до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу, внесении указания о конфискации транспортного средства «Kia Picanto», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О365КТ159, принадлежащего Белоглазову И.Д. в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средства совершения преступлений, внесении в резолютивную часть приговора указания о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, автор представлений отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части при описании события преступления не указано об отнесении размере изъятого прекурсора наркотического средства массой 925, 9 г. к крупному размеру. Считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия осужденных по незаконному приобретению, хранению и перевозке прекурсоров наркотических средств следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, то есть в крупном, а не в особо крупном размере, как о том указано судом. Полагает, что суд при назначении осужденным наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не учел, что ими совершено неоконченное преступление, вследствие чего неправильно сослался на ч. 3 ст. 62 УК РФ, тогда как применению подлежала ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению. Отмечает на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания в санкций данной статьи. Указывает, что судом в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в основу приговора положены показания свидетелей Б.Л.А., А.Е.В. и Ц.А.С., поскольку они не исследовались в судебном заседании, вследствие чего они подлежат исключению из приговора. Отмечает, что стоимость арестованного имущества, принадлежащего Белоглазову И.Д., в два раза превышает размер назначенного ему штрафа. Указывает о необходимости конфискации в доход государства принадлежащего Белоглазову И.Д. автомобиля, поскольку в судебном заседании установлено, что он использовался для приобретения и перевозки оборудования и веществ, предназначенных для производства наркотического средства, а также для перевозки произведенного наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденного Белоглазова И.Д. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции в отношении него, назначении ему наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, исключении из приговора незаконного приобретения прекурсоров наркотического средства в особо крупном размере. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, автор жалобы полагает, что из предъявленного ему обвинения необходимо исключить приобретение прекурсоров наркотического средства, поскольку в обвинительном заключении не указаны время и место их приобретения. Считает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере было учтено, что ранее он не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. На основании вышеизложенного делает вывод об уменьшении общественной опасности совершенных им преступлений. Отмечает также, что назначение ему наказания в виде штрафа ставит его семью в тяжелое материальное положение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденного Белоглазова И.Д. содержится просьба о признании приговора суда в отношении него незаконным, необоснованным и несправедливым, его изменении с исключением из приговора его осуждения по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначении ему наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, с исключением из приговора суда его осуждения по ст. 228.3 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что сообщение участнику группы лиц по предварительному сговору с никнеймом «Mors» информации о местонахождении изготовленного наркотического средства не является сбытом, поскольку данное лицо не потребитель наркотического средства, а соучастник преступления. Указывает, что в нарушение требований закона он дважды был осужден за совершение одного и того же преступления по факту изготовления и покушения на сбыт наркотического средства массой 996 г., поскольку как производство, так и сбыт наркотического средства образуют единый состав преступления и не создают совокупности преступлений. Отмечает, что в целях снижения общественной опасности совершенного преступления он добровольно сообщил сотрудникам УФСБ ранее неизвестную им информацию, фактически инициировал изъятие из оборота наркотического средства массой один кг, способствовал изобличению другого участника преступления, в связи с чем наказание ему должно было быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. Полагает, что отсутствие в обвинении указания на время совершения преступления, предусмотренного ст. 228.3 УК РФ делает невозможным реализацию им права на защиту ввиду невозможности исчисления сроков привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитника адвоката Трофименко В.В. в интересах осужденного Матушкина Д.В. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции в отношении Матушкина Д.В., исключении из приговора квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как излишне вмененной, исключении указания на приобретение прекурсора наркотического средства в особо крупном размере, смягчении назначенного ему наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ со снижением срока назначенного наказания в виде лишения свободы и снижением размера дополнительного наказания в виде штрафа. Автор жалобы, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что судом Матушкину Д.В. излишне вменено покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку оно охватывается объективной стороной состава незаконного производства наркотического средства с целью сбыта. Считает, что из обвинения Матушкина Д.В. необходимо исключить приобретение им прекурсоров наркотического средства, поскольку в обвинительном заключении не указаны время и место его совершения. Полагает, что при назначении наказания Матушкину Д.В. судом формально применены положения ст. 61 УК РФ и в полной мере не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что преступление совершено им впервые, его положительные характеристики по месту жительства и работы, тот факт, что он не состоит на спецучетах, имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории г. Перми, трудоустроен. Указывает, что назначение Матушкину Д.В. наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей ставит в затруднительное материальное положение его семью.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Белоглазова И.Д., адвоката Трофименко В.В. государственный обвинитель П.С.А. просит об оставлении приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб без изменения, апелляционных жалоб осужденного и защитника — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаниям Белоглазова И.Д., данным им на стадии предварительного следствия, в середине сентября 2022 года они с Матушкиным Д.В. на сайте «rutor» нашли объявление о работе «химиками». 28 сентября 2022 года «Mors» на сайте «rutor» отправил ему сообщение с указанием координат участка местности, куда он и Матушкин Д.В. приехали на его автомобиле «Киа Пиканто» и забрали мешок с химическими реактивами для производства мефедрона, перевезли их в гараж <адрес>. Через несколько дней они с Матушкиным Д.В. попробовали производить мефедрон, в результате чего у них получилось порошкообразное вещество серого цвета. С первой партии прекурсоров они с Матушкиным Д.В. «варили» мефедрон 3 раза, каждый раз получалось примерно по 50 гр. наркотика. Результат не устроил «Mors», и он отправил им инструкцию, как работать.

Примерно в середине октября 2022 года «Mors» отправил им оборудование и химические реактивы, предназначенные для производства 1 кг мефедрона, которые они забрали из тайника в г. Перми и на автомобиле БМВ Х5 привезли в гараж. Через 2-3 дня в гараже они собрали оборудование и начали производить наркотики. Варили примерно 4 раза, в результате у них получался мефедрон, примерно по 150 граммов. За 4 процесса производства у них получилось примерно 700 граммов наркотика. Примерно в конце октября-начале ноября 2022 года он и Матушкин Д.В. по указанию «Mors» оборудовали два тайника-закладки по 500 граммов мефедрона в лесном массиве, расположенном между Кировским поселком и Новоселами. Фотографии с координатами тайников в день закладки были отправлены ими «Mors». Примерно через 1 неделю «Mors» отправил ему фото с QR-кодом, с помощью которого он в банкомате снял 200 000 рублей.

Примерно в середине ноября 2022 года «Mors» скинул координаты участка местности, расположенного возле организации СДЭК на <адрес>. На автомобиле БМВ Х5 извлекли из тайника 5-6 мешков с химическими реактивами и перевезли их в гараж. Примерно через 4-5 дней они начали использовать новые реактивы, произвели мефедрон, и 29 ноября 2022 года по указанию «Mors» оборудовали тайник, в который спрятали 4 свертка общей массой около 1 кг мефедрона, о чем перед ним отчитались, отправив ему координаты с фотографией. «Mors» принял информацию и сказал работать дальше, использовать реактивы до конца. В дальнейшем они с Матушкиным Д.В. использовали остатки реактивов, часть кристаллизованного наркотика поместили в пластиковый контейнер, часть порошкообразного наркотика поместили в стеклянную тару для кристаллизации. 1 декабря 2022 года он и Матушкин в гараже дорабатывали процесс кристаллизации наркотика, однако были задержаны.

Осужденный Матушкин Д.В. в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям Белоглазова И.Д., которые были оглашены в ходе рассмотрения дела.

Приведенные выше и положенные в основу приговора показания Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 1 декабря 2022 года в ходе обследования в г. Перми гаражного бокса <адрес> были обнаружены и изъяты: множество канистр, пластиковых бутылок и колб с жидкостью, стеклянная банка с желтой жидкостью и осадком, 5 стеклянных и 1 металлическая формы с веществами желтовато-белого и светло-коричневого цветов, пластиковый контейнер с комкообразным веществом белого цвета, обрезанное дно белой пластиковой канистры с веществом белого цвета на поверхностях, 9 пластиковых бутылок с этикетками «кислота соляная» с содержимым; со следами вещества белого цвета: сушильный электрический шкаф, фильтр воздушный для вытяжки, вытяжка электрическая, пушка тепловая электрическая; двухконфорочная электрическая плита, круглый гибкий воздуховод, вакуумные насосы, мерная посуда, пластиковые банки и контейнеры, стаканы, колбы, мешалки, ложки, фильтр-воронка, термометр, система переливания в заводской упаковке, шланг, фильтры, респираторы, резиновые перчатки, одежда, обувь; 400 полимерных пакетов с застежкой типа «Зип-лок» и другие приборы и посуда, указанная в протоколе (т. 1 л.д. 191-194).

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе смотра мобильного телефона Белоглазова И.Д., изъятого при обследовании гаражного бокса <адрес>, обнаружены переписка с контактом по кличке «Худой», согласно которой Константин по кличке «Худой» «собирает с района» заказы на наркотическое средство, Белоглазов И.Д. в свою очередь готовит необходимые партии наркотического средства и передает Константину; скриншоты сообщений и текстов с инструкцией по производству мефедрона, фотографии участков местности с координатами тайников, завершенные заказы в приложении «Ozon» на приобретение специального химического оборудования; переписка Белоглазова И.Д. с Б.В.А. от 29 сентября 2022 года в 23:04ч., в ходе которой Белоглазов И.Д. отвечает, что разложит закладки и скоро вернется домой; переписка с контактом «Матушкин» о незаконном производстве и обороте наркотических средств, в том числе переписка от 25 ноября 2022 года, в ходе которой Белоглазов И.Д. сообщает «Матушкину», что «Mors» предлагает им создать магазин для реализации наркотических средств и «Матушкин» с этим предложением соглашается, обсуждают название магазина, а также возможность забрать из ранее организованного тайника уже изготовленные ими наркотические средства для магазина (т. 5 л.д. 116-246).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №136 в срезах волос, на поверхности срезов волос, в смывах с ладоней правой и левой рук Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В., на поверхности срезов ногтевых пластин, в срезах ногтевых пластин Матушкина Д.В. обнаружено наркотическое средство - мефедрон (т. 1 л.д. 167-183).

Согласно заключению физико-химической экспертизы №3042 на поверхности сушильного шкафа марки «Kitfort» обнаружено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,064 г (т. 2 л.д. 141-143).

Согласно заключению физико-химической экспертизы №3856/08-1/22-29 на поверхности обрезанного дна пластиковой канистры обнаружено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9, 010 г (т. 2 л.д. 30-34).

Согласно заключению физико-химической экспертизы №3052 обнаруженное на поверхностях прозрачного пластикового контейнера с крышкой, 4 фрагментов фильтровальной бумаги вещество является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,032 г и 1, 133 г (т. 2 л.д. 229-236).

Согласно заключению физико-химической экспертизы №3857/08-1/22-29 обнаруженное на внешней и внутренней поверхности, дверцах и поддонах сушильного электрического шкафа марки «Kitfort» вещество (наслоение вещества) является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 50, 058 г (т. 2 л.д. 46-50).

Согласно заключению физико-химической экспертизы №3858/08-1/22-29 вещество желтовато-белого, светло-коричневого цветов в 5 стеклянных и 1 металлической формах является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 146, 73 г, 155, 74 г, 114, 08 г, 253, 76 г, 219, 53 г, 231, 14 г. (т. 2 л.д. 58-62).

Согласно заключению физико-химической экспертизы №3860/08-1/22-29 комкообразное вещество белого цвета в прозрачном пластиковом контейнере является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 655, 93 г. (т. 2 л.д. 85-87). Согласно справке об исследовании №2875 масса вещества составила 662, 41 г.

Согласно заключению физико-химической экспертизы №3859/08-1/22-29 вещество на поверхностях изъятых вакуумного насоса с надписью «VPA 115», вакуумного насоса c надписью «VPA 215», металлической большой ложки, мерного стеклянного стакана марки «Rushim» является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), 2, 537 г, 0, 319 г, 1, 566 г, 0, 337 г. (т. 2 л.д. 71-77).

Согласно заключению физико-химической экспертизы №3050 в составе жидкости оранжевого цвета объемом 885 мл, содержащейся в прозрачной пластиковой банке, обнаружено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 173,733 г.; в составе осадка белого цвета обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 86,654, (т. 2 л.д. 209-210).

Согласно заключению физико-химической экспертизы №3051 жидкость желтого цвета в изъятой колбе содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 57,792 г.; вещество из колбы (осадок), вещество с внешней и внутренней поверхности воронки, наслоения вещества с внешней поверхности колбы массой 0.558 г, 2.977 г и 1.619 г, соответственно, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 2 л.д. 218-222).

Согласно заключению физико-химической экспертизы №3057 жидкость желтого цвета в стеклянной банке содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон и прекурсор - 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой 20,93 г осадок содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон и прекурсор - 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой 23,05 г (т. 3 л.д. 28-30).

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 3861/08-1/22-29 белое вещество внутри четырех обмотанных скотчем свертков, изъятых с участка местности недалеко от <адрес>, является наркотическим средством – мефедрон, массой 196, 33 г, 294, 78 г, 294, 78 г, 196, 10 г. (т. 2 л.д. 95-97). Согласно справке об исследовании №2876 масса вещества составила 199, 3 г., 298, 494 г., 298, 899 г., 199, 622 г.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 3862/08-1/22-29 изъятое кристаллическое вещество на салфетке из противня духового шкафа на кухне в <адрес> в г. Перми является наркотическим средством – мефедрон, массой 0, 1565 г. (т. 2 л.д. 105-109). Согласно справке об исследовании №2878 первоначальная масса вещества составила 0, 183 г.

Согласно заключениям физико-химических экспертиз № 3863/08-1/22-29, 3899/07-1/22-35 вещество растительного происхождения, изъятое из контейнера в морозильной камере холодильника в <адрес> в г. Перми является марихуаной, массой 0,6004 г. (т. 2 л.д. 117-119).

Согласно заключениям физико-химических экспертиз №3041, 3856/08-01/22-29, 3052, 3053, 3054, 3859/08-01/22-29, 3055, 3056, на поверхностях изъятых из гаражного бокса № 39 в <адрес> респиратора, 4-ех электронных весов, стеклянной колбы, круглодонного стеклянного прибора с краником, штатива, фильтра-воронки, трех свертков из фрагментов салфеток, фрагментах черной перчатки, 3 пластиковых поддонов, 2-ух магнитных мешалок, фильтра воздушного для вытяжки, вытяжки электрической (вытяжного вентилятора конического типа), пушки тепловой электрической марки «Pecanta», двухконфорочной электрической плиты, фрагмента гофры от вытяжки, мерной и круглодонной стеклянных колб марки «Rushim», термометра, мерного пластикового ведра, бумажного фильтра, пары резиновых перчаток, металлической вилки со стеклянной трубкой, шланга, металлического держателя магнитной мешалки, пластмассовой ложки, вскрытой пачке черных резиновых перчаток, системы переливания в заводской упаковке, 2 рулонов упаковочной прозрачной пленки, 5 бумажных фильтров, синего и фиолетового пластмассового стакана, руководства по эксплуатации вентилятора, пластиковой бутылки объемом 10 литров с этикеткой «Вода дистиллированная», 2 пар обуви (пара кроссовок и пара полусапог), джемпера, двух спортивных кофт, штанов черных с надписью «Nike», штанов серых (две пары спортивных брюк), куртки черной содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах (т. 2 л.д. 132-133, 30-34, 229-236, 243-244, 252-255, 71-77, т. 3 л.д. 8-11, 19-21, 37-40).

Согласно заключению физико-химической экспертизы №3044 жидкость желтого цвета в пластиковой белой бутылке объемом 1000 мл с этикеткой с надписью «Отдушка авокадо» содержит в своем составе прекурсор –1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 413 г. (т. 2 л.д. 159-160).

Согласно заключению физико-химической экспертизы №3046 жидкость желтого цвета в пластиковой бутылке с надписью, выполненной маркером красного цвета «Переп», содержит в своем составе прекурсор –1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 512, 9 г. (т. 2 л.д. 159-160).

Суд справедливо не усмотрел оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку они сделаны специалистами соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям УПК РФ, выводы экспертов основаны на научно обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. Сделанные в заключениях выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат.

Помимо прочего вина Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. в содеянном подтверждается показаниями допрошенных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании свидетелей Н.Э.В., М.И.А., К.С.В., К.А.Ю., К.А.В. об обстоятельствах задержания Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В и изъятия наркотических средств и прекурсора, Ш.К.В. — об обстоятельствах приобретения им марихуаны у Белоглазова И.Д., Б.В.А. — об обстоятельствах приобретения автомобиля БМВ X5 и пользования им, а также показаниями иных допрошенных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании лиц и оглашенных в судебном заседании, и иных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судом достоверно установлено, что осужденные договорились с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о совместной деятельности, связанной с производством наркотического средства мефедрон, для чего приспособили подземную часть гаража, которую оснастили необходимым для производства наркотического средства оборудованием, в том числе полученным от неустановленных лиц через тайники, поддерживали общение с неустановленными лицами посредством интернет-сайта «rutor», от которых получали указания о координатах тайников с оборудованием и веществами, в том числе прекурсорами, необходимыми для производства наркотических средств, инструкцию по производству наркотического средства мефедрон, отчитывались перед неустановленными лицами о результатах производства наркотического средства, получали указания об объеме расфасовки произведенного наркотического средства, осуществляли закладки с произведенным наркотическим средством и фотофиксацию с географическими координатами тайниковых-закладок, направляя сведения о них неустановленным лицам, и получали от неустановленных лиц денежное вознаграждение за произведенное наркотическое средство, что обоснованно свидетельствует о том, что Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В. совместно с неустановленными лицами действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. п. 13.1, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты судом верно установлено, что деятельность Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. была направлена на реализацию наркотического средства мефедрон путем его расфасовки на указанные неустановленными лицами партии и размещения в оборудованных самими осужденными тайниковых закладках с передачей информации о них (фотоизображений, географических координат) указанному лицу посредством интернет-приложения, и не была окончена лишь ввиду пресечения их деятельности сотрудниками правоохранительных органов, что представляет собой неоконченное преступление в виде покушения на его совершение.

Количество изъятого в тайниковых закладках и по месту производства в больших объемах жидкостей и порошкообразного вещества, содержащих в своем составе наркотическое средство мефедрон, а также прекурсоров, химического оборудования и химических веществ в специально переоборудованном под производство наркотических средств гараже <адрес>, свидетельствуют о том, что осужденными была создана лаборатория по производству наркотических средств. При этом, как верно установлено судом, деятельность Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. не ограничивалась однократным получением наркотического средства, а являлась продолжаемым технологическим процессом, наркотические средства производились ими из разных партий химических веществ и прекурсоров. Данный факт подтверждается, в том числе заключением эксперта № 282/08-1/23-29 от 1 марта 2023 года, из вывода которого следует, что наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в каждом из объектов (5 стеклянных и 1 металлическая формы с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого составила 146.73 г, 155.74 г, 114.08 г, 253.76 г, 219.53 г, 231.14 г.) различается по условиям очистки и образования кристаллов на последних этапах изготовления наркотического средства, то есть принадлежит к различных «партиям» наркотического средства, изготовленного по одинаковой технологии (группа объектов №№ 4.1-4.6); указанные группы веществ не имеют общей групповой принадлежности и ранее частями единой массы не являлись, а также показаниями осужденных о том, что они из первой партии «варили» мефедрон три раза, затем в середине октября из вновь полученного оборудования и реактивов «варили» мефедрон четыре раза и в середине ноября 2022 года после получения новых химических реактивов произвели мефедрон, из которого четыре свертка оборудовали в тайник, а затем продолжили использовать остатки реактивов, дорабатывали процесс кристаллизации наркотических средств. Таким образом, осужденные произвели не менее 8 партий наркотического средства мефедрон. Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что действия Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. были умышленными и имели своей целью серийное производство наркотического средства мефедрон.

При этом, Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В., размещая произведенное наркотическое средство в тайниковых закладках и передавая координаты неустановленным лицам, явно осознавали, что производимое ими наркотическое средства, несмотря на «передвижение» между участниками группы лиц по предварительному сговору, предназначено для дальнейшего сбыта иным лицам (с учетом объема наркотического средства в расфасованном виде, объективно превышающем разовую дозу употребления – конечному наркопотребителю), а потому их действия верно квалифицированы как самостоятельное преступление — покушение на сбыт наркотического средства.

Таким образом, с учетом выполнения осужденными объективной стороны как состава незаконного производства наркотического средства, так и состава покушения на незаконный сбыт наркотического средства, судом вопреки доводам стороны их действия в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ были правильно квалифицированы как совокупность преступлений.

Размер произведенного наркотического средства судом определен правильно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и выводов физико-химических экспертиз.

Согласно материалам дела размер произведенного Белоглазовым И.Д. и Матушкиным Д.В. наркотического средства мефедрон составил 3 210,257 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 относится к особо крупному размеру.

При этом по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разрешая вопрос о размере наркотического средства, содержащегося в смеси с нейтральным веществом (использованного, как правило, в целях сокрытия наркотического средства), судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.

Как следует из материалов дела часть обнаруженных и изъятых веществ уже представляла собой готовое к употреблению наркотическое средство мефедрон, а в составе обнаруженных и изъятых жидкостей установлено в первом случае (экспертиза № 3050) наличие наркотического средства мефедрона, во втором и третьем случае (экспертизы №3051, №3057) наличие наркотического средства мефедрона и прекурсора 1-(4-метилфенил) пропан-1-он. При этом как видно из содержания экспертных исследований №3050, 3051, 3057 экспертами осуществлялось упаривание отобранных проб представленной на экспертизу жидкости при температуре 110оС, согласно методике проведения подобных исследований до образования сухого остатка, в составе которого было обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Каких-либо иных манипуляций с представленной на экспертизу жидкостью экспертами не производилось. При этом само по себе приведение наркотического средства в порошкообразное вещество не меняет формулу уже полученного наркотического средства мефедрон, оборот которого запрещен.

Согласно исследовательской части экспертиз исследование объектов экспертами проводилось методом хромато-масс-спектрометрии, в том числе в соответствии с методическими рекомендациями - информационное письмо ЭКЦ МВД России от 29 ноября 2013 года «Отбор проб при криминалистических исследованиях наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров, наркосодержащих растений и их частей», позволяющих данным методом определить, в том числе наличие в веществе сильнодействующих и ядовитых веществ, однако согласно выводам экспертов каких-либо иных веществ подлежащих государственному контролю, в том числе сильнодействующих и ядовитых веществ, кроме наркотического средства мефедрона и прекурсора 1-(4-метилфенил) пропан-1-он, в указанных жидкостях не выявлено.

Кроме того, сами осужденные в ходе предварительного следствия давали показания о том, что они дорабатывали процесс кристаллизации наркотических средств, однако были задержаны.

Учитывая изложенное оснований полагать, что в жидкости объемом 885 мл, находящейся в пластиковой банке (с массой сухого остатка 173,733г. и вещества массой 85,654г.), в жидкости объемом 2480 см3, находящейся в колбе ( с массой сухого остатка 56,792 г.), а также в жидкости объемом 1610 мл, находящейся в стеклянной трехлитровой банке (с массой сухого остатка 20,93г. и вещества массой 23,05г.) изъятых из гаража <адрес>, в которых эксперты установили содержание наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), присутствовали ядовитые либо сильнодействующие вещества, и указанные вещества являются непригодными для немедицинского потребления, у судебной коллегии не имеется, поскольку мефедрон был выделен экспертами из жидкости в виде сухого остатка, а не в составе смеси, содержащей нейтральные компоненты в целях его сокрытия, кроме того, его использование не предполагало непосредственного потребления этой жидкости.

При таких обстоятельствах в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. по незаконному производству наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере верно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; по покушению на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере недоведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Обнаруженные и изъятые в ходе обследования в г. Перми гаражного бокса <адрес> жидкость желтого цвета в пластиковой белой бутылке объемом 1000 мл с этикеткой с надписью «Отдушка авокадо» и жидкость желтого цвета в пластиковой белой бутылке с надписью, выполненной маркером красного цвета «Переп» содержат в своем составе прекурсор 1-(4-метилфенил) пропан-1-он, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является прекурсором, внесенным в Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список IV).

Общая масса обнаруженного и изъятого прекурсора наркотического средства 1-(4-метилфенил)пропан-1-он составила 925,9г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 октября 2012 года № 1020 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру (свыше 10 г, но менее 2 000 г.).

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления не указано об отнесении размера изъятого прекурсора наркотического средства 1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 925, 9 г. к крупному размеру, учитывая, что ранее судом верно указывалось о незаконном приобретении, перевозке и хранении указанного прекурсора наркотического средства в крупном размере, не влечет каких-либо правовых последствий.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при определении размера прекурсора наркотического средства суд верно сослался на постановление Правительства РФ от 8 октября 2012 г. № 1020 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) указав, что его размер признается крупным при массе свыше 10 граммов, однако ошибочно указал как для определения особо крупного размера прекурсора.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на квалификацию действий Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. по незаконному приобретению, хранению и перевозке прекурсора наркотического средства как совершенных в особо крупном размере по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, тогда как из описания преступного деяния, верно установленного судом, описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ и резолютивной части приговора следует, что осужденные за указанное преступление признаны виновными по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. с квалифицирующим признаком «в особо крупном размере», предусмотренном ч.2 ст.228.3 УК РФ, считать действия Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. квалифицированными по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозка и хранение прекурсора наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, во вводной части приговора судом неверно указано в том числе о том, что Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, однако как следует из обвинительного заключения им инкриминировалось совершение преступления по ч.1 ст. 228.3 УК РФ. Данное обстоятельство расценивается судебной коллегией как явная техническая ошибка, которая может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

При этом вопреки доводам стороны защиты как в обвинительном заключении по делу, так и в вынесенном на основании него приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона верно установлены обстоятельства незаконного приобретения, перевозки и хранения осужденными прекурсора наркотического средства, в частности определено место (территория Пермского края) и время (не ранее 1 сентября 2022 года и не позднее 1 декабря 2022 года) совершения преступления, указано транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка прекурсоров наркотических средств, в связи с чем оснований для исключения данных преступных действий из объема обвинения Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам адвоката в ходе предварительного расследования осужденные поясняли, что оборудование и химические реактивы, они перевозили каждый раз совместно, первую партию перевезли на автомобиле «Kia Picanto», а последующие на автомобиле «БМВ Х5», указанные вещества забирали с территории в Пермском крае указанной по координатам и перевозили в гараж, что свидетельствует о том, что каждый из осужденных совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку прекурсоров наркотических средств в размере 925,9г.

Учитывая, что все значимые по делу обстоятельства (время, место и способ совершения преступления), связанные с незаконным приобретением, хранением и перевозкой прекурсоров наркотических средств в крупном размере массой 925,9г. верно установлены судом, суд верно признал Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. виновными в совершении преступления по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ.

По смыслу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, а ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний. Таким образом, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, приводя доказательства вины осужденных, сослался на показания свидетелей Б.Л.А., А.Е.В. и Ц.А.С. (т. 5 л.д. 69-72, 73-76, 78-81), вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели в судебное заседание не явились, их показания в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела не оглашались, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не имел права ссылаться на данные показания в приговоре.

На основании вышеизложенного показания свидетелей Б.Л.А., А.Е.В. и Ц.А.С. подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом исключение указанных доказательств не ставит под сомнение обоснованные выводы суда о виновности Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Приведенные в приговоре доказательства объективно проанализированы судом. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств сторон, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты все смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, были правильно установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания каждому из осужденных.

Активное способствование Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. раскрытию и расследованию преступлений (сообщение ими, в том числе о своей роли и роли иных лиц в совершении преступлений), на что обращает внимание в своих жалобах сторона защиты, также было учтено судом при назначении им наказания с применением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и наличие у Белоглазова И.Д. малолетнего ребенка с применением п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты признание осужденными своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики (в том числе то, что Матушкин Д.В. не состоит на спецучетах, как о том ставится вопрос в жалобе адвоката), были учтены судом в качестве смягчающих наказание Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. обстоятельств.

С учетом того, что согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания каких-либо иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающими обстоятельствами отсутствие у Белоглазова И.Д. судимости, наличие постоянного места жительства и работы, совершение Матушкиным Д.В. преступлений впервые, наличие постоянного места регистрации и жительства, работы, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Оснований полагать, что какие-либо из иных смягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

При назначении наказания Белоглазову И.Д. и Матушкину Д.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.3 УК РФ судом обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Наказание по преступлению предусмотренному по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ осужденным обоснованно назначено судом с учетом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, а по преступлению предусмотренному по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ правильно назначено без применения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в их действиях отягчающего обстоятельства.

По смыслу уголовного закона правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.

Таким образом, при назначении наказания Белоглазову И.Д. и Матушкину Д.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наряду с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, назначенное им наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Каких-либо оснований полагать об уменьшении степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление каждого из осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил каждому наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подробно мотивировав их в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Выводы суда о назначении каждому из осужденных основного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре суда, а наказание назначено с учетом его влияния на условия жизни их семей.

Каких-либо оснований полагать о невозможности осужденных осуществлять выплаты в счет погашения наказания в виде штрафа при наличии у них возможностей к трудоустройству как в исправительном учреждении, так и по отбытии наказания, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора должно быть указано на самостоятельное исполнение штрафа.

Вместе с тем, назначая осужденным наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, суд на его самостоятельное исполнение в нарушение требований ч.2 ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ не указал, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению.

Вопреки доводам стороны защиты судом обоснованно не было установлено оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ с приведением соответствующих мотивов в приговоре суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, признанные вещественными доказательствами по делу, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Вместе с тем, оснований для конфискации автомобиля марки «Kia» модели «Picanto», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Белоглазову И.Д., как о том ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется, поскольку судом не установлено, что на указанном автомобиле осужденные совершали преступление.

Так, из показаний Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. следует, что в первый раз они приехали на автомобиле «Kia Picanto», принадлежащем Белоглазову И.Д. к месту, указанному «Mors», и забрали мешок с химическими реактивами, предназначенными для производства наркотического средства мефедрон. В дальнейшем они забирали прекурсоры из тайниковых закладок и развозили наркотическое средство мефедрон к месту их закладок на территории Пермского края на автомобиле «БМВ Х5».

Как следует из диспозиции ч.1 ст.228.3 УК РФ квалификация действий по указанной статье начинается с крупного размера. Однако из описания преступных деяний, вмененных осужденным, следует, что масса прекурсора наркотического средства, перевезенного на автомобиле «Киа Пиканто» из первой партии прекурсоров, полученных осужденными посредством тайниковых закладок, позволяющая определить возможный состав преступления, не установлена и не вменялась в вину осужденным, следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований для конфискации автомобиля «Kia Picanto».

Следовательно, поскольку судом установлено, что прекурсор наркотического средства – 1-(4-метилфенил) пропан-1-он в крупном размере - массой 413 г. и прекурсор наркотического средства – 1-(4-метилфенил) пропан-1-он в крупном размере - массой 512.9 г., Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В. перевозили на автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный знак О 350 РС, 18 регион, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что транспортное средство «Kia Picanto» явилось средством совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления с учетом необходимости обеспечения исполнения меры уголовно-правового характера в виде штрафа, оснований для снятия ареста с транспортного средства марки «Kia Picanto», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, также как и не имеется оснований для снятия ареста с иного имущества Белоглазова И.Д. с учетом того, что оценка указанного имущества, как это положено по закону, экспертом (оценщиком) не производилась, в связи с чем довод прокурора о том, что стоимость арестованного имущества превышает сумму назначенного судом штрафа является преждевременным.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года N 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова» в целях возможного непосредственного исследования предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, должно обеспечиваться их хранение до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Из материалов уголовного дела следует, что из настоящего уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы дела в отношении неустановленных лиц по факту преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств (т. 6 л.д. 60-62, 86-87). При этом судом в обжалуемом приговоре ряд доказательств, непосредственно связанных с совершенными осужденными преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств (наркотические средства, их прекурсоры, иные вещества и оборудование, используемое для производства наркотического средства), постановлено уничтожить, что не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с указанием на хранение данных вещественных доказательств до рассмотрения выделенных в отношении неустановленных лиц уголовных дел.

Вопрос касательно взыскания процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Белоглазова И.Д. не имеется, апелляционная жалоба защитника адвоката Трофименко В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя П.С.А. подлежат частичному удовлетворению, приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 10 июля 2023 года в отношении осужденных Белоглазова Ильи Дмитриевича и Матушкина Дмитрия Владимировича изменить.

Указание во вводной части приговора о том, что осужденные Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В. обвиняются, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, заменить на ч. 1 ст. 228.3 УК РФ.

Исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетелей Б.Л.А. (т. 5 л.д. 69-72), А.Е.В. (т. 5 л.д. 73-76) и Ц.А.С. (т. 5 л.д. 78-81), как на доказательства вины Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. с квалифицирующим признаком «в особо крупном размере», предусмотренном ч.2 ст.228.3 УК РФ. Считать действия Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. квалифицированными по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозка и хранение прекурсора наркотического средства в крупном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Белоглазову И.Д. и Матушкину Д.В. за совершенное преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не подлежат применению.

Наказание Белоглазову И.Д. и Матушкину Д.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Белоглазову И.Д. наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Белоглазову И.Д. назначить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Определить, что назначенное Белоглазову И.Д. наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Смягчить назначенное Матушкину И.Д. наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Матушкину И.Д. назначить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Определить, что назначенное Матушкину И.Д. наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывание лишения свободы Белоглазову И.Д. и Матушкину Д.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Пермскому краю по адресу: <адрес>, до рассмотрения выделенных в отношении неустановленных лиц уголовных дел, следующие вещественные доказательства:

— контейнер из прозрачного бесцветного полимерного материала с серой крышкой;

— четыре пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала;

— фрагменты полимерных лент на клейкой основе прозрачного бесцветного и коричневого цветов;

— контейнер прямоугольной формы с крышкой из бесцветного прозрачного полимерного материала;

— сложенный фрагмент бумаги белого цвета;

— вещество зеленого цвета;

— два полимерных пакета с застежкой типа «Зип-лок» и полосой синего цвета, в которых находятся полимерные прозрачные пакеты с застежкой типа «Зип-лок» и полосой синего цвета, размерами 50*70 мм;

— два полимерных пакета с застежкой типа «Зип-лок» и полосой красного цвета, в которых находятся полимерные прозрачные пакеты с застежкой типа «Зип-лок» и полосой красного цвета, размерами 60*40 мм;

— нижнюю часть канистры из полимерного материала белого цвета

— колбу плоскодонную емкостью 10000 мл;

— воронку делительную из прозрачного бесцветного стекла емкостью 2000 мл с присоединенной лапкой;

— электрическую сушилку «Kitfort» в корпусе из полимерного материала серого цвета (с электронным управлением, 9-ю сетчатыми поддонами и 15-ю сплошными поддонами);

— три стеклянные формы округлой формы в пищевой пленке;

— две стеклянные формы прямоугольной формы в пищевой пленке;

— металлическую тарелку желтого цвета в пищевой пленке;

— пару резиновых перчаток желто-синего цвета;

— 2 рулона прозрачной полимерной ленки;

— мерную пластиковую емкость (ведро), с делением до 1900 мл;

— пластиковый электронный термометр и гигрометр;

— 5 бумажных фильтров конусообразной формы;

— вакуумный насос с надписью «VPA 215»;

— вакуумный насос c надписью «VPA 115»;

— ложку пластиковую темно-серого цвета;

— вилку металлическую с примотанной к её ручке с помощью липкой ленты фрагментом стеклянной палочки;

— ложку столовую металлическую;

— весы электронные пластиковые кухонные светло-серого цвета модели «LVU-01»;

— металлический держатель для магнитной мешалки;

— систему для переливания крови (вскрытую), систему для переливания крови (не вскрытую);

— руководство пользователя «вентиляторы канальные в шумоизолированном корпусе серии ВЕНТС»;

— две упаковки (вскрытые) с нитриловыми универсальными перчатками в количестве 11 шт ;

— стакан химический мерный марки «Rushim», с градуировкой до 2000;

— электрический медицинский инфракрасный термометр модели «Lecomer GP-300» ;

— два пластиковых стаканчика синего и фиолетового цветов;

— полимерный пакетик с фильтрованной бумагой круглой формы, диаметром 15 см;

— стеклянный мерный цилиндр марки «Rushim», с делением до 1000 мл;

— респиратор из полимерного материала серо-оранжево-черного цветов;

— электронные весы в корпусе из полимерного материала серого цвета;

— сушильный шкаф в корпусе из металла черного цвета с надписью «Kitfort»;

— респиратор, выполненный из полимерного материала серого и оранжевого цветов;

— 4 канистры из полимерного материала белого цвета с надписью «…НМП», выполненной красящим веществом красного цвета;

— бутылку из полимерного материала белого цвета с надписью «…НМП», выполненной красящим веществом красного цвета;

— канистру из полимерного материала белого цвета с завинчивающейся белой крышкой, с надписью «ПЕР», выполненной рукописным способом красящим веществом красного цвета;

— бутылку из полимерного материала белого цвета с завинчивающейся белой крышкой, с надписью «Переп», выполненной рукописным способом красящим веществом красного цвета, с находящимся в ней прекурсором – 1-(4-Метилфенил)пропан-1-он остаточной массой после проведения экспертизы 505.9 г;

— канистру из полимерного белого цвета с завинчивающейся крышкой белого цвета, с надписью, выполненной рукописным способом красящим веществом красного цвета: «Д», с находящимся в ней дихлорметаном остаточной массой после проведения экспертизы 23418.8 г;

— канистру из полимерного белого цвета с завинчивающейся крышкой белого цвета, с надписью, выполненной рукописным способом красящим веществом красного цвета: «Д», с находящимся в ней дихлорметаном остаточной массой после проведения экспертизы 22.154.1 г;

— 9 бутылок из полимерного материала белого цвета с завинчиващимися белыми крышками, с заводскими этикетками с надписью «…Кислота соляная»…», с находящимся в каждой из них прекурсором - соляной кислотой с концентрацией 36,23% остаточной массой после проведения экспертизы 926.2 г, 1022.0 г, 1163.4 г, 1196.8 г, 1190.4 г, 1198.2 г, 1191.1 г, 1173.2 г, 1175.1 г;

— бутылку из полимерного материала белого цвета с надписью на этикетке «…Отдушка авокадо» с находящимся в ней прекурсором – 1-(4-метилфенил)пропан-1-он остаточной массой после проведения экспертизы 411 г;

— бутылку из полимерного материала белого цвета с крышкой, с надписью «БВК», с находящейся в ней бромоводородной кислотой остаточной массой после проведения экспертизы 106 г;

— полимерную емкость белого цвета с полимерной крышкой синего цвета, с находящимся в ней прекурсором – ацетоном с концентрацией 98,98±0,06% остаточным объемом после проведения экспертизы 12930 мл; канистру из полимерного материала белого цвета с завинчивающейся крышкой белого цвета, с надписью «М», выполненной рукописным способом красящим веществом красного цвета, с прекурсором - метиламином с концентрацией 40,2 % остаточной массой после проведения экспертизы 13260.3 г;

— полимерную бутылку с крышкой, с жидкостью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метиметкатинон), остаточной массой 173.537 г;

— установку, состоящую из фарфоровой воронки Бюхнера, плоскодонной колбы Бунзера конической формы из прозрачного бесцветного стекла, с отводом и трубками, с находящейся в горлышке колбы трубкой, выполненной из полимерного материала зеленого цвета;

— фильтр-воронку из бумаги белого цвета, фрагмент прозрачного полимерного материала, фрагменты волокнистого белого материала, три свертка из трех фрагментов волокнистого материала белого цвета неопределенной формы;

— фрагмент эластичного полимерного материала черного цвета в форме одноразовой смотровой перчатки для рук; штатив, состоящий из стержня, выполненного из металла серого цвета, и подставки прямоугольной формы, выполненной из металла с покрытием синего цвета, с якорем из металла с покрытием белого цвета;

— электронные весы прямоугольной формы серо-зеленого, черного и оранжевого цветов с кнопками с надписью «Штрих-СЛИМ», с сетевым шнуром черного цвета;

— три поддона прямоугольной формы из полимерного материала светло-бежевого цвета;

— электромагнитную мешалку, в металлическом корпусе прямоугольной формы белого, серебристо-серого и темно-серого цветов, с ручками голубого цвета и индикаторами, с рабочей поверхностью округлой формы из металла черного и белого цветов, с надписью «….TWCL-B…»;

— электромагнитную мешалку в металлическом корпусе прямоугольной формы синего цвета, с ручками синего цвета, и рабочей поверхности прямоугольной формы из металла серебристо-серого и белого цветов, с надписью «…Power MS7-H550-Pro…»;

— воздушный фильтр в металлическом корпусе с надписью «КЛЕВЕР М-500»;

— вытяжной вентилятор конической формы из металла черного цвета, с кронштейном, внешней коробкой для подключения электропитания и черным сетевым шнуром с угловой вилкой белого цвета, с надписью «…Сайлент-М 150…»;

— тепловую электрическую пушку круглой формы с корпусом из металлов черного и красного цветов, с ручкой и сетевым шнуром, с надписью «…PECAHTA ТЭПК-3000К…»;

— двухконфорочную электрическую плиту, из металла белого цвета, с двумя поворотными переключателями черного цвета, с надписью «ACELINE», с сетевым шнуром черного цвета;

— круглый гибкий воздуховод серебристого цвета (фольгированный); лабораторную плоскодонная колбу из прозрачного стекла, с надписью «RUSHIM 20000 ml…»;

— бутылку из прозрачного материала с оттенком голубого цвета емкостью 10 литров, с завинчивающейся крышкой и ручкой синего цвета, с фабричной этикеткой «дистиллированная вода», с находящейся в ней прозрачной бесцветной жидкостью; фрагмент фольги (высушенная аликвота жидкости);

— банку стеклянную емкостью 3 л с крышкой из полимерного материала зеленого цвета, с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсором 1-(4-Метилфенил) пропан-1-он остаточной массой после проведения экспертизы 20.904 г;

— наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор 1-(4-Метилфенил) пропан-1-он (из банки) остаточной массой после проведения экспертизы 23 г;

— первичную упаковку от наркотических средств: два полимерных пакета белого и красного цветов, почтовый пакет белого цвета, картонную коробку;

— наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточными массами после проведения экспертиз: 8.99 г, 50.028 г, 2.527 г и 0.309 г, 1.556 г, 0.327 г; 1.102 г; 654.88 г, 195.68 г, 293.54 г, 293.79 г, 195.36 г; 145.38 г, 154.75 г, 113.04 г, 251.57 г, 218.01 г, 229.24 г;

— наркотическое средство – марихуану, остаточной массой 0.4504 г; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метиметкатинон), в полимерном пакете, остаточной массой 85.629 г;

— аликвоту наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в полимерном пакете с застежкой рельсового типа;

— наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (высушенная аликвота жидкости) в фрагменте фольги;

— наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой после проведения экспертизы 0.539 г, 2.942 г, 1.582 г в трех пронумерованных бесцветных прозрачных полимерных пакетах с рельсовой застежкой и горизонтальной полосой красного цвета в верхней части;

— наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он остаточной массой после проведения экспертизы 56.563 г, находящиеся в трех бутылках из стекла темно-коричневого и темно-зеленого цветов, с крышками белого цвета.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белоглазова И.Д. - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя П.С.А. и апелляционную жалобу защитника адвоката Трофименко В.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

< >

дело № 2-4066/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2013 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истицы Дмитриевской Г.К. Сучкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевской Г. К. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Матушкину Д. В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Дмитриевская Г.К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Матушкин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомашиной < > произвел наезд на нее. Матушкину Д. В. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. В указанном уголовном деле она, как потерпевшая, заявила гражданский иск о взыскании с Матушкина Д.В. морального вреда в сумме 500 000 рублей. Иск о взыскании материального вреда не заявлялся. Указанным приговором постановлено взыскать с Матушкина в ее пользу 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 10 000 рублей за расходы на представителя. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у нее обнаружена сочетанная травма: < >. По признаку опасности для жизни данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. С указанными телесными повреждениями она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская больница №». Первые два дня находилась в отделении реанимации, затем на лечении в < > отделении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении по больничным листам. Решался вопрос оформления ей группы инвалидности, но ее выписали на работу. До момента происшествия работала у ИП А. в должности продавца. После выхода с больничного так и не смогла оправиться, постоянно ходит с клюшкой, прихрамывает. Работать в < >, да еще с клюшкой она не смогла, ей тяжело стоять подолгу. В результате она была вынуждена уволиться с работы. За период нахождения на больничном, она потратила на приобретение лекарственных препаратов 14237,66 рубле...

...й, также она проходила платное медицинское обследование - ультрозвуковую доплерографию, за что уплатила 892,50 рублей. За прием < > она оплатила за две консультации 500 рублей. Кроме того, она в результате полученной травмы не смогла поехать в <адрес> < > и обратно, куда у нее заранее были приобретены билеты в результате чего, данные билеты были сданы, и она потеряла в разнице стоимости билетов 565,60 рублей. Она была вынуждена воспользоваться услугами третьих лиц по уходу, за что было уплачено 40 000 рублей. Кроме того, за период нахождения на больничном, упущенный заработок составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5236,53 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18725,36 рублей, за период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ – 9169,09 рублей. Всего упущенный заработок составил 33130,98 рублей. За услуги по ксерокопированию документов затратила 732 рубля. Расходы на юридические услуги составили 18000 рублей. Гражданская ответственность водителя Матушкина Д.В. была застрахована в < > ОАО «АльфаСтрахование».

Истица просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 89326,74 рубля, из них: 14237,66 рублей в возмещение расходов по приобретению медицинских препаратов, 1392,50 рубля в счет возмещения расходов по оплате платных медицинских услуг, 565,60 рублей в возмещение расходов по оплате железнодорожных билетов, 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате медсестры-сиделки, 33130,98 рублей в возмещение упущенного заработка, судебные расходы 18000 рублей, 732 рубля расходы на ксерокопирование.

В судебном заседании представитель истица Дмитриевской Г.К. Сучков А.В. требования, указанные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик Матушкин Д.В. в суд не явился, о мете и времени рассмотрения дела уведомлен по телефону. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой. В письменном отзыве, направленном в суд факсом, представитель Резцова Е.С. указала, что истица не обращалась к страховщику с заявлением и не предоставляла документов, подтверждающих расходы. Прав истицы страховщиком не нарушалось и страховщик не должен нести судебные расходы.

Истица Дмитриевская Г.К. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав Сучкова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около у дома № по <адрес> Матушкин Д.В., управляя автомобилем < > в нарушение пунктов 2.3.1 и 14.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Дмитриевскую Г.К. В результате происшествия истице был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Матушкин Д.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Гражданская ответственность водителя Матушкина Д.В. была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктами 2 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Следовательно, требования Матушкиной Д.В. являются законными. Однако суд полагает необходимым возмещение убытков по возврату железнодорожных билетов возложить на Матушкина Д.В., поскольку эти убытки не предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные расходы должны быть возложены на страховщика. При этом судом учитывается, что нуждаемость в постороннем уходе до ДД.ММ.ГГГГ истицей не подтверждена. Из истории болезни следует, что Дмитриевская Г.К. выписана из больницы ДД.ММ.ГГГГ, ей рекомендована гипсовая повязка в течение недели. Истица, как проживающая одна, заключила договор по уходу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с медицинской сестрой Р. на общую сумму 40000 рублей, или ежедневно по 645,16 рублей (40000 : < > дня). Таким образом, подтвержденный медицинский период составляет по ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ до окончания недели с момента выписки в течение 5 дней. Таким образом, расходы на посторонний уход составляют 3225,81 рублей (645,16 х 5). Кроме этого, подпунктом в) пункта 56 Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года (в редакции от 08 августа 2009 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы, то есть 16000 рублей. Подтверждены документально рецептами, чеками расходы на приобретение лекарств в сумме 14237,66 рублей, копией трудовой книжки, справками работодателя утрата заработной платы 33130,98 рублей. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако, если потерпевший, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27). Является общеизвестным затруднительность своевременного приема специалиста врача-хирурга, поэтому суд соглашается с доводами истицы и взыскивает незначительные расходы по обращению к специалисту дважды по 250 рублей. Требования по ультразвуковому исследованию подлежат отклонению, так как необходимости такого исследования после лечения не отмечено в истории болезни. Итоговый размер страхового возмещения составит 51094,45 рублей (3225,81 рублей+14237,66 рублей+33130,98 рублей+500 рублей).

На основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска расходы на представителя, по копированию документов. При этом суд полагает необходимым значительно уменьшить размер расходов на представителя, так как истица в досудебном порядке к страховщику с заявлением не обращалась, документов, подтверждающих расходы, не предоставляла, а обратилась с иском непосредственно в суд. Отказ о взыскании судебных расходов при удовлетворении иска, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Дмитриевской Г. К. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриевской Г. К. страховое возмещение 51094,45 рубля, расходы на оплату юридических услуг 1 000 рублей, расходы по копированию документов 400 рублей, а всего взыскать 52494 рубля 45 копеек.

Взыскать с Матушкина Д. В. убытки по возврату железнодорожных билетов 565,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг 200 рублей, расходы по копированию документов 100 рублей, а всего взыскать 865 рублей 60 копеек.

В остальной части требования Дмитриевской Г. К. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Матушкина Д. В. в доход бюджета города Череповца государственную пошлину 400 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину 1732 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

< >

< >

< >

Судья Огурцов В.А.

26 июля 2013 года.

< >

Дело №4/10-9/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года г.Череповец

Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю.,

с участием осужденного МАТУШКИНА Д.В.,

потерпевшей: А.,

при секретаре СЛАСТНИКОВОЙ Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство МАТУШКИНА Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < > осужденного ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по ст.264 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, о рассрочке исполнения приговора суда в части взыскании компенсации морального вреда и затрат на услуги представителя,

у с т а н о в и л:

Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Матушкин осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года с установлением ему обязанностей не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии со ст.ст.1064, 1099 и 1100 ГК РФ взыскано с Матушкина в пользу А. 200000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда и 10000 (десять тысяч) рублей за расходы на представителя, выдан исполнительный лист.

Матушкин обратился в суд с ходатайством, в котором просит предоставить рассрочку выплаты взысканных по приговору суда сумм по 5000 рублей в месяц до полного погашения суммы по исполнительному листу, так как его имущественное положение сейчас не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда. < >. Он ежемесячно перечисляет А. 50...

...00 рублей, остаток задолженности составляет 165000 рублей, а расходы на представителя в сумме 10000 рублей оплачены полностью. В подтверждение доводов приложены копии свидетельств о рождении детей, чеки.

В судебном заседании Матушкин доводы ходатайства поддержал и дополнил его ходатайством об отзыве исполнительного листа, поскольку имеет еще один исполнительный лист.

А. с доводами ходатайства не согласилась, поскольку она хочет, чтобы решение суда было выполнено как можно быстрее.

Выслушав доводы ходатайства, потерпевшую, изучив материалы дела, суд находит, что ходатайство Матушкина не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.203 ч.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 того же Закона предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Сведений, о том, какие меры принудительного исполнения решения суда предпринимались в отношении Матушкина, а также о материальном положении Матушкина и об отсутствии у него имущества, достаточного для уплаты взысканных сумм, в суд не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Матушкин, были известны суду при постановлении приговора. Наказание Матушкину было назначено и имущественное взыскание в пользу потерпевшей было произведено с него с учетом, в том числе, и материального и семейного положения осужденного Матушкина, который приговор не обжаловал.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.203 ГПК РФ, 397, 398, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

МАТУШКИНУ Д. В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда и затрат на услуги представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

< >

< >

Судья: Непытаев А.Ю.

< >

Уг.дело №1-1066\2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2012 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи: Непытаева А.Ю..,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г.Череповца: Лукьянова О.В.,

подсудимого: Матушкина Д.В.,

защитника: Чубарина И.В., предъявившего удостоверение

№ и ордер №,

потерпевшей: А.,

ее представителя адвоката: Сучкова А.В., предъявившего удостоверение

№ и ордер №,

при секретаре: Сластниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Матушкина Д.В., < >, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

Матушкин, управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут Матушкин, управляя технически неисправной автомашиной < >, заведомо зная о неисправности тормозной системы, в нарушение п.п.2.3.1, 14.1 Правил дорожного движения <адрес> совершил наезд на пешехода А., переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 (2) справа налево по ходу движения автомашины Матушкина Д.В., в результате чего А. получила сочетанную травму, осложненную правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной области); перелом 4-8 ребер справа, внутренней лодыжки справа с удовлетворительным состоянием отломков; гематомы на правом бедре и голени; ссадины в области правой половины грудно...

...й клетки, волосистой части головы, рану головы – телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Матушкин вину признал полностью, с исковыми требованиями А. согласился частично, на сумму 50000 рублей и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Прокурор, потерпевшая, ее представитель выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены судом, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Матушкина Д.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку, так как он, управляя автомобилем, нарушил п.п.3.3.1, 14.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшей А. тяжкого вреда ее здоровью.

При назначении наказания Матушкину суд принимает во внимание характер совершенного преступления, не являющегося тяжким, личность подсудимого, < >, состояние здоровья как смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения Матушкину основного наказания в виде ограничения свободы и без применения дополнительного наказания, так как допущенное нарушение не является грубым.

Гражданский иск А. о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, с учетом ее физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, материального и семейного положения подсудимого, на сумму 200000 (двести тысяч) рублей. Гражданский иск о возмещении затрат на услуги представителя суд удовлетворяет полностью, так как завышенным его не считает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Матушкина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, установив ему обязанности не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Матушкина Д.В. на кассационный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В соответствии со ст.ст.1064, 1099 и 1100 ГК РФ взыскать с Матушкина Д.В. в пользу А. 200000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда и 10000 (десять тысяч) рублей за расходы на представителя.

Вещественное доказательство - автомобиль < > вернуть Матушкину.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

< >

< >

Судья: Непытаев А.Ю.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВОС приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в з/с 10.01.13 г.

Дело № 2а-5979/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 09 ноября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи: Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Матушкина ФИО5 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка

установил:

Матушкин ФИО6. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка, указав, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1660 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

У казанному земельному с юга-востока прилегает земельный участок, площадью 282 кв.м. в квартале №

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадью 282 кв.м. в квартале №, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, согласно которому утверждение схемы расположения земельного участка невозможно в связи с нарушением генерального плана г. Екатеринбурга, поскольку истребуемый земельный участок ...

...находится в зоне затопления реки Чусовой и прорывной волны Верхне-Макаровского водохранилища, утвержденного Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 754 –м от 24.09.1998 года.

Не согласившись с обоснованностью отрицательного ответа, представитель утверждал, что заявление о перераспределении земельных участков подано им в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований, перечисленных в ч. 9 ст. 29.39 указанного кодекса, для отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, не имелось.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий по доверенности ФИО4, исковое заявление поддержал, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Судом установлено, что в результате перераспределения земельного участка с находящегося в государственной собственности, право на который не разграничено, в кадастровом квартале №, Матушкин Д.В. претендует на приобретение конкретного земельного участка площадью 282 кв. м.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов этих органов, являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. К таким спорам относятся, в частности, и споры о предоставлении земельных участков.

Обстоятельства, связанные с решением вопроса о перераспределении земельного участка площадью 282 кв.м. в квартале 66:41:0516002, находящегося в государственной собственности, право на которые не разграничено, подлежат установлению совместно с иском о праве на истребуемый земельный участок.

Таким образом, оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства у суда не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального права, суд считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку это заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно: в порядке гражданского судопроизводства, что не лишает Матушкина Д.В. возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в указанном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2а-5979/2017 по административному исковому заявлению Матушкина ФИО7 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017 г. Дело № 2а-1387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО11., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матушкина ФИО9 о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о перераспределении земельного участка,

установил:

Матушкин ФИО10 предъявил к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области административное исковое заявление о признании незаконным решения №ну от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земельного участка.

В обоснование заявления указано, что Матушкин ФИО12. обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> условным номером №. Письмом за №ну от ДД.ММ.ГГГГ

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказало в перераспределении участка по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне возможного затопления от реки Чусовой и прорывной волны Верхне-Макаровского водохранилища. Административный истец считает данный отказ необоснованным, немотивированным, п...

...онятие возможное затопление законом не предусмотрено, территория, на которой расположен земельный участок, не относится к зонам затопления, так как законодателем предусмотрен иной порядок отнесения территорий к данному виду. Согласно информации из Генерального плана земельный участок в границах <адрес> отнесен к зоне индивидуальной жилой застройки.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий по доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, в представленный суду письменных возражениях, объяснениях. данных в судебном заседании указал, что согласно представленного градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного на основании сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург», образование земельного участка площадью 1942 кв.м, не представляется возможным в связи с расположением образуемого земельного участка в границах береговой полосы, в зоне затопления от реки Чусовой и прорывной волны Верхне-Макаровского водохранилища.

Оспариваемое решение Министерства является законным и основанным на нормах действующего земельного и водного законодательства и не нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо, при отсутствии такого проекта, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из положений ст. 67.1 ч. 2 Водного кодекса Российской Федерации следует, что размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются.

Границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что предусмотрено ч. 4 ст. 67.1 Водного кодекса РФ.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 754-м от 24.09.1998 года утвержден проект генерального плана, совмещенного с проектом детальной планировки района Верхнемакарово в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, согласно которому подлежащий перераспределению земельный участок находится в зоне затопления реки Чусовой и прорывной волны Верхне - Макаровского водохранилища. То обстоятельство, что сведения о границах зон затопления не внесены в государственный кадастр недвижимости, не свидетельствуют об отсутствии границ указанных зон, так как границы зон затопления, подтопления отображены в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и Правил определения границ зоны затопления, подтопления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга, действующий по доверенности ФИО5, в судебном заседание считал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит оснований для удовлетворения требований в части.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что Матушкин ФИО13 обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> условным номером №.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказало в перераспределении участка на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.25 и пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которых не допускается образование земельного участка, если это приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что административный ответчик не представил доказательств наличия оснований для отказа в перераспределении земельного участка, изложенных в письменном ответе №ну от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 данной статьи, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).

Согласно положениям пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков которое приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, свой отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка административный ответчик мотивировала тем, что формирование испрашиваемого земельного участка невозможно по причине нахождения земельного участка в зоне возможного затопления, где в силу статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещается.

Согласно части 2 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются.

Вместе с тем, исходя из буквального толкование части 2 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, в ней не содержится безусловный запрет на строительство жилых домов в зонах подтопления, а указано лишь на невозможность такого строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон, обязанность проведения которых в силу части 4 указанной нормы возлагается на собственника водного объекта, а не на лицо, осуществившее строительство жилого дома.

Границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что предусмотрено частью 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360 утверждены Правила определения границ зон затопления, подтопления, в соответствии с пунктом 3 которых границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и карты (плана) объекта землеустройства, составленной в соответствии с требованиями Федерального закона «О землеустройстве».

В силу пункта 5 данных Правил определения границ зон затопления зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах. Кроме того, определение границ зон затопления, подтопления оформляется путем проставления отметки об утверждении карты (плана), которая заверяется печатью и подписью уполномоченного должностного лица Федерального агентства водных ресурсов.

Административным ответчиком доказательств, что истребуемый земельный участок площадью 1942 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> условным номером №, внесен в границы зоны затопления (подтопления) от реки Чусовой и прорывной волны Верхне-Макаровского водохранилища, в суд не представлено, поскольку не представлено доказательств утверждения в установленном законом порядке зон затопления, внесения указанных зон затопления в генеральный план развития городского округа МО «город Екатеринбург».

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком допустимых и достоверных доказательств нахождения земельного участка, о предварительном согласовании которого просил административный истец, в зоне затопления (подтопления) не представлено, суд приходит к выводу, что отказ в предварительном согласовании земельного участка неправомерный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Матушкина ФИО14 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в перераспределении земельного участка – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №ну в перераспределение земельного участка.

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность повторно рассмотреть заявление Матушкина ФИО15 о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.

Дело № 2а-4276/2018

УИД 66RS0007-01-2018-004864-08

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 ноября 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Матушкина Дмитрия Владимировича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Матушкин Д.В. предъявил административное заявление исковое к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земельного участка.

В обоснование заявления указано, что Матушкину Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

К указанному участку с юго-востока прилегает свободная от прав третьих лиц территория площадью <данные изъяты> кв. м. (далее - смежный участок) в составе земель квартала №.

В целях перераспределения смежного участка Матушкин Д.В. обратился с соответствующим заявлением в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная в соответствии с требованиями статьи 11.10 Земельного кодекса РФ площадью <данные изъяты> кв. м (н...

...а схеме отображён имеющийся участок Матушкина Д.В. площадью <данные изъяты> кв. м, а также смежный участок площадью <данные изъяты> кв. м).

Рассмотрев заявление Матушкина Д.В., административный ответчик отказал в перераспределении смежного участка. Как следует из письма административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № причинами отказа в утверждении схемы послужило то, что формируемый участок площадью <данные изъяты> кв. м:

- частично расположен в границах береговой полосы;

- расположен в зоне затопления от реки <данные изъяты> и прорывной волны <данные изъяты> водохранилища. При этом, административный ответчик сослался на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Матушкин Д.В. с отказом в перераспределении участка площадью <данные изъяты> кв. м не согласился и обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Чкаловском районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административного делу № отказ МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным. Суд обязал МУГИСО повторно рассмотреть заявление Матушкин Д.В. о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с рег.№.

После повторного рассмотрения заявления Матушкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, МУГИСО ДД.ММ.ГГГГ вновь отказало в удовлетворении заявления по тем же основаниям, что при и первоначальном обращении:

- испрашиваемая часть земельного участка (<данные изъяты> кв. м) расположена в границах береговой полосы;

- участок расположен в зоне затопления от реки <данные изъяты> и прорывной волны <данные изъяты> водохранилища (письмо МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отказ МУГИСО в перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № истец считает незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий по доверенности, Крачнаков Я.П. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Дружинина О.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Королева Л.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В данном случае такая совокупность судом не установлена и не усматривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Матушкин Д.В. обратился в МУГИСО (далее Министерство) с заявлением о перерас­пределении земельных участков для личного подсобного хозяйства с приложением схемы расположения земельного участка.

По результатам рассмотрения обращения Министерством, в рамках реализации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке взаимодействия по рассмотрению вопросов формирования земельных участков из земель неразграниченной формы собственности в МО «город Екатеринбург», была направлена заявка на градостроительное заключение о возможности образования участка в порядке перераспределения площадью <данные изъяты> кв.м, по ад­ресу: <адрес>

Согласно представленного градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного на основании сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муници­пального образования «город Екатеринбург», образование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, не представляется возможным в связи с расположением образуемого земель­ного участка в границах береговой полосы, в зоне затопления от реки <данные изъяты> и прорыв­ной волны <данные изъяты> водохранилища.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством подготовлен и направлен ответ о невозможности перераспределения земельного участка, согласно представленной заявителем схемы в соответствии с п.6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 11 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Рос­сийской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеука­занный ответ Министерства признан незаконным, при этом в решении указано на недо­казанность со стороны Министерства расположения испрашиваемой территории в грани­цах зоны затопления.

Во исполнение указанного решения Министерство повторно рассмотрело заявление Матушкина Д.В., указав на невозможность перераспределения земельного участка со­гласно предоставленной заявителем схему по основаниям п.6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 8 ст. 27, пп.11, пп.12 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Рос­сийской Федерации.

Указанное решение, изложенное в ответе начальника отдела по распоряжению земельными участками МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ №, является предметом проверки по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государствен­ной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания тер­ритории либо, при отсутствии такого проекта, в соответствии с утвержденной схемой рас­положения земельного участка.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земель­ных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении зе­мельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмот­ренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуе­мым земельным участкам.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостат­кам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими феде­ральными законами.

Из положений ст. 67.1 ч. 2 Водного кодекса Российской Федерации следует, что размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению нега­тивного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются.

Границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Россий­ской Федерации, что предусмотрено ч. 4 ст. 67.1 Водного кодекса РФ.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект генерального плана, совмещенный с проектом детальной планировки района <данные изъяты> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, согласно которому подлежащий перераспределению земельный участок находится в зоне затопления реки <данные изъяты> и прорывной волны <данные изъяты> водохранилища.

Указанное обстоятельство подтверждается выкопировкой из Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

То обстоятельство, что сведения о границах зон затопления не внесены в государственный кадастр недвижимости, по мнению суда, не свидетельствует о том, что испрашиваемый истцом земельный участок не находится в зоне затопления и не является основанием для предоставления указанного земельного участка, поскольку не свидетельствует об отсутствии границ указанных зон, так как границы зон затопления, подтопления отображены в документах территори­ального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и Правил определения границ зоны затопления, подтопления, утвержденных Постановле­нием Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Матушкина Дмитрия Владимировича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании решения незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

Дело № 2-13-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре судебного заседания Чекалкиной М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Плотниковой С.А.,

защитников: Волегова Д.А., Трофименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белоглазова Ильи Дмитриевича, родившегося дата в ****, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживавшего без регистрации по адресу: ****, несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 2 декабря 2022 года, заключенного под стражу 3 декабря 2022 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ,

Матушкина Дмитрия Владимировича, родившегося дата в ****, имеющего среднее общее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживавшего по адресу: ****, несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 2 декабря 2022 года, заключенного под стражу 3 декабря 2022 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В. действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории Пермского края, в период с 1 сентября 2022 года до 1 декабря 2022 года незаконно приобрели, хранили и перевозили прекурсор наркотического средства в крупном размере, осуществили незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере с цел...

...ью последующего сбыта, покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не ранее 1 сентября 2022 года и не позднее 1 декабря 2022 года, Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В., находясь на территории Пермского края, используя технические средства, оснащенные необходимым программным обеспечением для общения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зная, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства к свободному обороту на территории Российской Федерации запрещены либо ограничены, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступили в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на осуществление на постоянной основе незаконного производства на территории г. Перми наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере за денежное вознаграждение в целях последующего незаконного сбыта произведенного наркотического средства неустановленному кругу лиц на территории Пермского края.

Реализуя совместный преступный план, Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В., не ранее 1 сентября 2022 года и не позднее 1 декабря 2022 года, приискали находящийся у Белоглазова И.Д. в собственности гараж с ямой, расположенный по адресу: ****, где в яме гаража оборудовали специальное помещение (лабораторию) для незаконного производства наркотического средства и хранения прекурсоров наркотических средств, химических средств, посуды, лабораторного оборудования, иных предметов бытового назначения необходимых для производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). При этом Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В. установили в указанном гараже вентилятор с принудительной вытяжкой, приобрели в магазинах, у индивидуальных предпринимателей, физических лиц на территории г. Перми, а также в интернет-магазине «Oзон» оборудование, предметы бытового назначения в объемах и количестве, необходимых и достаточных для производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, доставив их в принадлежащий Белоглазову И.Д. гараж, расположенный по адресу: ****.

Действуя в рамках предварительного сговора с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В. в указанный период неоднократно получали через приложения на электронных устройствах, подключенных к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от указанных неустановленных лиц координаты местонахождения тайников (закладок) на территории Пермского края с находящимися в них прекурсорами наркотических средств, химических веществ, иных жидкостей, в количестве и объемах, необходимых и достаточных для производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, отыскали на территории Пермского края организованные тайники (закладки) с находящимися в них прекурсорами наркотических средств, химических веществ, иных жидкостей, в том числе одной пластиковой белой бутылкой с надписью «Отдушка авокадо» с прекурсором наркотического средства – 1-(4-метилфенил) пропан-1-он, массой не менее 413 г, то есть в крупном размере, и одной белой пластиковой бутылкой с надписью «Переп» с прекурсором наркотического средства – 1-(4-метилфенил) пропан-1-он, массой не менее 512.9 г – в крупном размере, необходимых для производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, тем самым незаконно приобрели их.

После этого Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В., будучи осведомленными о содержимом грузов и их предназначении, незаконно перевезли на автомобилях: «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак **, а также «БМВ Х5», государственный регистрационный ** указанные предметы, в том числе прекурсор наркотического средства – 1-(4-метилфенил) пропан-1-он в крупном размере - массой 413 г, находящийся в пластиковой белой бутылке с надписью «Отдушка авокадо» и прекурсор наркотического средства – 1-(4-метилфенил) пропан-1-он в крупном размере - массой 512.9 г, находящийся в пластиковой белой бутылке с надписью «Переп», в принадлежащий Белоглазову И.Д. гараж, расположенный по адресу: ****, где незаконно хранили не ранее чем с 1 сентября 2022 года и до 1 декабря 2022 года, для последующего использования при производстве наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере.

Не ранее 1 сентября 2022 года и не позднее 1 декабря 2022 года Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В., находясь в принадлежащем Белоглазову И.Д. гараже, расположенном по адресу: ****, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в рамках распределенных ролей и договоренностей, достигнутых с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, используя заранее полученные от данных лиц прекурсоры наркотических средств, химические вещества и жидкости, а также приобретенные Белоглазовым И.Д. и Матушкиным Д.В. в магазинах, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории г. Перми, в интернет-магазинах посуду, лабораторное оборудование, предметы бытового назначения, следуя инструкциям и указаниям, полученным от неустановленных следствием лиц через приложения на мобильных телефонах, подключенных к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выполняя взятые на себя обязательства, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере неустановленному кругу лиц, выполнили не менее 8 оконченных циклов изготовления наркотического средства, в результате чего путем синтеза 1-(4-метилфенил)пропан-1-она, брома, метиламина незаконно произвели не менее 8 партий наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, общей массой не менее 3210.257 граммов.

В соответствии с ранее распределенными обязанностями Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В. расфасовали произведенное ими при проведении одного из оконченных циклов наркотическое средство мефедрон (4-метилтемкатинон) в особо крупном размере общей массой не менее 996,315 г. в четыре полимерных пакета массами по 199.300 г., 298.494 г., 298.899 г., 199.622 г. и сбыли его обезличенным способом путем организации тайника (закладки) на участке местности с координатами **, расположенном в лесном массиве по ул. **** Кировского района г. Перми, сообщив через приложения на мобильных телефонах, подключенных к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», неустановленным следствием лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, координаты организованного ими тайника (закладки) и предоставив в подтверждение фотографию указанного участка местности.

В период времени с 13:20 минут до 13:38 минут и с 16:50 минут до 23:30 1 декабря 2022 года наркотическое средство мефедрон (4-метилтемкатинон) в особо крупном размере, общей массой 3210.257 граммов, а также прекурсор наркотического средства 1-(4-метилфенил)пропан-1-он общей массой 925,9 г. были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю в ходе обследований: участка местности с координатами **, расположенного в лесном массиве по ул. **** Кировского района г. Перми; жилого помещения Матушкина Д.В., расположенного по адресу: ****; нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: ****.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I); 1-(4-метилфенил)пропан-1-он относится к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются особые меры контроля (таблица I списка IV).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства мефедрон (4 – метилметкати- нон) признается особо крупным при массе свыше 500 граммов.

Подсудимый Белоглазов И.Д. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и воспользовался правом не давать показания.

Из показаний Белоглазова И.Д., данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 102-107), следует, что в середине сентября 2022 года они с Матушкиным Д.В. решили организовать нарколабораторию. На сайте «rutor» они нашли объявление о подборе людей на вакансию «химик», размещенное человеком с никнеймом «***». Он со своего мобильного телефона «Айфон» на сайте написал этому человеку, тот ответил, что для начала работы необходимо внести залог в размере 20000 рублей на биткойн кошелек. В течение недели указанный залог был переведен «***». 28 сентября 2022 года «***» отправил ему сообщение в «***» с указанием координат участка местности в г. Краснокамске Пермского края, куда он и Матушкин Д.В. приехали на его автомобиле «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак ** и забрали мешок с химическими реактивами, предназначенными для производства наркотического средства мефедрон, перевезли их в гараж, расположенный в Кировском районе г. Перми, ****, принадлежащий ему на праве собственности.

Через несколько дней они с Матушкиным Д.В. попробовали производить мефедрон с использованием стеклянных банок, в результате чего у них получилось порошкообразное вещество серого цвета. С первой партии прекурсоров они с Матушкиным Д.В. «варили» мефедрон 3 раза, каждый раз получалось примерно по 50 грамм наркотика. О проделанной работе они отчитались перед «***», который ответил, что результат плохой, и необходимо учиться кристаллизовать и очищать вещество, отправил инструкцию, как работать. Примерно в середине октября 2022 года «***» отправил им оборудование и химические реактивы, предназначенные для производства 1 кг мефедрона. Оборудование и реактивы были спрятаны в тайнике в г. Пермь на отвороте в д. Жебреи. По аналогичной схеме он и Матушкин Д.В. на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак **, проследовали к тайнику, загрузили оборудование, реактивы и привезли в гараж. В этот же день они распаковали оборудование, реактивы и уехали по домам. Через 2-3 дня он и Матушкин Д.В. приехали в гараж, собрали оборудование и начали производить наркотики. Варили примерно 4 раза, в результате у них получался мефедрон, примерно по 150 граммов. За 4 процесса производства у них получилось около 700 граммов наркотика. О проделанной работе они отчитались перед «***», на что он ответил, что необходимо указанный наркотик еще раз очистить, кристаллизовать и сделать 2 тайника-закладки по 500 граммов наркотика. Он и Матушкин Д.В. выполнили все инструкции, добавили к наркотику сахар, расфасовали его. Примерно в конце октября-начале ноября 2022 года он и Матушкин Д.В. оборудовали два тайника-закладки с мефедроном в лесном массиве, расположенном между Кировским поселком и Новоселами. Фотографии с координатами тайников в день закладки были отправлены ими «***». Последний ответил, что им необходимо подождать, пока их заберут. За 1 кг мефедрона «***» обещал заплатить им 200000 рублей. Примерно через 1 неделю «***» отправил ему фото с QR кодом, с помощью которого он в банкомате «Тинькофф банка» снял 200000 рублей. О получении денег он сообщил «***», который сказал ждать поступления новых реактивов.

Примерно в середине ноября 2022 года «Mors» скинул координаты участка местности, расположенного возле организации СДЭК на ул. ****. В этот же день он и Матушкин Д.В. проследовали на автомобиле БМВ Х5 по координатам, извлекли из тайника 5-6 мешков с химическими реактивами и перевезли их в гараж. Примерно через 4-5 дней они начали использовать новые реактивы, произвели мефедрон, и 29 ноября 2022 года по указанию «***» оборудовали тайник, в который спрятали 4 свертка общей массой около 1 кг мефедрона, о чем перед ним отчитались, отправив ему координаты с фотографией. «***» принял информацию и сказал работать дальше, использовать реактивы до конца. В дальнейшем они с Матушкиным Д.В. использовали остатки реактивов, часть кристаллизованного наркотика поместили в пластиковый контейнер, часть порошкообразного наркотика поместили в стеклянную тару для кристаллизации.

1 декабря 2022 года он и Матушкин в гараже дорабатывали процесс кристаллизации наркотика, после чего на выходе из гаража были задержаны сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю.

Подсудимый Матушкин Д.В. пояснил, что вину признает в полном объеме, по существу показал, что в сентябре 2022 года со своим другом Белоглазовым И.Д. решили организовать в принадлежащем Белоглазову И.Д. гараже на ул. Магистральная, в ГСК ***, лабораторию для изготовления наркотических средств. На сайте «rutor», где зарегистрировался Белоглазов И.Д., с телефона Белоглазова И.Д. вступили в переписку с неизвестным лицом с никнеймом «***», который для начала работы потребовал внести залог в размере 20000 рублей на указанный им биткойн кошелек. После внесения залога общение на сайте продолжилось. От «***» получили необходимую информацию о том, какое оборудование необходимо приобрести для обустройства лаборатории, получили инструкцию для производства наркотика - мефедрон. Часть оборудования приобретали в магазинах. Часть лабораторного оборудования, в том числе прекурсоры наркотических средств, забирали в посылках из мест, которые указывал в сообщениях «***». В период с сентября 2022 года до начала ноября 2022 года занимались подготовкой к производству наркотических средств.

Последний раз мешки с прекурсорами были в лесу. Об их местонахождении сообщил «***». Приехали с Белоглазовым И.Д. на автомашине БМВ Х5 к указанному месту, забрали мешки и привезли в гараж, где сложили.

В течение двух дней пробовали изготавливать наркотик, но приемлемого результата не получили, о чем сообщили «***». На третий день изготовили наркотик, расфасовали и спрятали в тайнике за остановкой у поселка **** в Кировском районе г. Перми. В основном на сайте с «***» общался Белоглазов И.Д., он сообщил «***» о месте тайника, так как тот просил отчитаться.

Этот тайник с четырьмя свертками мефедрона организовали для последующего сбыта, знал, что эти наркотические средства в дальнейшем будут отправлены наркопотребителям.

О том, что Белоглазов И.Д. получил 200000 рублей от «***», узнал в ходе следствия по делу.

1 декабря 2022 года он и Белоглазов И.Д. приехали в гараж в 9:30, спустились с лабораторию, прибрались. Около 11 часов вышли, переоделись, хотели сесть в машину, но их задержали сотрудника ФСБ.

В последующем в гараже изъяли оборудование, прекурсоры и наркотики, которые поименованы в протоколе. При осмотре гаража и изъятии присутствовали понятые. Дома у него также провели обыск. В гараже провели личный досмотр, изъяли мобильный телефон, от которого он сообщил код. О том, где находится тайник с наркотиком, сообщили сотрудникам ФСБ, которые его изъяли. На момент задержания только научились изготавливать мефедрон, чтобы в будущем его продавать.

Из показаний Матушкина Д.В. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 129-134), следует, что со своим другом Белоглазовым И.Д. решили организовать нарколабораторию. В середине сентября 2022 года на сайте «rutor» увидели объявление, размещенное человеком с никнеймом «***», о подборе людей на вакансию «химик» для работы, заключающейся в производстве и последующем сбыте наркотиков. Белоглазов И.Д. со своего мобильного телефона «Айфон» на этом же сайте «rutor» написал «***», тот ответил, что до начала работы необходимо внести залог в размере 20000 рублей на биткойн кошелек. В течение недели указанный залог был переведен «***». Примерно 28 сентября 2022 года «***» отправил Белоглазову сообщение в «***» с указанием координат участка местности в г. Краснокамск Пермского края, где находилась тайник-закладка с химическими реактивами, предназначенными для производства наркотического средства мефедрон. В этот же день он и Белоглазов И.Д. поехали на автомобиле «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак **, к месту закладки и забрали там мешок с химическими реактивами, перевезли их в гараж, принадлежащий Белоглазову И.Д. на праве собственности, расположенный в Кировском районе г. Перми, ГСК ***. Через несколько дней они с Белоглазовым И.Д. попробовали производить мефедрон, в результате чего у них получилось порошкообразное вещество серого цвета. С первой партии прекурсоров они «варили» мефедрон 3 раза, каждый раз получалось примерно по 50 граммов наркотика. О проделанной работе они отчитались перед «***», который ответил, что результат плохой и необходимо учиться кристаллизовать и очищать вещество, отправил инструкцию, как работать. Примерно в середине октября 2022 года «***» отправил им оборудование и химические реактивы, предназначенные для производства 1 кг мефедрона. Оборудование и реактивы были спрятаны в тайнике в г. Пермь на отвороте в д. Жебреи. По аналогичной схеме он и Белоглазов на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак **, проследовали к тайнику, загрузили оборудование, реактивы и привезли в гараж Белоглазова И.Д.

В этот же день они распаковали оборудование, реактивы и уехали по домам. Через 2-3 дня он и Белоглазов И.Д. приехали в гараж, собрали оборудование и начали производить наркотики. Они варили примерно 4 раза, в результате у них получался мефедрон примерно по 150 граммов. За 4 процесса производства у них получилось около 700 граммов наркотика. О проделанной работе они отчитались перед «***», на что последний ответил, что необходимо указанный наркотик еще раз очистить, кристаллизовать и сделать 2 тайника-закладки по 500 граммов наркотика. Они выполнили все инструкции, добавили к наркотику сахар, расфасовали его. Примерно в конце октября-начале ноября 2022 года он и Белоглазов И.Д. оборудовали 2 тайника-закладки с мефедроном в лесном массиве, расположенном между Кировским поселком и Новоселами. Фотографии с координатами тайников в день закладки были отправлены ими «***», который ответил, что необходимо подождать, пока закладки заберут. За 1 кг мефедрона «***» обещал заплатить 200000 рублей. Примерно через 1 неделю «***» отправил Белоглазову фото с QR кодом. В этот же день, приложив к банкомату «Тинькофф банка» указанный QR код, банкомат выдал 200000 рублей. О получении денег Белоглазов сообщил «***», он сказал ждать следующего раза, когда придут реактивы. Примерно в середине ноября 2022 года «***» скинул координаты участка местности, расположенного возле организации СДЭК на ул. ****, в этот же день он и Белоглазов проследовали на автомобиле БМВ Х5 по координатам, извлекли из тайника 5-6 мешков с химическими реактивами и перевезли их в гараж Белоглазова. Примерно через 4-5 дней они начали использовать новые реактивы, произвели мефедрон и 29 ноября 2022 года по указанию «***» оборудовали тайник, в который спрятали 4 свертка общей массой около 1 кг мефедрона, о чем перед ним отчитались, отправив координаты с фотографией. «***» принял информацию и сказал работать дальше, использовать реактивы до конца. В дальнейшем они с Белоглазовым И.Д. использовали остатки реактивов, часть кристаллизованного наркотика поместили в пластиковый контейнер, часть порошкообразного наркотика поместили в стеклянную тару для кристаллизации.

1 декабря 2022 года он и Белоглазов проследовали в гараж, где дорабатывали процесс кристаллизации наркотика, после чего на выходе из гаража они были задержаны сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю.

Виновность Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Б1. показал, что Белоглазов И.Д. его внук. Внук проживал в отдельной квартире совместно с женой и сыном, в собственности у него имеется гараж в Кировском районе г. Перми (в микрорайоне Закамск). Чем занимался внук и где работал в последнее время, ему неизвестно. Знает, что внук ездил на автомашине КИА. В гараже у внука видел Матушкина Д.В.

Свидетель П. показала, что Белоглазов И.Д. её сын. Он проживал в квартире совместно с женой и сыном, где работал, не знает. У сына имелся в собственности гараж, который он приобрел за 2-3 года до задержания. В тот же период сын приобрел автомашину КИА. С Матушкиным Д.В. знакома, он учился в одной школе с сыном, они дружили.

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 5-9, т. 5 л.д. 92-95) следует, что она с мужем – Бологлазовым И.Д. и сыном 2019 года рождения, проживают в квартире дедушки мужа – Б1.

Белоглазов И.Д. наркотические средства не употребляет, алкоголем не злоупотребляет, не курит. В собственности у него есть гараж, расположенный в Кировском районе г. Перми (бокс № **). Последний раз она была там летом 2022 года. Никаких странных предметов, оборудования, канистр с жидкостями, веществ в гараже и в яме не было. Был ли химический запах в гараже, сказать не может, потому что у нее нет обоняния после того, как она переболела коронавирусом.

У мужа в собственности имеется автомобиль марки «Киа» модели «Пиканто» черного цвета, он купил её в 2021 году, управлял только сам.

В сентябре 2021 года муж попросил ее открыть счет и выпустить банковскую карту ПАО «Сбербанк России», что она и сделала, карту отдала мужу. Никаких операций по этой карте она не совершала.

С Матушкиным Д.Б. знакома, он часто общался с её мужем. Знает, что у Матушкина Д.Б. имеется автомобиль светлого цвета марки «БМВ», которой управляет он и его жена.

Свидетель Л. показала на предварительном следствии (т. 3 л.д. 45-49, т. 6 л.д. 120-123), что она фактически проживает по адресу: **** совместно с супругом Матушкиным Д.В. Официально он не работает около 2 лет, собственного источника дохода, недвижимого имущества в собственности не имеет. Около 4 лет назад они приобрели транспортное средство марки «БМВ», модель «Х5», за 250-300000 рублей. Официально этот автомобиль зарегистрирован на какого-то друга Матушкина Д.В. При ней Матушкин Д.В. никогда не употреблял наркотических средств и даже не говорил об этом. То, что в их жилище в ходе обследования сотрудники УФСБ в морозильной камере холодильника и в духовом шкафу обнаружили и изъяли вещество белого цвета и вещество растительного происхождения зеленого и коричневого цветов, для неё было полной неожиданностью. Они ей не принадлежат, положить их туда никто, кроме Матушкина Д.В., не мог. Изъятые у неё дома весы, принадлежат ей, она их покупала для работы. С Белоглазовым И.Д. знакома, он друг Матушкина Д.В., они вместе проводили много времени, часто общались и встречались. О том, что у Белоглазова И.Д. есть гараж, она узнала уже после задержания мужа. Никаких крупных покупок он в 2022 году не совершал. Также она не знает, почему Матушкин перевел постороннему человеку Г. деньги в сумме 575000 рублей.

Оперуполномоченный УФСБ России по Пермскому краю Н. показал, что в ноябре 2022 года была получена информация о возможном нахождении лаборатории по производству наркотических средств в Кировском районе г. Перми, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о причастности Белоглазова И.Д., Матушкина Д.В. к незаконному обороту наркотических средств и о местонахождении нарколаборатории.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия 1 декабря 2022 года при выходе из гаража Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В. были задержаны.

В ходе опроса указанные лица пояснили, что последний процесс варки наркотиков у них был 1 декабря 2022 года, в день задержания. До этого изготавливали наркотическое средство 28 ноября 2022 года, которое по указанию куратора спрятали в тайник. В тайнике было четыре свертка. Белоглазов И.Д. указал на то место, где находился тайник с наркотиком. Было доложено руководству управления, вынесено постановление о производстве обследования данного участка местности. Сотрудники УФСБ выехали на указанный участок местности вместе с Белоглазовым И.Д. и понятыми, провели обследование места и изъяли тайник с четырьмя свертками. В ходе исследования ВКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю был подтвержден факт того, что обнаруженное в закладке вещество является наркотиком. Дальше был проведен личный досмотр Матушкина Д.В. и Белоглазова И.Д., в ходе которого обнаружены денежные средства, банковские карты, у Матушкина - ключи от автомобиля «БМВ Х5» и пакетик с ненаркотическим веществом насвай. Был проведен опрос Матушкина Д.В. и Белоглазова И.Д., в ходе которого они пояснили, что вместе организовали лабораторию, вместе занимались сбытом и курировал их неизвестный им человек под никнеймом «***». После опроса и личного досмотра было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого обследовалось помещения гаражного бокса. В гараже находилось транспортное средство «Kia Picanto», а под ним находилась нарколаборатория, где мы нашли оборудование по производству наркотиков, средства индивидуальной защиты и сами наркотики, которые были готовы к кристаллизации и кристаллизующиеся. После того, как все было изъято, поставлены все подписи понятых, с указанного места мы убыли. 2 декабря 2022 года Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В. были опрошены повторно, мной был подготовлен рапорт о признаках преступления, связанного с производством наркотических средств. Моим коллегой был подготовлен рапорт о выявленных преступлениях по обстоятельствам сбыта наркотических средств. Результаты ОРД были переданы в следственный отдел нашего управления, было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. В гараже были изъяты иные вещества, кроме наркотических средств были обнаружены их прекурсоры, в результате чего было возбуждено уголовное дело по незаконному обороту прекурсоров. В подпольном помещении гаража находились вещества, предназначенные для производства наркотиков, не являющимися прекурсорами. По местам проживания Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия. По месту жительства Матушкина Д.В. были обнаружены наркотическое средства мефедрон и марихуана. Матушкин Д.В. сообщил, что он периодически употребляет наркотики, а Белоглазов И.Д. сказал, что наркотики не употреблял. Матушкин Д.В. и Белоглазов И.Д. после задержания дали подробные пояснения о том, какой деятельностью они занимались, как все происходило, содействовали раскрытию и расследованию по делу. Они ничего не скрывали, добровольно предоставили свои телефоны, предоставили пароли от телефонов. В момент изъятия предметов в гараже Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В. поясняли по каждому предмету, что это и для чего предназначено, как они это использовали. В ходе следствия установлено, что были какие-то денежные выплаты и переводы, поэтому сбыт осуществлялся. Белоглазов сам говорил, что он какие-то денежные средства получал. Пресечена их противоправная деятельность была 1 декабря 2022 года, когда они были задержаны. По сбыту килограмма, который лежал в закладке, полагаю, что денег они не получили, приступный умысел до конца они не реализовали. Со слов Белоглазова И.Д. какую-то массу мефедрона успели сбыть, он рассказывал, что в банкомате АО «Тинькофф банк» получал денежные средства по QR-коду. Пришел к банкомату, показал QR-код и получил денежные средства за противоправную деятельность. Когда он общался с Белоглазовым И.Д. и Матушкиным Д.В. 1 декабря 2022 года, они сказали, что была задача до 28 ноября 2022 года выварить килограмм мефедрона и сделать закладку. Этот килограмм расфасовали в четыре свертка и положили в тайник. Дальше, какая задача у них стояла, он не помнит, но в лаборатории изъяли 662 грамма мефедрона, это все, что они успели сварить с 28 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года.

Из показаний свидетеля М1. на предварительном следствии (т. 4 л.д. 77-81) следует, что 1 декабря 2022 года он был привлечен сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились в микрорайоне Закамск Кировского района г. Перми. В качестве второго понятого был привлечен еще один мужчина, с которым он не знаком. С сотрудником УФСБ они со вторым понятым они проследовали в гаражный бокс № ** ГСК «***», где находились другие сотрудники УФСБ, а также Белоглазов и Матушкин. Когда они пришли в гаражный бокс, один из оперативных сотрудников УФСБ опросил Белоглазова, затем Матушкина. Он слышал, что Белоглазов и Матушкин сказали сотруднику УФСБ, что в гаражном боксе, где сейчас все находятся, они организовали нарколабораторию, недавно произвели и расфасовали мефедрон, который по указанию куратора положили в тайник-закладку. Они назвали точные координаты организованного ими тайника. После того, как Белоглазов и Матушкин прочитали протоколы и подписали их, М1., второй понятой и Белоглазов с сотрудником УФСБ на служебном автомобиле поехали по указанным мужчинами координатам. По прибытии на место, расположенное напротив остановки «***» в микрорайоне Закамск Кировского района г. Перми, сотрудник УФСБ пояснил всем присутствующим, что сейчас будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «обследование участка местности», ознакомил с постановлением о его проведении Белоглазова, разъяснил всем права, обязанности, порядок проведения мероприятия, предупредил о применении им фотокамеры. По указанным координатам, при активном участии Белоглазова, под снегом сотрудником УФСБ обнаружены 4 свертка, в которых находилось белое вещество. Указанные свертки были всем продемонстрированы, Белоглазов подтвердил, что в свертках мефедрон, который он и Матушкин произвели в гараже, расфасовали и положили в это место для сбыта неустановленным лицам по указанию куратора. Свертки были изъяты и упакованы сотрудником УФСБ, на упаковку нанесена пояснительная надпись, на которой все участвующие лица расписались. Сотрудник УФСБ составил протокол обследования, с которым каждый из них ознакомился и расписался в нем. После этого они вернулись в гаражный бокс, где мероприятия продолжились. Сотрудник УФСБ произвел личный досмотр сначала Белоглазова, потом Матушкина. Все что было обнаружено у них, было внесено в протокол и упаковано. В протоколах он расписался.

После этого сотрудники УФСБ приступили к обследованию гаражного бокса. Сначала Белоглазова и Матушкина под подпись ознакомили с постановлением о его проведении, на котором они добровольно расписались. Перед началом мероприятия всем участвующим лицам сотрудником УФСБ были разъяснены права, обязанности, порядок проведения обследования. Мероприятие проводилось в целях отыскания веществ, запрещенных к обороту, и предметов, доказывающих причастность мужчин к противоправной деятельности. Как он понял, гаражный бокс принадлежит Белоглазову, а Матушкин – друг Белоглазова, с которым они совместно производили мефедрон. Ход и результаты обследования гаража сотрудник УФСБ фиксировал в протоколе. Все обнаруженные и изъятые объекты были продемонстрированы участвующим лицам, после чего упакованы. Изъятых объектов было большое количество, к упаковкам прикреплялись пояснительные надписи, на которых также расписывались все присутствующие. Перечень изъятых предметов был очень большой, каждый предмет сотрудник УФСБ вносил в протокол. Белоглазов и Матушкин про каждый изъятый предмет давали пояснения, из которых ему стало известно, что изъятые вещества – это мефедрон, который они произвели в данном гаражном боксе, а все находящиеся в гаражном боксе предметы, жидкости – это реактивы, реагенты, прекурсоры, химическое оборудование и посуда, которые они использовали для производства мефедрона. В гаражном боксе стоял автомобиль Киа Пиканто, в котором были обнаружены и изъяты документы, сим-карты, иные предметы. В гаражном боксе имелась яма. В гараже стоял сильный резкий химический запах. В ходе обследования давления, физического насилия к Белоглазову и Матушкину не применялось. После составления протокола с ним ознакомились он, второй понятой, а также Белоглазов и Матушкин. Замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель К1. пояснил на предварительном следствии (т. 4 л.д. 112-116), что участвовал в качестве понятого при обследовании сотрудниками УФСБ участка местности напротив остановки «***» в микрорайоне Закамск Кировского района г. Перми, при проведении личного досмотра Белоглазова и Матушкина, при обследовании гаража № ** ГСК «***» и изъятии предметов и вещей. При этом свидетель дал показания аналогичные по своему содержанию с показаниями М1.

Свидетель Р. показал на предварительном следствии (т. 4 л.д. 106-109), что в собственности его супруги находится гараж № **, расположенный в ГСК *** (микрорайон Закамск Кировского района г. Перми). Никаких сведений, имеющих значение для дела, в его показаниях не имеется.

Свидетели К2. и К3. показали на предварительном следствии (т. 4 л.д. 119-123, 149-151) что принимали участие в качестве понятых при проведении обследования сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю жилого помещения по адресу: ****. В ходе обследования были обнаружены: в комоде в комнате - пачка пятитысячных купюр в общей сумме 320000 рублей; на кухне - пятидесятирублевая купюра; в духовом шкафу на противне - кристаллическое вещество; в морозильной камере - контейнер с веществом растительного происхождения. Все обнаруженные предметы и деньги сотрудник УФСБ упаковал, нанес на упаковки пояснительные надписи, на которых все участвующие лица расписались. После составления протокола каждый поочередно с ним ознакомился, все подписали протокол. Замечаний ни от кого не поступило.

Из показаний свидетеля А1. (т. 4 л.д. 154-158) следует, что у его мамы в собственности имеется гаражный бокс № **, расположенный в ГСК «***» (Кировский район г. Перми). Бокс № ** расположен прямо напротив его гаража, этот гараж принадлежит молодому парню, который ездил на автомобиле «Киа Пиканто». Летом 2022 года он видел, как этот молодой человек с другим молодым человеком худощавого телосложения копали смотровую яму или что-то в ней делали.

Допрошенный в качестве свидетеля управляющий магазином ООО «***» И. показал на предварительном следствии (т. 5 л.д. 65-68), что в магазине «***» по адресу: ****, 8 ноября 2022 года в 17:21 покупателем банковской картой оплачена покупка (электрическая зубная щетка) на сумму 1999 рублей; 14 ноября 2022 года в 18:03 банковской картой оплачена покупка на сумму 1098 рублей (2 рулона для вакуумного упаковщика).

Продавец магазина «***» Б2. показала на предварительном следствии (т. 5 л.д. 69-72), что 14 ноября 2022 года в 17:56 в отделе на 1 этаже ТЦ «***» по адресу: ****, покупатель оплатил покупку банковской картой на сумму 1328 рублей (весы кухонные электронные модели «LVU-02» и упаковку (2 шт.) батареек к ним).

Продавец магазина «***» А2. показал (т. 5 л.д. 73-76), что 28 октября 2022 года в 11:55 банковской картой покупатель оплатил в магазине по адресу: ****, покупку на сумму 190 рублей, приобрел баллон газовый.

Продавец отдела «***» ООО «***», расположенного по адресу: **** Ц. показала (т. 5 л.д. 78-81), что 28 сентября 2022 года в 15:33 покупатель банковской картой оплатил покупку на общую сумму 231,78 рублей, приобрел цепь 4 метра, 2 болта и 2 гайки.

Допрошенный по делу индивидуальный предприниматель С1. показал, что 28 сентября 2022 года в 14:07 в его отделе, расположенном по адресу: ****, лит. А, покупатель приобрел товары на сумму 21900 рублей: хомут (4 шт.), воздуховод гибкий (2 шт.), фильтр угольный «Клевер-М-500» (1 шт.), вентилятор «ТТ Сайлент-М 150» (1 шт.)., расплатился банковской картой (т. 5 л.д. 111-114).

Свидетель С2. показала на предварительном следствии (т. 6 л.д. 25-27), что на сайте «Авито» в середине сентября 2022 года она разместила объявление о продаже сушилки для овощей и фруктов марки «Kitfort» в корпусе черного цвета, за 8000 рублей. 20 сентября 2022 года у неё эту сушилку приобрел мужчина, заплатил ей 8000 рублей наличными денежными средствами.

Свидетель Ш. показал на предварительном следствии (т. 6 л.д. 30-34), что абонентским номером +7 ** пользуется очень давно, использует этот телефон только он. С Белоглазовым И.Д. и Матушкиным Д.В. он общался по открытой сотовой связи, а также переписывался в мессенджере «WatsApp».

Друзья называют его «Худой», диалог с контактом «Худой» (+**) в мессенджере «WatsApp», обнаруженный в мобильной телефоне Белоглазова И.Д., - это действительно диалог между ним и Белоглазовым И.Д. Сам он употребляет марихуану на постоянной основе, каждый день, приобретал её у Белоглазова И.Д. почти ежедневно по цене 1000 рублей за 1 грамм. Денежные средства он переводил со своей банковской карты через приложение «Сбербанк онлайн» либо на карту Белоглазова И.Д. АО «Тинькофф банк», или на карту ПАО «Сбербанк России» его супруги. Иногда отдавал наличные деньги при встрече. У Матушкина Д.В. наркотические средства не приобретал.

Свидетель С3. показал на предварительном следствии (т. 6 л.д. 50-53), что с 2011 года по 2021 год он состоял на учете у нарколога в ГБУЗ ПК «ККНД» с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», был дважды судим Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание отбыл. В обоих случаях он незаконно приобрел и хранил наркотические средства растительного происхождения. С Матушкиным Д.В. знаком со школы. С Белоглазовым И.Д. познакомился через Матушкина Д.В. О том, что Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В. занялись преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков он догадался, исходя из их поведения и разговоров. Они в тот период перестали официально работать. Он предупреждал их, что правоохранительные органы работают быстрее, чем их головы, что все это закончится очень плачевно для них, но подробности об их деятельности знать и слушать категорически не хотел. Матушкин Д.В. ему наркотические средства не сбывал. О том, что Матушкин Д.В. писал, что за ним следят сотрудники полиции, свидетель помнит, но не знает, с какой целью Матушкин Д.В. поделился с ним этим. О том, что Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. задержали за производство наркотиков, он узнал в декабре 2022 года от супруги Матушкина Д.В. Денежные средства Матушкину Д.В. он переводил много раз, каждый раз возвращая ему долг (однажды Матушкин помог ему погасить ипотеку, потом он частями возвращал долг). Белоглазову он деньги никогда не переводил. Переводил ли ему Матушкин Д.В. когда-либо деньги, не помнит. Если и переводил, то в долг.

Свидетель М2. на предварительном следствии показал (т. 6 л.д. 130-133), что в АО «Банк ДОМ.РФ» он счетов не открывал и ничего не может прокомментировать о движении денежных средств по этому счету.

Из показаний свидетеля Г. следует (т. 6 л.д. 136-139), что с Матушкиным Д.В. они познакомились во время работы в ООО «***», когда последний работал дефектоскопистом. Белоглазов И.Д. - это друг Матушкина Д.В. В мессенджере «Telegrаm» списывался с Матушкиным Д.В. перед их задержанием в конце ноября-начале декабря 2022 года, хотел попросить в долг денег. Периодически он обращался к нему за помощью, тот давал деньги в долг от одной до трех тысяч рублей.

У него имеются счета и банковские карты в ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», АО «Росбанк», АО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», АО «МТС банк», АО «ВТБ банк». В 2022 году он пользовался картой АО «Райффайзенбанк», с Нового 2023 года пользуется банковской картой АО «Росбанк». Такое большое количество счетов и карт связано с частой сменой банка, в зарплатном проекте которого участвует его работодатель. Поскольку Матушкин Д.В. всегда помогал ему финансово и давал в долг, то и он поступал также. Суммы, которые он переводил Матушкину Д.В., составляли от 1 до 3 тысяч рублей. В один из дней марта 2022 года ему позвонил Матушкин Д.В. и обратился с просьбой помочь обналичить денежные средства. Матушкин Д.В. пояснил, что ему нужно снять крупную сумму денег, но у него превышен лимит снятия, поэтому он этого сделать не сможет. Он согласился помочь, после чего в марте 2022 года Матушкин Д.В. перевел ему по номеру телефона со своей карты АО «Райффайзенбанк» на его карту этого же банка денежные средства в сумме 300000 руб. Затем они встретились, поехали в офис банка «Райффайзенбанк» по ул. **** г. Перми, где он снял 300000 рублей и отдал Матушкину Д.В. Через 1 день Матушкин Д.В. снова перевел ему денежные средства в сумме 275000 рублей и попросил обналичить их. Эту сумму он снял через банкоматы в микрорайоне Закамск г. Перми, и отдал Матушкину Д.В.

Из показаний свидетеля Б3., данных на предварительном следствии (т. 6 л.д. 142-145) следует, что с Белоглазовым И.Д. он знаком со школы. Матушкина Д.В. он знает, видел его последний раз в октябре-ноябре 2022 года, когда тот передал ему наличные денежные средства, чтобы он заплатил транспортный налог за автомобиль БМВ X5.

Примерно в конце 2018 года они с Матушкиным Д.В. поехали в г. Глазов, там Матушкин Д.В приобрел за 220000 рублей автомобиль БМВ X5.

Поскольку у Матушкина Д.В. не оказалось с собой паспорта, то он решил помочь ему и согласился зарегистрировать автомобиль на себя. Матушкин Д.В. сказал, что платить налоги и штрафы он будет исправно. Так они и поступили. С того самого дня и по настоящее время автомобиль зарегистрирован на него. Пользователем, фактическим владельцем автомобиля БМВ Х5 был всегда Матушкин Д.В. Он никогда не брал у Матушкина Д.В. этот автомобиль покататься. При постановке транспортного средств БМВ Х5 на учет они получили государственные регистрационные номера на автомобиль О350РС 18 регион.

В последующем за рулем приобретенного автомобиля он видел либо Матушкина Д.В., либо ежу жену.

Он знал о том, что у Белоглазова И.Д. есть гараж в микрорайоне Закамск Кировского района г. Перми, в 2021 году был у него в этом гараже. Нарколаборатории в гараже тогда не было.

Из выводов заключения эксперта, проводившего судебно-химические исследования, следует, что в срезах волос, на поверхности срезов волос, в смывах с ладоней правой и левой рук Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В., на поверхности срезов ногтевых пластин, в срезах ногтевых пластин Матушкина Д.В. обнаружено наркотическое средство - мефедрон (т. 1 л.д. 167-183).

Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 1 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 31-36), в результате обследования в г. Перми гаражного бокса № ** ГСК «Вышка-4» на земельном участке с кадастровым номером **, среди прочего обнаружено и изъято: три связки ключей, бумажный сверток с СИМ-картами Билайн, МТС, Газпромбанк; ключи и документы от автомашины «Киа-Пиканто», государственный регистрационный знак **;

- респиратор серо-оранжево-черного цвета, электронные весы в корпусе серого цвета на поверхности которых, согласно заключению эксперта № 3041 от 15 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 132-133), присутствует в следовых количествах наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- два полимерных пакета с застежкой типа «Зип-лок» и полосой синего цвета, в каждом из которых по 100 полимерных прозрачных пакетов с застежкой типа «Зип-лок» и полосой синего цвета, размерами 50*70 мм; два полимерных пакета с застежкой типа «Зип-лок» и полосой красного цвета, в каждом из которых по 100 полимерных прозрачных пакетов с застежкой типа «Зип-лок» и полосой красного цвета, размерами 60*40 мм;

- сушильный шкаф марки «Kitfort» в корпусе из металла черного цвета, на поверхности которого, согласно заключению эксперта № 3042 от 14 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 141-143), обнаружено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,064 г;

- 9 пластиковых белых бутылок с этикетками с надписью «Кислота соляная», массой 929.2 г, 1025.0 г, 1166.4 г, 1199.8 г, 1193.4 г, 1201.2 г, 1194.1 г, 1176.2 г, 1178.1 г., которые по заключению эксперта № 3043 от 15 декабря 2022 года, содержат в своем составе прекурсор - соляную кислоту с концентрацией 36.23% (т. 2 л.д. 151-152);

- 1 пластиковая белая бутылка объемом 1000 мл с этикеткой с надписью «Отдушка авокадо» с жидкостью желтого цвета, массой 413 г, которая по заключению эксперта № 3044 от 15 декабря 2022 года, содержит в своем составе прекурсор –1-(4-метилфенил)пропан-1-он (т. 2 л.д. 159-160);

- 1 белая пластиковая бутылка с надписью, выполненной маркером красного цвета «Переп», в которой по заключению эксперта № 3046 от 15 декабря 2022 года, находится жидкость массой 512.9 г, содержащая в своем составе прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (т. 2 л.д. 176-177);

- 1 белая пластиковая канистра объемом 20 литров с ручкой и синей крышкой с жидкостью объемом 12940 мл и массой 10199 г, которая, в соответствии с выводами заключения эксперта № 3047 от 15 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 185-186), содержит в своем составе ацетон концентрацией 98.98±0.06% и является прекурсором, включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (список IV);

- 1 белая пластиковая канистра с ручкой и белой крышкой с надписью «М», выполненной маркером красного цвета, с жидкостью, массой 13268,3 г., которая по заключению эксперта от 15 декабря 2022 года № 3049 (т. 2 л.д. 201-202) содержит в своем составе метиламин с концентрацией 40.2% (Метиламин с концентрацией 40% или более входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и отнесен к прекурсорам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список IV Перечня, таблица III);

- обрезанное дно белой пластиковой канистры с веществом белого цвета на внутренней и внешней поверхностях, которое по заключению эксперта № 3856/08-1/22-29 от 11 января 2023 года является мефедроном, массой 9.010 г., а также стеклянная колба, круглодонный стеклянный прибор с кронштейном и краником (воронка), на внутренней поверхности которых имеются следовые количества наркотического средства – мефедрона (т. 2 л.д. 30-34);

- прозрачная пластиковая банка с белой крышкой, в которой, согласно выводов заключения эксперта № 3050 от 15 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 209-210), находится жидкость оранжевого цвета (объект № 1) объемом 885 мл, содержащая в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого составила 173,733 г.; с осадком белого цвета (объект № 2), массой 85,654, в составе которого содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

- колба с желтой жидкостью, объемом 2480 см3 (объект № 1.1), содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 57,792 г., вещество из колбы (осадок), вещество с внешней и внутренней стороны воронки, наслоения вещества с внешней поверхности колбы (объекты №№ 1.2, 2, 3) массой 0.558 г, 2.977 г и 1.619 г, соответственно, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (Заключение эксперта от 15 декабря 2022 года № 3051, т. 2 л.д. 218-222);

- прозрачный пластиковый контейнер с крышкой (объект № 1), 4 фрагмента фильтровальной бумаги (объект № 2, извлеченный из «строительного мешка с мусором»), на поверхностях которых обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,032 и 1,133, соответственно; а также штатив с металлическим основанием синего цвета; из «строительного мешка с мусором»: фильтр-воронка, три свертка из фрагментов салфеток, фрагмент черной перчатки из полимерного материала; электронные весы; 3 пластиковых бежевых поддона; магнитная мешалка в корпусе белого цвета; магнитная мешалка в корпусе синего цвета, на поверхностях которых содержатся: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор - 4-метилпропиофенон (встречающееся обозначение: 1-(4-метилфенил)пропан-1-он) в следовых количествах (Заключение эксперта от 21 декабря 2022 года № 3052, т. 2 л.д. 229-236);

- фильтр воздушный для вытяжки с надписью «Клевер М-500», на поверхности которого, согласно заключению эксперта № 3053 от 15 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 243-244), содержится в следовых количествах наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- вытяжка электрическая черного цвета (вытяжной вентилятор конического типа), пушка тепловая электрическая марки «Pecanta» круглой формы в корпусе из металла черного и красного цветов со следами вещества белого цвета; двухконфорочная электрическая плита из металла белого цвета, круглый гибкий воздуховод (фрагмент гофры от вытяжки), на поверхностях которых, согласно выводов заключения эксперта № 3054 от 15 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 252-255), содержится в следовых количествах наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- вакуумный насос с надписью «VPA 115», вакуумный насос c надписью «VPA 215», металлическая большая ложка, мерный стеклянный стакан марки «Rushim» объемом 2000 мл, на поверхностях которых, согласно выводам эксперта, проводившего химическое исследование, обнаружено наркотическое средство – мефедрон, масса которого составляет 2.537 г, 0.319 г, 1.566 г, 0.337 г. соответственно (Заключение эксперта от 23 января 2023 года № 3859/08-1/22-29 т. 2 л.д. 71-77);

- мерная стеклянная колба марки «Rushim» объемом 2000 мл, термометр электронный «Lecomer GP-300»; весы электронные в корпусе бело-желтого цвета, весы электронные в корпусе серого цвета; мерное пластиковое ведро объемом 1900 мл, бумажный фильтр в пакете с застежкой типа «Зип-лок», пара резиновых перчаток желто-синего цвета, металлическая вилка со стеклянной трубкой, прикрепленной на скотч; шланг (система переливания), металлический держатель магнитной мешалки, пластмассовая ложка серого цвета, вскрытая пачка черных резиновых перчаток; система переливания в заводской упаковке, 2 рулона упаковочной прозрачной пленки, 5 бумажных фильтров, синий пластмассовый стакан, фиолетовый пластмассовый стакан, руководство по эксплуатации вентилятора, на поверхностях которых имеются следовые количества наркотического средства мефедрона (Заключение эксперта от 23 января 2023 года № 3859/08-1/22-29 т. 2 л.д. 71-77)

- стеклянная круглодонная колба марки «Rushim», на внутренней поверхности которой, согласно выводу эксперта, проводившего химические исследования, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах (заключение эксперта № 3055 от 15 декабря 2022 года, т. 3 л.д. 8-11);

- сушильный электрический шкаф марки «Kitfort» на внешней и внутренней поверхности, дверцах и поддонах которого, согласно выводу эксперта, проводившего химические исследования, обнаружено наркотическое средство - мефедрон, масса которого составила 50.058 г (т. 2 л.д. 46-50);

- пластиковая бутылка объемом 10 литров с крышкой и ручкой синего цвета, с этикеткой с надписью «Вода дистиллированная», на поверхности которой, согласно выводу эксперта, проводившего химическое исследование, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах (заключение эксперта № 3056 от 15 декабря 2022 года, т. 3 л.д. 19-21);

- стеклянная прозрачная банка объемом 3 литра с зеленой крышкой, с желтой жидкостью (объект № 1) и осадком (объект № 2), содержащие в своем составе (согласно заключению эксперта № 3057 от 14 декабря 2022 года, т. 3 л.д. 28-30) наркотическое средство – мефедрон, массой 20,93 г (объект № 1) и прекурсор - 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой 23,05 г (объект № 2);

- 5 стеклянных и 1 металлическая формы с веществами желтовато-белого, светло-коричневого цветов (3 круглых и 2 прямоугольных стеклянных, одна металлическая тарелка желтого цвета), являющихся, согласно выводам заключения эксперта № 3858/08-1/22-29 от 20 января 2023 года, наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого составила 146.73 г, 155.74 г, 114.08 г, 253.76 г, 219.53 г, 231.14 г. (т. 2 л.д. 58-62);

- 2 пары обуви (пара кроссовок и пара полусапог), джемпер, две спортивные кофты; штаны черные с надписью «Nike», штаны серые (две пары спортивных брюк), куртка черная, на поверхностях которых, по заключению эксперта № 3058 от 28 декабря 2022 года, содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах (т. 3 л.д. 37-40).

- прозрачный пластиковый контейнер с серой крышкой, с комкообразным веществом белого цвета, которое, по заключению эксперта № 3860/08-1/22-29 от 10 января 2023 года (т. 2 л.д. 85-87), является наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатинон), масса которого составила 655,93г;

а также: респиратор серо-оранжево цвета; 1 пластиковая белая бутылка с надписью на крышке «БВК» с жидкостью внутри; 1 белая пластиковая бутылка с надписью, выполненной маркером красного цвета «НМП»; 4 белые пластиковые канистры с ручками и белыми крышками с надписями, выполненными маркером красного цвета «НМП», с прозрачной жидкостью; 1 белая пластиковая канистра с ручкой и белой крышкой с надписью, выполненной маркером красного цвета «Пер», с прозрачной жидкостью; 2 белые пластиковые канистры с ручками и белыми крышками, с надписями, выполненными маркером красного цвета «Д», с прозрачной жидкостью, не представляющие интереса для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 1 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 72-77), в результате обследования в г. Перми участка местности с координатами **, расположенного вблизи остановки общественного транспорта «***» по ул. **** на автодороге Пермь-Краснокамск, обнаружено и изъято: четыре обмотанные скотчем свертка с белым веществом внутри, которое по заключению эксперта № 3861/08-1/22-29 от 11 января 2023 года является наркотическим средством – мефедрон. Массы наркотических средств на момент проведения исследования составили: 196.33 г, 294.78 г, 294.78 г, 196.10 г. (т. 2 л.д. 95-97)

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 1 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 191-194) следует, что в результате обследования квартиры № ** дома № ** по улице **** в г. Перми, обнаружено и изъято: из морозильной камеры холодильника контейнер с веществом растительного происхождения, которое по заключению эксперта № 3863/08-1/22-29, 3899/07-1/22-35 от 20 января 2023 года является марихуаной, массой 0,6004 г. (т. 2 л.д. 117-119); на кухне из противня духового шкафа салфетка с кристаллическим веществом, которое по заключению эксперта № 3862/08-1/22-29 от 11 января 2023 года является наркотическим средством – мефедроном, массой 0,1565 г. (т. 2 л.д. 105-109).

Согласно выводу эксперта в заключении № 282/08-1/23-29 от 1 марта 2023 года:

- вещества в четырех полимерных пакетах, с наркотическим средством - мефедрон, массой 196.33 г, 294.78 г, 294.78 г, 196.10 г., являвшихся объектом исследования при проведении экспертизы № 3861/08-1/22-29 (изъятые в результате обследования в г. Перми участка местности с координатами **, расположенного вблизи остановки общественного транспорта «***» по ул. **** на автодороге Пермь-Краснокамск) имеют общий источник происхождения по особенностям технологии производства и ранее могли являться частями единой массы (объекты 1.1-1.4);

- вещество в полимерном пакете (изъятый в результате обследования в г. Перми гаражного бокса № ** ГСК «***» прозрачный пластиковый контейнер с серой крышкой, с наркотическим средством - мефедрон, массой 655,93г), после проведения экспертизы № 3860/08-1/22-29 (объект № 2), и кристаллическое вещество в полимерном пакетике (изъятое результате обследования квартиры № ** дома № ** по улице **** в г. Перми наркотическое средство – мефедрон, массой 0,1565 г.), после проведения экспертизы № 3862/08-1/22-29 (объект № 3), имеют общий источник происхождения по особенностям технологии производства. Объект № 3 ранее мог являться частью массы объекта № 2;

- вещества, изъятые в результате обследования в г. Перми гаражного бокса № ** ГСК «***» - 5 стеклянных и 1 металлическая формы с наркотическими средствами – мефедрон (4-метилметкатинон), масса которых составила 146.73 г, 155.74 г, 114.08 г, 253.76 г, 219.53 г, 231.14 г. (объекты №№ 4.1-4.6 – вещество в шести полимерных пакетах, после проведения экспертизы № 3858/08-1/22-29), имеют общий источник происхождения по особенностям технологии производства, но различаются по условиям очистки и образования кристаллов на последних этапах изготовления наркотического средства, то есть принадлежат к различных «партиям» наркотического средства, изготовленного по одинаковой технологии.

- группа веществ №№ 1.1-1.4, группа веществ №№ 2, 3, группа веществ №№ 4.1-4.6 не имеют общей групповой принадлежности и ранее частями единой массы не являлись (т. 4 л.д. 171-183).

Вышеуказанные предметы осмотрены, упакованы надлежащим образом (т. 1 л.д. 218-242, т. 2 л.д. 10-18, т. 4 л.д. 82-103, 124-132, 231-235, 236-240, 241-258, т. 6 л.д. 35-36) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 18-19, т. 4 л.д. 220-230, 259, т. 6 л.д. 37).

Представленные в деле экспертные исследования научно обоснованы, в них приведены используемые методики, содержатся описания объектов и их характеристики, выводы экспертов соответствуют результатам исследования. Оснований подвергать сомнению результаты экспертных исследований не имеется. Сведений, порочащих экспертные заключения, не приведено.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 28 марта 2023 года осмотрен оптический диск с видеозаписями, произведенными при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 1 декабря 2022 года, на которых зафиксированы действия Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. в помещении гаража, в котором ими была оборудована лаборатория по производству наркотических средств (т. 3 л.д. 64-66)

Как следует из протокола осмотра сведений, поступивших из ПАО «Сбербанк России» (т. 3 л.д. 68-138), в период с апреля 2022 года до 1 декабря 2022 года со счета В. (банковской картой пользовался Белоглазов И.Д.) и С3. поступали различные суммы на счет Матушкина Д.В. (от В. в период со 2 мая 2022 года по 7 сентября 2022 года совершено 10 переводов на общую сумму 56986 рублей; от С3. в период с 12 сентября 2022 года по 29 октября 2022 года совершено 9 переводов на общую сумму 12900 рублей); при этом в период с момента задержания Матушкина Д.В. 1 декабря 2022 года каких-либо движений по указанному счету не имеется.

Из протокола осмотра сведений, поступивших из АО «Тинькофф банк» (т. 3 л.д. 197-204), следует, что в период с 27 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года производилась оплата покупок с банковской карты на имя Белоглазова И.Д. в магазинах г. Перми, где приобретались материалы и оборудование для обустройства лаборатории по производству наркотических средств.

Их протоколов осмотра сведений о соединениях абонентов ПАО «МТС» Матушкина Д.В., пользующегося абонентским номером **, и Белоглазова И.Д., пользующегося абонентским номером **, следует, что за период с 12 января 2022 года по 29 ноября 2022 года между абонентами было произведено более 500 соединений, при этом 100 соединений было зарегистрировано в период, когда Белоглазов И.Д. находился в районе базовой станции на ул. **** г. Перми, где располагается принадлежащий ему гараж, в котором располагалась лабораторий для производства наркотического средства (т. 4 л.д. 26-66, 72-76).

Из протокола осмотра предметов (т. 5 л.д. 116-246) следует, что

- в результате осмотра мобильного телефона Белоглазова И.Д., изъятого 1 декабря 2022 года при обследовании гаражного бокса № ** в ГСК ***, расположенного на ул. **** в Кировском районе г. Перми, обнаружены исходящие и входящие соединения с абонентом **, соответствующим записанному в телефонной книге контакту «Матушкин», в период с 21 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года;

обнаружена переписка в «сообщениях» Белоглазова И.Д. с контактом «Матушкин», в ходе которой в период с 11 октября 2022 года по 23 ноября 2022 года они обсуждают:

22 ноября 2022 года приобретение штатива в интернет-магазине «Озон»;

23 ноября 2022 года «Матушкин «сообщает Белоглазову И.Д., что приедет 24 ноября 2022 года к 10 часам. Белоглазов И.Д. сообщает, что будет «варить с утра» 24 ноября 2022 года и чтобы «Матушкин» приезжал;

обнаружена переписка Белоглазова И.Д. с В. от 29 сентября 2022 года в 23:04, в ходе которой В. спрашивает о том, что за работа у него ночная, весь день сидит дома, уходит под вечер. Белоглазов И.Д. отвечает, что разложит закладки и скоро будет дома;

в «Галерее» телефона: обнаружен альбом «Скрытые», где расположены скрин-шоты сообщений и текстов, представляющие собой подробную инструкцию производства мефедрона (12 фотографий имеющих даты 8 августа 2022 года, 6 сентября 2022 года, 5, 7, 11, 14 октября 2022 года); обнаружен альбом «Недавно удаленные», где обнаружено 8 фотографий, сделанных 29 ноября 2022 года в 16:49, на которых запечатлены участки местности в лесном массиве, на снегу, на каждой фотографии лежит предмет темного цвета посреди кадра, обведенный красным контуром, в левом углу каждой фотографии указаны координаты местонахождения предмета (координаты «закладок», тайников);

на телефоне в приложении «WatsApp» обнаружены диалоги Белоглазова И.Д. с контактом «Худой» (+**) за период с 24 июня 2022 года по 13 ноября 2022 года, к которому Белоглазов И.Д. обращается по имени Ш. Из переписки следует, что Ш. проживает в пос. Крым г. Перми по адресу: ****. Собеседники систематически договариваются о встречах (либо Ш. приезжает к Белоглазову, либо Белоглазов едет к нему в пос. Крым), Ш. переводит денежные средства в различных суммах на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» супруги Белоглазова – В. и на банковскую карту АО «Тинькофф» Белоглазова И.Д. Исходя из содержания переписки, Ш. «собирает с района» заказы на наркотическое средство, Белоглазов в свою очередь готовит необходимые партии наркотического средства и передает Ш. в контейнерах, которые последний возвращает Белоглазову;

в приложении «Telegram», обнаружен диалог пользователя телефона Белоглазова И.Д. с контактом «Матушкин» за период времени с 23 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года, из содержания которого следует, что Белоглазов И.Д. и «Матушкин» обсуждают возможность ежедневного изготовления наркотических средств в большом объеме и необходимость приобретения для этого помещения (дома). 25 ноября 2022 года Белоглазов И.Д. сообщает «Матушкину», что «***» предлагает им создать магазин для реализации наркотических средств и «Матушкин» с этим предложением соглашается», после чего они обсуждают возможность забрать из ранее организованного тайника уже изготовленного ими наркотического средства, обсуждают название магазина по продаже наркотических средств, сбыт изготовленного наркотического средства. Из диалога 26 ноября 2022 года следует, что «Матушкин» находится в гараже в лаборатории, опасается, что его могут обнаружить соседи по гаражам, обсуждает с Белоглазовым И.Д. состояние изготовленного наркотического средства; вечером того же дня Белоглазов И.Д. предлагает «Матушкину» съездить с ним, сделать «склад», затем обсуждают произошедший факт сбыта произведенного наркотического средства, при этом Белоглазов И.Д. указывает в сообщении: «Может они распробуют, и будут брать … (нецензурное выражение, имеющее значение «много»)». Кроме того, как следует из общения Белоглазова И.Д. и «Матушкина», они друг другу передают ключи от гаража и «работают по очереди». 28 ноября 2022 года «Матушкин» сообщает Белоглазову И.Д. о результатах своих действий в лаборатории и состоянии промывки изготовленного наркотического средства, его весе; в ходе общения разговор идет о тайнике с наркотическим средством на ***, о необходимости приобретения дома и опасности производства в гараже;

на телефоне обнаружены приложения АО «Тинькофф банк», АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк России»;

в приложении «Тинькофф» имеется информация о счете Белоглазова И.Д., из которого следует, что от контакта «Ш.» поступали денежные средства: 23 сентября 2022 года в 15:43 -10000 рублей; 27 сентября 2022 года в 13:53 - 8 000 рублей, в 20:19 - 18000 рублей; 13 ноября 2022 года в 19:24 - 4000 рублей, что совпадает со сведениями, представленными АО «Тинькофф банк» по запросу;

в приложении «Авито» обнаружена переписка с пользователем «А.» от 20 сентября 2022 года, в которой Белоглазов И.Д. интересуется сушилкой для овощей и фруктов «Kitfort» в корпусе черного цвета с поддонами, сообщает, что сможет приехать по адресу: **** в течение 1 часа. «А.» сообщает номер телефона. Объявление, по которому осмотрена переписка, открыто, снято с публикации;

в приложении «Ozon» в истории заказов обнаружено следующее:

- заказ от 6 ноября 2022 года, получатель: Илья Белоглазов, доставка в пункт выдачи Ozon, Россия, Пермь, ****, оплачена сумма 499 рублей картой **5575. Товар: набор из трех подносов для заморозки бежевого цвета размерами 31*36*2.5 см..

- заказ от 08 ноября 2022 года, получатель: Илья Белоглазов, доставка в пункт выдачи Ozon, Россия, Пермь, ****, оплачен а сумма 599 рублей картой **5575. Товар: термометр медицинский бесконтактный инфракрасный модель «GP-300».

- заказ от 12 ноября 2022 года, получатель: Илья Белоглазов, доставка в пункт выдачи Ozon, Россия, Пермь, ****, оплачена сумма 1336 рублей картой **5575. Товар: термометр автоматический MediTech MT-60; в приложении «Леруа Мерлен», среди просмотренных товаров обнаружены «кондиционер мобильный», «генератор бензиновый», «вентилятор канальный вытяжной смешанного типа»;

- в результате осмотра мобильного телефона Матушкина Д.В., изъятого 1 декабря 2022 года при обследовании гаражного бокса № **, расположенного на ул. **** в Кировском районе г. Перми, в приложении «Ozon» в истории заказов:

- заказ от 27 октября 2022 года, получатель: Дмитрий Матушкин, пункт выдачи Ozon, Россия, Пермь, ****, оплачена сумма 679 рублей картой **6584. Товар: обеззоленные бумажные фильтры диаметром 150 мм (красная лента), 100 шт. (2 упаковки).

- заказ от 23 ноября 2022 года, получатель: Дмитрий Матушкин, пункт выдачи Ozon, Россия, Пермь, ****, оплачена сумма 714 рублей картой **6584. Товар: зажим-крепление для штатива, для лапки/кольца – 21 мм.

- заказ от 28 ноября 2022 года, получатель: Дмитрий Матушкин, пункт выдачи Ozon, Россия, Пермь, ****, оплачена сумма 431 рубль. Товар: фильтр обеззоленный «Красная лента» диаметр 150 мм.

В приложении «MAPS.ME», в истории поисковых запросов обнаружено большое количество координат.

Представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности: протоколы личного досмотра, досмотра вещей, обнаруженных у Белоглазова И.Д., Матушкина Д.В. от 1 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 22-25, 26-29), протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 1 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 31-36, 72-77, 191-194), справки об исследовании: № 2875 от 2 декабря 2022 года об обнаружении в исследуемом объекте наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 662,41 г.; № 2876 от 2 декабря 2022 года об обнаружении в исследуемых объектах наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) масса которых составила: 199,300 г, 298,494 г, 298,899 г, 199,622 г; № 2877 от 5 декабря 2022 года об обнаружении в исследуемом объекте наркотического средства – каннабис (марихуана), масса которого составила 0,68 г; № 2878 от 5 декабря 2022 года об обнаружении в исследуемом объекте наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого составила 0,183 г (т. 1 л.д. 38-39, 79-80, 196-197, 199-200); диск с видеозаписью, произведенной в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 3 л.д. 66), свидетельствуют о том, что сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю был задокументирован факт обнаружения 1 декабря 2022 года в помещении гаражного бокса № ** в ГСК ***, расположенном по ул. Магистральная в Кировском районе г. Перми на земельном участке с кадастровым номером ** наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 662,41 г, то есть в особо крупном размере, а также химического оборудования, жидкостей (прекурсоров), прочих предметов для производства наркотических средств; задокументирован факт обнаружения 1 декабря 2022 года в участке местности с координатами **, расположенном в лесном массиве по ул. **** Кировского района г. Перми подготовленного к сбыту наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 996,315 г, то есть в особо крупном размере; обнаружения в жилом помещении Матушкина Д.В., расположенного по адресу: **** наркотических средств: каннабис (марихуана), масса которого составила 0,68 г, мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого составила 0,183 г.

Данные сведения, с учетом комплекса проведенных оперативно-розыскных мероприятий, позволяли органу дознания сделать обоснованный вывод о наличии достаточных данных подозревать в причастности к производству наркотического средства в особо крупном размере, в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере Белоглазова И.Д., Матушкина Д.В. и других неустановленных лиц и о совершении данных действий в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанные документы, содержащие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 10 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», представлены в СО УФСБ России по Пермскому краю на имя его начальника постановлениями надлежащего руководителя УФСБ России по Пермскому краю, которые в полной мере соответствуют положениям Инструкции.

Какие-либо нарушения закона со стороны сотрудников УФСБ при проведении ОРМ допущены не были. Оперативно-розыскные мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Наблюдение» от 1 декабря 2022 года проведены на основании постановлений соответствующего руководителя УФСБ России по Пермскому краю, их проведение было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ приобщены к материалам уголовного дела.

Установленные обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и полученные результаты, с учетом исследованных доказательств, показаний свидетелей, позволяют утверждать об отсутствии фальсификации и нарушений законности со стороны сотрудников УФСБ России по Пермскому краю и о правомерности их действий.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей Н., Б3., С3., Ш., С2., С1., Ц., А2., Б2., И., К2., К3., К1., М1. об обстоятельствах имеющих значение для дела, правильности отражения в соответствующих протоколах хода и результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 1 декабря 2022 года по указанных в них адресам, осмотров предметов; результатов ответа оператора сотовой связи ПАО «МТС», сведений из ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк»; достоверности сведений, содержащихся в справках об исследованиях, обоснованности указанных заключений экспертов; а также в достоверности показаний подсудимых, не отрицавшего факты приобретения, перевозки, хранения прекурсора наркотического средства, оборудования гаража и обустройства в нем лаборатории для производства наркотического вещества и покушения на его сбыт, совершения указанных действий совместно и согласованно с неустановленными лицами, по их указанию, так как приведенные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства и не противоречат другим исследованным доказательствам.

Показания других допрошенных по делу свидетелей, которые были исследованы в судебном заседании, не имеют существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные показания подсудимых Белоглазова И.Д., Матушкина Д.В., данных на предварительном следствии, подтверждаются результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, обследования помещений, заключением эксперта, в соответствии с которым в срезах волос, на поверхности срезов волос, в смывах с ладоней правой и левой рук Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В., на поверхности срезов ногтевых пластин, в срезах ногтевых пластин Матушкина Д.В. обнаружено наркотическое средство - мефедрон, а также результатами проведенных по делу судебно-химических экспертиз, с указанием на количественные и качественные характеристики представленных на экспертизу объектов.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. в совершении действий, указанных в описании преступных деяний, доказана.

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела, суд квалифицирует действия подсудимого Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; и по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка прекурсора наркотического средства в особо крупном размере.

С учетом объективно установленных обстоятельств: обустройство помещения лаборатории в подземной части гаража, то есть в месте, исключающем постоянное нахождение рядом посторонних лиц, конспирация действий, в том числе при приобретении необходимого оборудования и строительных материалов, создание необходимых условий для функционирования лаборатории (обустройство принудительной вентиляции, вытяжки, оборудование и приспособление помещения для разных циклов производства наркотического средства), наличие договоренности о производстве определенного наркотического средства с установлением цены за килограмм, закупка и приобретение, доставка в лабораторию специального химического оборудования, прекурсора наркотического средства, иных веществ, необходимых для синтезирования наркотического средства, оставшийся объем данного прекурсора и веществ, пригодных для последующего использования с целью производства наркотического средства, объем полученного наркотического средства, наличие приспособления для упаковки больших партий наркотика, использование средств индивидуальной защиты, организация самого процесса получения наркотического средства (наличие контроля, отчетности, соответствующих инструкций) позволяют прийти к обоснованному выводу о направленности умысла Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. именно на серийное получение, производство в больших количествах наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона). При этом, из установленных обстоятельств следует, что деятельность Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. не ограничивалась однократным получением наркотического средства, а являлась продолжаемым технологическим процессом. Данный факт подтверждает и заключение эксперта № 282/08-1/23-29 от 1 марта 2023 года, из вывода которого следует, что вещества в четырех полимерных пакетах, с наркотическим средством - мефедрон, массой 196.33 г, 294.78 г, 294.78 г, 196.10 г., (изъятые в результате обследования в г. Перми участка местности с координатами **) имеют общий источник происхождения по особенностям технологии производства и ранее могли являться частями единой массы (группа объектов № 1.1-1.4); вещество в полимерном пакете (пластиковый контейнер с серой крышкой, с наркотическим средством - мефедрон, массой 655,93г из гаражного бокса № ** ГСК «***») и наркотическое средство – мефедрон, массой 0,1565 г. (изъятое в квартире № ** дома № ** по улице **** в г. Перми) имеют общий источник происхождения по особенностям технологии производства и могут являться частью общей массы (группа объектов № 2, 3); наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в каждом из объектов (5 стеклянных и 1 металлическая формы с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), масса которого составила 146.73 г, 155.74 г, 114.08 г, 253.76 г, 219.53 г, 231.14 г.) различается по условиям очистки и образования кристаллов на последних этапах изготовления наркотического средства, то есть принадлежат к различных «партиям» наркотического средства, изготовленного по одинаковой технологии (группа объектов №№ 4.1-4.6); указанные группы веществ не имеют общей групповой принадлежности и ранее частями единой массы не являлись.

При изложенном, учитывая сведения, полученные при осмотре мобильных телефонов подсудимых, суд считает, что факт и обстоятельства производства наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), умысла Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. на производство, то есть на серийное получение данного наркотического средства для последующего сбыта и получения за это материального вознаграждения, доказаны полностью.

Установленные обстоятельства подготовки и организации, а также связи и помощи, распределения функций, свидетельствуют о совершении противоправных действий Белоглазовым И.Д. и Матушкиным Д.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, а результаты проведенных по делу судебно-химических экспертиз, изложенные в заключениях экспертов обоснованные выводы, указывают на совершение производства наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), а также на сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) в особо крупном размере.

Сведения о взаимодействии Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. с неустановленным лицом с использованием мобильных устройств в сети «Интернет», получение информации и отправление отчетов, сообщение о местонахождении тайников посредством использования сети «Интернет» позволяет утверждать о совершении сбыта наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В. получили согласие куратора на работу в качестве «Химика», им было сообщено, что они будут изготавливать наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), для чего необходимо будет забирать из указанных мест вещества, необходимые для производства наркотического средства, суд считает достоверно установленным факт того, что Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В., забирая из указанных им мест на территории Пермского края и помещая в машину емкости с жидкостями, достоверно знали о том, что приобретают тем самым прекурсор наркотического средства, который впоследствии они совместно перевезли на указанных автомашинах в гаражный бокс № ** в ГСК ***, расположенный по ул. **** в Кировском районе г. Перми на земельном участке с кадастровым номером **, где данный прекурсор наркотического средства хранили и откуда он был изъят сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю. Обстоятельства приобретения прекурсора наркотического средства Белоглазовым И.Д. и Матушкиным Д.В. установлены с достаточной полнотой и не оспариваются сторонами. Тот факт, что местом приобретения указана территория ****, а время приобретения указано периодом, в ходе которого осуществлялись как приобретение, так перевозка и хранение прекурсора наркотического средства, существенного значения для квалификации действий не имеет.

При определении особо крупного размера наркотического средства суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), в соответствии с которым в отношении мефедрона (4-метилметкатинона) и его производных особо крупным признается размер наркотического средства, превышающий 500 граммов.

Принимая во внимание результаты проведенной в отношении каждого из подсудимых судебно-психиатрической экспертизы (т. 4 л.д. 191-193, 200-202), свидетельствующие об отсутствии как у Белоглазова И.Д. так и у Матушкина Д.В. наркотической зависимости, психических заболеваний и расстройств, не позволяющих осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, которые не ставят под сомнение их психическую полноценность, отмечая адекватное поведение Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. в судебном заседании, суд признает Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В., смягчающие и отягчающее обстоятельства, состояние здоровья каждого из них, состояние здоровья родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оценивая личность подсудимого Белоглазова И.Д., суд учитывает его положительные характеристики по месту проживания и работы (т. 7 л.д. 88), учебы (т. 7 л.д. 85, 87), службы в Вооруженных силах РФ (т. 7 л.д. 86), из спортивной секции сына (т. 7 л.д. 89), от бабушки и деда, являющихся инвалидами 2 группы (т. 7 л.д. 90, 93-94).

Согласно пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Белоглазова И.Д., наличие у него малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе расследования по делу давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, а также о своей роли и роли иных лиц в их совершении, выезжал с сотрудниками УФСБ на место организации тайника-закладки с наркотическим средством, сообщил ПИН-код от мобильного телефона, где обнаружены сведения, имеющие значение для дела; явку с повинной, в качестве которой следует признать опрос от 1 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 67-68), поскольку в ходе опроса Белоглазов И.Д. добровольно сообщил о совершенных деяниях, конкретном месте хранения наркотического средства, обстоятельствах начала производства наркотического средства, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белоглазова И.Д. чистосердечное признание, к которому относит его опрос от 2 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 45-48), где он после задержания дал пояснения по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотических средств и их прекурсоров; полное признание Белоглазовым И.Д. вины, раскаяние, состояние здоровья его и родственников, поскольку в деле представлены сведения о наличии у него ряда хронических заболеваний, и об инвалидности бабушки и дедушки.

Оценивая личность подсудимого Матушкина Д.В., суд учитывает его положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции (т. 7 л.д. 188), по месту предыдущей работы (т. 11), из МАУ ДО «***» г. Перми (т. 11), его спортивные достижения в период занятий единоборствами (т. 11).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Матушкина Д.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе расследования по делу давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, а также о своей роли и роли иных лиц в их совершении, сообщил ПИН-код от мобильного телефона, где обнаружены сведения, имеющие значение для дела; явку с повинной, в качестве которой следует признать опрос от 1 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 69-70), поскольку в ходе опроса Матушкин Д.В. добровольно сообщил о совершенных деяниях, конкретном месте хранения наркотичесткого средства, обстоятельствах начала производства наркотического средства, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матушкина Д.В. чистосердечное признание, к которому относит его опрос от 2 декабря 2022 года, где он после задержания дал пояснения по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотических средств и их прекурсоров (т. 1 л.д. 49-52); полное признание Матушкиным Д.В. вины, раскаяние, его состояние здоровья, поскольку в деле представлены сведения о наличии у него ряда хронических заболеваний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством Белоглазову И.Д. и Матушкину Д.В. по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ следует признать совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 15 УК РФ Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В. совершили преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 228.3 УК РФ) и два особо тяжких преступления (ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ).

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд приходит к убеждению, что, несмотря на положительные характеристики и смягчающие обстоятельства, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений, каждому из них следует назначить основное наказание в виде лишения свободы. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает достаточным назначения только основного наказания за каждое из указанных деяний и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что справедливым и соответствующим степени общественной опасности и личности Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В., будет назначение за совершение преступления по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, их поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности каждого из совершенных деяний, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений (по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) и применения при назначении каждому из них наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления Белоглазову И.Д. и Матушкину Д.В. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ применению не подлежат в силу прямого указания закона, содержащегося в части третьей указанной статьи, а по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ - в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ - в размере, не превышающем трех четвертей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за оконченное преступление по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым за совершенные преступления условного наказания.

Окончательно наказание следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении штрафа при сложении с наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимые должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено при рассмотрении дела, 1 декабря 2022 года Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В. были задержаны, привлечены к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий и до составления протокола о задержании 2 декабря 2022 года фактически были лишены возможности свободного перемещения, поэтому на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть Белоглазову И.Д. и Матушкину Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня его фактического задержания 1 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу меру пресечения оставить прежней.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из положений п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ следует, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Мобильный телефон «iPhone Xr», номер модели «***», серийный номер устройства: «***», IMEI: **, принадлежащий Белоглазову И.Д. и мобильный телефон «iPhone Xr», номер модели «***», серийный номер устройства: «***», IMEI: **, принадлежащий Матушкину Д.В., исходя из результатов осмотра содержания имеющейся в них информации и показаний подсудимых, использовались для связи между ними и иными лицами при подготовке и совершении преступлений, получения сведений и приобретения предметов, необходимых для осуществления преступных намерений. Эти предметы, по сути, являются оборудованием для совершения преступлений и находятся в собственности подсудимых, поэтому подлежат конфискации.

Судьба иных вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом документы, не истребованные заинтересованными лицами, и их носители подлежат оставлению при уголовном деле, предметы, запрещенные к обороту, являющиеся орудиями преступления, а также не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, иные предметы - передаче законным владельцам.

В ходе предварительного расследования в качестве обеспечительных мер наложен арест:

- на имущество обвиняемого Белоглазова И.Д.: транспортное средство марки «Kia» модели «Picanto», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак **; нежилое помещение, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, ГСК ***, бокс **; денежные средства в сумме 22160 рублей (4 купюры номиналом 5000 рублей: ***, 2 купюры номиналом 1000 рублей: ***, купюра номиналом 100 рублей ***, купюра номиналом 50 рублей **, купюра номиналом 10 рублей **); мобильный телефон марки «iPhone Xr», номер модели «***/A», серийный номер устройства: «***», IMEI: **; мобильный телефон марки «Redmi», модель «***», IMEI1: **, IMEI2: **, SN: **, в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом (т. 5 л.д. 16-21, 248, т. 6 л.д. 1, 2-3, 4, 5-9);

- на имущество обвиняемого Матушкина Д.В.: земельный участок, с кадастровым номером **, площадью по 602+/-6 кв.м., расположенный по адресу: ****; земельный участок, с кадастровым номером **, площадью по 602+/-6 кв.м., расположенный по адресу: ****; денежные средства в сумме 9550 рублей (купюра номиналом 5000 рублей **, 4 купюры номиналом 1000 рублей: **, купюра номиналом 500 рублей **, купюра номиналом 50 рублей **); мобильный телефон марки «iPhone Xr», номер модели «***», серийный номер устройства: «***», IMEI: **, (т. 5 л.д. 28-31, 32-33, 248, т. 6 л.д. 11, 12-13, 14, 15-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку подсудимым Белоглазову И.Д. и Матушкину Д.В. назначается наказание в виде штрафа, необходимость обеспечения исполнения приговора в соответствующей части, в том числе за счет денежных средств и имущества подсудимых не отпала. Таким образом, арест, наложенный на имущество, денежные средства подсудимых Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В., следует сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, за исключением мобильных телефонов, которые подлежат конфискации.

Принимая решение о сохранении ареста на денежные средства подсудимых, суд учитывает, что данные денежные средства находятся в их собственности и не относятся к имуществу, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Процессуальные издержки: оплата труда адвоката Рихерт И.Я. (защита обвиняемого Матушкина Д.В.) в размере 2451.80 рублей (т. 6 л.д. 111, 112-113); оплата труда адвоката Власова А.В. (защита обвиняемого Белоглазова И.Д.) в размере 6578 рублей (т. 6 л.д. 190, 191-192)

На предварительном следствии защиту Белоглазова И.Д. по назначению осуществлял адвокат Власов А.В., которому было выплачено вознаграждение в размере 6578 рублей (т. 6 л.д. 190, 191-192); защиту Матушкина Д.В. по назначению осуществлял адвокат Рихерт И.Я., которому было выплачено вознаграждение в размере 2451 рубль 80 копеек (т. 6 л.д. 111, 112-113).

Указанные выше суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Подсудимые Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В. не возражали против взыскания с них процессуальных издержек.

Поскольку Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В. от защитников по назначению не отказывались, сведений об их имущественной несостоятельности, невозможности трудоустройства и получения дохода в будущем не имеется, суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с них процессуальные издержки в полном объеме.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Белоглазова Илью Дмитриевича и Матушкина Дмитрия Владимировича, каждого, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, и назначить наказание каждому:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет,

по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Белоглазову Илье Дмитриевичу и Матушкину Дмитрию Владимировичу, каждому, наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет и штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Отбывание лишения свободы Белоглазову И.Д. и Матушкину Д.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Белоглазову И.Д. и Матушкину Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 1 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белоглазову И.Д. и Матушкину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Уплату штрафа производить по реквизитам: УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю, лицевой счет 04561146980), ИНН 5902290138 КПП 590201001, Единый казначейский счет: 401028101453370000048, Казначейский счет: 03100643000000015600, Наименование банка: Отделение Пермь//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, Код бюджетной классификации (КБК) 18911603124010000140 – денежные взыскания (штрафы), назначенные судом в качестве основного или дополнительного вида наказания при рассмотрении уголовного дела № 12207570001000072, Идентификатор плательщика Белоглазова И.Д.: **, Идентификатор плательщика Матушкина Д.В.: **.

Взыскать с Белоглазова Илью Дмитриевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6578 рублей.

Взыскать с Матушкина Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки 2451 рубль 80 копеек.

Арест, наложенный на имущество обвиняемого Белоглазова И.Д.: транспортное средство марки «Kia» модели «Picanto», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **; нежилое помещение, с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, ГСК ***; денежные средства в сумме 22160 рублей (4 купюры номиналом 5000 рублей: **, 2 купюры номиналом 1000 рублей: **, купюра номиналом 100 рублей **, купюра номиналом 50 рублей **, купюра номиналом 10 рублей **); мобильный телефон марки «Redmi», модель «**», IMEI1: **, IMEI2: **, SN: **, сохранить до исполнения приговора в части назначенного судом наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на имущество обвиняемого Матушкина Д.В.: земельный участок, с кадастровым номером **, площадью по 602+/-6 кв.м., расположенный по адресу: ****; земельный участок, с кадастровым номером **, площадью по 602+/-6 кв.м., расположенный по адресу: ****; денежные средства в сумме 9550 рублей (купюра номиналом 5000 рублей **, 4 купюры номиналом 1000 рублей: **, купюра номиналом 500 рублей **, купюра номиналом 50 рублей **), сохранить до исполнения приговора в части назначенного судом наказания в виде штрафа.

Мобильный телефон «iPhone Xr», номер модели «***A», серийный номер устройства: «***», IMEI: ** принадлежащий Белоглазову И.Д. и мобильный телефон «iPhone Xr», номер модели «***/A», серийный номер устройства: «***», IMEI: **, принадлежащий Матушкину Д.В., конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: контейнер из прозрачного бесцветного полимерного материала с серой крышкой, четыре пакета из прозрачного бесцветного полимерного материал, фрагменты полимерных лент на клейкой основе прозрачного бесцветного и коричневого цветов, контейнер прямоугольной формы с крышкой из бесцветного прозрачного полимерного материала, сложенный фрагмент бумаги белого цвета, вещество зеленого цвета, два полимерных пакета с застежкой типа «Зип-лок» и полосой синего цвета, в которых находятся полимерные прозрачные пакеты с застежкой типа «Зип-лок» и полосой синего цвета, размерами 50*70 мм; два полимерных пакета с застежкой типа «Зип-лок» и полосой красного цвета, в которых находятся полимерные прозрачные пакеты с застежкой типа «Зип-лок» и полосой красного цвета, размерами 60*40 мм; нижную часть канистры из полимерного материала белого цвета; колбу плоскодонную емкостью 10000 мл., воронку делительную из прозрачного бесцветного стекла емкостью 2000 мл с присоединенной лапкой, электрическую сушилку «Kitfort» в корпусе из полимерного материала серого цвета (с электронным управлением, 9-ю сетчатыми поддонами и 15-ю сплошными поддонами); три стеклянные формы округлой формы в пищевой пленке, две стеклянные формы прямоугольной формы в пищевой пленке, металлическую тарелку желтого цвета в пищевой пленке, пару резиновых перчаток желто-синего цвета, 2 рулона прозрачной полимерной ленки, мерную пластиковую емкость (ведро), с делением до 1900 мл; пластиковый электронный термометр и гигрометр, 5 бумажных фильтров конусообразной формы; вакуумный насос с надписью «VPA 215»; вакуумный насос c надписью «VPA 115»; ложку пластиковую темно-серого цвета, вилку металлическую с примотанной к её ручке с помощью липкой ленты фрагментом стеклянной палочки, ложку столовую металлическую; весы электронные пластиковые кухонные светло-серого цвета модели «LVU-01»; металлический держатель для магнитной мешалки; систему для переливания крови (вскрытую), систему для переливания крови (не вскрытую); руководство пользователя «вентиляторы канальные в шумоизолированном корпусе серии ВЕНТС»; две упаковки (вскрытые) с нитриловыми универсальными перчатками в количестве 11 шт.; стакан химический мерный марки «Rushim», с градуировкой до 2000; электрический медицинский инфракрасный термометр модели «Lecomer GP-300»; два пластиковых стаканчика синего и фиолетового цветов; полимерный пакетик с фильтрованной бумагой круглой формы, диаметром 15 см; стеклянный мерный цилиндр марки «Rushim», с деление до 1000 мл; респиратор из полимерного материала серо-оранжево-черного цветов; электронные весы в корпусе из полимерного материала серого цвета; сушильный шкаф в корпусе из металла черного цвета с надписью «Kitfort»; респиратор, выполненный из полимерного материала серого и оранжевого цветов; 4 канистры из полимерного материала белого цвета с надписью «…НМП», выполненной красящим веществом красного цвета; бутылка из полимерного материала белого цвета с надписью «…НМП», выполненной красящим веществом красного цвета; канистру из полимерного материала белого цвета с завинчивающейся белой крышкой, с надписью «ПЕР», выполненной рукописным способом красящим веществом красного цвета; бутылку из полимерного материала белого цвета с завинчивающейся белой крышкой, с надписью «Переп», выполненной рукописным способом красящим веществом красного цвета, с находящимся в ней прекурсором – 1-(4-Метилфенил)пропан-1-он остаточной массой после проведения экспертизы 505.9 г; канистру из полимерного белого цвета с завинчивающейся крышкой белого цвета, с надписью, выполненной рукописным способом красящим веществом красного цвета: «Д», с находящимся в ней дихлорметаном остаточной массой после проведения экспертизы 23418.8 г; канистру из полимерного белого цвета с завинчивающейся крышкой белого цвета, с надписью, выполненной рукописным способом красящим веществом красного цвета: «Д», с находящимся в ней дихлорметаном остаточной массой после проведения экспертизы 22.154.1 г; 9 бутылок из полимерного материала белого цвета с завинчиващимися белыми крышками, с заводскими этикетками с надписью «…Кислота соляная»…», с находящимся в каждой из них прекурсором - соляной кислотой с концентрацией 36,23% остаточной массой после проведения экспертизы 926.2 г, 1022.0 г, 1163.4 г, 1196.8 г, 1190.4 г, 1198.2 г, 1191.1 г, 1173.2 г, 1175.1 г; бутылку из полимерного материала белого цвета с надписью на этикетке «…Отдушка авокадо» с находящимся в ней прекурсором – 1-(4-метилфенил)пропан-1-он остаточной массой после проведения экспертизы 411 г; бутылку из полимерного материала белого цвета с крышкой, с надписью «БВК», с находящейся в ней бромоводородной кислотой остаточной массой после проведения экспертизы 106 г; полимерную емкость белого цвета с полимерной крышкой синего цвета, с находящимся в ней прекурсором – ацетоном с концентрацией 98,98±0,06% остаточным объемом после проведения экспертизы 12930 мл; канистру из полимерного материала белого цвета с завинчивающейся крышкой белого цвета, с надписью «М», выполненной рукописным способом красящим веществом красного цвета, с прекурсором - метиламином с концентрацией 40,2 % остаточной массой после проведения экспертизы 13260.3 г; полимерную бутылку с крышкой, с жидкостью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метиметкатинон), остаточной массой 173.537 г; установку, состоящую из фарфоровой воронки Бюхнера, плоскодонной колбы Бунзера конической формы из прозрачного бесцветного стекла, с отводом и трубками, с находящейся в горлышке колбы трубкой, выполненной из полимерного материала зеленого цвета; фильтр-воронку из бумаги белого цвета, фрагмент прозрачного полимерного материала, фрагменты волокнистого белого материала, три свертка из трех фрагментов волокнистого материала белого цвета неопределенной формы; фрагмент эластичного полимерного материала черного цвета в форме одноразовой смотровой перчатки для рук; штатив, состоящий из стержня, выполненного из металла серого цвета, и подставки прямоугольной формы, выполненной из металла с покрытием синего цвета, с якорем из металла с покрытием белого цвета; электронные весы прямоугольной формы серо-зеленого, черного и оранжевого цветов с кнопками с надписью «Штрих-СЛИМ», с сетевым шнуром черного цвета; три поддона прямоугольной формы из полимерного материала светло-бежевого цвета; электромагнитную мешалку, в металлическом корпусе прямоугольной формы белого, серебристо-серого и темно-серого цветов, с ручками голубого цвета и индикаторами, с рабочей поверхностью округлой формы из металла черного и белого цветов, с надписью «….TWCL-B…»; электромагнитную мешалку в металлическом корпусе прямоугольной формы синего цвета, с ручками синего цвета, и рабочей поверхности прямоугольной формы из металла серебристо-серого и белого цветов, с надписью «…Power MS7-H550-Pro…»; воздушный фильтр в металлическом корпусе с надписью «КЛЕВЕР М-500»; вытяжной вентилятор конической формы из металла черного цвета, с кронштейном, внешней коробкой для подключения электропитания и черным сетевым шнуром с угловой вилкой белого цвета, с надписью «…Сайлент-М 150…»; тепловую электрическую пушку круглой формы с корпусом из металлов черного и красного цветов, с ручкой и сетевым шнуром, с надписью «…PECAHTA ТЭПК-3000К…»; двухконфорочную электрическую плиту, из металла белого цвета, с двумя поворотными переключателями черного цвета, с надписью «ACELINE», с сетевым шнуром черного цвета; круглый гибкий воздуховод серебристого цвета (фольгированный); лабораторную плоскодонная колбу из прозрачного стекла, с надписью «RUSHIM 20000 ml…»; бутылку из прозрачного материала с оттенком голубого цвета емкостью 10 литров, с завинчивающейся крышкой и ручкой синего цвета, с фабричной этикеткой «ДИСТИЛЛИРОВАННАЯ ВОДА…», с находящейся в ней прозрачной бесцветной жидкостью; фрагмент фольги (высушенная аликвота жидкости); банку стеклянную емкостью 3 л с крышкой из полимерного материала зеленого цвета, с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсором 1-(4-Метилфенил) пропан-1-он остаточной массой после проведения экспертизы 20.904 г; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор 1-(4-Метилфенил) пропан-1-он (из банки) остаточной массой после проведения экспертизы 23 г; первичную упаковку от наркотических средств: два полимерных пакета белого и красного цветов, почтовый пакет белого цвета, картонную коробку; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточными массами после проведения экспертиз: 8.99 г, 50.028 г, 2.527 г и 0.309 г, 1.556 г, 0.327 г; 1.102 г; 654.88 г, 195.68 г, 293.54 г, 293.79 г, 195.36 г; 145.38 г, 154.75 г, 113.04 г, 251.57 г, 218.01 г, 229.24 г; наркотическое средство – марихуану, остаточной массой 0.4504 г; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метиметкатинон), в полимерном пакете, остаточной массой 85.629 г; аликвоту наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в полимерном пакете с застежкой рельсового типа; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (высушенная аликвота жидкости) в фрагменте фольги; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой после проведения экспертизы 0.539 г, 2.942 г, 1.582 г в трех пронумерованных бесцветных прозрачных полимерных пакетах с рельсовой застежкой и горизонтальной полосой красного цвета в верхней части; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он остаточной массой после проведения экспертизы 56.563 г, находящиеся в трех бутылках из стекла темно-коричневого и темно-зеленого цветов, с крышками белого цвета, - уничтожить.

Брюки спортивные из трикотажного полотна серо-черного цвета, джемпер из трикотажного полотна темно-синего цвета, спортивную кофту из трикотажного полотна серого цвета, спортивную кофту из трикотажного полотна серо-зеленого цвета, куртку из текстильного материала черного цвета, брюки спортивные из трикотажного полотна черного цвета, пару полусапог, пару кроссовок; 4 сим-карты, упакованные в сложенный фрагмент желтой бумаги: сим-карту оператора «Билайн» с ICCID **, сим-карту оператора «Билайн» с ICCD **, сим-карту оператора «МТС» с ICCID 89**, сим-карту оператора «ГазПромБанкМобайл» с ICCID89**, мобильный телефон марки «ITEL» модели it2163R в пластиковом корпусе черного цвета (IMEI: **, IMEI: **) – возвратить по принадлежности, в случае невостребования, уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 2-13-23

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года приговор Пермского краевого суда от 10 июля 2023 года в отношении осужденных Белоглазова Ильи Дмитриевича и Матушкина Дмитрия Владимировича изменен.

Указание во вводной части приговора о том, что осужденные Белоглазов И.Д. и Матушкин Д.В. обвиняются, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, заменено на ч. 1 ст. 228.3 УК РФ.

Исключена из числа доказательств ссылка на показания свидетелей Б2. (т. 5 л.д. 69-72), А2. (т. 5 л.д. 73-76) и Ц. (т. 5 л.д. 78-81), как на доказательства вины Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. с квалифицирующим признаком «в особо крупном размере», предусмотренном ч.2 ст.228.3 УК РФ. Определено считать действия Белоглазова И.Д. и Матушкина Д.В. квалифицированными по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозка и хранение прекурсора наркотического средства в крупном размере.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка о том, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Белоглазову И.Д. и Матушкину Д.В. за совершенное преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не подлежат применению.

Наказание Белоглазову И.Д. и Матушкину Д.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчено назначенное Белоглазову И.Д. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Белоглазову И.Д. назначено наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Определено, что назначенное Белоглазову И.Д. наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Смягчено назначенное Матушкину Д.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Матушкину Д.В. назначено наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Определено, что назначенное Матушкину Д.В. наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывание лишения свободы Белоглазову И.Д. и Матушкину Д.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оставлено на хранении в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Пермскому краю по адресу: ****, до рассмотрения выделенных в отношении неустановленных лиц уголовных дел, следующие вещественные доказательства:

контейнер из прозрачного бесцветного полимерного материала с серой крышкой, четыре пакета из прозрачного бесцветного полимерного материал, фрагменты полимерных лент на клейкой основе прозрачного бесцветного и коричневого цветов, контейнер прямоугольной формы с крышкой из бесцветного прозрачного полимерного материала, сложенный фрагмент бумаги белого цвета, вещество зеленого цвета, два полимерных пакета с застежкой типа «Зип-лок» и полосой синего цвета, в которых находятся полимерные прозрачные пакеты с застежкой типа «Зип-лок» и полосой синего цвета, размерами 50*70 мм; два полимерных пакета с застежкой типа «Зип-лок» и полосой красного цвета, в которых находятся полимерные прозрачные пакеты с застежкой типа «Зип-лок» и полосой красного цвета, размерами 60*40 мм; нижную часть канистры из полимерного материала белого цвета; колбу плоскодонную емкостью 10000 мл., воронку делительную из прозрачного бесцветного стекла емкостью 2000 мл с присоединенной лапкой, электрическую сушилку «Kitfort» в корпусе из полимерного материала серого цвета (с электронным управлением, 9-ю сетчатыми поддонами и 15-ю сплошными поддонами); три стеклянные формы округлой формы в пищевой пленке, две стеклянные формы прямоугольной формы в пищевой пленке, металлическую тарелку желтого цвета в пищевой пленке, пару резиновых перчаток желто-синего цвета, 2 рулона прозрачной полимерной ленки, мерную пластиковую емкость (ведро), с делением до 1900 мл; пластиковый электронный термометр и гигрометр, 5 бумажных фильтров конусообразной формы; вакуумный насос с надписью «VPA 215»; вакуумный насос c надписью «VPA 115»; ложку пластиковую темно-серого цвета, вилку металлическую с примотанной к её ручке с помощью липкой ленты фрагментом стеклянной палочки, ложку столовую металлическую; весы электронные пластиковые кухонные светло-серого цвета модели «LVU-01»; металлический держатель для магнитной мешалки; систему для переливания крови (вскрытую), систему для переливания крови (не вскрытую); руководство пользователя «вентиляторы канальные в шумоизолированном корпусе серии ВЕНТС»; две упаковки (вскрытые) с нитриловыми универсальными перчатками в количестве 11 шт.; стакан химический мерный марки «Rushim», с градуировкой до 2000; электрический медицинский инфракрасный термометр модели «Lecomer GP-300»; два пластиковых стаканчика синего и фиолетового цветов; полимерный пакетик с фильтрованной бумагой круглой формы, диаметром 15 см; стеклянный мерный цилиндр марки «Rushim», с деление до 1000 мл; респиратор из полимерного материала серо-оранжево-черного цветов; электронные весы в корпусе из полимерного материала серого цвета; сушильный шкаф в корпусе из металла черного цвета с надписью «Kitfort»; респиратор, выполненный из полимерного материала серого и оранжевого цветов; 4 канистры из полимерного материала белого цвета с надписью «…НМП», выполненной красящим веществом красного цвета; бутылка из полимерного материала белого цвета с надписью «…НМП», выполненной красящим веществом красного цвета; канистру из полимерного материала белого цвета с завинчивающейся белой крышкой, с надписью «ПЕР», выполненной рукописным способом красящим веществом красного цвета; бутылку из полимерного материала белого цвета с завинчивающейся белой крышкой, с надписью «Переп», выполненной рукописным способом красящим веществом красного цвета, с находящимся в ней прекурсором – 1-(4-Метилфенил)пропан-1-он остаточной массой после проведения экспертизы 505.9 г; канистру из полимерного белого цвета с завинчивающейся крышкой белого цвета, с надписью, выполненной рукописным способом красящим веществом красного цвета: «Д», с находящимся в ней дихлорметаном остаточной массой после проведения экспертизы 23418.8 г; канистру из полимерного белого цвета с завинчивающейся крышкой белого цвета, с надписью, выполненной рукописным способом красящим веществом красного цвета: «Д», с находящимся в ней дихлорметаном остаточной массой после проведения экспертизы 22.154.1 г; 9 бутылок из полимерного материала белого цвета с завинчиващимися белыми крышками, с заводскими этикетками с надписью «…Кислота соляная»…», с находящимся в каждой из них прекурсором - соляной кислотой с концентрацией 36,23% остаточной массой после проведения экспертизы 926.2 г, 1022.0 г, 1163.4 г, 1196.8 г, 1190.4 г, 1198.2 г, 1191.1 г, 1173.2 г, 1175.1 г; бутылку из полимерного материала белого цвета с надписью на этикетке «…Отдушка авокадо» с находящимся в ней прекурсором – 1-(4-метилфенил)пропан-1-он остаточной массой после проведения экспертизы 411 г; бутылку из полимерного материала белого цвета с крышкой, с надписью «БВК», с находящейся в ней бромоводородной кислотой остаточной массой после проведения экспертизы 106 г; полимерную емкость белого цвета с полимерной крышкой синего цвета, с находящимся в ней прекурсором – ацетоном с концентрацией 98,98±0,06% остаточным объемом после проведения экспертизы 12930 мл; канистру из полимерного материала белого цвета с завинчивающейся крышкой белого цвета, с надписью «М», выполненной рукописным способом красящим веществом красного цвета, с прекурсором - метиламином с концентрацией 40,2 % остаточной массой после проведения экспертизы 13260.3 г; полимерную бутылку с крышкой, с жидкостью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метиметкатинон), остаточной массой 173.537 г; установку, состоящую из фарфоровой воронки Бюхнера, плоскодонной колбы Бунзера конической формы из прозрачного бесцветного стекла, с отводом и трубками, с находящейся в горлышке колбы трубкой, выполненной из полимерного материала зеленого цвета; фильтр-воронку из бумаги белого цвета, фрагмент прозрачного полимерного материала, фрагменты волокнистого белого материала, три свертка из трех фрагментов волокнистого материала белого цвета неопределенной формы; фрагмент эластичного полимерного материала черного цвета в форме одноразовой смотровой перчатки для рук; штатив, состоящий из стержня, выполненного из металла серого цвета, и подставки прямоугольной формы, выполненной из металла с покрытием синего цвета, с якорем из металла с покрытием белого цвета; электронные весы прямоугольной формы серо-зеленого, черного и оранжевого цветов с кнопками с надписью «Штрих-СЛИМ», с сетевым шнуром черного цвета; три поддона прямоугольной формы из полимерного материала светло-бежевого цвета; электромагнитную мешалку, в металлическом корпусе прямоугольной формы белого, серебристо-серого и темно-серого цветов, с ручками голубого цвета и индикаторами, с рабочей поверхностью округлой формы из металла черного и белого цветов, с надписью «….TWCL-B…»; электромагнитную мешалку в металлическом корпусе прямоугольной формы синего цвета, с ручками синего цвета, и рабочей поверхности прямоугольной формы из металла серебристо-серого и белого цветов, с надписью «…Power MS7-H550-Pro…»; воздушный фильтр в металлическом корпусе с надписью «КЛЕВЕР М-500»; вытяжной вентилятор конической формы из металла черного цвета, с кронштейном, внешней коробкой для подключения электропитания и черным сетевым шнуром с угловой вилкой белого цвета, с надписью «…Сайлент-М 150…»; тепловую электрическую пушку круглой формы с корпусом из металлов черного и красного цветов, с ручкой и сетевым шнуром, с надписью «…PECAHTA ТЭПК-3000К…»; двухконфорочную электрическую плиту, из металла белого цвета, с двумя поворотными переключателями черного цвета, с надписью «ACELINE», с сетевым шнуром черного цвета; круглый гибкий воздуховод серебристого цвета (фольгированный); лабораторную плоскодонная колбу из прозрачного стекла, с надписью «RUSHIM 20000 ml…»; бутылку из прозрачного материала с оттенком голубого цвета емкостью 10 литров, с завинчивающейся крышкой и ручкой синего цвета, с фабричной этикеткой «ДИСТИЛЛИРОВАННАЯ ВОДА…», с находящейся в ней прозрачной бесцветной жидкостью; фрагмент фольги (высушенная аликвота жидкости); банку стеклянную емкостью 3 л с крышкой из полимерного материала зеленого цвета, с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсором 1-(4-Метилфенил) пропан-1-он остаточной массой после проведения экспертизы 20.904 г; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор 1-(4-Метилфенил) пропан-1-он (из банки) остаточной массой после проведения экспертизы 23 г; первичную упаковку от наркотических средств: два полимерных пакета белого и красного цветов, почтовый пакет белого цвета, картонную коробку; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточными массами после проведения экспертиз: 8.99 г, 50.028 г, 2.527 г и 0.309 г, 1.556 г, 0.327 г; 1.102 г; 654.88 г, 195.68 г, 293.54 г, 293.79 г, 195.36 г; 145.38 г, 154.75 г, 113.04 г, 251.57 г, 218.01 г, 229.24 г; наркотическое средство – марихуану, остаточной массой 0.4504 г; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метиметкатинон), в полимерном пакете, остаточной массой 85.629 г; аликвоту наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в полимерном пакете с застежкой рельсового типа; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (высушенная аликвота жидкости) в фрагменте фольги; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой после проведения экспертизы 0.539 г, 2.942 г, 1.582 г в трех пронумерованных бесцветных прозрачных полимерных пакетах с рельсовой застежкой и горизонтальной полосой красного цвета в верхней части; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он остаточной массой после проведения экспертизы 56.563 г, находящиеся в трех бутылках из стекла темно-коричневого и темно-зеленого цветов, с крышками белого цвета.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белоглазова И.Д. - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Плотниковой С.А. и апелляционная жалоба защитника адвоката Трофименко В.В. удовлетворены частично.

Судья

Пермского краевого суда