Матушкин Сергей Сергеевич

Дело № 2-461/2024

64RS0036-01-2024-000655-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием истца Нимененко А.В. и ее представителя Шевякова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нимененко Анны Викторовны к Матушкину Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от квартиры,

установил:

Нимененко А.В. обратилась в суд с иском к Матушкину С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от квартиры, мотивировав заявленные требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, истец является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником второй доли на вышеуказанную квартиру является ответчик Матушкин С.С., который чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом, посредством отказа в предоставлении ей доступа к спорному жилому помещению, а также передаче ей второго комплекта ключей от квартиры.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит обязать Матушкина С.С. не чинить препятствия в пользовании ? доли в праве общедолевой со...

...бственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика передать истцу комплект ключей от вышеуказанного спорного жилого помещения.

Истец Нимененко А.В. и ее представитель Шевяков Н.Н., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, как подтвержденные, представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик Матушкин С.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного разбирательство от него не поступало.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (tatishevsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 247 ГК РФ предусматривается, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГКРФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Основания приобретения права пользования жилыми помещениями, основания и порядок прекращения такого права регламентированы жилищным законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Нимененко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается материалами наследственного дела №, открытого после смерти отца Нимененко А.В. – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцу нотариусом нотариального округа р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области Беззубцевой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на вышеуказанную долю в имуществе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Саратовской области от 17 августа 2023 года правообладателями на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях являются истец Нимененко А.В. и ответчик Матушкин С.С.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец Нимененко А.В., будучи сособственником спорной квартиры, имеет право доступа в указанное жилое помещение и имеет право на предоставление ключей от спорной квартиры.

Также, материалами дела подтверждается факт чинения истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку согласно материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Нимененко А.В. об оказании содействия в возврате принадлежащего ее отцу имущества, находящегося по спорному адресу.

Постановлением УУП ОМВД по Татищевскому району Саратовской области Романова Е.В. от 29 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Матушкина С.С. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Кроме того, 01 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче ей комплекта ключи от спорной квартиры в течение 10 дней, поскольку она является собственником ? доли, которая осталась без исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску МУП «Комфортный город» к Нимененко А.В. о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10 апреля 2024 года исковые требования МУП «Комфортный город» к Нимененко А.В. удовлетворены частично, с Нимененко А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (с учетом ее доли в праве) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 052 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 апреля 2024 года по вышеуказанному гражданскому делу, ответчик Матушкин С.С. действительно не выдавал комплект ключей Нимененко А.В., тем самым препятствовал ей в пользовании спорным жилым помещением с 2022 года, из-за чего и образовалась вышеуказанная задолженность.

Таким образом, истец лишена возможности пользования спорным жилым помещением, осуществлять контроль и присмотр за своим личным объектом недвижимости, своевременно оплачивать коммунальные платежи.

Также, из текста искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик по-прежнему чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, посредством отказа от передачи ей комплекта ключей от спорной квартиры.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела претензия с требованием истца передать ключи от спорного жилого помещения, обращение в полицию, как и пояснения самого ответчика с отказом истцу в предоставлении ключей, свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности пользоваться принадлежащим ей в установленном законом порядке жилым помещением.

Принимая во внимание уставленные по делу обстоятельства, проанализировав их в совокупности, учитывая нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд считает, что заявленные требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также обязании ответчика передать истцу комплект ключей от вышеуказанного спорного жилого помещения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нимененко Анны Викторовны к Матушкину Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от квартиры, удовлетворить.

Обязать Матушкина Сергея Сергеевича не чинить препятствия Нимененко Анне Викторовне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Матушкина Сергея Сергеевича выдать Нимененко Анне Викторовне ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 24 июля 2024 года.

Судья М.А. Вайцуль

Судья Вайцуль М.А Дело № 33-11220/2024

№ 2-461/2024

УИД 64RS0036-01-2024-000655-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года города Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Сугробовой К.Н., Московских Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нимененко АВ к Матушкину СС об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры,

по апелляционной жалобе Матушкина СС на заочное решение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения ответчика Матушкина С.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Нимененко А.В. и ее представителя Шевякова Н.Н., возражавших против отмены заочного решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Нимененко А.В. обратилась в суд с иском к Матушкину С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли указанной квартиры является Матушкин С.С., который чинит препятствия истцу в пользовании квартирой путем отказа в предоставлении доступа к спорному жилому помещению, а также пе...

...редачи ей второго комплекта ключей от квартиры. С 17 августа 2023 года истец не имеет доступа в квартиру, она обращалась к ответчику с просьбой передать ей ключи, однако получила отказ.

Полагая свои права нарушенными, Нимененко А.В. обратилась с иском в суд, который просила обязать Матушкина С.С. не чинить препятствия в пользовании ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передать комплект ключей от квартиры.

Заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 июля 2024 года исковые требования Нимененко А.В. удовлетворены; на Матушкина С.С. возложена обязанность не чинить препятствия Нимененко А.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать Нимененко А.В. ключи от данного жилого помещения.

Не согласившись с решением суда, Матушкиным С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая на ненадлежащее извещение его о дате судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Нимененко А.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Протокольным определением от 12 декабря 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Матушкина С.С. на заочное решение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 июля 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду неизвещения надлежащим образом Матушкина С.С. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, что влечет безусловную отмену решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матушкин С.С. поддержал доводы своей жалобы, Нимененко А.В. и ее представитель Шевяков Н.Н. возражали против отмены заочного решения суда.

Разрешая спор по существу, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Нимененко А.В. и ответчик Матушкин С.С. являются собственниками, каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №, открытого после смерти отца Нимененко А.В. – С. свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>4, выпиской из ЕГРН от 17 августа 2023 года.

Нимененко А.В., обращаясь в суд с данным иском, указывает, что ответчик препятствует ее доступу в спорную квартиру, отказывается предоставить комплект ключей от входной двери.

01 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней передать ей ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако, данная претензия оставлена без ответа.

Факт чинения препятствий истцу со стороны Матушкина С.С. также подтверждается копией протокола судебного заседания от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску МУП «Комфортный город» к Нимененко А.В. о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения. Как следует из объяснений Матушкина С.С., содержащихся в указанном протоколе, он действительно не предоставил Нимененко А.В. ключи от квартиры и не пускал ее в указанное жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Матушкин С.С. также подтвердил чинение с его стороны истцу препятствий в пользовании спорной квартирой и нежелание передавать ключи, в связи с неоплатой Нимененко А.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцом заявлены требования, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

По мнению судебной коллегии, истцом Нимененко А.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом, в котором 1/2 доля принадлежит истцу. Соответственно, судом установлено нарушение Матушкиным С.С. прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нимененко А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Нимененко АВ к Матушкину СС об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры удовлетворить.

Обязать Матушкина СС не чинить препятствия Нимененко АВ в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Матушкина СС выдать Нимененко АВ ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-245/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковская область ДД.ММ.ГГГГ 2021 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 377 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, которые последний обязался возвратить в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 23,90 % годовых. Свои обязательства по договору ПАО «Почта Банк» исполнило надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Акционерное общество «Почта Банк» АО «Почта Банк».

Поскольку в добровольном порядке ответчик возникшую задолженность не погасил, истец просит взыскать с него образовавшуюся по кредитному договору задолженность, в сумме 417 668,63 рублей, из которых: задолженность по процентам – 52 628,30 рублей, задо...

...лженность по основному долгу – 353 593,39 рублей, задолженность по неустойкам - 3 846,94 рублей, задолженность по комиссиям – 7 600 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 377 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик М.С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по известному адресу. Извещение, направленное по месту регистрации по адресу: <адрес>, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и М.С.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 377 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, которые последний обязался возвратить в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 23,90 % годовых (л.д. 14-15).

Ответчик при заключении договора кредитования выразил согласие на заключении договора страхования в ООО СК «ВТБ Страхование».

Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и иные платы, предусмотренные указанным договором, в сроки и в порядке, установленные договором потребительского кредита.

В соответствии с графиком платежей по указанному договору установлен ежемесячный платеж в размере 10 847 рублей со сроком погашения до 06 числа каждого месяца (л.д. 14).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 ст. 435 ГК РФ закреплено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что между ПАО «Почта Банк» и М.С.С. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

Банк исполнил обязательства по договору, кредит был зачислен на текущий счет ответчика открытый в ПАО «Почта Банк», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 16,17,48).

Как следует из п. 4 индивидуальных условий договора клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющейся неотъемлемой частью договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых (л.д. 15).

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчик М.С.С. исполнял не надлежащим образом, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 203,82 рубля, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 668,63 рублей, из которых: задолженность по процентам – 52 628,30 рублей, задолженность по основному долгу – 353 593,39 рублей, задолженность по неустойкам - 3 846,94 рублей, задолженность по комиссиям – 7 600 рублей (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» направило М.С.С. заключительное требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору в полном объеме, однако задолженность должником не погашена (л.д. 52).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Акционерное общество «Почта Банк» АО «Почта Банк» (л.д.54).

Мировым судьей судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес> и <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с М.С.С. задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку какими-либо иными детальными расчетами для проверки суд не располагает, то суд определяет задолженность по основному долгу и процентам согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.46-47).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, наличия задолженности в ином размере либо ее отсутствия ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 417 668,63 рублей и может подлежать взысканию с ответчика в пользу АО «Почта Банк».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком М.С.С., а также контррасчет на момент рассмотрения дела суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, а также принимаемого судом решения по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу в размере уплаченной государственной пошлины в размере 7 377 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с М.С.С. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 668,63 рублей, из которых: задолженность по процентам – 52 628,30 рублей, задолженность по основному долгу – 353 593,39 рублей, задолженность по неустойкам - 3 846,94 рублей, задолженность по комиссиям – 7 600 рублей.

Взыскать с М.С.С. в пользу АО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 377 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радов

Дело № 2-1784/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Суплотовой А.И.

с участием представителя истца Корниенко В.В.,

06 марта 2014 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матушкина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин – Конструкционные Системы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матушкин С.С. обратился в суд с иском к ООО «ВП Волжанин – Конструкционные Системы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "."..г. по "."..г. в должности наладчик сварочного оборудования 6-го разряда. При увольнении ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с этим просит взыскать с ООО «ВП Волжанин - Конструкционные Системы» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Матушкин С.С. не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Корниенко В.В. в судебном заседании исковы...

...е требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВП Волжанин - Конструкционные Системы» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании. С учетом требований ст. 10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика по вызову суда препятствует рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Матушкин С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ВП Волжанин - Конструкционные Системы» с "."..г. по "."..г. в должности наладчик сварочного оборудования 6-го разряда, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5-10), копией трудового договора от "."..г. (л.д. 11).

Согласно расчетному листку ООО «ВП Волжанин - Конструкционные Системы» за период с "."..г. по "."..г. Матушкину С.С. начислены, но не выплачены заработная плата за "."..г. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом нарушения права истца на своевременное получение заработной платы, в том числе при увольнении, суд считает, что исходя из принципа разумности и справедливости, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <...> рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

В силу статьи 100 части 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Матушкин С.С. просит взыскать с ООО «ВП Волжанин - Конструкционные Системы» расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в которые входит юридическая консультация, подготовка и оформление документов, представление интересов в суде первой инстанции. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д. 13-14).

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно консультация, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая, что Матушкин С.С. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин - Конструкционные Системы» в пользу Матушкина С.С. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, в счет компенсации морального вреда- <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Матушкину С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин - Конструкционные Системы» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин - Конструкционные Системы» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года.

Председательствующий:

11июня 2013г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Матушкина С.С.,

лица,составившего протокол об административном правонарушении,-инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лиликина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении

МАТУШКИНА С.С.,

по жалобе Матушкина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4г.Арзамаса,временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3г.Арзамаса от<дата>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4г.Арзамаса временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3г.Арзамаса от<дата>Матушкин С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1г.6 мес.за то,что <дата>в19час.46мин.по адресу:<адрес> он,управляя автомашиной ***,не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В жалобе Матушкин С.С.ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи указывая, что о дате судебного заседания он не знал,телефонограмму он не получал,т.к.сотовый телефон им был утерян.На момент судебного заседания он отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком5суток и...

... свободно перемещаться не мог.Его отсутствие в судебном заседании не позволило мировому судье вынести всестороннее и объективное постановление.

В судебное заседание явился Матушкин С.С.,лицо,составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лиликин С.В.

Отводов судье не заявлено.

Матушкину С.С.разъяснены права,предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях,а также ст.51Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

Копия обжалуемого постановления получена Матушкиным С.С.<дата>,жалоба подана<дата>

В судебном заседании Матушкин С.С.доводы жалобы поддержал и показал,что автомашиной<дата>г.он не управлял,в <адрес> его привез другой человек.От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался,т.к.не управлял транспортным средством.О дате и времени рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был и телефонограмму он не получал,т.к.сотовый телефон был им утерян,однако,когда был утерян,пояснить не может,примерную дату утери сотового телефона также не может назвать.Кроме того,считает,что инспектор ДПС заинтересован в исходе дела.

Лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лиликин С.В.в судебном заседании с жалобой Матушкина С.С.не согласился и пояснил,что<дата>г.работали совместно с наркоконтролем.<адрес> подъехала автомашина *** управлением ранее не знакомого Матушкина С.С.,в машине у которого был ребенок-девочка.У водителя Матушкина С.С.были явные признаки наркотического опьянения,а именно: поведение,не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица,неадекватная речь,он был заторможен,в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Матушкин С.С.согласился.Тест был отрицательный.После этого при наличии достаточных оснований полагать,что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения,Матушкин С.С.был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Матушкин С.С.согласился и был доставлен в ГБУЗ НО «***», однако там отказался от прохождения медицинского освидетельствования.Считает доводы жалобы Матушкина С.С.несостоятельными,т.к. Матушкин С.С.преследует цель уйти от административной ответственности.

Выслушав Матушкина С.С.,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лиликина С.В.,изучив письменные материалы дела,судья приходит к следующему.

Согласноп.2.3.2Правил дорожного движения РФ,водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14ст.13Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств,если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения,для расследования по уголовному делу,для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность,предусмотреннуюч.1ст.12.26КоАП РФ.

В соответствии сч.1.1ст.27.12КоАП РФ-лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью6настоящей статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласноч.6ст.27.12КоАП РФ,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.

На основаниип.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

П.10-направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.13Приказа Минздрава от14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения » в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался".В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования,освидетельствование прекращается,Акт не заполняется,в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Согласно ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях- Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации,внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации,инженерно-технических,дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти,уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны,законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения-

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

Матушкин С.С.<дата>в19час.46мин.по адресу:<адрес>,управляя автомашиной ***,не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.

На основании ст.26.11КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Матушкина С.С.в совершении указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении<адрес>от<дата>,который был составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требованийч.2ст.28.2КоАП РФ и в котором Матушкин С.С.собственноручно написал,что,управляя автомобилем, ничего не употреблял (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством<адрес>от<дата> Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Матушкин С.С.,управляющий транспортным средством ***,был отстранен от управления указанным автомобилем.Основанием для отстранения Матушкина С.С.от управления транспортным средством послужили характерные признаки опьянения:резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение,не соответствующее обстановке (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от<дата> о том,что признаки опьянения у Матушкина С.С. имелись,свидетельствуют данные,отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от<дата>,а именно:резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение,не соответствующее обстановке.С учетом имеющихся оснований полагать,что водитель находится в состоянии опьянения,Матушкину С.С.было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе,от прохождения которого он не отказывался,по результатам освидетельствования опьянение не установлено (л.д.6,л.д.7 );

-протоколом<адрес>о направлении Матушкина С.С.на медицинское освидетельствование от<дата> (л.д.8);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,которое управляет транспортным средством №от<дата>,в котором указано,что от прохождения теста на наркотики Матушкин С.С.отказался.Вместе с тем в указанном акте врачом указывается,что Матушкин С.С.раздражен,возбужден,зрачки у него расширены,пошатывается,у него отмечается дрожание век,языка,пальцев рук (л.д.10),

-рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лиликина С.В.от<дата>,в соответствии с которым<дата> на трассе <адрес> была остановлена автомашина ***,которой управлял Матушкин С.С.У Матушкина С.С.были выявлены признаки наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение,не соответствующее обстановке.После этого Матушкин С.С.был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотеста на что он согласился.После этого Матушкин С.С.был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,на что водитель согласился,однако в наркологическом отделении ЦГБ от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.11),

-объяснениями лица,составившего протокол об административном правонарушении,-инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лиликина С.В.,данных ими в ходе рассмотрения дела.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая тот факт,что направление водителя Матушкина С.С.на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований,установленныхПостановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,отказ Матушкина С.С.зафиксирован,и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ,мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Матушкина С.С.состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ.

В судебном заседании Матушкин С.С.подтвердил факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Матушкина С.С.состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.26КоАП РФ.

Доводы Матушкина С.С.о том,что транспортным средством он не управлял не могут быть приняты судом во внимание поскольку полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.25.15КоАП РФ - лица,участвующие в производстве по делу об административном правонарушении,а также свидетели,эксперты,специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд,орган или к должностному лицу,в производстве которых находится дело,заказным письмом с уведомлением о вручении,повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой или телеграммой,по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма от<дата>,переданная секретарем мирового судьи судебного участка № 3г.Арзамаса,в соответствии с которой Матушкин С.С.был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, поэтому доводы Матушкина С.С.в жалобе и в ходе судебного рассмотрения дела о том,что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела,телефонограммы он не получал,т.к.сотовый телефон был им утерян,не могут быть приняты судом во внимание.Кроме того,Матушкиным С.С.не представлено никаких доказательств,свидетельствующих о том,что сотовый телефон был им утерян,в судебном заседании он не смог назвать дату утери сотового телефона.

Указание в жалобе и в ходе рассмотрения дела на то,что в момент рассмотрения дела мировым судьей он отбывал административное наказание,в связи с чем не мог свободно перемещаться,также не могут быть приняты во внимание,поскольку,будучи надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела,Матушкин С.С.никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.Более того,как пояснил сам Матушкин С.С.в судебном заседании,при отбывании административного наказания ему разрешали позвонить,что подтверждается его собственноручной записью на копии постановления мирового судьи судебного участка № 1Лукояновского района от<дата>

Доводы Матушкина С.С.в ходе рассмотрения дела о том,что инспектор ДПС заинтересован в исходе дела,также не могут быть приняты судом во внимание,поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать,что они заинтересован в исходе дела.Также Матушкиным С.С.в судебном заседании не представлено никаких доказательств,свидетельствующих о том,что инспектор ДПС Лиликин С.В.заинтересован в исходе дела.Как пояснил сам Матушкин С.С.в судебном заседании с Лиликиным С.В.он знаком не был,неприязненных отношений между ними не было.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованием ч.1ст.29.10КоАП РФ.При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2,26.11КоАП РФ дал всестороннюю,полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам,исследованным в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенными обстоятельствами мировой судья правильно признал виновным Матушкина С.С. в совершении указанного административного правонарушения,его действия правильно квалифицированы по ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях,наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения,обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность,в пределах санкции ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Сроки давности привлечения Матушкина С.С.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4г.Арзамаса временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3г.Арзамаса от<дата>в отношении Матушкина С.С. оставить без изменения,а жалобу Матушкина С.С.- без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина

***

***

***

Дело № 2-1790/2021

УИД54RS0001-01-2021-002051-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

16 декабря 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

с участием:

истца Максимова В.А.,

представителя ответчика Минакова М.А.,

прокурора Леоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Владимира Анатольевича к ООО «Полюс Строй» и Филиалу ... ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежной компенсации, расходов на медицинскую помощь, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Максимов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Полюс Строй» и Филиалу ... ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с ООО «Полюс Строй» денежной компенсации в размере 108 600 р., расходов на медицинскую помощь – 4 555 р., возмещении морального вреда – 300 000 р.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым В.А. и ООО «Полюс Строй» заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику в качестве водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления трудовых функций Максимов В.А. получил производственную травму, что оформлено нечастным случаем.

Истец полагает, что ответчиками не возмещены полностью заработная плата и расходы на лечение, чем причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Максимов В.А. отказался от иска, поясн...

...ил, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Полюс Строй» и прокурор в судебном заседании не возражали против принятия отказа от иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд принимает отказ истца от искового требования по настоящему гражданскому делу, поскольку приходит к выводу, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить отказ Максимова Владимира Анатольевича от иска к ООО «Полюс Строй» и Филиалу ... ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежной компенсации, расходов на медицинскую помощь, возмещении морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Максимова Владимира Анатольевича к ООО «Полюс Строй» и Филиалу ... ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежной компенсации, расходов на медицинскую помощь, возмещении морального вреда.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин