Матушкина Валентина Валерьевна

Дело № 2-6422/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2015 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Матушкиной В. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

< дд.мм.гггг > между ОАО «Альфа-Банк» и Матушкиной В.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № < № > на получение кредита наличными в размере < данные изъяты >.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в АО «Альфа-Банк» < № > от < дд.мм.гггг >, проценты за пользование кредитом составляют 25,97% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере < данные изъяты >, срок полного погашения кредита - по 26.09.2016 (36 месяца).

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита, однако в настоящее время принятые на себя обязательства заемщик не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в АО «Альфа-Банк» < № > от < дд.мм.гггг > предусматривают начисление неустойки при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до д...

...аты зачисления образовавшейся задолженности. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В нарушение условий соглашения о кредитовании заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за использование кредитом, по состоянию на 26.10.2015 образовалась задолженность в размере < данные изъяты >, в том числе: просроченный основной долг - < данные изъяты >, начисленные проценты - < данные изъяты >, штрафы и неустойки - < данные изъяты >, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Матушкина В.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании наличными № < № > от < дд.мм.гггг > денежные средства в размере < данные изъяты > перечислены на счет заемщика Матушкиной В.В.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду АО «Альфа-Банк» расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному соглашению выполнялись Матушкиной В.В. ненадлежащим образом: начиная с 17.06.2015, денежные средства в погашение кредита и процентов по нему не вносятся, по состоянию на 26.10.2015 образовалась задолженность в размере < данные изъяты >, в том числе: просроченный основной долг - < данные изъяты >, начисленные проценты - < данные изъяты >, штрафы и неустойки - < данные изъяты >.

Расчет судом проверен и признан верным, самостоятельный расчет ответчиком в судебное заседание не представлен.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 17.11.2015 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчика возложена обязанность в срок до 15.12.2015 представить в суд: письменное возражение по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Поскольку указанные документы в судебное заседание ответчиком не представлены, в соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле материалам.

С учетом изложенного суд взыскивает с Матушкиной В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании наличными № < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 26.10.2015 в сумме < данные изъяты >.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Матушкиной В. В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании наличными № < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на < дд.мм.гггг > в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >).

Взыскать с Матушкиной В. В. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.12.2015.

Судья:

Дело № 2-2024/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.04.2016 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Пономаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Матушкиной В. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

< дд.мм.гггг > между ОАО «Альфа-Банк» и Матушкиной В.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № < № > на получение кредита наличными в размере < данные изъяты >.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в АО «Альфа-Банк» < № > от < дд.мм.гггг >, проценты за пользование кредитом составляют 25,97% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере < данные изъяты >, срок полного погашения кредита - по 26.09.2016 (36 месяцев).

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита, однако в настоящее время принятые на себя обязательства заемщик не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в АО «Альфа-Банк» < № > от < дд.мм.гггг > предусматривают начисление неустойки при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и начисленных проц...

...ентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В нарушение условий соглашения о кредитовании заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за использование кредитом, по состоянию на 26.10.2015 образовалась задолженность в размере < данные изъяты >, в том числе: просроченный основной долг - < данные изъяты >, начисленные проценты - < данные изъяты >, штрафы и неустойки - < данные изъяты >, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Матушкина В.В. пояснила суду, что признает исковые требования в части, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит об уменьшении ее размера, при этом свой расчет задолженности не представила. Пояснила суду, что в связи с тяжелым материальным положением в сентябре 2015 года она обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о реструктуризации долга, но ей в этом было отказано. Кроме того, график платежей по кредиту был составлен исходя из аннуитетных платежей, в связи с чем при единовременном взыскании суммы долга по кредиту проценты за пользование кредитом подлежат перерасчету. Также пояснила что в 2016 году ею произведена уплата задолженности в общей сумме < данные изъяты >, которая подлежит зачету.

Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании наличными № < № > от < дд.мм.гггг > денежные средства в размере < данные изъяты > перечислены на счет заемщика Матушкиной В.В.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из оформленной Матушкиной В.В. анкеты-заявления на получение кредита наличными от < дд.мм.гггг >, она согласна с индивидуальными условиями кредитования, что означает заключение с нею соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» < № > от < дд.мм.гггг >, со всеми условиями предоставления и погашения кредита она была предварительно ознакомлена под роспись и согласна.

В соответствии с п.3.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в АО «Альфа-Банк», клиент обязуется погашать задолженность по кредиту равными частями в размере и даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) и процентов по кредиту клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга и процентов по кредиту на счет банка (п.п.5.1, 5.2 Общих условий).

Как следует из представленного суду АО «Альфа-Банк» расчета задолженности, обязательства по кредитному соглашению выполнялись Матушкиной В.В. ненадлежащим образом: денежные средства в погашение кредита и процентов по нему вносились несвоевременно, по состоянию на 26.10.2015 задолженность по просроченному основному долгу составила < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >), задолженность по просроченным процентам составила < данные изъяты >, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 25.09.2013 по 26.10.2015 составила < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты >), итого общая сумма задолженности составила < данные изъяты >.

Ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и в соответствии сост.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в его опровержение доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не принимает доводы ответчика Матушкиной В.В. о перерасчете процентов по кредиту, поскольку данный вопрос находится за пределами предмета заявленных требований, при этом она не лишена права обратиться в АО «Альфа-Банк» с соответствующим заявлением и потребовать произвести данный перерасчет.

Вместе с тем, в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком Матушкиной В.В. в судебное заседание представлены квитанции о произведенной ею оплате долга по кредиту в общей сумме < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты > - 08.04.2016). Указанная сумма подлежит зачету в счет погашения основного долга, который составит < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 25.09.2013 по 26.10.2015 в размере < данные изъяты > явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. При этом суд считает возможным уменьшить неустойку за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов до < данные изъяты >.

С учетом изложенного суд взыскивает с Матушкиной В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании наличными № < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 26.10.2015 в сумме < данные изъяты >, в том числе: просроченный основной долг - < данные изъяты >, просроченные проценты - < данные изъяты >, штрафы и неустойки - < данные изъяты >.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уплата задолженности по кредиту в сумме < данные изъяты > произведена ответчиком после обращения истца в суд с данным иском, с Матушкиной В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Матушкиной В. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Матушкиной В. В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании наличными № < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 26.10.2015 в сумме < данные изъяты >, в том числе: просроченный основной долг - < данные изъяты >, просроченные проценты - < данные изъяты >, штрафы и неустойки - < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины - < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.04.2016.

Судья:

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 30 ноября 2018 г

УИД 66RS0№ ******-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «ХОВО» госномер Х119№ ******, под управлением ФИО4, и «Тойота Королла» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО ЭРГО, где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 75600 рублей 00 копеек. Истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 105800 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей 00 копеек, по дефектовке автомашины – 2400 рублей 00 копеек. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 30200 рублей 00 копеек, убытки (расходы по оценке) в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в сумме 2400 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41676 рублей 00 копеек с перерасчетом на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными сред...

...ствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 рубля 53 копейки с перерасчетом на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 570 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1020 рублей 55 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2150 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшей. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил: исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки (расходы по оценке) в сумме 8290 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в сумме 1600 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15704 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 рубля 53 копейки с перерасчетом на день исполнения решения суда исходя из суммы долга 8290 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 570 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1020 рублей 55 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2150 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшей. Также пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения претензии истца произвел доплату страхового возмещения в сумме 30200 рублей 00 копеек, а также частично возместил истцу расходы по оценке в сумме 3710 рублей 00 копеек и расходы по дефектовке в сумме 800 рублей 00 копеек. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО ЭРГО ФИО6 в судебном заседании иск не признала и указала, что ответчик в добровольном порядке и в предусмотренный законом срок произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об осмотре скрытых повреждений, а также было представлено заключение специалиста ООО «УрПАСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 105800 рублей 00 копеек. Проверив представленное истцом заключение специалиста, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 30200 рублей 00 копеек, а также с учетом средних цен, сложившихся в <адрес>, возместил истцу расходы по оценке в сумме 3710 рублей 00 копеек и расходы по дефектовке в сумме 800 рублей 00 копеек. Считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просила в иске отказать. Также просила в случае удовлетворения иска снизить неустойку, так как ответчик до вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 не была застрахована, она обоснованно обратилась за возмещением убытков к страховщику причинителя вреда – САО ЭРГО.

Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 105800 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, в том числе после частной разборки автомашины (дефектовки), необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке составили 2400 рублей 00 копеек: расходы по снятию-установке заднего бампера и задних фонарей в сумме 1600 рублей 00 копеек, расходы по диагностике подвески в сумме 800 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 105800 рублей 00 копеек: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75600 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30200 рублей 00 копеек. В этой связи истец исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 30200 рублей 00 копеек не поддержал, а суд в их удовлетворении отказывает.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8290 рублей 00 копеек суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями ПП ВС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомашина истца получила повреждения 17 элементов. В соответствии с заключением ООО «ФинКонсул» от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость услуг в <адрес> и по <адрес> по расчету стоимости восстановительного ремонта легковых автомашин иностранного производства с повреждением от 11 до 30 элементов составляет 3450 рублей 00 копеек, выезд эксперта на осмотр в пределах <адрес> составляет 760 рублей 00 копеек.

Суд считает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца (представителей истца) было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика, то есть, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд считает, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по <адрес> и <адрес>, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих расходов, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании. В этой связи суд, исходя из представленных ответчиком доказательств, возмещает истцу расходы по оценке в сумме 500 рублей 00 копеек (3450,0 + 760,0 - выплаченная ответчиком сумма 3710,0).

Суд находит необоснованными требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 рубля 53 копейки с перерасчетом на день исполнения решения суда, поскольку расходы по оценке размера вреда в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, на которые начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрено.

Оценивая требования истца о возмещении расходов по дефектовке в сумме 1600 рублей 00 копеек, суд исходит из того, что несение таких расходов было необходимо для установления действительного размера вреда, поскольку при дефектовке производилось снятие-установка заднего бампера и задних фонарей автомашины истца для установления скрытых повреждений, после чего специалистом ООО «УрПАСЭ» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого ответчиком произведена окончательная выплата страхового возмещения. Факт несения данных расходов подтверждён заказом-нарядом ООО «Премиум-авто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В этой вязи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке в сумме 1600 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что частично страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 15704 рубля 00 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика САО ЭРГО об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 10000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения до подачи иска.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика САО ЭРГО, нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 3000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена до подачи иска, оснований для взыскания штрафа не имеется, суд в данной части требований отказывает.

Также возмещению истцу подлежат судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя частично, с учетом разумности и справедливости, проделанной представителем работы, в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 570 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1020 рублей 55 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2150 рублей 00 копеек, а всего, с учетом расходов по оценке, в сумме 10240 рублей 55 копеек, но пропорционально удовлетворенным требованиям (98,45%, так как истцу отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 10081 рубль 77 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 992 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового акционерного общества ЭРГО убытки в сумме 1600 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 10081 рубль 77 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в доход местного бюджета госпошлину в сумме 992 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин