Матузко Олег Иванович

№2-4573/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Габдрахмановой А.И.,

с участием истцов ФИО8, действующей по доверенности от < дата > года,

истца Лугового О.П.,

представителя ответчика ФИО10, действующего по доверенности от < дата > №48-9/132,

представителя ответчика ФИО9, действующей по доверенности от < дата > № 48-9/153,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истцов Матузко ФИО12, Дегтерева ФИО13, Туктарова ФИО14, Асанова ФИО15, Лугового ФИО16, Аккубекова ФИО17 к ОАО Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Матузко О.И., Дегтерев С.П., Туктаров Ф.М., Асанов С.М., Луговой О.П., Аккубеков Р.Г. обратились к ОАО Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» о взыскании задолженности по заработной плате.

ФИО1 в обоснование иска указал, что он работает термистом ... разряда с < дата > в цехе ... ИнС ОАО Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика». В ... году была создана бригада термисторов цеха .... На основании приказа ... от < дата > термисторов цеха перевели на суммированный учет рабочего времени. При проверке проводимой правовым инспектором труда РОБ «...» (акт < дата > года) выяснилось, что бригаде термисторов не начислялись суммы сверхурочных выплат за < дата > года. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплату сверхурочных часов за < дата > год - ... руб., за < дата > года - ... руб., за < дата > года - ... руб., оплату за веч...

...ерние часы работы за ... года - ... руб., за ... года - ... руб., расходы на оплату доверенности представителя в размере ... руб.

ФИО4 в обоснование иска указал, что он работает термистом ... разряда с < дата > в цехе ... ОАО Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика». В ... году была создана бригада термисторов цеха ... ИнС. На основании приказа ... от < дата > термисторов цеха перевели на суммированный учет рабочего времени. При проверке проводимой правовым инспектором труда РОБ «...» (акт < дата > года) выяснилось, что бригаде термисторов не начислялись суммы сверхурочных выплат за ..., ..., ... года. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 оплату сверхурочных часов за ... год - ... руб., за ... года - ... руб., за ... года - ... руб., оплату за вечерние часы работы за ... года - ... руб., за ... года - ... руб., расходы на оплату доверенности представителя в размере ... руб.

ФИО6 в обоснование иска указал, что он работает термистом 6 разряда с < дата > в цехе ... ИнС ОАО Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика». В ... году была создана бригада термисторов цеха ... На основании приказа ... от < дата > термисторов цеха перевели на суммированный учет рабочего времени. При проверке проводимой правовым инспектором труда РОБ «... (акт < дата > года) выяснилось, что бригаде термисторов не начислялись суммы сверхурочных выплат за ..., ..., ... года. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО6 оплату сверхурочных часов за ... год - ... руб., за ... года - ... руб., за ... года - ... руб., оплату за вечерние часы работы за ... года - ... руб., расходы на оплату доверенности представителя в размере ... руб.

Луговой О.П. в обоснование иска указал, что он работает термистом 6 разряда с < дата > в цехе ... ИнС ОАО Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика». В ... году была создана бригада термисторов цеха ... ИнС. На основании приказа ... от < дата > термисторов цеха перевели на суммированный учет рабочего времени. При проверке проводимой правовым инспектором труда РОБ «...» (акт < дата > года) выяснилось, что бригаде термисторов не начислялись суммы сверхурочных выплат за ..., ..., ... года. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 оплату сверхурочных часов за ... год - ... руб., за ... года - ... руб., за ... года - ... руб., оплату за вечерние часы работы за ... года - ... руб., за ... года - ... руб., расходы на оплату доверенности представителя в размере ... руб.

Туктаров Ф.М. в обоснование иска указал, что он работает термистом ... разряда с < дата > в цехе ... ОАО Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика». В ... году была создана бригада термисторов цеха ... ИнС. На основании приказа ... от < дата > термисторов цеха перевели на суммированный учет рабочего времени. При проверке проводимой правовым инспектором труда РОБ «Роспрофавиа» (акт < дата > года) выяснилось, что бригаде термисторов не начислялись суммы сверхурочных выплат за ... ..., ... года. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 оплату сверхурочных часов за ... год - ... руб., за ... года - ... руб., за ... года - ... руб., оплату за вечерние часы работы за ... года - ... руб., за ... года - ... руб., расходы на оплату доверенности представителя в размере ... руб.

Дегтерев С.П. в обоснование иска указал, что он работает термистом ... разряда с < дата > в цехе ... ИнС ОАО Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика». В ... году была создана бригада термисторов цеха ... На основании приказа ... от < дата > термисторов цеха перевели на суммированный учет рабочего времени. При проверке проводимой правовым инспектором труда РОБ «Роспрофавиа» (акт < дата > года) выяснилось, что бригаде термисторов не начислялись суммы сверхурочных выплат за ... года. Просит взыскать с ответчика в ФИО2 оплату сверхурочных часов за ... год - ... руб., за ... года - ... руб., за ... года - ... руб., оплату за вечерние часы работы за ... года - ... руб., за ... года - ... руб., расходы на оплату доверенности представителя в размере ... руб.

Истец Луговой О.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы Матузко О.И., Дегтерев С.П., Туктаров Ф.М., Асанов С.М., Аккубеков Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов ФИО8, действующая по доверенности от < дата > года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснил, что истцы обращались руководителю, в трудовую инспекцию по вопросу выплаты сверхурочных. О не начислении суммы сверхурочных выплат истцы узнали при проверки проводимой инспектором труда РОБ «Роспрофавиа» < дата > года.

Представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности от < дата > № ... представитель ответчика ФИО10, действующий по доверенности от < дата > №..., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, заявила ходатайство о применении пропуска срока для обращения в суд, пояснив, что истцы обратились в суд < дата >, по истечению трех месяцев с момента получения расчеток по заработной плате.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истцы работают термистрами в цехе ... ОАО Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика». Истцы оспаривают оплату сверхурочных часов и за вечерние часы за ... года. В суд с исковым заявлением обратились < дата > года.

Расчетные листы о начислении и выплате заработных плат ... года получали в конце каждого месяца. Данных об оспаривании выплат по заработной плате по получении расчетных листов истцы суду не представили. Сведений о задержке по выплате заработной плате судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представители ответчика заявили ходатайство о применении пропуска трехмесячного срока обжалования.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

Считая срок обращения в суд пропущенным, необходимо исходить из того, что о нарушении своего права на получение заработной платы истцам было известно с момента каждого ежемесячного получения заработной платы. При этом работодателем не производилось начисление истцу каких-либо сумм заработной платы за сверхурочные работы и не признавался сам факт наличия такой задолженности.

В судебном заседании установлено, что о размере начисляемой заработной платы истцы должны были знать при каждом ежемесячном ее получении, поскольку истцам был известен размер и состав их заработной платы, что подтверждалось получаемыми им расчетными листками, в которых были отражены сведения о размере оклада, отработанном в расчетном периоде времени и обо всех начисленных суммах. Получение расчетных листов каждый месяц представителем истцов не отрицалось. При наличии интереса истцов, они имели возможность проверить полноту произведенных выплат.

При этом, несмотря на неначисление истцам причитающихся, по их мнению, доплат за сверхурочные работы, они не обращались в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в течение установленного законом срока.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г.» О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данной ситуации истцы заявили требование о взыскании не начисленной и невыплаченной им заработной плате, и потому данные правоотношения не носят характер длящихся правоотношений, а следовательно, к этим правоотношениям необходимо применить трехмесячный срок.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая изложенное, истцом доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в судебном заседании истцом не заявлено, причины, подтверждающие уважительность пропуска данного срока судом не установлены.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» о взыскании задолженности по заработной плате необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Ронжина