Матвееа Наталья Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 марта 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-218/2024 по административному исковому заявлению Матвеевой Наталии Александровны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Артагалиевой Асиме Саматовне, Нарегеевой Карине Хамидуллаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Удод Анне Владимировне, Курмашевой Фирузе Калимжановне, Ермаковой Юлии Алексеевне, врио начальнику Советского районного отделения г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Копыловой Юлии Николаевне о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ :

Матвеева Н.А. обратилась в суд с административным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Р.Б. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани суд с иском к Матвеевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде взыскания ? доли денежных средств, имевшихся на ее счете на дату прекращения фактических брачных отношений, в сумме 505 236 рублей 24 копейки. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №. На основании определения суда о применении мер по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Матвеевой Н.А. в пределах цены иска в сумме 505 236 рублей 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа по делу № судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханкой области Артагалиевой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения по которому: «наложить арест на имущество должника Матвеевой Н.А. в пределах суммы иска в размере 505 236 рублей 24 копейки». Однако, требование о наложении ареста является обеспечительной мерой, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем со счета Матвеевой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списывались денежные средства, также был наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвеева Р.Б. к Матвеевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, с Матвеевой Н.А. в пользу Матвеева Р.Б. взыскана ? доля денежных средств, имевшихся на ее счете на дату прекращения фактических брачных отношений, в сумме 505 236 рублей 24 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист с требованиями имущественного характера (о взыскании с Матвеевой Н.А. в пользу Матвеева Р.Б. в размере 505 236 рублей 24 копейки) в службу приставов так и не поступал, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по <адрес> Артагалиевой А.С. вынесено постановление о зачете встречных обязательств, поскольку в производстве Советского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Матвеева Р.Б. в пользу Матвеевой Н.А. денежных средств в сумме 782 057 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по <адрес> Артагалиевой А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Однако, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, не носит имущественного характера, так как предметом его исполнения было только наложение ареста в целях обеспечения иска. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением, однако в его рамках с Матвеевой Н.А. с...

...писано 505 236 рублей 24 копейки без соответствующих требований имущественного характера. При прекращении исполнительного производства исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Матвеевой Н.А., отсутствовали требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для списания в рамках данного исполнительного производства денежных средств, наложения запрета на выезд за пределы РФ, вынесении постановления о взаимозачете обязательств. Указывает, что нарушенным правом является необоснованное удержание с административного истца денежных средств в сумме 505 236 рублей 24 копейки, из которых 433 895 рублей 33 копейки – в порядке взаимозачета, 71 340 рублей 91 копейка списаны через депозитный счет и подлежат возврату. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Артагалиевой А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Матвеевой Н.А.: - по списанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 71 340 рублей 91 копейка, - по вынесению постановления о запрете на выезд должника за пределы РФ, - по вынесению постановления о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, - по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Артагалиевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Астраханской области Артагалиевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Нарегеевой К.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора, и отменить его; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Удод А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его; обязать Кировский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области в установленный законом срок устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Матвеевой Н.А. путем осуществления возврата в ее пользу удержанных и перечисленных через депозитный счет денежных средств в сумме 71 340 рублей 91 копейка.

В судебном заседании административный истец Матвеева Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного истца Рабинович С.М. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Нарегеева К.Х. исковые требования признала.

Иные стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Артагалиевой А.С. на основании исполнительного листа 30RS0001#2-3529/2023#1 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложить арест на имущество должника Матвеевой Наталии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> – в пределах суммы иска в размере 505 236 рублей 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

В рассматриваемом случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 80 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2023 г. на основании части пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска, в связи с чем исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры, определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Из материалов дела также следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Матвеева Р.Б. к Матвеевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено, признано совместно нажитым имущество супругов Матвеева Руслана Борисовича и Матвеевой Наталии Александровны денежные средства, хранившихся на счете Матвеевой Наталии Александровны в Банке ВТБ (ПАО) № в размере 1 010 472 рубля 47 копеек, разделены данные денежные средства по ? доли каждому; с Матвеевой Н.А. в пользу Матвеева Р.Б. взысканы денежные средства в размере 505 236 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 252 рубля 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – Рабиновича Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, однако, как следует из материалов дела № исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств не выдавался.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер принудительного характера, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ), постановление о временном ограничении на выезд должника (ДД.ММ.ГГГГ), постановления о распределении денежных средств, то есть до вступления в законную силу решения суда, в отсутствие исполнительного документа о взыскании денежных средств с Матвеевой Н.А.

В рамках указанного исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 71 340 рублей 91 копейка.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Нарегеева К.Х. пояснила, что указанные исполнительские действия были произведены ошибочно.

Таким образом, поcкольку исполнительный документ №RS0001#2-3529/2023#1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника не содержал требования имущественного характера, был вынесен не в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, а в рамках исполнительного документа по принятию обеспечительных мер судом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым соблюдение критерия встречности требований для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

Таким образом, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ермаковой Ю.А., на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 782 057 рублей в отношении должника Матвеева Руслана Борисовича в пользу взыскателя Матвеевой Наталии Александровны.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Удод А.В. вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которым постановлено произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно справки по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП перечислено взыскателю Матвееву Р.Б. в размере 348 162 рубля 32 копейки.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которым постановлено произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду того, что требования исполнительных документов являются встречными – предъявлены друг у другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом должником, однородными – предметом является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил (сумма требований, по которым был произведен зачет встречных обязательств 433 895 рублей 33 копейки).

По материалам дела судами было установлено, что по исполнительному производству №-ИП взыскателем является Матвеев Р.Б., должником Матвеева Н.А., тогда как по исполнительному производству №-ИП взыскателем значилась Матвеева Н.А., а должником – Матвеева Р.Б.

Предметом взыскания по исполнительному производству №-ИП является наложение ареста на имущество должника Матвеевой Н.А. в пределах суммы взыскания 505 236 рублей 24 копейки, а предметом взыскания по исполнительному производству №-ИП иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 782 057 рублей 65 копеек.

Так, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Артагалиевой А.С. и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Удод А.В. и вынесение соответствующих постановлений не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку отсутствует установление факта наличия однородности требований.

Согласно сводки по исполнительному производству, в связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Нарегеевой К.Х. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 35 366 рублей 53 копейки.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Нарегеевой К.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является судебный акт по принятым судом обеспечительным мерам, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение его требований противоречит приведенным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления ФССП России по Астраханской области – главного судебного пристава Астраханской области постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника Матвеевой Н.А. отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани Нарегеевой К.Х. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Матвеевой Н.А. прекращено.

В этой связи представителем административного истца заявлено о частичном отказе от исковых требований в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от исковых требований, производство в части требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора прекращено.

Вместе с тем, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии, выразившемся в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, и наличии оснований для удовлетворения заявленных истом в указанной части требований.

Как было установлено судом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Матвеевой Н.А. было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (зачет встречных обязательств 433 895 рублей 33 копейки и 71 340 рублей 91 копейка списаны через депозитный счет).

Как следует из системного анализа действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области устранить допущенные нарушения, возвратив денежные средства в сумме 71 340 рублей 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Матвеевой Наталии Александровны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Артагалиевой Асиме Саматовне, Нарегеевой Карине Хамидуллаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Удод Анне Владимировне, Курмашевой Фирузе Калимжановне, Ермаковой Юлии Алексеевне, врио начальнику Советского районного отделения г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Копыловой Юлии Николаевне о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Артагалиевой А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от 3 июля 2023 г. о наложении ареста на имущество Матвеевой Н.А.:

- по списанию в период с 3 июля 2023 г. по 19 сентября 2023 г. денежных средств в сумме 71 340 рублей 91 копейка,

- по вынесению постановления о запрете на выезд должника за пределы РФ,

- по вынесению постановления о зачете встречных обязательств от 19 октября 2023 г.,

- по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 20 октября 2023 г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Артагалиевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Астраханской области Нарегеевой К.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Нарегеевой К.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Удод А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Нарегееву К.Х. принять меры к возврату Матвеевой Н.А. денежных средств, удержанных и перечисленных через депозитный счет в сумме 71 340 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2024 г.

Судья С.В. Лукьянова