Сызранцева Виктория Георгиевна

25RS0<номер>-49

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Поповой А.В.,

при секретаре: <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>1, по доверенности <ФИО>6,

представителя ответчика <ФИО>2, по доверенности <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании суммы пени, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование заявленных требований указывая, что <дата>. между сторонами спора был заключён договор на изготовление и монтаж кухонной мебели (далее – кухня), стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Кухня была доставлена и смонтирована <дата> в доме истицы по адресу: <адрес>, <адрес>, произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> рублей. В связи с многочисленными недостатками кухни, обнаруженными истицей в момент приемки, она отказалась принимать ее и подписывать соответствующий акт, а также оплачивать полную стоимость. Размер задолженности составил <данные изъяты>.

<дата> ответчик (ИП <ФИО>5) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору. В ходе рассмотрения дела истица предъявила встречный иск, просила взыскать внесенные в адрес ИП <ФИО>2 в счет оплаты кухни денежные средства <данные изъяты> рублей, в связи с передачей некачественного изделия, неустойку за нарушение срока передачи гарнитура, компенсацию мораль...

...ного вреда, штраф, демонтировать установленную мебель.

Советским районным судом г.Владивостока в рамках гражданского дела <номер> была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой подтвердился факт наличия производственных недостатков.

<дата> по делу <номер> было принято решение, которым исковые требования ИП <ФИО>2 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования <ФИО>1 – удовлетворены частично, на Ответчика возложена обязанность вывезти кухонную мебель.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования ИП <ФИО>2 удовлетворены частично с <ФИО>1 в его пользу взыскана сумма задолженности <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебных расходов, <данные изъяты> рублей госпошлины. А также частично были удовлетворены встречные требования <ФИО>1 в её пользу с ИП <ФИО>2 взысканы <данные изъяты> рублей морального вреда, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При пересмотре решения судов нижестоящих инстанций определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции жалобы оставлены без удовлетворения, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.06.2023г. – без изменения.

В рамках исполнительного производства с <ФИО>1 была взыскана сумма недоплаты за кухню в пользу ИП <ФИО>2

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № <номер> ответчик получил полную оплату за кухню, тогда как в удовлетворении требований Истца о взыскании денежных средств в связи с наличием недостатков кухни было отказано, тогда как недостатки по сей день пор присутствуют.

В связи с чем истица 15.11.2023г. обратилась к ответчику с требованиями о безвозмездном их устранении. Направленные по всем известным ей адресам ответчика претензии получены не были.

Представитель истицы <ФИО>6 направил <дата> на электронную почту представителя ответчика <ФИО>7 требования истицы, которые <дата> ИП <ФИО>2 отказался устранять в виду того, что спор по кухне уже рассмотрен, а гарантийный срок истек.

Истица, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском, считая, что предыдущий судебный спор не препятствует рассмотрению настоящего спора, так как предмет и основания иска различны, и право истицы на судебную защиту по устранению недостатков кухни истцом не реализовывано.

В связи с чем просит обязать ИП <ФИО>2 в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить следующие недостатки производственного характера кухонной мебели, смонтированной в доме по адресу: г.Владивосток, <адрес>, <адрес>:

- врезная утапливаемая ручка-кнопка, установленная на фасаде крайнего левого распашного шкафа, не всегда "утапливается" с первого раза;

- отслоение лакокрасочного покрытия всех врезных утапливаемых ручек-кнопок;

- сколы облицовки размерами до 4*2 мм вдоль ребер верхнего горизонтального щита (крыши);

-отклонение по вертикали до 0,7 мм между деталями шкафа, в который встроены духовой шкаф и пароварка;

- зазор от 0,15 мм (в верхней части) до 0,5 мм (в нижней части) в месте стыка двух частей направляющей;

- соседние шкафы левой и средней частей установлены со смещением до 1,2 мм;

- провисание верхнего горизонтального щита секции с шиной для розеток в средней части кухни;

- светодиодная лента правого шкафа средней части отходит от места посадки;

- система tip-on, установленная на правом нижнем ящике средней секции, не работает;

-отклонение по вертикали на 3,6 мм планки, установленной в нижнем углу между

-средней и правой частями кухни;

- остатки клея-расплава на пласти фасадов правой части кухни;

- профрезеровка ребер на фасадах правой части кухни;

- прошлифовка размером 55*40 мм на торцевой поверхности столешницы в месте нахождения шва;

- скол облицовки размером 10*3 мм на нижней пласти верхнего горизонтального щита.

Взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Присудить денежную сумму, предусмотренную ч.3 ст.206 ГПК РФ, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения им судебного акта, в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Представитель истицы, по доверенности <ФИО>6, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истица не обращалась с какими-либо требованиями к ответчику до <дата>, так как посчитала, что сумма недоплаты в размере <данные изъяты> рублей будет ею удержана в качестве возмещения претензий в связи с наличием у кухни производственных недостатков. Недостатки кухни были обнаружены истицей в пределах двухлетнего гарантийного срока, их перечень установлен судебной экспертизой в пределах гарантийного срока, и полагал, что истица имеет право на взыскание с ответчика пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, которые были исчислены истицей за период с <дата> по <дата> в размере 3% за каждый день просрочки на общую сумму <данные изъяты>. На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер пени был уменьшен истицей до общей стоимости заказа по договору № 2-98, а именно до <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда истица оценила в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика адвокат <ФИО>7 исковые требования не признала в полном объеме. Полагала действия истца злоупотреблением правом и нарушением стороной истицы принципа «эстоппель». Просила суд применить к заявленным истицей требованиям срок исковой давности в один год.

Пояснила, что с момента заказа кухни в 2017 году и до декабря 2019 года потребитель (<ФИО>1) путем внесения многочисленных поправок в лист заказа полностью изменила внешний вид изделия, материалы, фурнитуру, цвет и наполнение кухни на более сложные и дорогостоящие. В результате чего для неё было изготовлено и смонтировано совершенно иное, по всем параметрам, и более дорогое изделие, и не заметить этого факта потребитель не мог, - но оплатить более дорогую по всем параметрам кухню потребитель отказалась, ссылаясь на несогласование с нею новой сметы. Суд апелляционной инстанции в своём определении в виду отсутствия письменного согласия потребителя на удорожание стоимости за изготовление более дорогого и сложного изделия – отказал ИП <ФИО>2 во взыскании с потребителя стоимости её улучшений. Тогда как факт изготовления иного по сложности и цене изделия был установлен судом. При этом <ФИО>1 пользовалась кухней с <дата> по настоящее время, и в каком состоянии находится кухня на сегодняшний день – ответчику неизвестно.

Представитель ответчика акцентировала внимание на изменение процессуальной позиции истца как потребителя и ее пояснений данных ранее при рассмотрении спора по делу № <номер>, и при рассмотрении настоящего спора.

Так, ранее истец утверждала о своей осведомленности о наличии недостатков сразу после установки кухни в декабре 2019г., давала пояснения о том, что более года требовала от ответчика устранить недостатки изделия, и именно по причине отказа ИП <ФИО>2 их устранять избрала способ защиты права в виде расторжения договора.

Тогда как в настоящем споре истец утверждает, что впервые узнала о нарушении своего права на устранение недостатков лишь в декабре 2023 года после возврата её претензий как невостребованных.

По утверждению адвоката <ФИО>7 <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>6 подачей нового иска продолжают недобросовестное поведение, что запрещено нормами ГПК РФ, и следует расцениваеть как злоупотребление правом с целью причинения вреда её доверителю ИП <ФИО>2

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, а также материалы гражданского дела № <номер> приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 ст.702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В рамках ранее рассмотренного спора по делу № <номер> установлено, что <дата> ИП <ФИО>2 и <ФИО>1 между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда № <номер> на изготовление кухни, путем подписания листа заказа.

Изготовленную ИП <ФИО>2 кухонную мебель <ФИО>1 фактически приняла и пользовалась ею более 1,5 лет (на дату рассмотрения дела судом в 2022г.), что подтверждено выводами эксперта о наличии эксплуатационных недостатков.

Из выводов судебной экспертизы по делу № <номер>, в спорном изделии, имелись как производственные, так и эксплуатационные дефекты, которые признаны малозначительными (незначительными), существенно не влияющими на эксплуатацию изделия по назначению, его долговечность и соответственно устранимы.

Ознакомившись с экспертизой, ответчик неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>) направлял потребителю предложения о желании безвозмездно устранить производственные недостатки кухни, и за умеренную плату – устранить недостатки эксплуатационного характера, от всех предложений <ФИО>1 отказалась.

Так <дата> в адрес <ФИО>1 было направлено письмо: путем мессенджера Whats App, так и на ее электронную почту, а также заказным письмом, с просьбой связаться с салоном ИП <ФИО>2 и выбрать любую удобную дату с целью устранения производственных недостатков (указанных заключении). <ФИО>1 ответила отрицательно, утверждая, что исправление недостатков силами ИП <ФИО>8 ей не нужно.

ИП <ФИО>8 повторно <дата>, направил письмо <ФИО>1, с просьбой связаться с ним и назначить дату исправления недостатков. На что <ФИО>1 не отреагировала.

<дата> ИП <ФИО>8 вновь направил письмо <ФИО>1 с просьбой выйти на связь и решить вопрос. Предложение осталось без ответа.

<дата> адвокат <ФИО>7 от имени ИП <ФИО>2 предпринимала неоднократные попытки дозвониться до <ФИО>1 и ее супруга <ФИО>1, с целью заключить мировое соглашение по делу № 2-26/2022, текст мирового соглашения был направлен путем Whats App истице и ее супругу, с предложением устранить безвозмездно производственные недостатки и за умеренную плату – эксплуатационные.

Кроме этого, предложения ИП <ФИО>2 обращённые к истцу устранить недостатки выявленные в ходе экспертизы подтверждаются представленными в материалы настоящего дела и дела № 2-26/2022 нотариально заверенными «Протоколом о производстве осмотра доказательства № 25/99-н/25-2024-3-1157 от <дата> (электронная переписка между ИП <ФИО>8 и <ФИО>1 - с телефона работника предпринимателя Селюк), нотариально заверенным «Протоколом о производстве осмотра доказательства № 25/99-н/25-2024-3-1150 от <дата> (переписка Whats App между бизнес-аккаунтом ИП <ФИО>8 «АСТОРИЙ» и <ФИО>1 - с телефона работника предпринимателя Селюк); нотариально заверенным «Протоколом о производстве осмотра доказательства <номер>-н/25-2024-3-1164 от <дата> (переписка путем мессенджера Whats App, между представителем ИП <ФИО>8 адвокатом Драузиной и <ФИО>1, а также ее мужем <ФИО>1 - с телефона адвоката Драузиной).

Нормами п. 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия результата работы (услуги) пли по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки были обнаружены до истечения двух лет со дня приятия результата работы (как гарантийного срока для движимого имущества).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет одни год.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно письма самой <ФИО>1 от <дата> (подписанного ею лично на каждом листе), сразу же после завершения работ по монтажу кухни она обнаружила многочисленные производственные недостатки, что послужило причиной отказа <ФИО>1 от подписания акта приема-передачи и оплаты оставшейся части стоимости кухни.

Из последовательных показаний самой <ФИО>1 и её представителя, данных как в рамках настоящего спора, так и дела № 2-26/2022 следует, что о наличии недостатков кухни истцу было известно еще в декабре 2019г., при её установке.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям <ФИО>1 об устранении недостатков начал течь сразу после установки кухни 26.12.2019г., и истек <дата>. В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд полагает доводы стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 05.02.2021г. (даты предъявления первой претензии) и прерывании срока исковой давности в связи с рассмотрением дела № 2-26/2022 основанными на не верном толковании норм права.

В определении от 22.06.2023г. суд апелляционной инстанции анализируя положения ст. 737 ГК РФ пришел к выводу о возможности потребителя отказаться от исполнения договора при наличии в товаре существенных недостатков, доказательства наличия которых ею не представлено.

В материалах дела № 2-26/2022 отсутствуют доказательства направления ИП <ФИО>2 претензии истцом до 05.02.2021г. в которой изложены требования потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств в связи с наличием недостатков.

Приморский краевой суд указал, что поскольку <ФИО>1 26.02.2021г. обратилась в суд с иском о взыскании в её пользу суммы уплаченной по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела требования не меняла, настаивая на расторжении договора, то данное поведение потребителя расценил как недобросовестное при направлении в сентябре 2021г. претензии об устранении недостатков, в чем она уже не была заинтересована требуя расторжения договора в судебном порядке (на странице 6 судебного акта дело № 2-26/2022, т. 2 л.д. 196-204).

Судами в рамках дела № 2-26/2022 установлено, что ИП <ФИО>2 направлял предложение об устранении производственных дефектов, установленных экспертизой, от чего <ФИО>1 отказалась.

Все сложившиеся между сторонами спора отношения, возникшие в ходе исполнения и оплаты указанного договора проанализированы судами трех инстанций.

Доказательства того, что ИП <ФИО>2 злонамеренно уклонялся от устранения выявленных в рамках судебной экспертизы недостатков истцом не представлено.

Принцип эстоппель закреплен в пункте 5 статьи 166 ГК РФ и гласит, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, поведение истца после заключения сделки принятие ею исполнения договора подряда давало основание полагаться на действительность сделки.

В рамках рассмотрения настоящего спора представителем истицы были даны пояснения, что <ФИО>1 намеренно не уплачивала денежные средства в размере 430 913 рублей, в качестве компенсации претензий относительно наличия производственных недостатков кухни, не требуя их устранения - что противоречит поведению истицы в настоящем споре о желании устранить выявленные недостатки изделия.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о нарушении стороной истицы принципа эстоппель - в виду изменения пояснений и позиции <ФИО>1 при рассмотрении настоящего спора.

Требование истцы об устранении выявленных ею 26.12.2019г. недостатков кухни, заявленное спустя более 4,5 лет, после того, как ей отказано судом в расторжении договора свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении <ФИО>1, приводящем к потере права на соответствующее возражение в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Расценивая поведения истца как злоупотребление правом, с учетом установленного факта того, что что истцу неоднократно в течение 2022 года ответчик предлагал безвозмездно устранить производственные недостатков кухни, от которых <ФИО>1 отказалась, что не может быть одобрено и поддержано судом, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова

№ 2-1947/2024

№ 88-3732/2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Кургуновой Н.З. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., пояснения представителя Сызранцевой В.Г. – Губина А.Д., представителя ИП Фетисова Е.Б. – Драузиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сызранцева В.Г. 1 марта 2024 года обратилась в суд с иском о возложении обязанности на ИП Фетисова Е.Б. устранить недостатки производственного характера кухонной мебели в течение 30 календарных дней, взыскании пени в размере 1 940 913 рублей за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, присуждении судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2017 года между ИП Фетисовым Е.Б. (подрядчик) и Сызранцевой В.Г. (заказчик) заключен договор на изготовление и установку кухонной мебели по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 940 913...

... рублей.

Недостатки кухонного гарнитура были обнаружены ей в момент приема изделия и подтверждены заключением ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» от 28 сентября 2021 года № 2112/19 в рамках иного гражданского дела по иску ИП Фетисова Е.Б. к Сызранцевой В.Г. о взыскании задолженности по договору, убытков, неустойки, встречному иску Сызранцевой В.Г. о расторжении договора подряда, взыскании с ИП Фетисова Е.Б. уплаченной стоимости по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

15 ноября 2023 года Сызранцева В.Г. направила ответчику претензию с требованиями об их устранении, в чем ей было отказано.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сызранцевой В.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2017 года между ИП Фетисовым Е.Б. (подрядчик) и Сызранцевой В.Г. (заказчик) заключен договор на изготовление и установку кухонной мебели в доме истца по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 940 913 рублей.

Согласно пункту 1.7 договора, гарантийный срок установлен в 84 месяца с момента передачи изделия заказчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2023 года с Сызранцевой В.Г. в пользу ИП Фетисова Е.Б. взыскана задолженность по указанному договору подряда. С ИП Фетисова Е.Б. в пользу Сызранцевой В.Г. взыскана компенсация морального вреда, штраф. В удовлетворении остальной части требований ИП Фетисова Е.Б., встречного иска Сызранцевой В.Г. отказано.

В рамках данного гражданского дела установлено, что кухонный гарнитур был установлен подрядчиком 26 декабря 2019 года.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» от 28 сентября 2021 года № 2112/19, у кухонного гарнитура имеется множество дефектов производственного и эксплуатационного характера. Все дефекты устранимые и существенными не являются.

После ознакомления с результатами экспертизы ИП Фетисов Е.Б. неоднократно обращался к Сызранцевой В.Г. с предложениями об устранении как производственных, так и эксплуатационных недостатков (10 января, 12, 24 февраля, 21 декабря 2022 года), однако Сызранцева В.Г. от данных предложений отказалась.

Судами также установлено, что 5 февраля 2021 года Сызранцева В.Г. направила ИП Фетисову Е.Б. уведомление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы в связи с наличием недостатков изделия, выявленных в период гарантийного срока и не устранённых изготовителем.

4 февраля 2021 года, 8 сентября 2021 года, 15 ноября 2023 года Сызранцева В.Г. направляла ИП Фетисову Е.Б. требования об устранении недостатков.

Ранее Сызранцева В.Г. в суд с иском о возложении обязанности на ИП Фетисова Е.Б. устранить недостатки не обращалась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суды первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200, 420, 421, 425, 721, 725, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, исходя из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента установки кухонного гарнитура 26 декабря 2019 года.

Сославшись на положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента первого предъявления претензии заказчиком подрядчику – 26 декабря 2019 года, когда Сызранцева В.Г. не подписала акт приема-передачи кухонного гарнитура в связи с выявленными недостатками, отказалась вносить остаток оплаты, уведомив таким образом подрядчика о недостатках.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Указание заявителя кассационной жалобы на тот факт, что право истца на предъявление требований об устранении недостатков установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2023 года в связи с неистекшим гарантийным сроком не влекут отмену принятых судебных актов, так как при рассмотрении ранее рассмотренного спора ИП Фетисовым Е.Б. не было заявлено об истечении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось с 24 февраля 2022 года по 29 августа 2023 года действиями ответчика по признанию претензий истца, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности может быть прервано только в пределах такого срока.

Между тем, срок исковой давности по настоящему делу установлен в течение года с момента первого предъявления претензии Сызранцевой В.Г. - 26 декабря 2019 года, то есть до 28 декабря 2020 года с учетом выходных дней. Последующие претензии истца ответчику на течение срока исковой давности не влияют.

Таким образом, действия ИП Фетисова Е.Б. по признанию требований истца по истечении срока исковой давности в данном случае правового значения не имеют.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сызранцевой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2025 года.

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-4702

25RS0004-01-2020-005924-81

2-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Кирьяновой О.В

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фетисова Евгения Борисовича к Cызранцевой Виктории Георгиевне о взыскании суммы долга и убытков по договору подряда и встречному исковому заявлению Сызранцевой Виктории Георгиевны к ИП Фетисову Евгению Борисовичу о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителей сторон

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.12.2022 года об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска Сызранцевой В.Г.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителя Драузиной О.А., представителя ответчика Губина А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Фетисов Е.Б. 16.10.2020 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.08.2017 между ним в лице уполномоченного сотрудника Селюк И.В. и Сызранцевой В.Г. заключен договор подряда на изготовление кухонной мебели. В счет оплаты по договору заказчиком внесено 1 510 000 рублей. В связи с неоднократными изменениями, вносимыми заказчиком в процессе изготовления мебели, стоимость изделия увеличилась до 3 220 845 руб., т.к. заказчиком изменен тип полотна для изготовления фасадов гарнитура, фурнитура и конфигурация комплекта. При этом заказанный и неиспользованный материал до настоя...

...щего времени хранится на арендованной им площади, в связи с чем он несет убытки от оплаты аренды, т.к. от принятия неиспользованного материала ответчик отказался.

После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 25.08.2017 в сумме 1 649 045 руб., неустойку за просрочку оплаты договора в сумме 3 220 845 руб., убытки в связи с исполнением договора в сумме 113 619,04 руб., убытки от потери стоимости рубля из-за инфляции в Российской Федерации 433 605, 55 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 517 руб., расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств - 37 240 руб., расходы по уплате дополнительной судебной товароведческой экспертизы - 50 000 руб. (т. 4 л.д. 1, 10)

Сызранцева В.Г. иск не признала и 26.02.2021 обратилась со встречными требованиями о защите прав потребителя: просила расторгнуть договор и взыскать уплаченную ею стоимость кухонного гарнитура в размере 1 510 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи кухни в сумме 1 510 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб. и штрафа, так как кухня имеет недостатки, в связи с чем акт приемки гарнитура она не подписала. Действительно, она осталась должна по договору подряда 430 913 руб., которые она удержала в счет недостатков выполненных работ, в связи с чем претензию до обращения истца в суд с настоящим иском не предъявляла, но 05.02.2021 отказалась от исполнения договора, т.к. недостатки подрядчик не устранил в установленный ею срок. Против предъявленного к ней иска возражала, поскольку не знала об увеличении стоимости заказа в связи с изменением первоначального проекта кухонного гарнитура; смета с иной стоимостью ею не подписывалась. (т. 1 л.д. 192-196, т. 3 л.д. 69, 73)

Представитель Фетисова Е.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований, возражая против встречного иска. Пояснил, что заказчик на протяжении двух лет вносил изменения в эскиз заказа; 25.09.2019 его работником Селюк И.В. приняты устные уточнения Сызранцевой В.Г. по изменению гарнитура на основании новых эскизов, в связи с чем стоимость кухни увеличилась на 243 842 рубля и составила 3 220 845 рублей. 01.10.2019 эскизы подписаны Сызранцевой В.Г., а 26.12.2019 кухонный гарнитур установлен. 19.02.2020 по согласованию с Сызранцевой В.Г. по адресу места жительства последней ИП Фетисовым Е.Б. организована доставка неиспользованного материала для фасадов. Однако материал заказчиком не принят, хранится на арендованной истцом площади. Поскольку между сторонами на протяжении длительного времени сложились доверительные отношения, это явилось причиной ведения истцом документации ненадлежащим образом (неоформления в ряде случаев письменных документов). Претензию о недостатках ответчик истцу не направлял. Недостатки производственного характера и недостатки установки мебели несущественные, устранимые, но от их устранения ответчик отказался, потребовав расторжения договора, хотя, для этого нет оснований; гарнитур принят заказчиком, использовался в течение полутора лет, в связи с чем имеет эксплуатационные недостатки.

В судебном заседании представитель Сызранцевой В.Г. настаивал на доводах встречного иска, возражая против первоначальных требований. Пояснил, что 25.08.2017 принят заказ на изготовление мебели путем оформления листа заказа на кухонное изделие № №, где имеется подпись Сызранцевой В.Г., согласована итоговая стоимость заказа 1 959 128 руб., которая в дальнейшем уменьшена до 1 940 913 рублей. Договор подряда между сторонами не заключен, т.к. в нем нет подписи Сызранцевой В.Г. Изменение конфигурации и материала кухни не воспринималось Сызранцевой В.Г. как безусловный факт, влекущий увеличение стоимости заказа. Стоимость отдельных материалов и элементов сторонами не согласована, смета или иной документ, превышающей стоимость заказа 1 940 913 руб., в адрес потребителя не направлялись, заказчиком не согласован. Поскольку после установки мебели обнаружены значительные недостатки, акт приема - передачи не подписан, о чем ИП Фетисов Е.Б. уведомлен; требование о внесении недостающей части оплаты в адрес Сызранцевой В.Г. он не направлял. Сумму в размере 430 913 руб. заказчик считал соразмерной компенсацией уменьшения стоимости заказа ввиду передачи изделия ненадлежащего качества. Заключение судебной экспертизы считал недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено некомпетентным лицом, не имеющим познаний по вопросу изготовления кухонь премиум-класса. Дополнил встречные требования: просил обязать Фетисова Е.Б. демонтировать кухню и вывезти из ее дома.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.12.2022 года с ИП Фетисова Е.Б. в пользу Сызранцевой В.Г. взыскано 1 510 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 755 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 600 руб. Во взыскании неустойки отказано.

С ИП Фетисова Е.Б. в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 150 руб.

ИП Фетисов Е.Б. обязан в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти установленную силами ИП Фетисова Е.Б. бытовую мебель для кухни в жилом доме по адресу <адрес>

Сызранцева В.Г. обязана по требованию ИП Фетисова Е.Б. обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение представителю ИП Фетисова Е.Б. для демонтажа и вывоза мебели.

В удовлетворении исковых требований ИП Фетисова Е.Б. отказано.

С решением суда не согласились стороны, представители которых в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

Представитель истца в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие у суда оснований для расторжения договора в отсутствие существенных недостатков изделия, о наличии которых заказчик в течение полутора лет не заявлял. Полагал, что судом незаконно отвергнуто заключение судебной экспертизы, при этом вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы на обсуждение сторон не поставлен. Не согласен с выводом суда о том, что потребитель является слабой стороной договора, поскольку к данному потребителю это не относится; заказчик является профессионалом на рынке. Просил отменить решение и отказать во встречном иске, т.к. налицо недобросовестное поведение ответчика и его отказ от договора после использования принятой заказчиком кухни и отсутствия претензий на протяжении 1,5 лет.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе полагал незаконным снижение размера компенсации морального вреда, который просил взыскать в заявленном размере.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобе, полагая, что налицо незначительные устранимые производственные недостатки, при которых нет оснований для расторжения договора. Кроме того, претензия об их устранении истцу ответчиком не направлялась.

Представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика. Возражая против апелляционной жалобы истца, пояснил, что цена товара согласована сторонами. Фактически товар Сызранцева В.Г. не приняла, в феврале 2021 г. обратилась с претензией о расторжении договора, который не подписан ею, а подписана заявка на изготовление кухонной мебели. При этом отсутствуют документы на увеличение цены товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В материалы дела подрядчиком ИП Фетисовым Е.Б. предоставлен договор подряда от 25.08.2017 между уполномоченным лицом подрядчика Селюк И.В. и Сызранцевой В.Г. на изготовление кухонной мебели, с оформлением листа заказа (приложение к договору).

По условиям пункта 3.1 договора подрядчик обязался в течение 4 дней после получения авансового платежа от заказчика изготовить в течение 90 дней встраиваемую кухонную мебель с индивидуально-определенными свойствами, указанными в бланке индивидуального заказа, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). При внесении заказчиком изменений в бланк заказа указанный в настоящем пункте срок передачи изделия не действует, а новый срок стороны определяют дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 3.2 договора изделие передается заказчику в течение 106 дней с момента подписания договора и при условии полной оплаты изделия до момента его передачи.

Цена изделия составляет 1 552 453 руб., стоимость аксессуаров – 238 130 руб., стоимость доставки – 5 100 руб., стоимость монтажа – 163 445 руб. (пункты 4.2 – 4.4). В течение двух календарных дней после подписания настоящего договора заказчик обязан уплатить подрядчику 1 010 000 руб. (п. 4.6 договора), а в день доставки по месту монтажа - оставшуюся часть (п. 4.7). В соответствии с п. 1.7 договора на изделие установлен гарантийный срок - 84 месяца с момента передачи изделия заказчику. (т. 1 л.д. 15-24).

Указанный договор заказчиком не подписан, но лист заказа подписан Сызранцевой В.Г.; ею выбран материал изделия, фурнитура, согласована конфигурация гарнитура, итоговая стоимость которого составила 1 959 128 руб. и уменьшена в дальнейшем до 1 940 913 рублей. (т. 1 л.д. 26-27)

12.02.2018 Сызранцевой В.Г. подано заявление о переносе даты установки корпусной мебели на апрель 2018 года (т. 1 л.д. 25).

Из материалов дела усматривается неоднократное внесение изменений в заказ в части конфигурации изделия, материала фасадов, фурнитуры, наполнения, в связи с чем изготовлены новые эскизы, подписанные заказчиком в июле и октябре 2019 г., в связи с чем 02.10.2019 Селюк И.В. заказчику выставлены счета на оплату с использованием мессенджера WhatsApp, которые оплачены (т. 1 л.д. 28, 34-37, 39-41, 108).

26.12.2019 кухонный гарнитур установлен.

После обращения Фетисова Е.Б. в суд с настоящим иском Сызранцева В.Г. 05.02.2021 направила ему уведомление об отказе от договора с фототаблицей недостатков и требованием о возврате в течение 10 дней уплаченных денежных средств по договору в связи с наличием недостатков изделия, выявленных в период гарантийного срока, и не устраненных изготовителем. (т. 1 л.д. 228-230, 243-254)

Судом установлено, что указанное уведомление оставлено без удовлетворения; при этом подрядчик сослался на наличие спора в суде, в рамках которого будут разрешены все вопросы по договору подряда.

17.09.2021 г. Сызранцева В.Г. направила заказным письмом по трем адресам индивидуального предпринимателя Фетисова Е.Б. претензию об устранении до 27 сентября 2021 г. выявленных в ходе экспертного осмотра недостатков кухонного гарнитура, которая ей возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 196-204).

Принимая во внимание, что 26.02.2021 Сызранцева В.Г. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с Фетисова Е.Б. 1 510 000 рублей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в ходе слушания дела требования не изменяла, настаивая на расторжении договора, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении потребителя при направлении в сентябре 2021 года изготовителю претензии об устранении недостатков изделия, в чем она уже не была заинтересована, требуя расторжения договора судом.

Доводы подрядчика о наличии несущественных устранимых нарушений при изготовлении и установке в доме Сызранцевой В.Г. кухонного гарнитура подтверждаются заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» от 28.09.2021 г., согласно которому на момент проведения осмотра качество кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес> в рамках исполнения договора подряда, заключенного между ИП Фетисовым Е.Б. и Сызранцевой В.Г., не соответствует требованиям, предъявляемым к товару такого рода, в связи с наличием многочисленных дефектов производственного и эксплуатационного характера. Экспертом определен перечень дефектов производственного характера, которые не относятся к категории существенных, являются устранимыми (т. 2 л.д. 134-156).

По результатам указанной экспертизы подрядчик 11.02.2022 в адрес Сызранцевой В.Г. направлял предложение об устранении производственных дефектов, установленных экспертом, от чего потребитель отказался.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной 17.10.2022 экспертами Торгово-промышленной палаты Приморского края, стоимость устранения производственных недостатков мебельного изделия в жилом доме по <адрес> составляет 60 900 рублей (т. 3 л.д. 164-179).

Указанное заключение судом правомерно не принято во внимание как не обладающее признаками надлежащего доказательства, поскольку экспертом Артюх Е.А. выводы о стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура премиум-класса сделаны на основе информации, полученной по телефону от специалистов «Мебель-Град», где в продаже мебель такого класса отсутствует. При этом сведений об этом специалисте, а также о «Мебель-Граде» не представлено.

Взыскивая по требованию потребителя Сызранцевой В.Г. с подрядчика 1 510 000 рублей, суд пришел к выводу о неисполнении последним требования потребителя об устранении недостатков изделия в установленный срок.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он сделан без учета разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения в рамках подряда на изготовление ИП Фетисовым Е.Б. по заказу Сызранцевой В.Г. кухонной мебели, которую заказчик принял фактически, пользовался ею более 1,5 лет, что подтверждено выводами эксперта о наличии эксплуатационных недостатков. В связи с этим специальным законом, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, является Гражданский кодекс Российской Федерации в части договора бытового подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей данные правоотношения, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Таким образом, отказаться от исполнения договора подряда с возмещением причиненных заказчику убытков можно только при наличии существенных недостатков результата работы.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сызранцева В.Г. таких доказательств суду не представила.

Ссылка суда на п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с указанием на неустранение исполнителем в установленный заказчиком срок недостатков изделия, что позволяет потребителю отказаться от договора, несостоятельна, поскольку потребителем не представлено доказательств направления подрядчику претензии об устранении недостатков изделия до 05.02.2021 года, когда Сызранцева В.Г. потребовала расторжения договора подряда и возврата уплаченных по нему денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика уплаченных по договору денежных средств с возложением на него обязанности по демонтажу кухонного гарнитура в доме заказчика, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене, заявленные требования – оставлению без удовлетворения, а размер штрафа за нарушение прав потребителя - перерасчету.

Судебная коллегия принимает во внимание изготовление мебели с недостатками, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого с учетом доводов апелляционной жалобы представителя ответчика должен быть увеличен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера допущенных нарушений прав Cызранцевой В.Г., поведения сторон, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Фетисова Е.Б. в пользу Cызранцевой В.Г. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия взыскивает его с Фетисова Е.Б. в пользу потребителя в размере 5 000 рублей. (10 000 руб. /2)

Поскольку требований об устранении недостатков изделия в рамках данного иска Сызранцева В.Г. не заявляла, она не лишена такой возможности в течение гарантийного срока, который не истек.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Фетисову Е.Б. в иске о взыскании задолженности по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

То есть, в данном случае процессуальный закон не предусматривает оснований для направления дела в суд первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя истца в указанной части на законе не основан.

Отказывая ИП Фетисову Е.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований Сызранцевой В.Б. о защите прав потребителя полностью исключает возможность удовлетворения исковых требований ИП Фетисова Е.Б.

Принимая во внимание отмену судом апелляционной инстанции решения суда в части расторжения договора подряда и отказ в удовлетворении требований Сызранцевой В.Г. о взыскании суммы по договору и о демонтаже кухонной мебели, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны не оспаривали, что за изготовление мебели заказчиком внесено 1 510 000 рублей. При этом заказчик признал задолженность по договору в сумме 430 913 рублей, которая подлежит взысканию с Сызранцевой В.Г. в пользу подрядчика как неоспоримая.

Доводы представителя Сызранцевой В.Г. о снижении суммы по договору на 430 913 рублей в связи с допущенными изготовителем недостатками несостоятельны в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность снижения цены договора на указанную сумму в отсутствие претензий к качеству изделия до обращения подрядчика в суд с иском.

Оснований для взыскания задолженности по договору в большем размере судебная коллегия не усматривает, т.к. доказательств согласования потребителем сметы или иного документа с фиксацией стоимости изделия, превышающей 1 940 913 рублей, подрядчиком не представлено. При этом ссылка истца на существовавшие между сторонами отношения, в связи с которыми документация должным образом не велась, правового значения не имеет.

Не имеется оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика неустойки, поскольку мебель изготовлена и установлена с недостатками, которые изготовителем не устранены.

Оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока изготовления и установки кухонного гарнитура также не имеется в силу пункта 3.2 договора, который связывает установку гарнитура с внесением полной оплаты, которая не произведена.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства подтверждают изменение сторонами срока установки кухни в связи с неоднократным изменением заказчиком первоначального эскиза кухонного гарнитура до октября 2019 года.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Фетисова Е.Б. убытков, которые допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом положений частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ с Cызранцевой В.Г. в пользу Фетисова Е.Б. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 818 руб. и расходы по уплате госпошлины 7 509 руб., а в пользу Cызранцевой В.Г. - расходы по уплате госпошлины в сумме 700 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.12.2022 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования сторон удовлетворить частично.

Взыскать с Cызранцевой Виктории Георгиевны (ИНН №) в пользу Фетисова Евгения Борисовича (ИНН №) задолженность по договору подряда в сумме 430 913 рублей, судебные расходы 10 818 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 509 руб.

В остальной части исковых требований Фетисова Е.Б. отказать.

Взыскать с ИП Фетисова Евгения Борисовича (ИНН №) в пользу Cызранцевой Виктории Георгиевны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 700 руб.

В удовлетворении требований Cызранцевой Виктории Георгиевны о расторжении договора и взыскании 1 510 000 руб. – отказать.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 29.06.2023 г.

25RS0<номер>-81

2-26/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2022 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ф.Е.Б. к С.В.Г. о взыскании задолженности в рамках договора подряда, убытков по встречному исковому заявлению С.В.Г. к ИП Ф.Е.Б. о защите прав потребителя,

установил:

Ф.Е.Б. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований следующее.

Так, между индивидуальным предпринимателем в лице уполномоченного сотрудника С.И.В. и С.В.Г. был заключен договор подряда № <номер> от <дата> на изготовление кухонной мебели, в счет оплаты от потребителя поступила сумма 1 510 000 рублей, вместе с тем, в связи с неоднократными изменениями, вносимыми заказчиком в процессе изготовления мебели, итоговая стоимость изделия возросла и составила 3 220 845 рублей.

Кроме того, заказчиком изменен тип полотна для изготовления фасадов гарнитура, выбранный ранее и неиспользованный материал хранится на арендованной исполнителем площади, формируя убытки на стороне последнего; от принятия неиспользованного материала потребитель отказался, оплаченная работа специалистов по доставке и погрузке материала также определена в качестве убытков.

При нарушении срока оплаты заказа с потребителя согласно условиям договора подлежит взысканию неустойка.

Полагая свои права нарушенными, ИП Ф.Е.Б. в судебном заседании при участии представителя Д.О.А., уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате договора № <номер> от <дата> в сумме 1 649 945 рублей, неустойку за просрочку оплаты договора в сумме 3 220 845 рублей, убытки, понесенные в связи с исполнением договора в сумме 113 619,04 ру...

...блей, убытки - разницу в потере стоимости рубля из-за инфляции в Российской Федерации 433 605, 55 рублей. Взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 517 рублей, расходы на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств – 37 240 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной товароведческой экспертизы – 50 000 рублей.

С.В.Г. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, лицом заявлен встречный иск, поддержанный в судебном заседании действующим на основании доверенности представителем Г.А.Д., так истец по встречному иску просил взыскать внесенные в адрес ИП Ф.Е.Б. в счет оплаты кухонной мебели денежные средства 1 510 000 рублей в связи с передачей некачественного изделия, неустойку за нарушение срока передачи гарнитура 1 510 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, демонтировать установленную мебель.

Требования встречного иска Ф.Е.Б. полагал не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании Ф.Е.Б., представителем лица, даны следующие пояснения.

Так, <дата> С.В.Г. прибыла в выставочный зал ИП Ф.Е.Б., где лицом был оформлен заказ на изготовление мебели для кухни путем подписания договора подряда № <номер> и листа заказа в качестве приложения к договору.

Договор подряда не содержит росписи заказчика по причине проявленной невнимательности в указанной части со стороны уполномоченного сотрудника, лист заказа подписан С.В.Г., последней выбран материал изделия, фурнитура, согласована его конфигурация.

<дата> заказчиком внесены изменения в заказ: добавлен прибор для измельчения пищевых отходов, убраны позиции (складной лестницы и покраска ручек), откорректирована услуга доставки изделия. Сторонами согласована итоговая стоимость 1 940 913 рублей.

<дата> С.В.Г. лично устно при явке в салон мебели ИП Ф.Е.Б. дала указания по изменению конфигурации кухни (шкафы заменены на пеналы, изменен цвет фасадов, изменено внутреннее наполнение кухни бытовой техникой, оформлен заказ на столешницу и стеновую панель). Техника была куплена заказчиком самостоятельно.

<дата> специалист ИП Ф.Е.Б. выехал для замера помещения.

<дата> С.В.Г. прибыла в салон мебели, заказ по желанию последней был изменен: произошла замена цвета корпуса нижних шкафов, пеналов, кромки, фасадов, внесены конструктивные изменения, что привело к увеличению стоимости изделия на 1 036 090 рублей (1 940 913 + 1 036 090).

<дата> работником ИП Ф.Е.Б. – С.И.В. приняты устные указания С.В.Г. по изменению гарнитура, изготовлены новые эскизы. Стоимость кухни увеличилась на 243 842 рубля и составила 3 220 845 рублей. <дата> чертежи были подписаны С.В.Г.

<дата> работник ИП Ф.Е.Б. – С.И.В. направила счет на оплату гарнитура в адрес супруга заказчика – С.М.Ю. используя мессенджер WhatsApp.

<дата> вся документация в рамках договора была направлена на адрес электронной почты С.М.Ю.

<дата> С.В.Г. при использовании мессенджера WhatsApp уведомила работника ИП Ф.Е.Б. – С.И.В. об изменении конфигурации изделия.

<дата> С.В.Г. при использовании мессенджера WhatsApp уведомила работника ИП Ф.Е.Б. – С.И.В. об изменении гарнитура.

<дата> кухонный гарнитур был установлен.

<дата> по согласованию с С.В.Г. по адресу места жительства последней ИП Ф.Е.Б. была организована доставка неиспользованного материала для фасадов. Материал принят не был, до настоящего времени осуществляется его хранение на арендованной площади.

Согласно позиции Ф.Е.Б. между сторонами сложились доверительные отношения, что явилось причиной ведения документации ненадлежащим образом или неоформления в ряде случаев письменных документов вовсе.

Оплата услуг в рамках договора поступала из разных источников на согласованные сторонами счета, так 10 000 рублей было внесено непосредственно при оформлении заказа, <дата> ООО «Интер строй», управляемым С.М.Ю., внесена сумма 450 000 рублей, <дата> ООО «Интер строй» внесена сумма 550 000 рублей, <дата> ООО «Интер строй» внесена сумма 500 000 рублей.

В судебном заседании представителем С.В.Г. даны следующие пояснения, так, работником ИП Ф.Е.Б. – С.И.В. <дата> принят заказ на изготовление мебели путем оформления листа заказа на кухонное изделие № <номер>. В данном листе С.В.Г. расписалась, согласовав итоговую стоимость 1 959 128 рублей, измененную впоследствии в сторону уменьшения до 1 940 913 рублей.

Договор подряда между сторонами не заключался, потребителю не предъявлялся в связи с чем - не содержит подписи С.В.Г.

Стороной подтвержден факт последовательных изменений изделия, инициированных потребителем. Вместе с тем, информация об увеличении стоимости кухни потребителю никогда не доводилась, изменение конфигурации и материала не воспринималось С.В.Г. как безусловный факт влекущий, увеличение стоимости изделия. Стоимость отдельных материалов и элементов между сторонами согласована не была, какая-либо смета или иной документ с фиксацией стоимости, превышающей 1 940 913 рублей, в адрес потребителя направлен не был и не был принят или согласован.

С.В.Г., согласно позиции последней, внесена сумма 1 510 000 рублей в счет уплаты изготовленного гарнитура, на стороне потребителя, действительно, имеется недоплата в сумме 430 913 рублей, вместе с тем, после принятия изделия потребитель установил наличие в мебели значимых недостатков, акт приема – передачи подписан не был.

Согласно пояснениям стороны, о выявленных недостатках в изделии ИП Ф.Е.Б. был уведомлен, требования о внесении недостающей части оплаты им не выдвигались.

Таким образом, потребитель полагала сумму 430 913 рублей соразмерной компенсацией уменьшения стоимости ввиду передачи изделия ненадлежащего качества.

При получении настоящего искового заявления, потребитель, полагая свои права нарушенными передачей изделия с недостатками, обратилась в суд со встречным иском.

Так, допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ИП Ф.Е.Б. С.И.В. дала суду показания о сложившимся порядке общения между сторонами при котором, С.В.Г. устно информировала С.И.В. о необходимых изменениях, после внесенных корректировок чертежи направлялись потребителю посредством мессенджера WhatsApp. Участником переписки являлся и супруг заказчика - С.М.Ю., последнему направлялись на согласованный адрес электронной почты уточненные сметы. Какие-либо сметы с внесенными изменениями подписаны С.В.Г. не были и в бумажном виде потребителю не предъявлялись, уточненные чертежи потребителем согласованы.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № <номер> от <дата>, которым установлено, что гарнитур эксплуатировался, препятствующих использованию по прямому назначению дефектов не имеет, экспертом выявлены дефекты внешнего вида гарнитура.

На момент проведения осмотра качество кухонного гарнитура, установленного в кухонном помещении по адресу: г. <адрес> в рамках исполнения договора подряда, заключенного между ИП Ф.Е.Б. и С.В.Г., признано экспертом не соответствующим требованиям, предъявляемым к товару такого рода в связи с наличием многочисленных дефектов производственного и эксплуатационного характера.

Экспертом определен перечень дефектов производственного характера:

- врезная утапливаемая ручка-кнопка, установленная на фасаде крайнего левого распашного шкафа, не всегда «утапливается» с первого раза;

- отслоение лакокрасочного покрытия всех врезных утапливаемых ручек-кнопок;

- сколы облицовки размерами до 4x2 мм вдоль ребер верхнего горизонтального щита (крыши) (значительный дефект);

- отклонение по вертикали до 0,7 мм между деталями шкафа, в который встроены духовой шкаф и пароварка;

- зазор от 0,15 мм (в верхней части) до 0,5 мм (в нижней части) в месте стыка двух частей направляющей;

- соседние шкафы левой и средней частей установлены со смещением 1,2 мм;

- провисание верхнего горизонтального щита секции с шиной для розеток в средней части кухни;

- светодиодная лента правого шкафа средней части отходит от места посадки;

- система tip-on, установленная на правом нижнем ящике средней секции, не работает;

- отклонение по вертикали на 3,6 мм планки, установленной в нижнем углу между средней и правой частями кухни;

- остатки клея-расплава на пласти фасадов правой части кухни;

- профрезеровка ребер на фасадах правой части кухни;

- прошлифовка размером -55 х 40 мм на торцевой поверхности столешницы в месте нахождения шва;

-скол облицовки размером 10x3 мм на нижней пласти верхнего горизонтального щита.

Все дефекты не относятся к категории существенных, являются устранимыми.

Экспертом установлены и эксплуатационные недостатки.

Так, исполнитель полагал возможным уменьшение исковых требований на сумму необходимых расходов в связи с исправлением производственных недостатков товара.

Судом исследовано экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от <дата>, в рамках названного исследования перед экспертом был поставлен вопрос определения стоимости устранения производственных недостатков мебельного изделия, расположенного в жилом доме по адресу г.<адрес> с учетом, в том числе экспертного заключения № <номер> ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно выводам акта экспертизы стоимость устранения дефектов составляет 60 900 рублей.

Определением суда эксперту предоставлено право в случае, если при проведении экспертизы он установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Установленный экспертным исследованием № <номер> ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» перечень недостатков подлежал оценке с точки зрения стоимости устранения указанного в полном объеме.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» К.Л.Г., эксперт самостоятельно определил объем производственных дефектов, исключив из перечня, сформированного экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», положения об отклонении по вертикали до 0,7 мм между деталями шкафа, в который встроены духовой шкаф и пароварка как допустимые. Стоимость устранения производственных дефектов с учетом экспертного заключения № <номер> ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» экспертом не определялась.

В силу абзаца 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» А.Е.А. суду даны пояснения о формировании выводов о стоимости устранения дефектов мебели с учетом информации о стоимости отдельных видов ремонтных работ, полученной путем самостоятельно инициированных телефонных переговоров со специалистами «Мебель-Град» г. Владивосток (л.д. 176 т. 3).

Данных о каких – либо реквизитах указанного образования – «Мебель-Град» г. Владивосток, возможно - юридического лица, экспертное заключение не содержит, равно как и информации о конкретных специалистах, их опыте, образовании, профессиональной возможности к даче соответствующей консультации.

Невозможность руководствоваться при изготовлении экспертного заключения в рамках определения стоимости отдельных работ при ремонте мебели иными источниками информации, в том числе, официального характера (Федеральная служба государственной статистики), без привлечения неопределенного круга лиц, судом не установлена.

Экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от <дата> признаками надлежащего доказательства не обладает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С.В.Г. оспаривается факт предъявления ей исполнителем договора подряда на изготовление мебели, представленный в материалы дела (л.д. 15 т.1), согласно позиции стороны заказ был оформлен исключительно на основании листа – заказа № <номер> (л.д. 26 т.1).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, потребителем изложен перечень недостатков переданного изделия, названные недостатки в части подтверждены проведенным впоследствии экспертным заключением как имеющие производственную природу.

Также потребителем в адрес исполнителя <дата> направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств ввиду наличия недостатков изделия, потребителем произведена фотофиксация недостатков (л.д. 215-230 т. 1).

На названное уведомление исполнителем был направлен ответ, согласно которому разрешение каких-либо вопросов в рамках договора на изготовление мебели вне судебного разбирательства возможным индивидуальному предпринимателю не представлялось ввиду действующего законодательства. Потребителю разъяснена возможность обратиться за юридической помощью.

Заказной корреспонденцией <дата> оформленное потребителем предложение по устранению недостатков в установленный срок было направлено по следующим адресам самостоятельно указанным исполнителем в исковом заявлении: г. <адрес>; г. <адрес>, а также по адресу, указанному предпринимателем в ИФНС и отраженном в ЕГРИП: г. <адрес>.

В установленный срок недостатки устранены исполнителем не были.

Ни одно из писем не было получено адресатом, по истечении срока хранения корреспонденция возвращена потребителю (л.д. 196-204 т. 2).

После изготовления в рамках рассмотрения дела акта судебной экспертизы № <номер> от <дата> и ознакомления с ее результатами <дата> (л.д. 189 т.2) в адрес потребителя <дата> исполнителем направлены предложения по устранению производственных дефектов мебельного изделия, названное потребителем было отклонено.

В соответствии со статьей 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Требования потребителя выполнены подрядчиком не были, названные требования были предъявлены до истечения двухлетнего срока.

Более того, положениями договора приобщенного исполнителем со ссылкой на его заключение предусмотрен гарантийный срок – 84 месяца, в течение которого исполнитель обязан произвести ремонт мебели в течение 30 дней с момента получения требования (2.1.5, 1.7).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований потребителя, в пользу С.В.Г. полежит взысканию сумма внесенных в рамках договора подряда денежных средств - 1 510 000 рублей.

В силу ст. 28 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, в судебном заседании исследована переписка сторон в мессенджере WhatsApp, заслушаны показания свидетеля С.И.В., пояснения сторон и установлен факт неоднократного изменения конфигурации изделия волею заказчика, указанное с очевидностью свидетельствует о необходимости переноса срока окончательного изготовления и установки мебели, достоверно установить согласованную сторонами итоговую дату оказания услуги возможным не представляется, что препятствует привлечению исполнителя к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 28 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы добровольно удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 755 500 рублей.

Оснований полагать подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не имеется, в связи с чем, доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд полагает необходимым возложить на потребителя обязанность возвратить товар, изготовленный в рамках договора исполнителю услуг с учетом требований части 7 статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей» - силами и за счет ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 10 600 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

Удовлетворение встречных требований исключает удовлетворение иска ИП Ф.Е.Б. к С.В.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Ф.Е.Б. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования С.В.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ф.Е.Б. в пользу С.В.Г. денежные средства, внесенные в счет исполнения договора на изготовление мебели – 1 510 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 755 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 600 рублей.

Взыскать с ИП Ф.Е.Б. в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5150 рублей.

Возложить на ИП Ф.Е.Б. обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти установленную силами ИП Ф.Е.Б. бытовую мебель для кухни в жилом доме, расположенном по адресу г. <адрес>.

Обязать С.В.Г. по требованию ИП Ф.Е.Б. обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение представителю ИП Ф.Е.Б. для демонтажа и вывоза мебели.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.