Матвеенко Алла Алексеевна

Дело №

УИД: 91RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2021 года <адрес>Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А., с участием представителя истца - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыбторг» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Рыбторг» обратилось в суд с иском, уточненным протокольно в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 220033,55 рублей, пени в размере 190705,00 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рыбторг» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара, согласно которого ответчик взяла на себя обязательство принять надлежащим образом товар, ассортимент, количество и стоимость каждой партии, указаный в накладной продавца, являющегося неотъемлемой частью договора, а также оплатить его в срок, в порядке и на условиях, установленных в договоре. Оплата по договору предусмотрена в безналичной форме, путем перечисления денежных средств в национальной валюте РФ на расчетный счет продавца на основании выставленного счета по факту поставки товара. Во исполнение условий договора, продавец осуществил поставку товара согласно товарным накладным и выставил счет на оплату в общей сумме 306033,55 рублей. В нарушение условий договора, покупатель произвел частичную оплату товара. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день п...

...росрочки. В адрес покупателя была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности по договору и пени, которая ответчиком была оставлена без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца протокольно уточнил заявленные исковые требования, просил не учитывать платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 рублей в счет уплаты задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные денежные средства были внесены ФИО2 по иному договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена согласно ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГНИП 34910226700301).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рыбторг» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи продуктов питания в ассортименте (далее - Договор).

Согласно п.1.2 Договора, Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить Товар в сроки, в порядке и на условиях, установленных Сторонами в Договоре.

Согласно п.1.3 Договора, Товар продается партиями. Ассортимент, количество и стоимость каждой партии Товара указываются в накладной Продавца, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.1-2.3 Договора, форма оплаты – безналичная, путем перечисления денежных средств в национальной валюты РФ на расчетный счет Продавца а основании выставленного счета. Порядок оплаты – по факты поставки партии Товара Покупателю. В цену Товара включена стоимость упаковки, погрузочных работ на складе Продавца, НДС.

Согласно п.6.5 Договора, срок действия Договора – с ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов – до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. В том случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 30 дней до даты его окончания, настоящий договор будет каждый раз считаться автоматически пролонгированным на следующий календарный год.

Передача товара ответчику подтверждена материалами дела, в частности, предоставленными накладными на общую сумму: 306033,55 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45510 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72736,25 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25681 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47687 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42362,30 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72057 рублей.

В связи с чем, у покупателя возникла обязанность оплатить товар на вышеуказанную сумму.

Истец указывает на то, что товар, полученный ИП ФИО2 по вышеуказанным накладным, оплачен не полностью, задолженность составляет 220033,55 руб. (306033,55 руб. – 86000,00 руб.).

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику товар на общую сумму 45510,00 руб., о чем выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачен согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000,00 руб. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000,00 руб., а всего 38000,00 руб. Задолженность составила 7510,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику товар на общую сумму 72736,25 руб., о чем выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Товар получен ответчиком, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачен согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000,00 руб. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000,00 руб., а всего 38000,00 руб. Задолженность составила 34736,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику товар на общую сумму 25681,00 руб., о чем выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Товар получен ответчиком, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и по факту оплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику товар на общую сумму 47687,00 руб., о чем выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и по факту оплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику товар на общую сумму 42362,30 руб., о чем выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Товар получен ответчиком, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и по факту оплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику товар на общую сумму 72057,00 руб., о чем выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и по факту оплачен не был.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу денежные средства в размере 10000,00 руб., без ссылки на какой-либо из вышеуказанных счетов.

Таким образом, общая сумма поставленного товара составляет 306033,55 руб., оплачен на общую сумму 86000,00 руб. Общая сумма задолженности составила 220033,55 руб.

Представленные истцом оригиналы товарных накладных в совокупности с актом сверки подтверждают факт поставки ИП ФИО2 товара. При этом, факт поставки товара ответчиком не опровергнут, доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик суду не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 220033,55 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (887 дн.) в размере 190705,00 рублей суд отмечает следующее.

Обосновывая требования в указанной части, представитель истца ссылался на п.5.2 Договора в соответствии с которым при нарушении сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и является неверным, поскольку подлежит расчету за каждый период поставки товара.

Так, расчет пени по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований) составляет 6743,98 руб.

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований) составляет 31193,15 руб.

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований) составляет 23061,54 руб.

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований) составляет 42822,93 руб.

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований) составляет 38041,35 руб.

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований) составляет 55727,19 руб.

Таким образом, общая сумма процентов по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197590,14 руб.

Поскольку условиями Договора предусмотрено взыскание с ответчика пени в случае нарушения сроков оплаты товара, суд считает заявленные исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках заявленных исковых требований, то есть в размере 190705,00 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки товара в размере 220033,55 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190705,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 7257,00 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет размере 50,00 руб. (220033,55 руб.+190705,00 руб. = 410738,55) 7307,00 руб. - 7257,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Рыбторг» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбторг» денежные средства в размере 220033,55 рублей, пени в размере 190705,00 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 7257,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 50,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 11-56/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2016 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ПСТ» к Матвеенко А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных платежей, по апелляционной жалобе Матвеенко А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области Никлюдовой И.А. от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «ПСТ» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что Матвиенко А.А., проживающая по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения (квартиры) по указанному адресу площадью 47,9 кв.м., на основании регистрационного удостоверения № от <дата>. Согласно Договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома от <дата>, заключенного в соответствии с проколом собрания собственников № от <дата>, ООО Управляющая Компания «ПСТ» является управляющей компанией МКД по <адрес>, согласно которого Матвеенко А.А. обязана оплачивать за содержание, ремонт жилой площади, ТБО (п. 4.6 Договора).В течение длительного времени (с <дата>) ответчик не выполняет обязательства по оплате за содержание и ремонт жилой площади (квартиры), ТБО. Долг на <дата> должника перед взыскателем составляет 6394,18 руб., в том числе за содержание и ремонт жилья – 4981,60 руб., ТБО – 1412,58 руб. Истец просит взыскать в пользу ООО Управляющая компания «ПСТ» с Матвеенко А.А. указан...

...ную задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> исковые требования ООО УК «ПСТ» к Матвиенко А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, удовлетворены, взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> сумму в размере 6394,18 руб., понесенные по делу судебные расходы в сумме 400 руб., а всего сумму в размере 6794,18 руб.

Не согласившись с указанным решением, Матвиенко А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Матвиенко А.А. не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд почтой в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая Компания «ПСТ»- Шевченко В.Е., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи с/у № Новочеркасского судебного района РО от 16.03.2016г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей, согласно лицензии ООО Управляющая компания «ПСТ» №, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу <адрес>, что указано в приложении, являющемся неотъемлемой частью лицензии (л.д.22,23).

Кроме того отчеты о фактическом выполнения работ по содержанию мест общего пользования за 2015 год, размещенные на сайте реформы ЖКХ (л.д.13-14).

Несогласие ответчика с протоколом собрания собственников от <дата>, на основании которого ООО Управляющая компания «ПСТ» избрана в качестве управляющей в МКД по <адрес>, не может быть принято в качестве доказательств незаконности взыскания задолженности, данный протокол не признан недействительным, не отменен.

Таким образом, мировой судьей правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что Матвиенко А.А. является собственником <адрес> в <адрес> на основании регистрационного удостоверения № № от <дата> В течение длительного времени (с <дата>) ответчик не выполняет обязательства по оплате за содержание и ремонт жилой площади (квартиры), ТБО. Долг на <дата> должника перед взыскателем составляет 6394,18 руб., в том числе за содержание и ремонт жилья – 4981,60 руб., ТБО – 1412,58 руб. Таким образом, сумма задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья, коммунальных услуг ответчика перед истцом за период с <дата> по <дата> составляет в 5900,27 рублей, которые правомерно взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца правомерно взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не опровергают их.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено, с учетом правильного анализа материалов дела и надлежащего применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области Никлюдовой И.А. от <дата> по гражданскому делу по иску ООО УК «ПСТ» к Матвиенко А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвиенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.07.2016г.

Судья: