Матвеенкова Татьяна Александровна

Именем Российской Федерации

г. Рославль 8 ноября 2017 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточенному в порядке ст. 39 ГПК РФ исковому заявлению Матвеенкова Владимира Ивановича и Матвеенковой Татьяны Александровны к администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, Масюткину Александру Владимировичу (правопреемнику), ООО «Трансизыскания» об устранении реестровой ошибки, определении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Матвеенкова Т.А. и Матвеенков В.И. обратились в суд с иском к Масюткину В.С. об устранении препятствий в установке забора по меже ( т.1 л.д.2-3).

Затем требования неоднократно уточнялись и в последней редакции истцы просят устранить реестровую ошибку, определить смежную границу между земельными участками; обязать Масюткина А.В. не препятствовать в установке забора по границе земельных участков д. 40 и д. 42 по <адрес>; взыскать судебные расходы.

Масюткин В.С. предъявил встречный иск, затем уточнил его и окончательно просил обязать Матвеенкову Т.А. и Матвеенкова В.И. не препятствовать ему в установке забора по межевой границе со стороны гаража и сарая ответчиков ( т.2 л.д.213).

Определением судьи от 21.08.2017 произведена замена ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Масюткина В.С. на его правопреемника Масюткина А.В.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.11.2017 производство по де...

...лу в части встречных требований прекращено.

В судебном заседании истец Матвеенкова Т.А. и ее представитель Грицук С.Ю. уточнили требования, просят взыскать все судебные расходы, понесенные по делу, а именно: стоимость двух экспертиз и услуги представителя - с ООО «Трансизыскания», проводившего межевание их земельного участка и допустившего ошибку.

Ответчик Масюткин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области представил письменный отзыв, ответчик ООО «Трансизыскания» уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области представило письменные возражения, третье лицо АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу извещено надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона «О кадастровой деятельности» недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из требований ст. 38 ч. 7 данного Закона ( не действующего с 01 января 2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о праве собственности от 25.06.2010 Матвеенковой Т.А. и Матвеенкову В.И. принадлежит земельный участок площадью 987 кв.м., по адресу: <адрес>, д. 40 (т. 1 л.д. 5,6).

Данный земельный участок имеет КН №, поставлен на кадастровый учет 11.09.2003, границы земельного участка установлены.

Земельный участок с КН № площадью 1001 кв.м Масюткину В.С. сдан в аренду на 49 лет, поставлен на кадастровый учет 31.01.2005, границы земельного участка установлены.

При проведении межевания ООО «Смоленсктрансизыскания» участка с КН :23 границы были согласованы (т. 2 л.д. 135, 136).

Ситуационный план двух смежных участков выполнен кадастровым инженером ООО «Трансизыскания» в 2014 году (т. 1 л.д. 122-127, л.д. 128 оборот-129).

Проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизой подтверждено наличие реестровой ошибки (т. 2 л.д. 177-207). Экспертом определены координаты поворотных точек спорных земельных участков с выносом их в натуре. Сделан вывод о том, что в результате переноса границы между земельными участками 40 и 42 по ул. <адрес> земельного участка 40 была уменьшена. Наложение и пересечение произошли из-за того, что границы земельного участка 40 с КН :8 были установлены в местной системе координат (в 2003 году). При уточнении границ участка с КН :23 не были учтены границы смежного участка с КН :8, содержащиеся в местной системе координат в ГКН. Необходимо было произвести пересчет координат с местной системы в МСК 67 и проверить наложение границ со смежным земельным участком.

Эксперт предложил, поскольку границы земельного участка № 40 с КН :8 установлены раньше, чем смежного земельного участка, исправить ошибку изменив границы земельного участка с КН :23 по координатам поворотных точек границ смежного земельного участка с КН :8, содержащихся в ГКН.

Согласно представленным в материалы дела возражениям ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, было установлено, что границы участка с КН :8 пересекают границы участка с КН :23, что не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем органом кадастрового учета было принято решение о необходимости устранения такой ошибки.

Решениями ФГБУ «ФКП Росреестра» от 09.11.2016 № и № зафиксировано, что в соответствии с данными ГКН в сведениях о местоположении границ обоих участков имеется кадастровая ошибка, однако определить, какого из них (либо обоих) была допущена кадастровая ошибка, не представляется возможным, так как выполнение кадастровых работ не относится к компетенции органа кадастрового учета. Исправление кадастровой ошибки состоит в необходимости устранения пересечения вышеуказанных земельных участков (т. 3 л.д. 7-19).

Ответчики: Масюткин А.В., администрация муниципального образования «Рославльский район», ООО «Трансизыскания» данные обстоятельства не оспаривали.

Третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра», получив уточненный иск и повестку в судебное заседание, представили письменные возражения, дополнительно указав, что сведения о границах участка :8 внесены в Единый государственный реестр земель (ЕГРЗ) на основании плана границ землепользования в кадастровом квартале № 123 г. Рославля Смоленской области Управлением Роснедвижимости по Смоленской области. Сведения о границах земельного участка с КН :23 внесены в ЕГРЗ на основании описания земельного участка, изготовленного ООО «Смоленсктрансизыскания» ( т. 3 л.д. 131-134).

Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что имеется реестровая ошибка,допущенная при уточнении границ спорных земельных участков.

Ответчик Масюткин А.В. признал уточненные исковые требования Матвеенковой Т.А. и Матвеенкова В.И., представив письменное заявление.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику Масюткину А.В. последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Масюткин А.В., реализуя свое процессуальное право, признал уточненные требования в полном объеме.

В суде с достоверностью установлено, что межевание земельного участка д. 42 по <адрес> с использованием местной системы координат проводилось ООО «Трансизыскания», что привело к наложению границ.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Матвеенков В.И. понес судебные расходы, связанные с участием его представителя.

Интересы истца по ордеру предоставляла Грицук С.Ю., за услуги которой Матвеенков В.И. заплатил 15 000,00 рублей 08.10.2017 и 5 000,00 рублей 12.09.2017, просит их взыскать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Экспертизы проведены по инициативе истцов, стоимость землеустроительной экспертизы в сумме 30 000,00 рублей оплачена истцом Матвеенковым В.И., стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 8 000,00 рублей оплачена истцом Матвеенковой Т.А.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований указанного закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Поскольку наложение и пересечение границ спорных земельных участков произошло вследствие использования разных систем координат при определении границ земельных участков, и в результате проведенной по делу экспертизой выявлена реестровая ошибка, то суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Трансизыскания», являющегося ответчиком по делу, проводившего межевание земельного участка д. 42 по ул. Горького г. Рославля Смоленской области с использованием местной системы координат.

Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области не наделена полномочиями по межеванию и кадастровому учету земельных участков, поэтому требования о взыскании судебных расходов с администрации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, ст. 98, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования Матвеенкова Владимира Ивановича и Матвеенковой Татьяны Александровны удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установить новые границы по координатам: <данные изъяты>, указанным в приложении № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастром номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить ее в координатах, указанных в приложении № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исключить из Государственного кадастра недвижимости точку 1 <данные изъяты>), содержащихся в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Масюткина Александра Владимировича не препятствовать Матвеенкову Владимиру Ивановичу и Матвеенковой Татьяне Александровне в установке забора по границе земельных участков <адрес>.

Взыскать с ООО «Трансизыскания» в пользу Матвеенкова Владимира Ивановича в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за проведенную землеустроительную экспертизу в сумме 30 000,00 рублей, а также в счет возмещения затрат на услуги представителя 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Трансизыскания» в пользу Матвеенковой Татьяны Александровны в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за проведенную строительно-техническую экспертизу в сумме 8 000,00 рублей.

В иске к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-486/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.,

судей Болотиной А.А., Волынчук Н.В.,

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Трансизыскания» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Трансизыскания» – Тимофеева И.М. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеенков В.И., Матвеенкова Т.А., с учётом уточнения требований, обратились в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Масюткину А.В. (правопреемнику Масюткина В.И.), Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, ООО «Трансизыскания» об устранении реестровой ошибки, определении смежной границы земельных участков, указав в обоснование, что явля­ются собственниками сформированного и поставленного на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., который является смежным с участком ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Ответчик препятствует им в установлении забора по смежной границе земельных участков, которая определена в кадастровом плане от 06.10.2003 и от 29.06.2007 и в ситуационном плане 2014 года, составленном ООО «Трансизыскания», ссылаясь на иные границы, которые были определены без согласования с ними при заключении Администрацией МО «Рославльский район» Смоленской обла...

...сти в 2006 году договора аренды земельного участка с Масюткиным В.С., и в результате определения которых граница участка ответчика сместилась на территорию их участка.

Просили устранить реестровую ошибку в грани­цах земельного участка с кадастровым номером №, исключив из ГКН настоящие его координаты, установить его новые границы в координатах, указанных в приложении № 8 экспертного заключения от 20.06.2016, определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установить новую границу в координатах, указанных в приложении № 8 экспертного заключения от 20.06.2016, взыскать с Администрации и Масюткина А.В. судебные расходы, затраченные на проведение экспертиз и услуги представителя (том 3 л.д.112-115).

Ответчик Масюткин В.С. в суде первой инстанции иск не признал и обратился к Матвеенкову В.И., Матвеенковой Т.А. со встречным иском, в котором, с учётом уточнения требований, просил обязать ответчиков не препятствовать в установлении ему забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № по межевой границе земельного участка № со стороны гаража и сарая, принадлежащих ответчикам (том 2 л.д.213).

Определением судьи от 21.08.2017 в связи со смертью ответчика (истца по встречному иску) Масюткина В.С. в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена на его правопреемника Масюткина А.В. (том 3 л.д.104).

Ответчик Масюткин А.В. в суде первой инстанции от встречного иска к ответчикам о возложении обязанности не препятствовать в установлении ему забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № отказался (том 3 л.д.140-141), исковые требования истцов признал в полном объёме (том 3 л.д.142 об. - 143, 146).

Определением суда от 08.11.2017 производство по встречному иску Масюткина А.В. к ответчикам прекращено в связи с отказом истца от требований (том 3 л.д.144).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.11.2017 года исковые требования Матвеенкова В.И. и Матвеенковой Т.А. удовлетворены.

Устранена реестровая ошибка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., и установлены его новые границы по координатам: точка №, указанным в приложении № 8 экспертного заключения от 20.06.2016.

Определена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по ..., путем установления ее в координатах, указанных в приложении № 8 экспертного заключения от 20.06.2016 : (точка №), точка 13 (№).

Исключены из Государственного кадастра недвижимости точка 1 №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

На Масюткина А.В. возложена обязанность не препятствовать Матвеенкову В.И. и Матвеенковой Т.А. в установке забора по границе земельных участков ....

Взыскано с ООО «Трансизыскания» в пользу Матвеенкова В.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за проведенную землеустроительную экспертизу 30000 рублей, а также в счет возмещения затрат на услуги представителя - 20000 рублей.

Взыскано с ООО «Трансизыскания» в пользу Матвеенковой Т.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за проведенную строительно-техническую экспертизу 8000 рублей.

В иске к Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Матвеенкова В.И., ответчиков Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, ООО «Трансизыскания», третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Трансизыскания» просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов отменить, и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований истцов к ООО «Трансизыскания» в этой части отказать. В обоснование указывает, что ошибочным является вывод суда о том, что основанием ответственности Общества по несению судебных расходов является установленная судом ошибка при проведении Обществом в 2005 году межевания земельного участка с кадастровым номером №, выразившаяся в том, что при уточнении границ данного земельного участка не был произведен пересчет координат смежного земельного участка с кадастровым номером №, установленных в местной системе координат, в координаты МСК 67 с целью проверки наложения границ смежных земельных участков. Общество существует только с 2013 года и не могло выполнять в 2005 какие-либо работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Согласно имеющимся в деле документам межеванием данного участка в 2005 году занималось другое Общество – ООО «Смоленсктрансизыскания», которое является самостоятельным юридическим лицом и само несет за себя ответственность, в связи с чем, ООО «Трансизыскания» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов о взыскании судебных расходов.

Истцы Матвеенков В.И., Матвеенкова Т.А., ответчик Масюткин А.В. представители ответчиков Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, Админи­страции МО «Смоленский район» Смоленской области, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, ООО «Смоленсктрансизыскание» в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, представители третьих лиц просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3-5 ст.167, ст.327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части обоснованности взыскания судебных расходов с ООО «Трансизыскания», законность и обоснованность решения подлежит проверке только в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.11.2017 года исковые требования Матвеенкова В.И. и Матвеенковой Т.А. удовлетворены в порядке ч.3 ст.173 ГПК в полном объеме в связи с признанием ответчиком Масюткиным А.В. иска.

Интересы истца Матвеенкова В.И. в суде первой инстанции представляла Грицук С.Ю., по договору об оказании услуг с которой истцом 08.10.2017 и 12.09.2017 произведена оплата в общей сумме 20000 рублей ( том 2 л.д.224, том 3 л.д.116).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по ходатайству истцов были назначены и проведены судебные экспертизы : землеустроительная и строительно-техническая, оплата которых произведена истцами : 30000 рублей – Матвеенковым В.И., 8 000 рублей – Матвеенковой Т.А. (том 3 л.д.129-130).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявления истца, и, учитывая сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объём и характер выполненной представителем истцов работы, определил подлежащими взысканию суммы представительских расходов - 20000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы - 30000 рублей.

При этом, взыскал данные расходы с ответчика ООО «Трансизыскания», указав в обоснование, что основанием для возмещения понесенных истцами расходов данным ответчиком является установленная судом реестровая ошибка, возникшая в результате проведения в 2005 году ООО «Трансизыскания» межевания земельного участка с кадастровым номером №, при котором последним не был произведен пересчет установленных в местной системе координат смежного земельного участка с кадастровым номером № в координаты МСК 67 с целью проверки наложения границ смежных земельных участков, и межевание было проведено с использованием местной системы координат.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из представленных в материалы дела и дополнительно в апелляционную инстанцию кадастровых дел спорных земельных участков, межевание принадлежащего ответчику Масюткину В.С. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : ..., проводилось в 2005 году ООО «Смоленсктрансизыскания» (том 3 л.д.166, том 1 л.д.191).

По сведениям ЕГРЮЛ, данная организация зарегистрирована как юридическое лицо с 07.12.2000 (ИНН №), с местом нахождения Смоленская область, г.Рославль, ул.Красноармейская, 9 (том 3 л.д.178- 190).

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Трансизыскания» зарегистрирована как юридическое лицо с 13.08.2013 (ИНН №), с местом нахождения Смоленская область, г.Рославль, ул.Красноармейская, 9 (том 3 л.д.173-177).

При этом, ООО «Трансизыскания» привлечено судом к участию в деле первоначально в качестве третьего лица (том 1 л.д.32 об.), впоследствии после принятия к производству суда 08.12.2016 и 18.09.2017 уточненных исков – в качестве соответчика (том 3 л.д. 50, 112).

ООО «Смоленсктрансизыскание» судом в качестве ответчика не привлекалось, из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний следует, что оно привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица ( том 1 л.д.153, 238-239 то 2 л.д.35-36, 83-88).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из изложенного и положений ст.98 ГПК РФ, понесенные истцами расходы подлежат возмещению ответчиками, не в пользу которых принято судебное решение.

Поскольку в удовлетворении иска Матвеенковых к ответчику Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области отказано, следовательно, возмещение судебных расходов возможно только за счёт ответчика Масюткина А.В., являющегося собственником смежного земельного участка с истцами, и ответчика ООО «Трансизыскания», осуществляющего землеустроительную деятельность.

При этом, приведенные судом в решении основания для взыскания судебных расходов с ответчика ООО «Трансизыскания» (ошибка при проведении межевания земельного участка ответчика, приведшая к возникновению данного спора), материалами дела не подтверждаются, поскольку данный вид работы был проведен иной организацией - ООО «Смоленсктрансизыскания», которая привлечена к участию в деле только в качестве третьего лица, а не ответчика, в связи с чем, не является стороной, на которую в соответствии со ст.98 ГПК РФ могут быть возложены судебные расходы.

При таких обстоятельствах и с учётом признания ответчиком Масюткиным А.В. в полном объеме иска Матвеенковых, и принятия решения судом не в его пользу, понесенные истцами судебные расходы в порядке ст.98 ГПК подлежат взысканию с ответчика Масюткина А.В. в определенном судом первой инстанции размере, который никем не оспаривается, что не лишает его права впоследствии на возмещение причиненных ему данным взысканием убытков в порядке ст.15 ГК РФ с виновного лица.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ООО «Трансизыскания» подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании данных расходов с Масюткина А.В.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2017 года в части взыскания с ООО «Трансизыскания» в пользу Матвеенкова В.И. и Матвеенковой Т.А. судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение землеустроительной и строительно-технической экспертизы и по оплате услуг представителя отменить, и принять новое, которым :

Взыскать с Масюткина А.В. в пользу Матвеенкова В.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за проведение землеустроительной экспертизы 30000 рублей, а также в счёт расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Взыскать с Масюткина А.В. в пользу Матвеенковой Т.А. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта за проведении строительно-технической экспертизы 8000 рублей.

В остальной части решение Рославльского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи