Матвеев Андрей Алекандрович

74RS0002-01-2023-001787-72

№ 88-5572/2024

мотивированное определение

составлено 22 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4177/2023 по иску Матвеева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.А. обратился с иском к ООО «УСГ» о возмещении материального вреда – 287 830 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 05 августа 2022 года двигался на принадлежащем ему мотоцикле Хонда по 167 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган. На данном участке дороги ответчиком проводились ремонтные работы, однако соответствующие знаки отсутствовали. На дорожном полотне имелись участки со снятым покрытием, он наехал на неровность, потерял управление мотоциклом, что привело к опрокидыванию. Из административного материала усматривается, что опрокидывание мотоцикла произошло в месте следов работы дорожной техники в виде срезов асфальта шириной 0...

...,4 метра, протяженностью 50 метров и средней глубиной 4 см. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 531 200 руб. Средняя рыночная стоимость аналогичного мотоцикла – 349 115 руб., стоимость годных остатков – 61 285 руб. В ДТП он получил легкий вред здоровью.

Решением суда иск Матвеева А.А. удовлетворён частично.

С ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу Матвеева А.А, взыскано: в счет возмещения материального ущерба – 287 830 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате: государственной пошлины – 6 079 руб., услуг представителя – 20 000 руб., услуг эксперта-техника – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Матвееву А.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Урал-Сервис-Групп» просит судебные акты отменить, заявляя о недоказанности установленных судом обстоятельств своей виновности в возникновении ущерба у истца, поскольку в месте ремонта установлены соответствующие дорожные знаки. Проводимые работы соответствуют требованиям ГОСТа. Также полагало, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Не соглашается с данной судами оценкой доказательств, предлагает свою.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – Пятилов А.А. просил судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Установив факт проведения ответчиком в указанном истцом месте автодороги дорожных работ, а также обстоятельства ДТП, указанные истцом в иске, согласившись с заявленным истцом размером ущерба, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не исполнил обязанность по информированию участников дорожного движения о проведении дорожных работ путём установки соответствующих дорожных знаков.

Суд апелляционной инстанции решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ повторяет правовую позицию ответчика, занятую им в районном суде.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Отказывая в признании наличия в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении им требований пункта 10.1 ДТП суды исходили из того, что ответчиком соответствующих доказательств не представлено, в то время как в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, чего ответчиком сделано не было, соответственно доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца не основаны на законе.

Указывая на наличие на данном участке дороги соответствующих дорожных знаков, ответчиком доказательств этому не приведено, при этом судами дана мотивированная оценка всем доводам ответчика, в том числе и представленным доказательствам наличия знаков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судом применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами, между тем, нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Урал-Сервис-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

74RS0002-01-2023-001787-72 КОПИЯ

Дело № 2-4177/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о возмещении <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником мотоцикла марки «Хонда TR800», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги <адрес>, в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно: при проезде указанного участка дороги, на котором производился ремонт дорожного покрытия, ФИО1 наехал на неровность дорожного покрытия в виде срезки асфальта, в результате чего потерял управление мотоциклом и произошло опрокидывание. В ДТП, мотоциклу истца был причинен материальный ущерб, истец получил легкий вред здоровью. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений ПДД в действиях ФИО1 выявлено не было, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, опрокидывание мотоцикла произошло в месте следов работы дорожной техники в виде срезов асфальта шириной <данные изъяты> метра, протяженностью <данные изъяты> метров и средней глубиной <данные изъяты> см. Кроме того, согласно указанной схеме, на участке дороги, где имело место ДТП, не было знаков предупреждающих о ремонтных работах и неровной дороге. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Средняя ры...

...ночная стоимость мотоциклов марки «Хонда VFR800», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Услуги эксперта составили <данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку истец получил легкий вред здоровью в результате ДТП, в связи с чем испытывал сильные болевые ощущения, проходил лечение. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Также понес судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 участия не принял при надлежащем извещении, воспользовался правом на участие в деле через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО3 исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, представила проект ремонта автодороги.

Третьи лица ФКУ ФИО3 "ФИО3", ФИО8, ФИО9 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником мотоцикла марки «Хонда TR800», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП, а именно: при проезде указанного участка дороги, на котором производился ремонт дорожного покрытия, ФИО1 наехал на неровность дорожного покрытия в виде срезки асфальта, в результате чего потерял управление мотоциклом и произошло опрокидывание. В ДТП, мотоциклу истца был причинен материальный ущерб, истец получил легкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений ПДД в действиях ФИО1 не выявлено, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой опрокидывание мотоцикла произошло в месте следов работы дорожной техники в виде срезов асфальта шириной <данные изъяты> метра, протяженностью <данные изъяты> метров и средней глубиной <данные изъяты> см.

Кроме того, согласно указанной схеме, на участке дороги, где имело место ДТП, в направлении движения ФИО1 установлен Знак 5.15.3 "Начало полосы", который применяют для обозначения начала дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения на пересечениях и примыканиях, при увеличении числа полос для движения в данном направлении и устанавливают у начала отгона такой полосы ("ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст).

Знак 5.15.3 с изображением знака(ов) 4.6 применяют в случаях, когда необходимо установить минимально допустимую скорость на левой полосе(ах), ведущей(их) на подъем.

На знаке указывают минимально допустимую скорость для левой полосы, которую превышают <данные изъяты> транспортных средств, движущихся на подъем по двум полосам, или минимально допустимые скорости, которые превышают <данные изъяты> (для левой полосы) и <данные изъяты> (для средней полосы) транспортных средств, движущихся на подъем по трем полосам.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> имеются следы работы дорожной техники – фреза, длина <данные изъяты> м., глубина <данные изъяты> см. Фреза обозначена на схеме ДТП.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения ПДД в действиях водителя ФИО1 не выявлено.

Истец для оценки ущерба обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость мотоциклов марки «Хонда VFR800», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Услуги эксперта составили <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что между ФИО10 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> иждивением Подрядчика, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, Подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы на автомобильной дороге в срок с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на нарушение ФИО1 скоростного режима и наличие в его действиях грубой неосторожности.

На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В силу пп. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Вместе с тем, таковых доказательств материалы дела не содержат. Показания свидетеля ФИО6 не подтверждают и не опровергают наличие грубой неосторожности потерпевшего.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг эксперта – техника <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истцу в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-4177/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13874/2023

23 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Чекина А.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис Групп» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО15, возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УСГ» - ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – ООО «УСГ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 287 830 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 079 руб., услуг представителя – 20 000 руб., услуг эксперта-техника – 15 000 руб...

....

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником мотоцикла Хонда VFR800, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место ДТП, а именно: при проезде указанного участка дороги, на котором производился ремонт дорожного покрытия, ФИО1 наехал на неровность дорожного покрытия в виде срезки асфальта, в результате чего потерял управление мотоциклом, и произошло опрокидывание. В ДТП, мотоциклу истца был причинен материальный ущерб, истец получил легкий вред здоровью. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в действиях ФИО1 Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ опрокидывание мотоцикла произошло в месте следов работы дорожной техники в виде срезов асфальта шириной 0,4 м., протяженностью 50 м. и средней глубиной 4 см. Кроме того, согласно указанной схеме, на участке дороги, где имело место ДТП, не было знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ и неровной дороге. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП без учета износа составляет 531 200 руб. Средняя рыночная стоимость мотоциклов марки Хонда VFR800, 2005 года выпуска, 349 115 руб., а стоимость годных остатков 61 285 руб. Таким образом, денежная сумма в размере 287 830 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Услуги эксперта составили 15 000 руб. Кроме того, поскольку истец получил легкий вред здоровью в результате ДТП, в связи с чем испытывал сильные болевые ощущения, проходил лечение, просит о компенсации морального вреда, который оценивает в размере 100 000 руб. Также понес судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату госпошлины 6 079 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «УСГ» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «УСГ» в пользу ФИО1 287 830 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 6 079 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

ООО «УСГ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме. Суд первой инстанции, вменяя полностью вину ООО «УСГ», дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что ответчиком в качестве доказательства в материалы дела был представлен Проект организации дорожного движения, согласно которому на участке автодороги, где произошло ДТП, были выставлены знаки, предупреждающие водителей о проведении дорожных работ, включая информационное табло с обеих сторон ремонтируемого участка, а также на протяжении всего участка дорожные знаки: «дорожные работы», «ограничение скорости» и иные, также согласно схеме ДТП, сотрудниками ГИБДД установлено, что срез асфальтового покрытия составляет 4 см. глубиной, что соответствует нормативам ГОСТ Р 50597-2017, и не подтверждается факт снятия асфальта с нарушением норм и правил (более 5 см.). При этом место, где на схеме обозначен срез асфальта, расположено на расстоянии 2 метров от края проезжей части. При указанных параметрах водитель, двигаясь в своей полосе на мотоцикле, не мог наехать на данный срез, за исключением лично действий водителя. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены фотографии установки дорожных знаков, ремонтных работ, информационного табло, установленных за несколько месяцев до даты ДТП. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям водителя в момент ДТП (с учётом объяснений водителя, выбора скорости водителя в условиях видимости, а также применение мер в соответствии с ПДД РФ), представленные доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, подтверждающие вину ответчика, носят субъективный характер, поскольку не подтверждают причинно-следственной связи между наличием среза асфальтового покрытия и причиной ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО15 возражал против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «УСГ» - ФИО9 просила решение суда первой инстанции отменить на основании изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Прокурор ФИО10 в заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ФКУ УПРДОР «Южный Урал», ДСГЖКХ Курганской области, ОМВД России по Далматовскому району Курганской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО15, представителя ответчика ООО «УСГ» - ФИО9, заключение прокурора ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя обязательства по должному содержанию участка автомобильной дороги.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и другие) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению теми лицами, которые ответственны за поддержание данных дорог в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла Хонда TR800, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, а именно: при проезде указанного участка дороги, на котором производился ремонт дорожного покрытия, ФИО1 наехал на неровность дорожного покрытия в виде срезки асфальта, в результате чего потерял управление мотоциклом и произошло опрокидывание. В ДТП мотоциклу истца был причинен материальный ущерб, истец получил легкий вред здоровью.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД в действиях ФИО1 не выявлено.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ опрокидывание мотоцикла произошло в месте следов работы дорожной техники в виде срезов асфальта шириной 0,4 м., протяженностью 50 м. и средней глубиной 4 см.

Согласно указанной схеме на участке дороги, где имело место ДТП, в направлении движения ФИО1 установлен дорожный знак 5.15.3 «Начало полосы».

Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> имеются следы работы дорожной техники – фреза, длина 50 м., глубина 4 см. Фреза обозначена на схеме ДТП.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не выявлено.

Истец для оценки ущерба обратился к ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, без учета износа составляет 531 200 руб. Средняя рыночная стоимость мотоциклов Хонда VFR800, 2005 года выпуска, – 349 115 руб., стоимость годных остатков – 61 285 руб. Услуги эксперта составили 15 000 руб.

Установлено, что между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) и ООО «УСГ» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес>, иждивением подрядчика, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы на автомобильной дороге в срок с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало требованиям приведенных правовых актов, что создало угрозу безопасности дорожного движения и послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для возложения судом первой инстанции ответственности за вред, причиненный имуществу и здоровью истца в результате наезда его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на неровность дорожного покрытия в виде срезки асфальта на <адрес>, на ответчика ООО «УСГ» и взыскании с данного ответчика стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца в размере 287 830 руб., определенного на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО11, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что на автодороге <адрес> были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о проведении дорожных работ, что подтверждается проектом организации дорожного движения, коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что именно в момент ДТП на спорном участке дороги присутствовали какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения либо объезде препятствия, ограждения, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а имеющиеся на л.д. 103-110 тома 2 фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости, не позволяют с достоверностью установить, в какое время сделаны данные фотоснимки. Указанные фотографии не могут являться надлежащим доказательством того, что ООО «УСГ» надлежащим образом выполнялись предписания по организации ремонтных работ на автомобильных дорогах, как и проект организации дорожного движения не подтверждает тот факт, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки были установлены и предупреждали водителей о наличии проводимых дорожных работ.

Доводы ООО «УСГ» о том, что дорожное покрытие соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не принимаются судебной коллегией, поскольку в рапорте начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району майора полиции Свидетель №1, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на момент ДТП имеются недостатки в содержании улично-дорожной сети: на обеих полосах движения следы от дорожной техники (фреза), предупреждающие знаки отсутствуют (л.д. 71 тома 1).

Таким образом, оснований для исключения виновности ООО «УСГ» в некачественном содержании участка дороги <адрес>, на котором произошло ДТП, у судебной коллегии не имеется, данные доводы являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что участок дороги, где произошло ДТП, был оснащен соответствующими предупредительными знаками, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вина самого ФИО1 в причинении ущерба, так как при возникновении опасности он должен был принять все возможные меры для остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, что судом нарушен принцип оценки доказательств, судебной коллегией отклоняются. Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иных доводов, отражающих несогласие с принятым по делу решением, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.