Матвеев Руслан Хусейнович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 сентября 2018 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием третьего лица – Бадулина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щуклиной Л.С. к Матвееву Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Щуклина Л.С. обратилась в Завьяловский районный суд УР с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут и на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, истец не явилась по неизвестным суду причинам, данных об уважительности причин неявки суду не представила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не заявляла.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бадулин С.В. оставил разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании приведенных положений закона, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, суд считает необходимым исковое заявление Щуклиной Л.С. остави...

...ть без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Щуклиной Л.С. к Матвееву Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с данным заявлением вновь в общем порядке.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца в случае представления им доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Т.Ю. Кутергина

Адм. дело№ 12-27/17-публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 февраля 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи – Тагирова Р.И.,

при секретаре – Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева ПХ, проживающего по адресу: УР, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Матвеева Р.Х. было вынесено постановление №, согласно которого Матвеев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, выразившиеся в том, что <дата> в 23.00 час. на <адрес>, г. Ижевска, водитель Матвеев Р.Х,, управлял автомобилем ВАЗ 21074 г/н № с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>.

Матвеев Р.Х. обратился в суд с жалобой на постановление от <дата>, указал, что при рассмотрении дела должностное лицо не выяснило все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела по существу, а именно протокол об административном правонарушении был составлен за «грязные регистрационные номера», что является недостатком, устраняемым на месте, однако после устранения нарушения на месте ИДПС ФИО3 проигнорировал и составил протокол, а затем вынес постановление; к процедуре проверки нечитаемости государственных регистрационных знаков не были приглашены понятые и сама процедура проверки нечитаемости гос.знаков с расстояния в 20м. проведена не была; инспектором не было представлено доказательств нарушения- данных фото либо видеофиксации нарушения, не указано о применении специальных технических средств; не были выяснены обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность; управление транспортным средством с грязными (по причине плохих погодных условий и состояния проезжей части во время движения по городу)гос...

...ударственными регистрационными знаками фактически не наносится никакого опасного вреда участникам дорожного движения, не предполагает наступления тяжелых последствий и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области дорожного движения. Заявитель официально не трудоустроен, на иждивении имеет двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, неоплаченных штрафов не имеет. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо заменить санкцию на предупреждение.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3, допрошенный судом в качестве свидетеля, суду показал, что работая в составе экипажа ДПС <дата> был остановлен автомобиль под управлением заявителя. На автомобиле под управлением Матвеева Р.Х. гос/номера были нечитаемы из-за грязи. На требование инспектора устранить нарушение на месте Матвеев Р.Х. ответил отказом. После чего на Матвеева Р.Х. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Суд, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении серии № от <дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР изменить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно представленных суду материалов – протокола об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> установлено, что <дата> в 23.00 час. на <адрес>, г. Ижевска, водитель Матвеев Р.Х., управлял автомобилем ВАЗ 21074 г/н № с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Указанным постановлением Матвеев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты>.

В силу ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Нарушение п. 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения состоит в том, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. В Приложении 3 к указанному ГОСТу изложены требования к установке государственных регистрационный знаков на транспортных средствах. Из п. 3.2. следует, что места для установки регистрационных знаков должны представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение его прочтения. В примечании к Положению указано, что регистрационный знак должен быть видным в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Факт совершения Матвеевым Р.Х, административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ФИО3

Суду не представлено доводов, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам. Представленные суду доказательства не противоречат друг другу и не вызывают сомнений в их достоверности. Представленных доказательств суд полагает достаточными для привлечения Матвеева Р.Х. к административной ответственности.

Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева Р.Х. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении Матвеева Р.Х. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Инспектором ДПС дана правильная квалификация действиям заявителя, как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 ч.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Матвеева Р.Х, к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначения наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Матвееву Р.Х. назначено в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>, то есть в максимальном размере в пределах санкции рассматриваемой статьи, при этом инспектором не указаны основания для назначения Матвееву Р.Х. максимального вида и размера наказания за совершенное административное правонарушение.

В нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении мотивы назначения Матвееву Р.Х. административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, не приведены, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Матвеева Р.Х., характера совершенного правонарушения и личностью правонарушителя, считаю необходимым назначенное Матвееву Р.Х. наказание изменить, определив его в виде предупреждения.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части оспариваемое постановление № от <дата> в отношении Матвеева Р.Х. является законным и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении № от <дата>, инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР в отношении Матвеева Руслана Хусейновича по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, изменить в части назначенного административного наказания, определить Матвееву Р.Х. административное наказание по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Жалобу Матвеева РХ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - Р.И. Тагиров

Адм. дело№ 12–29/17-публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 февраля 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи – Тагирова Р.И.,

при секретаре – Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева РХ, проживающего по адресу: УР, <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, Матвеев Р.Х, <дата> в 23.00 часов, на <адрес> г. Ижевска возле <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, на котором цвет задних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, т.е. задние внешние световые приборы загрязнены. Матвеев Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Матвеев Р.Х. обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что согласно Примечания к п. 3.1 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения» установлено, что на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей. Решение о прекращении производства модели № было принято в <дата> года концерном АвтоВАЗ. Последний седан модели <дата> сошел с конвейера завода «ИжАвто» <дата>. Инспектором не было представлено доказательств нарушения- данных фото либо видеофиксации нарушения, не указано о применении специальных технических средств. Несмотря на то, что санкцией ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрен альтернативный вид ответственности- предупреждение, в отношении заявителя выбран самый строгий вид ответственности- штраф, причем мотивы принятого реше...

...ния в постановлении отсутствуют, не были выяснены обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность. В настоящее время заявитель официально не трудоустроен, на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, неоплаченных штрафов не имеет. Просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить. В случае если суд сочтем, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, просит заменить санкцию на предупреждение.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3, допрошенный судом в качестве свидетеля, суду показал, что работая в составе экипажа ДПС <дата> был остановлен автомобиль под управлением заявителя. На автомобиле под управлением Матвеева Р.Х. задние внешние световые приборы были загрязнены. Из-за грязи не было видно внешних световых сигналов автомобиля под управлением заявителя. На требование инспектора устранить нарушение на месте Матвеев Р.Х. ответил отказом. После чего на Матвеева Р.Х. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Суд, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела,, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из содержания статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные скрыты>.

В соответствии с 3.1. Постановления от <дата> N 1090 «О правилах дорожного движения Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Матвеев Р.Х.. <дата> в 23.00 часов, на <адрес> г. Ижевска возле <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21074, г/н №/18, на котором цвет задних внешних световых приборов не соответствует конструкции транспортного средства, т.е. задние внешние световые приборы загрязнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата>, в котором указаны время, место и обстоятельства совершения Матвеевым Р.Х. административного правонарушения, а также показаниями инспектора ФИО3 в судебном заседании.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные суду доказательства в целом друг друга дополняют и не вызывают сомнений в их достоверности. Действия Матвеева Р.Х. подлежат квалификации по ч.1, ст. 12.5 КоАП РФ, так как образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 18 АН № от <дата> в отношении Матвеева Р.Х, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Матвеева Р.Х. судом не установлено.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, представленными доказательствами установлено наличие в действиях Матвеева Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что заявитель факт управления автомобилем, цвет задних внешних световых приборов которого не соответствуют требованиям конструкции транспортного при составлении протокола об административном правонарушении не отрицает. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание Матвееву Р.Х. назначено в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>, то есть в максимальном размере в пределах санкции рассматриваемой статьи, при этом инспектором не указаны основания для назначения Матвееву Р.Х. максимального вида и размера наказания за совершенное административное правонарушение. Данных о том, что Матвеев Р.Х. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, материалы дела не содержат. С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что оснований для назначения Матвееву Р.Х. максимального вида наказания не имелось.

В части назначения вида и размера наказания постановление подлежит изменению. С учетом того, что Матвеев Р.Х. ранее не привлекался к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие иных отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Матвееву Р.Х. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 в отношении Матвеева Р.Х. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1, ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные скрыты>, в части назначения наказания изменить, указав на назначение Матвееву Р.Х. наказания в виде предупреждения.

В остальном обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Жалобу Матвеева РХ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения его копии (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Судья - Р.И. Тагиров

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н,

с участием:

представителя истца Матвеев Р.Х. – Кеник МГ,

ответчика Юминов Д.Н., его представителей Гатауллина А.Ш, Дерюшев М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеев Р.Х. к Юминов Д.Н. о взыскании задолженности по договору подряда,

и встречному исковому заявлению Юминов Д.Н. к Матвеев Р.Х. о соразмерном уменьшении установленной за работу цены,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеев Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к Юминов Д.Н., с учетом изменения предмета иска, принятого судом к своему производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 609682 руб. долга за выполненные работы по договору подряда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома. Истцом обязательства были выполнены в полном объеме. Ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, ссылаясь на недостатки выполненных работ по качеству. Всего за ответчиком числится задолженность в заявленном размере. При этом, поскольку цена договора сторонами надлежащим образом согласована не была, стоимость строительно-монтажных работ подлежит определению по фактическим затратам подрядчика, установленным при проведении судебной экспертизы, исходя их рыночной ц...

...ены по строительству аналогичных объектов.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 161, 162, 420, 432, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела Юминов Д.Н. обратился со встречным иском к Матвеев Р.Х., просил суд снизить сумму работ по договору подряда от 2014 года, заключенному между Юминов Д.Н. и Матвеев Р.Х. на 93000 руб., взыскать с Матвеев Р.Х. в пользу Юминов Д.Н. 400 руб. неосновательного обогащения.

Данные требования мотивированы следующим.

Сторонами были согласованы условия по строительству дома. Работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2015 года Матвеев Р.Х. работы в полном объеме не окончил. Юминов Д.Н. нанял другую бригаду, которая осуществила окончание строительства. Согласованная сторонами стоимость работ, помимо оплаты за материалы, составляла 185600 руб. Юминов Д.Н. понес затраты в размере 93000 руб. на окончание строительства, а также на дополнительный материал в размере 55000 руб.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 393, 393.1, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Матвеев Р.Х. – Кеник МГ исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что условия договора в части предмета, цены и срока были согласованы сторонами переда началом строительства устно. Строительный материал был поставлен в рамках отдельного договора. Ответчиком не оспаривается факт выполнения Матвеев Р.Х. строительных работ, результат которых ответчиком фактически принят, дом используется для проживания. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности относительно момента окончания выполнения строительных работ. Фактическая стоимость работ установлена заключением судебной экспертизы.

Ответчик Юминов Д.Н., его представители Гатауллина А.Ш, Дерюшев М.В. просили суд в иске Матвеев Р.Х. отказать, ссылаясь на пропуск им срока исковой давности по заявленным требованиям, незаключенный характер договора подряда ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора – цены, сметы, предмета (объекта строительства), включение Матвеев Р.Х. в требования несогласованных работ (в части установки лаг, пола и обсады), отсутствие со стороны Матвеев Р.Х. факта сдачи выполненных работ Юминов Д.Н., наличие недостатков выполненной работы и последующее их устранение ответчиком самостоятельно, что повлекло возникновение для него дополнительных расходов. В связи с этим полагали, что подлежат удовлетворению требования встречного иска: заявленная Юминов Д.Н. ко взысканию сумма 400 руб. является убытками по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Матвеев Р.Х. не окончил работы в части строительства крыши на сумму 92600 руб., а Юминов Д.Н. был вынужден заключить договор с другой строительной бригадой и оплатил за эти работы 93000 руб. Разница подлежит взысканию с Матвеев Р.Х. в качестве убытков. При этом заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела, в расчете экспертами учтены не согласованные сторонами затраты. Данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку сторонами стоимость работ была согласована, ее изменение не допускается. Также Юминов Д.Н. пояснил суду, что эскизный проект, имеющийся в материалах проверки полиции, содержит в себе указание на согласованные с Матвеев Р.Х. работы.

Истец Матвеев Р.Х. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В феврале 2014 года между Юминов Д.Н. и Матвеев Р.Х. была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой Матвеев Р.Х. по заданию Юминов Д.Н. обязался выполнить работы по строительству жилого дома из деревянного бруса на уже имеющемся фундаменте на земельном участке Юминов Д.Н. по адресу УР, <адрес>, а Юминов Д.Н. – принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ, в том числе ориентировочно, сторонами согласована не была. По договоренности, окончательная стоимость работ подлежала определению по завершении строительства.

Сроки выполнения работ были определены – три месяца с момента поставки строительных материалов.

Поставка строительных материалов была осуществлена окончательно в мае 2015 года.

Поставка сруба (размером 6 м х 6 м) из бруса (150 мм х 150 мм) объемом 30 куб. м была осуществлена в рамках договора купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юминов Д.Н. (Покупатель) и ИП Матвеевой С.И (Продавец).

Объемы работ были определены сторонами, исходя из согласованного эскизного проекта, содержащего указание размеров дома, площадей застройки, поэтажные планы, количества пиломатериалов на стропила, лаги перекрытия и доски.

В мае 2015 года Матвеев Р.Х. были выполнены следующие работы по возведению двух этажей дома (без установки стропил и крыши): укладка бруса, установка досок на лаги, укладка потолка, установка обсады.

Установка стропил и крыши на объекте была осуществлена не Матвеев Р.Х., а иными лицами, нанятыми Юминов Д.Н. для завершения строительства.

Строительные материалы, использованные Матвеев Р.Х. при строительстве дома, были оплачены Юминов Д.Н. в полном объеме.

Стоимость выполненных Матвеев Р.Х. работ была определена им в размере 185600 руб., из которых Юминов Д.Н. оплатил Матвеев Р.Х. 93000 руб., которые Юминов Д.Н. признает в качестве стоимости выполненного объема работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Юминов Д.Н. фактически были приняты и частично оплачены указанные выше работы, выполненные Матвеев Р.Х.

При этом судом отклоняются как необоснованные доводы Юминов Д.Н. о включении Матвеев Р.Х. в фактически выполненные объемы несогласованных работ в части установки лаг, пола и обсады. Юминов Д.Н. не оспаривается факт того, что Матвеев Р.Х. работы выполнялись, исходя из согласованного эскизного проекта, содержащего указание на выполнение данных видов работ и их объемы. В связи с этим доводы Юминов Д.Н. в этой части не являются состоятельными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктами 1-3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Матвеев Р.Х. и Юминов Д.Н. был заключен договор строительного подряда, однако в установленном порядке не была согласована (подписана) смета на выполнение строительных работ, т.е. цена договора надлежащим образом не определена. При этом отсутствуют и согласованные сторонами расценки отдельных видов работ по единицам их объемов.

По материалам дела не представляется возможным достоверно установить согласованные сторонами объемы работ в части возникших разногласий по установке стропил и крыши.

С учетом положений статей 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованными требования истца Матвеев Р.Х. о взыскании стоимости оплаты фактически выполненных работ.

При этом судом отклоняются возражения ответчика Юминов Д.Н. об отсутствии сдачи ему Матвеев Р.Х. результатов работ. Сам по себе данный факт не имеет правового значения для оценки рассматриваемого спора, поскольку Юминов Д.Н. самостоятельно было организовано завершение строительства дома, на основе результатов выполненных Матвеев Р.Х. работ, что свидетельствует о фактической их приемке по количеству (видам, объемам) и не препятствует предъявлению Юминов Д.Н. претензий по их качеству к Матвеев Р.Х. в отдельном производстве.

В целях установления стоимости выполненных Матвеев Р.Х. строительных работ судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Оценка Экспертиза Право» рыночная стоимость выполненных работ (в том числе, укладка бруса, установка досок на лаги, укладка пола, укладка потолка, установка обсады) по строительству жилого дома по адресу Удмуртская Республика, <адрес> по состоянию на март 2015 года отражена в локальном сметном расчете № и составляет 702682 руб.

Иных объективных доказательств стоимости выполненных строительных работ сторонами суду не представлено.

Ответчиком в рамках судебного следствия иных доказательств не заявлено, ходатайств о проведении экспертиз не подано.

При этом доводы ответчика Юминов Д.Н. о признании данного заключения экспертизы недопустимым доказательством судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права, в том числе положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Матвеев Р.Х. в размере 609682 руб., исходя из расчета 702682 руб. – 93000 руб. = 609682 руб.

Оценивая требования встречного искового заявления Юминов Д.Н. к Матвеев Р.Х., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем, судом по делу не установлено окончательно согласованных сторонами объемов работ. В связи с этим судом по делу не установлено и факта прекращения договора подряда между Матвеев Р.Х. и Юминов Д.Н. по основаниям, за которые несет ответственность Матвеев Р.Х. как подрядчик по договору, а равно факта предъявления Юминов Д.Н. требований в порядке статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Матвеев Р.Х. своих обязательств по договору.

В связи с указанным судом не усматривается оснований для удовлетворения требований встречного иска Юминов Д.Н. к Матвеев Р.Х.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию денежная сумма доплаты государственной пошлины в связи с изменением истцом предмета иска (увеличением размера требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеев Р.Х. к Юминов Д.Н. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Юминов Д.Н. в пользу Матвеев Р.Х. 609682 рубля задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Взыскать с Юминов Д.Н. в пользу Матвеев Р.Х. 2978 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Юминов Д.Н. в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики 6319 рублей государственной пошлины.

Исковые требования Юминов Д.Н. к Матвеев Р.Х. о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании денежной суммы убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Кожевников

дело №

УИН 18RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года <адрес>

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

при секретаре <данные изъяты>

с участием

- - истца <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о взыскании убытков (стоимость работ по устранению недостатков)

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от февраля 2014 заключенного между ФИО2 и ФИО1, на сумму 435 185 рублей, взыскании излишне уплаченной денежную сумму в размере 420 000 рублей, указывая на то, что в феврале 2014 года между сторонами спора была установлена устная договоренность

постройку дома из бруса. Сумма работ составила 510 000 руб., истец передал ответчику 420 000 руб. Строительство дома было планировалось в мае 2014 года. Работы были быть завершены в августе 2015 года (до 30.08.2015г.). В мае 2015 года был достроен 2 этаж дома, без возведения «под крышу», поскольку ФИО2 не мог (по его словам) достроить дом, была нанята другая бригада. В результате дом был возведен со значительными недостатками, весь объем которых установлен заключением эксперта № от 04.03.2019г. На основании Заключения эксперты пришли к выводу, что недостатки работ по установке сруба, пола, потолка в жилом доме истца возникли как при приобретении пиломатериала по договору купли-продажи, так и при непосредственном выполнении строительно-монтажных работ по установке сруба, полов и потолка (...

...стр.10). Стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме 435 185 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать убытки (стоимость работ по устранению недостатков) в размере 333 080,40 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворении иска и заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В феврале 2014 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ФИО2 по заданию ФИО1 обязался выполнить работы по строительству жилого дома из деревянного бруса на уже имеющемся фундаменте на земельном участке ФИО1 по адресу УР, <адрес>Б, а ФИО1 – принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В мае 2015 года ФИО2 были выполнены следующие работы по возведению двух этажей дома (без установки стропил и крыши): укладка бруса, установка досок на лаги, укладка потолка, установка обсады.

Установка стропил и крыши на объекте была осуществлена не ФИО2, а иными лицами, нанятыми ФИО1 для завершения строительства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда.

Данные обстоятельства установлены решением Заьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГго, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда

В ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза в целях определения качества выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, наличия либо отсутствия в выполненных работах недостатков, стоимости их устранения, проведение которой было поручено АНО Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы в выполненных ФИО2 работах по строительству дома по адресу <адрес>Б (укладка бруса, установка досок на лаги, укладка пола, укладка потолка, установка обсады), имеются следующие недостатки (дефекты):

Отклонение граней: венцов рубленых стен от горизонтали на 1 м длины и стен перегородок от вертикали на 1 м высоты превышают допустимое значение - 3 мм.

Антисептирование поверхности бруса и досок не проводилась.

Фаски или скругления с наружной стороны для отвода дождевой воды отсутствуют.

Между деревянными элементами сруба из бруса имеются не проконопаченные щели, отсутствует материал, компенсирующий изменения линейных размеров элементов стен от их усадки и усушки.

Нарушение соотношения размеров при соединении деревянных элементов (угловое соединение).

Нарушение технологии устройства обсады, а именно использование монтажной пены при заделке усадочного шва в верхней части обсады оконных проёмов - усадочного зазора.

Строительно-монтажные работы выполнялись из пиломатериала низкого качества 3-го сорта.

что не соответствует требованиям следующих нормативных документов: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий», ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»

Дефектов, возникших в результате неправильной эксплуатации здания, исследуемого индивидуального жилого дома, экспертом не выявлено.

Стоимость устранения строительных недостатков в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, с учетом индексов изменения сметной стоимости за 2 квартал 2021 года составляет: 333 080,40 руб.

Суд считает возможным принять данное заключение судебной экспертизы во внимание, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств и по результатам непосредственного осмотра жилого дома.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, доводы истца опровергнуты не были.

В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 5 ст. 29 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы (п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1 - 5 ст. 724 настоящего кодекса.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента, когда результата выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

При этом в соответствии с абз. 2 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 настоящего кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего кодекса.

Заключенный между сторонами договор подряда не содержит гарантийного срока на результат работы, а потому требования, связанные с недостатками результата выполненной работы могут быть предъявлены заказчиком при условии, если они обнаружены в пределах пяти лет со дня передачи результата работы.

Результаты работы не были сданы ответчиком и приняты истцом. Акт приема-передачи результатов работы сторонами оформлен не был, односторонний акт приемки выполненных работ ответчиком не составлялся и истцу не передавался.

Доказательств тому, что ответчик информировал истца о необходимости принятия результата выполненной работы, ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств тому, что истец уклонялся от принятия результата выполненной работы, в том числе от составления и подписания акта.

В связи с вышеизложенным, предусмотренный ст. ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обнаружения ненадлежащего качества результата работы, позволяющий предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, истцом ФИО1 не является пропущенным.

Поскольку недостатки в выполненной работе были обнаружены истцом в марте 2019 г., то общий срок исковой давности для предъявления требования о взыскании стоимости работ для устранения недостатков работы, и убытков, предусмотренный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ не является истекшим.

С учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку истцом обнаружены недостатки в пределах гарантийного срока, в соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике, который в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что выполненные им работы по строительству жилого дома являются работами надлежащего качества, а имеющиеся дефекты возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации жилого дома, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В связи с изложенным, суд находит, что права истца ответчиком нарушены, поскольку построенный жилой дом имеет недостатки, возникшие в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при его строительстве.

В соответствии ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, проведенные работы имеют дефекты строительства, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 333 080,40 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, постольку с ситца в бюджет Администрации Муниципального образования "<адрес> Удмуртской Республики» подлежит взысканию неоплаченная государственная пошлина в размере 6530 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков (стоимость работ по устранению недостатков) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки (стоимость работ по устранению недостатков) в размере 333 080 рублей 40 копеек

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Администрации Муниципального образования "<адрес> Удмуртской Республики» в размере 6530 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Д.В. Орлов

Дело № 2-2-1602/2021

18RS0013-01-2021-001409-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

с участием:

- представителя истца Управления социальной защиты населения в Завьяловском районе УР – Шастиной И.А..,

- ответчика Матвеева Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения в Завьяловском районе к Матвееву Р.Х. о взыскании необоснованно полученной денежной суммы в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет

У С Т А Н О В И Л:

Управление социальной защиты населения в Завьяловском районе (далее УСЗН в Завьяловском Районе) обратилось в суд иском к Матвееву Р.Х., в котором просило взыскать с ответчика в пользу Управления социальной защиты населения в Завьяловском районе необоснованно полученную денежную сумму в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 106550 рублей 52 копейки.

Требования мотивированы тем, что Матвеев Р.Х. является получателем ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно (далее также – ЕДВ) на МЯР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и МАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решениями Управления социальной защиты населения в Завьяловском районе от 20 октября 2020 года на обоих детей назначена ежемесячная денежная выплата в размере 4982 рубля на каждого. За период с 01 января 2020 года по 12 августа 2020 года на МЯР Матвееву Р.Х. выплачена ежемесячная денежная выплата в размере 36802 рубля 52 копейки, в период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года Матвеев Р.Х. на МАР получил 69748 рублей. Общая сумма выплат на детей составила 106550 рублей 52 копейки. В ходе проверки, прок...

...уратурой Завьяловского района установлено, что Матвеевы зарегистрированы по адресу: УР, <адрес>1, но МНВ с детьми проживает по адресу: УР, <адрес>18, а Матвеев Р.Х. проживает по адресу: УР, <адрес>43. По решению мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР Малиновской А.А. от 26 июля 2018 года брак между Матвеевым Р.Х. и МНВ расторгнут, место жительство детей определено с матерью. Матвеев Р.Х. с мая 2018 года совместно с несовершеннолетними детьми не проживает, поэтому он право на получение указанных выплат не имел.

В судебном заседании представитель истца Шастина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Матвеев Р.Х. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2020 года Матвеев Р.Х. обратился в Управление социальной защиты населения в Завьяловском районе с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Решением Управления социальной защиты населения в Завьяловском районе от 20 октября 2020 года по вышеназванному заявлению принято решение - назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка от трех до семи лет.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР Малиновской А.А. от 26 июля 2018 года брак между Матвеевым Р.Х. и МНВ расторгнут, место жительство детей определено с матерью, с Матвеева Р.Х. в пользу МНВ на содержание детей взысканы алименты в размере 1/3 части от всех видов заработка и (или) иного дохода.

В ходе проверки, прокуратурой Завьяловского района установлено, что Матвеевы зарегистрированы по адресу: УР, <адрес> Фактически МНВ с детьми проживает по адресу: УР, <адрес>18, а Матвеев Р.Х. проживает по адресу: УР, <адрес>43.

11 августа 2020 года МНВ обратилась в Управление социальной защиты населения в Завьяловском районе с заявлением о назначении ежемесячной выплаты на детей в возрасте от 3 до 7 лет включительно. Решением уполномоченного органа от 04 сентября 2020 года в назначении указанной выплаты отказано по причине повышения среднедушевого дохода семьи прожиточного минимума.

Решениями Управления социальной защиты населения в Завьяловском районе за период с 01 января 2020 года по 12 августа 2020 года на МЯР, 2012 года рождения назначена и выплачена мера социальной поддержки в размере 36802 рубля 52 копейки, за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года на МАР, 2016 года рождения выплачено 69748 рублей 52 копейки. Общая сумма выплат составила 106550 рублей 52 копейки.

Постановлением отдела МВД России по Завьяловскому району от 11 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела, в отношении Матвеева Р.Х., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса РФ - за отсутствием состава преступления.

Указом Президента РФ от 20 марта 2020 года № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с 01 января 2020 года установлена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, предоставляемая в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ Постановлением Правительства УР от 30 апреля 2020 года № 163 утверждено Положение о порядке и условиях предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее - Положение).

Положение устанавливает порядок и условия предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно семьям, имеющим размер среднедушевого дохода, не превышающий величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Удмуртской Республике за второй квартал гоа, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты, и уровень имущественной обеспеченности которых ниже уровня имущественной обеспеченности семьи, установленного настоящим положением.

Согласно пункту 3 Положения, ежемесячная выплата назначается и выплачивается одному из родителей или законному представителю ребенка, являющемуся гражданином Российской Федерации и проживающего совместно с получателем на территории Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, а также наличие счетной ошибки судом по делу не установлено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Управления социальной защиты населения в Завьяловском районе к Матвееву Р.Х. о взыскании необоснованно полученной денежной суммы в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет. При удовлетворении исковых требований истца, суд также учитывает признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления социальной защиты населения в Завьяловском районе к Матвееву Р.Х. о взыскании необоснованно полученной денежной суммы в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет удовлетворить.

Взыскать с Матвееву Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Управления социальной защиты населения в Завьяловском районе необоснованно полученную денежную сумму в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 106550 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года

Председательствующий судья С.Д.Гущина

Дело №А-763/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 04 марта 2020 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Орлова Д.В.,

рассмотрев административное дело в упрощенном порядке по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по УР к МРХ о взыскании задолженности по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по УР обратилась в суд с иском к МРХ. о взыскании задолженности по оплате страховых взносов в размере 30 238,33 руб.

Иск мотивирован тем, что МРХ. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве страхователя индивидуального предпринимателя в УПФР <адрес> УР и обязан был на основании п.1 ч.2 ст.28 ФЗ № 212-ФЗ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> УР вынес судебный приказ по делу №а-4780\19 о взыскании задолженности с МРХ В адрес суда поступило заявление Административного ответчика с возражениями относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение административным ответчиком вышеуказанных положений закона послужило основанием для направления требования об уплате налога на имущество в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ.

На сегодняшний день задолженность административным ответчиком не оплачена.

Дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций) в силу п.3 ч.3 ст.1 Кодекса административного су...

...допроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) рассматриваются и разрешаются судами в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В судебное заседание не явились административный истец, административный ответчик, надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела.

Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

На основании ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций) в силу п.3 ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) рассматриваются и разрешаются судами в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с п.2 ст.291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Копия вынесенного определения была направлена административному ответчику, которому предложено в десятидневный срок представить отзыв,

Поскольку возражения от ответчика относительно применения упрощенного (письменного) порядка не поступили, дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по УР к МРХ. о взыскании задолженности по оплате налога назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив предоставленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что МРХ. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в УПФР в <адрес> УР и обязан был на основании п.1 ч.2 ст.28 ФЗ № 212-ФЗ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Предоставленный истцом расчёт проверен судом, является арифметически верным, а потому может быть положен в основу решения.

Кроме того согласно ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с административного ответчика <данные изъяты>. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики 1107,15 руб. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по УР к МРХ о взыскании задолженности страховым взносам удовлетворить.

Взыскать МРХ доход бюджета на расчётный счёт 40№, УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № по УР), ИНН 1835059990 КПП 184101001 БИК 049401001 задолженность по оплате:

- пени в размере 368,70 руб страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС с ДД.ММ.ГГГГ;

- налог в размере 4590 руб страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования с 01.01.2017г;

- пени в размере 1879,63 руб страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда с ДД.ММ.ГГГГ;

- налог в размере 23400 руб страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда РФ с 01.01.2017г;

Взыскать с МРХ в бюджет муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 1 107,15 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней, со дня получения лицом, участвующим в деле, копии настоящего решения.

Судья Д.В. Орлов