Матвеева Инга Валерьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-004217-07

производство № 2-4761/2023

г. Великий Новгород

14 сентября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к Матвеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее также – Общество) с исковым заявлением к Матвеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ...

...ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки). В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 97567,1 руб., задолженность по основному долгу -39994,83 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 38650,1 руб. (ПП), задолженность по штрафам -3500 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 650 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13492,5 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине - 1279,67 руб. (Г), что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 78644,93 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. (ППоУ). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим Общество просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 644,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 559,34 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Участники в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчик направила в суд возражения, в которых просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 2 статья 811).

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывается в иске, взыскиваемая с ответчика задолженность по кредитному договору образовалась на момент заключения договора уступки права требования.

Между тем согласно расчету исковых требований задолженность по кредиту образовалась после последней выдачи ответчику кредита ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Общество обращалось ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен мировым судьей на основании возражений должника ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый иск Общества о взыскании данной задолженности подан в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим следует признать, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не имеется (статьи 202, 203 ГК Российской Федерации).

Требования Общества не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении иска Общества надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН №) к Матвеевой И.В. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2023 года.

Дело № 2-5667/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием представителя истца Андреева В.А., ответчика Матвеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Матвеевой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Матвеевой И.В. о расторжении кредитного договора № ..................... от ............. с ............. и взыскании денежных средств в размере 184 441 рубля 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 82 623 рублей 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 40 195 рублей 73 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 41 621 рубля 78 копеек, пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере 20 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ............. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Матвеевой И.В. (далее - ответчик) заключен кредитный договор № ....................., согласно которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября ............. согласно графику платежей. Денежные средства предоставлены ответчику .............. Ответчик свои обязательства по заключенному кредитному договору не исполнял. 09 июня 2014 ...

...года Банком ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им в срок до 30 июня 2014 года. Указанная в уведомлении сумма ответчиком не выплачена, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца Андреев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Матвеева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая расчет задолженности, представленный Банком, пояснила, что кредит оформляла не для себя, денежными средствами не пользовалась, в настоящее время обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий. Полагала заявленные истцом штрафные санкции чрезмерно завышенными.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ............. между Банком (Кредитор) и Матвеевой И.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ....................., в соответствии с которым Банк предоставил Матвеевой И.В. кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № ..................... или выдается наличными через кассу Банка.

............. кредит в сумме 100 000 руб. был зачислен Банком на счет по учету вклада до востребования Матвеевой И.В. № ....................., что подтверждается кредитным договором, мемориальным ордером № ..................... от ..............

Согласно п.3.1.1 кредитного договора Матвеева И.В. обязана до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября ............. обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Матвеева И.В. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. По состоянию на 9 июля 2014 года у Матвеевой И.В. образовалась задолженность по кредиту в размере 82 623 рубля 79 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 40 195 рублей 73 копеек.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Матвеевой И.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени по просроченному основному долгу в сумме 41 621 рубля 78 копеек и пени по просроченным процентам в сумме 54 810 рублей 95 копеек (снижена истцом до 20 000 рублей).

Обоснованность расчета пени за несвоевременный возврат кредита и несвоевременный возврат платы за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

В связи с тем, что сумма пени несоразмернасумме задолженности истец снизил пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до 50 000 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (сумме просроченных выплат), суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию пени по просроченному основному долгу до 10 000 рублей, пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу в размере 82 623 рублей 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 40 195 рублей 73 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 10 000 рублей, пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере 10 000 рублей, а всего 142 819 рублей 52 копейки.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика 09 июня 2014 года Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора, однако это требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Матвеевой И.В. было допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ............. между Банком и Матвеевой И.В. кредитный договор № ..................... - расторжению, при этом дату расторжения кредитного договора суд не определяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 785 рублей 42 копеек.

решил:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Матвеевой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Кредитный договор № ....................., заключенный ............. между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк», с одной стороны, и Матвеевой И.В. с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать с Матвеевой И.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по просроченному основному долгу в размере 82 623 рублей 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 40 195 рублей 73 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 10 000 рублей, пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере 10 000 рублей, а всего 142 819 рублей 52 копейки.

Взыскать с Матвеевой И.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 785 рублей 42 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 11 августа 2014 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года