Матвеева Наталия Анатольевна

Дело № 2-182/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 25 марта 2025 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекалина ФИО11 к администрации Добринского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области, третье лицо Матвеева ФИО12, о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Чекалин М.Г. обратился в суд к администрации Добринского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области с иском о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в котором просит признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок №, расположенный в СНТ «Хопер» на территории Добринского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО5. При жизни ФИО5 принадлежал земельный участок №, расположенный в СНТ «Хопер». После смерти матери Чекалин М.Г. к нотариусу за оформлением своих прав в установленный законом 6 месячный срок не обращался. В связи с чем, просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок №, расположенный на территории СНТ «Хопер» Добринского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области.

В судебное заседание истец Чекалин М.Г. не явился, доверил представлять ...

...свои интересы Гаврилову С.Н.

Ответчик Администрация Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении иска без участия представителя ответчика, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Гаврилов С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо Матвеева Н.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что вместе с Чекалиным М.Г. они приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО5, в виде денежных вкладов. На земельный участок № в СНТ «Хопер» не претендует, так как всегда считала, что он перейдет по наследству её брату Чекалину М.Г., в своих письменных объяснениях заявила об отказе от доли в праве на наследование земельного участка №, расположенного в СНТ «Хопер», в пользу своего брата Чекалина М.Г.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, которая приходилась мамой истца Чекалину М.Г. и третьему лицу Матвеевой Н.А.

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что её наследниками по завещанию являлись сын Чекалин М.Г. и дочь Матвеева Н.А. Наследство состоит из денежных вкладов. Нотариусом Урюпинского района Волгоградской области Нестером С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Чекалина М.Г. и на имя Матвеевой Н.А. (л.д. 25-42).

Чекалин М.Г. принимал наследство после матери ФИО7 по всем основаниям, о чем имеется указание в заявлении от 02.08.2018г. (л.д.28).

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодателю ФИО5 на основании постановления главы администрации Урюпинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежал земельный участок №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе Хопер» (СНТ «Хопер»), о чем свидетельствует архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец Чекалин М.Г. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Он в установленном порядке принял часть наследства ФИО5, следовательно, считается, что принял и всё остальное имущество, принадлежавшее при жизни наследодателю, по закону.

Матвеева Н.А. приняла наследство по завещанию ФИО5, и в наследство по закону после её смерти не вступала, что усматривается из наследственного дела №.

В соответствии с п. 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что за Чекалиным М.Г. может быть признано право собственности на земельный участок, принадлежавший ФИО5

При таких обстоятельствах исковые требования Чекалина М.Г. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чекалина ФИО14 к администрации Добринского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области, третье лицо Матвеева ФИО13, о признании права собственности на имущество в порядке наследования,- удовлетворить.

Признать за Чекалиным М.Г. право собственности в порядке наследования на земельный участок №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Хопер" (СНТ "Хопер") на территории Добринского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Ковалева

Дело № 2-387/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при помощнике судьи Абдуловой Е.В.,

с участием истца Матвеевой Н.А., представителя истца Суркина А.Н., представителя ответчика Несвяченой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Наталии Анатольевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) об оспаривании решения комиссии по реализации прав граждан,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Н.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) об оспаривании решения комиссии по реализации прав граждан.

В обоснование иска указала, что 29 мая 2020 года она обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в Карталинском районе, пенсионный орган, ответчик) по вопросу о назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему не менее 25 лет в сельской местности лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, независимо от возраста.

Решением УПФР в Карталинском районе от 09 сентября 2020 года № ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости указанного вида, по причине отсутствия требуемой ...

...продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Данное решение об отказе в установлении испрашиваемой пенсии считает неправомерным, повлекшим существенное нарушение её пенсионных прав и подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

Из указанного решения пенсионного органа следует, что по состоянию на дату его принятия (09 сентября 2020 года) для целей рассмотрения заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости в стаж медицинской деятельности по охране здоровья населения ответчиком были засчитаны периоды работы суммарной продолжительностью20 лет8 месяцев13 дней (с учетом льготного порядка исчисления). При этом в специальный стаж не включенпериод с 01 марта 1993 года по 18 июля 1993 года отпуск по беременности и родам в связи с рождением первого ребенка, с чем истец не согласна, поскольку действующим в тот период законодательством указанный отпуск включался в специальный стаж.

Также при определении специального стажа ответчик не включил в период осуществления медицинской деятельности по охране здоровья населения работу с 22 апреля 1991 года по 31 июля 1992 года, с 04 августа 1992 года по 18 июля 1993 года, а также с 28 ноября 1994 года по 23 октября 1997 года в должности диспетчера отделения «Скорой помощи» Варненской центральной районной больницы.

С решением пенсионного органа в части, относящейся на периоды непосредственного осуществления трудовой деятельности по замещавшимся должностям несогласна в силу следующего.

В рассматриваемом случае основанием для зачета в специальный стаж спорных периодов работы (с 22 апреля 1991 года по 31 июля 1992 года, с 04 августа 1992 года по 28 февраля 1993 года и с 04 мая 1996 года по 23 октября 1997 года) является замещение должности, относящейся к должностям среднего медицинского персонала, а также осуществление лечебной деятельности либо оказание медицинской помощи при выполнении функциональных обязанностей по замещаемой должности.

Согласно должностной инструкции диспетчера отделения «Скорая медицинская помощь» Варненской центральной районной больницы (утверждена главным врачом данного медицинского учреждения 04 апреля 1991 года) на должность диспетчера назначается специалист со средним медицинским образованием по специальности «лечебное дело», имеющий диплом. В его обязанности входит круглосуточное оказание своевременной и качественной медицинской помощи заболевшим и пострадавшим, заболевшим и пострадавшим, находящимся вне лечебно-профилактических учреждений, при катастрофах и стихийных бедствиях; своевременная транспортировка, а также перевозка по заявкам заведующих отделениями больных, в том числе, инфекционных, пострадавших и рожениц, нуждающихся в экстренной стационарной помощи, а также медицинской помощи больным и пострадавшим, обратившимся за помощью непосредственно в отделение.

Кроме того, в обязанности диспетчера также входит оказание скорой медицинской помощи больным и пострадавшим на месте происшествия и во время транспортировки; введение больным и пострадавшим лекарственных препаратов по медицинским показаниям, осуществление остановки кровотечения, проведение реанимационных мероприятий в соответствии с отраслевыми нормами, нахождение рядом с больным и оказание ему медицинской помощи во время переноски, обеспечение правильного хранения медицинских препаратов.

В штатном расписании Варненской центральной районной больницы (далее - также Варненская ЦРБ) на 1991 год указано, что истец значилась в штате отделения скорой помощи, при этом замещаемая ею должность поименована работодателем как «фельдшер-диспетчер».

В штатном расписании этого же медицинского учреждения на 1992 год отражены сведения о замещении истцом должности фельдшера отделения скорой помощи.

В тарификационных списках штатного расписания названного учреждения здравоохранения на 1993 год содержится наименование занимаемой истцом должности - «диспетчер-фельдшер» того же отделения.

В тарификационных списках штатного расписания на 1994 год значится информация о замещении Матвеевой Н.А. должности «диспетчер-фельдшер».

Наименование занимаемой должности в тарификационном списке, включенном в штатное расписание на 1997 год, - «фельдшер».

Указала, что 01 августа 1992 года она заключила брак с Матвеевым В.Н., при государственной регистрации данного брака ей была присвоена фамилия «Матвеева», однако по неизвестной ей причине в штатных расписаниях и иных документах по личному составу Варненской ЦРБ после означенной даты сведения о ней отражались с указанием прежней фамилии - «Корчагина». В соответствии с карточками-справками, оформлявшимися в течение спорных периодов, заработная плата начислялась ей работодателем по должности фельдшера.

При предоставлении очередных отпусков в течение 1991-1997 годов в издаваемых приказах замещаемая должность поименована так же - «фельдшер».

Приведенные сведения свидетельствуют о том, что с 22 апреля 1991 года по 31 июля 1992 года, с 04 августа 1992 года по 28 февраля 1993 года, с 04 мая 1996 года по 23 октября 1997 года истец фактически осуществляла непосредственную трудовую деятельность по должности фельдшера отделения «Скорая помощь» Варненской ЦРБ, а наименование должности «диспетчер» внесено в трудовую книжку работодателем произвольно, вопреки положениям действовавшего в тот период законодательства; при этом в иных документах работодателя замещаемая истцом должность отражалась по разному («диспетчер- фельдшер» либо «фельдшер»).

Лишь 24 октября 1997 года приказом главного врача Варненской ЦРБ за номером 50л должность диспетчера была переименована в должность фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде.

Перечисленные обстоятельства подтверждают непосредственное осуществление истцом в течение спорных периодов лечебной деятельности в отделении «Скорая помощь» Варненской ЦРБ по должности «фельдшер» и замещение данной должности на период оплачиваемого отпуска по беременности и родам (с 01 марта 1993 года по 18 июля 1993 года), при этом районная больница согласно положениям постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 464 относится к учреждениям здравоохранения, а сама должность поименована в штатных нормативах, утвержденных приказом Министерства здравоохранения СССР от 29 декабря 1984 года № 1490, среди прочих должностей среднего медицинского персонала.

Как ранее, так и до настоящего времени она осуществляла профессиональную деятельность по охране здоровья населения только в сельской местности (включая период замещения должности диспетчера Варненской центральной районной больницы).

Поскольку пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066, действовавшим в течение спорных периодов трудовой деятельности истца, один год работы в сельской местности засчитывался в стаж работы в льготном порядке (за 1 год и 3 месяца), то эти спорные периоды работы в сельской местности до 01 ноября 1999 года подлежат исчислению в льготном порядке.

Также считает неправомерным отказ ответчика включить в специальный стаж следующие периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 10 ноября 1997 года по 19 декабря 1997 года, с 04 февраля 2002 года по 01 марта 2002 года, с 05 февраля 2007 года по 02 марта 2007 года, с 30 января 2012 года по 14 февраля 2012 года и с 27 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года.

В спорные периоды истец направлялась работодателем на курсы повышения квалификации по своей специальности, за ней сохранялось место работы, средний заработок и за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.С учетом изложенного исчисление стажа в эти периоды времени надлежит производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность, т.е. данные периоды суммарной продолжительностью 4 месяца 2 дняподлежат включению в специальный стаж.

Суммарная продолжительность спорных периодов работы истца в должности диспетчера отделения «Скорая помощь» Варненской центральной районной больницы с 22 апреля 1991 года по 31 июля 1992 года (продолжительность 1 год 3 месяца 9 дней), с 04 августа 1992 года по 28 февраля 1993 года (продолжительность 6 месяцев 27 дней) и с 04 мая 1996 года по 23 октября 1997 года (продолжительность1 год 5 месяцев 20 дней) с учетом их льготного исчисления подлежит увеличению на 9 месяцев дополнительно за 3 полных года работы в сельской местности в составе указанного стажа.

Спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации общей продолжительностью 4 месяца 2 дня, а также непосредственной трудовой деятельности в должности диспетчера отделения «Скорая помощь» Варненской центральной районной больницы и затем нахождения в отпуске по беременности и родам при замещении названной должности общей продолжительностью 4 года 24 дня(1 год 3 месяца 9 дней + 6 месяцев 27 дней + 1 год 5месяцев 20 дней + 9 месяцев (дополнительный объем стажа за счет применения льготного порядка исчисления за работу в сельской местности)) в совокупности с добровольно зачтенными ответчиком периодами 20 лет 8 месяцев 13 дней образуют льготный стаж свыше требуемой продолжительности 25 лет осуществления в сельской местности лечебной и иной деятельностипо охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

С учетом пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» просила назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 20 октября 2021 года (по истечении 1 года 6 месяцев после 20 апреля 2020 года (дата обращения)), признать незаконным решение УПФР вКарталинском районе Челябинской области (межрайонное) в части отказа во включении в специальный стаж работы как лица, осуществлявшего в сельской местности лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периодов трудовой деятельности с 22 апреля 1991 года по 31 июля 1992 года, с 04 августа 1992 года по 28 февраля 1993 года и с 04 мая 1996 года по 23 октября 1997 года в должности диспетчера отделения скорой помощи Варненской центральной районной больницы, а также периода с 01 марта 1993 года по 18 июля 1993 года нахождения в отпуске по беременности и родам при замещении названной должности;обязать ответчика включить указанные периоды трудовой деятельности в специальный стаж с учетом льготного порядка их исчисления, т.е. из расчета один год за один год и три месяца, а указанный период нахождения в отпуске по беременности и родам - в календарном исчислении; признать незаконным решение УПФР в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) от 09 сентября 2020 года № в части отказа во включении в специальный стаж работы как лица, осуществлявшего в сельской местности лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, следующих периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 10 ноября 1997 года по 19 декабря 1997 года, с 04 февраля 2002 года по 01 марта 2002 года, с 05 февраля 2007 года по 02 марта 2007 года, с 30 января 2012 года по 14 февраля 2012 года и с 27 февраля 2012 года; обязать ответчика включить в специальный стаж в календарном исчислении вышеуказанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации; взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и судебные расходы по составлению иска в размере 6 000 рублей.

ИстецМатвеева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что начиная с 22 апреля 1991 года она работала в должности фельдшера в составе выездной бригады отделения скорой помощи Варненской центральной районной больницы, а в трудовой книжке должность записали как «диспетчер», видимо, в связи с тем, что ставки фельдшера свободной не было.

Представитель истца Суркин А.Н. по ордеру (л.д.77) в судебном заседании исковые требования Матвеевой Н.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Карталинском районе Несвяченная О.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что должность истца в оспариваемые периоды не соответствует наименованию должностей в списке, в связи с чем в удовлетворении требований Матвеевой Н.А. в данной части отказано обоснованно. В связи с изданием Правительством Российской Федерации Постановления № 322 от 04 марта 2021 года разъяснившим необходимость зачета в специальный стаж периодов повышения квалификации, в данной части исковые требования Матвеевой Н.А. не оспаривала.

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Статья 19 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно подпункту «н» пункта 1 Постановления Правительство Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяется:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и инойработой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно- эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работакоторых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 464 « Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет », с применением положений абзацев четвертого и пятого п. 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в периоде 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П закреплено право пенсионера на исчисление стажа, имевшего место до нового правового регулирования, по ранее действовавшим нормативным правовым актам.

Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. В данном нормативном акте прямо указано, что всефельдшеры, акушерки, медицинские сестры независимо от наименования должности имеют право на пенсию за выслугу лет.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-Ф3, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Пунктом 1 постановления № 1066, вступившим в силу с 1 ноября 1999 года, были утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, которые применяются к периодам работы после 1 ноября 1999 года.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года№ 464.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464 (ред. от 22.09.1993) "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" исчисление сроков выслуги производится по следующим правилам: работникам здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, указанным в прилагаемом Списке, один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) считать за один год и 3 месяца.

В Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464 (ред. от 22.09.1993) " включены врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Штатными нормативами, утвержденными приказом Министерства здравоохранения СССР от 29 декабря 1984 года № 1490 «О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию скорой и неотложной медицинской помощи населению», предусмотрены должности среднего медицинского персонала, в том числе, фельдшер, фельдшер по приему и передаче вызовов станции (подстанции) скорой помощи и фельдшер выездной бригады.

Согласно Информационному письму Минтрудсоцразвития РФ от 17 июля 2001 года № 2954-16 и Пенсионного фонда РФ 23 июля 2001 года № 06-25/6023 при рассмотрении вопроса о праве на досрочное пенсионное обеспечение по Списку 1991 годаза периоды до 1 ноября 1999 года применяется Номенклатура должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденная приказом Минздрава России от 15 октября 1999 года№ 377.

Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной названным приказом Минздрава России, предусмотрена должность фельдшер.

Судом установлено, что 22 апреля 1991 года истец была принята на должность диспетчера отделения «Скорая помощь» в Варненскую центральную районную больницу (л.д.96). В приказе о приеме на работу № 22 от 16 апреля 1991 года работодателем указано, что медицинский стаж Матвеевой (Корчагиной) Н.А. следует исчислять с 22 апреля 1991 года (л.д.34)

24 октября 1997 года данная должность была переименована в должность фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде.

В соответствии со штатными расписаниями в оспариваемый период должность истца была поименована как «Фельдшер-диспетчер», в карточках –справках о начислении заработной платы должность истца поименована как «Фельдшер», в приказах о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска должность истца поименована как «Фельдшер» (л.д.32-65, 118-119).

Согласно должностной инструкции диспетчера отделения «Скорая медицинская помощь», утвержденной главным врачом Варненской ЦРБ 04 апреля 1991 года, функции диспетчера отделения скорой медицинской помощи определены как круглосуточное оказание своевременной и качественной медицинской помощи заболевшим и пострадавшим, находящимся вне лечебно-профилактических учреждений, при катастрофах и стихийных бедствиях. Своевременная транспортировка, а также перевозка по заявке заведующих отделениями больных, в том числе инфекционных, пострадавших и рожениц, нуждающихся в экстренной стационарной помощи. Оказание медицинской помощи больным и пострадавшим, обратившимся за помощью непосредственно в отделение. Обязанностями диспетчера, в том числе, были оказание скорой медицинской помощи больным и пострадавшим на месте происшествия и во время транспортировки. Вводить больным и пострадавшим с их согласия лекарственные препараты по медицинским показаниям, осуществлять остановку кровотечения, проводить реанимационные мероприятия в соответствии с утвержденными отраслевыми нормами, правилами и стандартами дел фельдшерского персонала по оказанию экстренной помощи и другие (л.д.28-31).

Аналогичные обязанности были предусмотрены должностной инструкцией фельдшера отделения «Скорая медицинская помощь» Варненской ЦРБ (л.д.120-123).

При указанных обстоятельствах, суд при ходит к выводу, что в оспариваемые периоды Матвеева Н.А.осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения, а вывод пенсионного органа об отнесении должности истца к категории специалистов и служащих является неверным.

По вышеприведенным основаниям, периоды работы истца с 22 апреля 1991 года по 31 июля 1992 года, с 04 августа 1992 года по 28 февраля 1993 года, с 04 мая 1996 года по 23 октября 1997 года следует зачесть в стаж Матвеевой Н.А. на соответствующих видах работ в льготном исчислении как 1 год 3 месяца за каждый полный календарный год работы, а всего 4 года 1 месяц 3 дня.

В силу статьи 165 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 01 февраля 2002 года, женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов.

Согласно части 1 статьи 240 Кодекса законов о труде РСФСР пособие по беременности и родам выплачивалось в течение всего отпуска по беременности и родам в размере полного заработка.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж вкалендарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 « О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии », согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном в статье 255 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Кроме того, в Информационном письме Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 7392-юл и Пенсионного фонда Российской Федерации № ЛЧ-25-25/10067 от 04 ноября 2002 года разъяснено, что период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности и включать его в стаж работы, дающей право на досрочноеназначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с уточняющей справкой Матвеева Н.А. находилась в отпуске по беременности и родам с 01 марта 1993 года по 18 июля 1993 года (л.д.102).

Период нахождения в отпуске по беременности и родам по вышеприведенным основаниям следует зачесть в стаж истца каклица, осуществляющего не менее 25 лет в сельской местности лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с 01 марта 1993 года по 18 июля 1993 года в календарном исчислении, всего 4 месяца 18 дней.

Согласно положениям статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Согласно ПостановленияПравительства РФ от 04.03.2021 N 322 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665" при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", в стаж на соответствующих видах работ включаются периоды профессионального обучения и дополнительного профессионального образования работников, которые являются условием выполнения работниками определенных видов деятельности и обязанность проведения которых возложена на работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение которых работник не выполнял работу, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами СССР и РСФСР, действующими в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, сохранялось место работы (должность), средняя заработная плата и за него осуществлялась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование".

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 10 ноября 1997 года по 19 декабря 1997года, с 04 февраля 2002 года по 01 марта 2002 года, с 05 февраля 2007 года по 02 марта 2007 года, с 30 января 2012 года по 14 февраля 2012 года, с 27 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года подлежат зачету в специальный стаж Матвеевой Н.В. в календарном исчислении, всего 4 месяца 2 дня.

С учетом включения спорных периодов в стаж истца на соответствующих видах работ, требуемая продолжительность стажа была выработана Матвеевой Н.А. 23 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложению 7 к указанному Федеральному закону в случае возникновения права на страховую пенсию по старости в 2019 году она назначается женщинам в срок не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения такого права.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19-21 части 1 статьи 30. пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховыхпенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

С учетом изложенного, досрочная страховая пенсия по старости Матвеевой Н.А. должна быть назначена с 23 июня 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, на чрезмерность которых ответчик не указывает, в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) от 09 сентября 2020 года № в части отказа во включении в специальный стаж работы ФИО3 как лица, осуществлявшего в сельской местности лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периодов трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по 31 июля 1992 года, с04 августа 1992 года по 28 февраля 1993 года и с 04 мая 1996 года по 23 октября 1997 года в должности диспетчера отделения скорой помощи Варненской центральной районной больницы, а также периода с 01 марта 1993 года по 18 июля 1993 года нахождения в отпуске по беременности и родам при замещении указанной должности.

Обязать УПФР в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) включить периоды трудовой деятельности с 22 апреля 1991 года по 31 июля 1992 года, с 04 августа 1992 года по 28 февраля 1993 года и с 04 мая 1996 года по 23 октября 1997 года в должности диспетчера отделения скорой помощи Варненской центральной районной больницыв стаж на соответствующих видах работ Матвеевой Натальи Анатольевны с учетом льготного порядка их исчисления, период с 01 марта 1993 года по 18 июля 1993 года нахождения в отпуске по беременности и родам- в календарном исчислении.

Признать незаконным решение УПФР в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) от 09 сентября 2020 года № в части отказа во включении в специальный стаж работы Матвеевой Н.А. как лица, осуществлявшего в сельской местности лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 10 ноября 1997 года по 19 декабря1997 года; с 04 февраля 2002 года по 01 марта 2002 года; с 05 февраля 2007 года по 02 марта 2007 года, с 30 января 2012 года по 14 февраля 2012 года и с 27 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года, включить указанные периоды в стаж на соответствующих видах работ Матвеевой Н.А. в календарном исчислении.

Обязать УПФР в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости Матвеевой Наталье Анатольевне как лицу, осуществлявшему в сельской местности лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, с 23 июня 2020 года.

Взыскать с УПФР в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное)в пользу Матвеевой Натальи Анатольевны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и судебные расходы по составлению иска в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Матвеевой Наталье Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись Ю.А. Поздеева

Дело 2-558/2019

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 сентября 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания - Файзулиной Г.И.,

с участием представителя ответчика Несвяченой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Наталии Анатольевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) об оспаривании решения комиссии по реализации права граждан,

Установил:

Матвеева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) об оспаривании решения комиссии по реализации права граждан.

Рассмотрение дела было назначено на 15 часов 00 минут 24 сентября 2019 года, истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Рассмотрение дела из-за неявки истца отложено на 30 сентября 2019 года на 15 часов 00 минут.

30 сентября 2019 года истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ГУ УПФ в Карталинском районе Несвяченая О.П. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызо...

...ву, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Матвеевой Наталии Анатольевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) об оспаривании решения комиссии по реализации права граждан без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ч.3 ГПК РФ определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки с судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При подаче искового заявления Матвеевой Н.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению Матвеевой Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Матвеевой Наталии Анатольевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) об оспаривании решения комиссии по реализации права граждан оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Государственную пошлину в сумме 300 рублей вернуть Матвеевой Наталье Анатольевне.

Судья: Ю.А. Поздеева

�

Дело № 2-1281/21

УИД21RS0025-01-2021-000326-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Матвеева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее ООО «Вертикаль») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 169 380 руб., взыскании неустойки в размере 177 849 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ООО «Вертикаль». ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащее предоставления коммунальных услуг и исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в лице управляющей компании ООО «Вертикаль» в её квартире произошел срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт обследования квартиры, из которого следует, что затопление квартиры произошло из соединения кран-фильтра с запорно-регулировочным устройством с трубой холодного водоснабжения в туалете, в результате работниками была нарезана новая резьба на ответвлении трубы ХВС и установлен заново оторванный кран фильтр, остальные части, в том числе счетчик учета потребления воды оставлены в разобранном виде до настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы восстановить подачу холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о порядке выплаты компенсации в связи с затоплением, по вине ООО «Вертикаль» в котором ею предложено ответчику выполнить мероприятия, связанные с устранением и возмещением ущерба и возмещение...

...м расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, либо выплатить ей всю сумму составляющую размер причиненного вреда. Обоснованного ответа на данное заявление не последовало. Из указанного следует, что ответчиком не оспаривается как вина в причинении ущерба в результате затопления квартиры, так и размер ущерба в размере 169 380 руб. С заявлением о выплате компенсации в связи с затоплением по вине управляющей компании она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена.Таким образом просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила более 1 месяца, в связи с чем размер неустойки составляет 177 849 руб.

В судебном заседании истица Матвеева Н.А. и её представитель Федоров Э.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» Галицына Н.Н. исковые требования не признала, пояснив суду, что в рамках судебного разбирательства по данному делу проведена судебная экспертиза экспертом ФБУ Чувашской лабораторией судебной экспертизы Минюста России. Судебной экспертизой установлены характер и объем повреждений в исследуемой квартире, состав и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива на исследуемом объекте, а также выполнен расчёт и определена стоимость восстановительного ремонта в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 320 руб. Однако, истец в иске заявил о взыскании с 169 380 руб., составляющих размер причинённого заливом квартиры ущерба. При этом истцом не представлено подтверждающих доказательств оценки стоимости ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ Взыскиваемый завышенный размер денежных сумм свидетельствует о недобросовестности истца. Кроме того истцом неверно рассчитана сумма настройки. Взыскиваемая сумма неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения обязательства оответчиком и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемые неустойку и штраф, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании компенсации морального вреда также считают завышенным. Статьёй 151 ГК РФ даётся определение понятия моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненным гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Их действиями какой-либо вред, нравственные и физические страдания, истцу не причинялись, а истцом факт их причинения не подтверждён. Они приняли меры по устранению причин затопления. Также считают требования по взысканию судебных расходов в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя считают необоснованными и чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению в виду с несложностью рассматриваемого спора, отсутствием возражения о причине затопления, степенью участия в деле представителя истца.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Матвеева Н.А. является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Вертикаль».

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491).

Пунктами 41, 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16 ст. 161 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также санитарно-технического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 5 Правил № 491).

Таким образом, внутридомовая инженерная система водоснабжения жилого дома, которая состоит из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, в том числе и само отключающее устройство, являются общедомовыми элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Ответвление трубы от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства и запорно-регулировочный кран в квартире <адрес> входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>

В результате затопления собственнику квартиры Матвеевой Н.Н. причинен материальный ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией с участием собственника квартиры №, представителей ООО «Вертикаль», затопление квартиры <адрес> произошло из соединения крана фильтра с трубой ХВС в туалете. При осмотре было выявлено, что в туалете квартиры на стояке ХВС оторван кран-фильтр. Работниками была нарезана новая резьба и установлен кран (л.д. 11).

Факт затопления квартиры истицы ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел срыв первого запорно-регулировочного крана об отводе разводки от стояка водоснабжения в квартире.

При изложенных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, лежит на управляющей организации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 320 руб. (л.д.№).

У суда, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена с учетом осмотра жилого помещения в присутствии сторон, с использованием технических средств, содержит подробное описание проведенного исследования, приведена мотивация расчётов, при которых учитывались сведения по рынку продаж строительных материалов. При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным, дипломированным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовавшего при подготовке заключения все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение дано специалистом, незаинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу.

Стороны согласились с суммой причиненного ущерба.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит возмещению ущерб, заключающийся в предполагаемых расходах истицы на восстановительный ремонт ее квартиры, в соответствии с заключением эксперта в размере 33 320 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения её требований в размере 177 849 руб. на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что 14 декабря 2020 года она обратилась с претензией в управляющую организацию о возмещении ущерба, однако её требования в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения ущерба, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненный истице ущерба не связан с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части ненадлежащего содержанияобщедомового имущества.

Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу истца, суд считает необоснованно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Вертикаль» с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, представив дефектную ведомость о размере причиненного ущерба в связи с затоплением по вине ООО УК «Вертикаль».

Поскольку требования истца удовлетворены после обращения в суд, суд находит их требования о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер штрафа составляет: 18 160 руб. ((33 320 руб. + 3 000 руб.):2).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд при определении размера неустойки учитывает период, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, и то, что истицей в управляющую организацию не было представлено заключение специалиста о размере причиненного ущерба, суд уменьшает размер штрафа до 10 000 руб.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интереса истца, которым возмещён ущерб, причиненный затоплением квартиры с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В судебных заседаниях интересы истицы Матвеевой Н.А. представлял Федоров Э.М.

Матвеева Н.Н. за представление её интересов в суде уплатила Федорову Э.М. 45 000 руб.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере 5 000 руб., при этом учитывая категорию рассмотренного дела, объём выполненной представителем работы, а именно участие представителя истицы в двух судебных заседаниях в Московском районном суде г. Чебоксары (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) их продолжительность, составление искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Матвеевой Н.А. удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Матвеевой Н.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 33 320 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 5 000 руб.

В иске Матвеевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 136 060 руб., неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 499,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.