Матвеева Ольга Руслановна

УИД: 78RS0№-70 КОПИЯ

Дело № 29 мая 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт –Петербурга с требованием, заявленными к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что она является собственником двух комнат в <адрес>А по <адрес> – Петербурге на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы ответчики, при этом, ФИО3 –сын истца, ФИО2 – его друг, который был зарегистрирован истцом по делу по просьбе сына ФИО3, однако, ФИО2 не проживал в качестве члена семьи собственника, в настоящее время также членом семьи собственника не является, совместное хозяйство не ведет, в связи с чем не сохранил право пользования жилым помещением. Также ответчик ФИО3, который, хотя бы и является сыном истца, также не является членом семьи собственника, не проживает с ним и не ведет совместное хозяйство.

Истец и ее представитель в судебное заседание явилась, поддержала требования иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом путем направления в адрес места жительства, который проверен судом через УВМ МВД РФ по Санкт – Петербургу и <адрес>, по которому судебная повестка не получена по причине неявки адресата по оставленному на его имя извещению, чт...

...о свидетельствует об отказе от получения такого судебного извещения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу (в данном случае ответчик) несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО3 извещен по месту нахождения его имущества – доли в праве собственности на <адрес> в Санкт – Петербурге.

При этом, сведений об ином месте жительства ответчика ФИО2 судом не установлено.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что двух комнат в <адрес>А по <адрес> – Петербурге на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы ответчики.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в квартире зарегистрированы ответчики, при этом, ФИО3 –сын истца, ФИО2 – его друг, который был зарегистрирован истцом по делу по просьбе сына ФИО3, однако, ФИО2 не проживал в качестве члена семьи собственника, в настоящее время также членом семьи собственника не является, совместное хозяйство не ведет, в связи с чем не сохранил право пользования жилым помещением. Также ответчик ФИО3, который, хотя бы и является сыном истца, также не является членом семьи собственника, не проживает с ним и не ведет совместное хозяйство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были.

Сведений о смерти ответчиков также не имеется (л.д. ). Не имеется сведений о призыве в ряды Вооруженных сил Российской Федерации.

Поскольку ответчики не являются членами семьи истца, не проживают в спорном жилом помещении, никаких прав пользования квартирой, являющихся самостоятельными правами относительно прав собственника жилого помещения, не имеют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также суд принимает во внимание, что ответчику ФИО3, на праве собственности принадлежат 2\3 доли в праве собственности на <адрес>, кор. 2 по <адрес> в Санкт – Петербурге.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в Санкт – Петербурге, <адрес> А, кВ. 31, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 31, в <адрес> А по <адрес> – Петербурге с соблюдением правил регистрационного учета.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в Санкт – Петербурге, <адрес> А, кВ. 31, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 31, в <адрес> А по <адрес> – Петербурге с соблюдением правил регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -

УИД: 78RS0№-02 КОПИЯ

Дело № 15 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к <адрес> Санкт - Петербурга о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке ответственности по долгам наследодателя ФИО2, указывая, что последний являлся собственником 1\3 доли в праве собственности на <адрес>, литера А по <адрес> в Санкт – Петербурге, который умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 618 рублей 06коп., которые истец просил взыскать с ответчика как наследника выморочного имущества после смерти ФИО2

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после смерти ФИО2 открылось наследство, которое приняла дочь наследодателя – ФИО1, в связи с чем судом была произведена замена ненадлежащего ответчика <адрес> Санкт – Петербурга на надлежащего –ФИО1.

Истец участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен о слушании дела надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о слушании дела путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, по которому не получила судебную корреспонденцию, она возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем с...

...уд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником 1\3 доли в праве собственности на <адрес>, литера А по <адрес> в Санкт – Петербурге, умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, которое приняла дочь наследодателя – ФИО1. В состав наследственного имущества, о принятии которого заявила наследник ФИО1, входит 1\3 доли в праве собственности на <адрес>, литера А по <адрес> в Санкт – Петербурге.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по <адрес>, литера А по <адрес> в Санкт – Петербурге образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 618 рублей 06коп. (соответствует 1\3 доли в праве собственности на квартиру), которые истец просил взыскать с ответчика как наследника выморочного имущества после смерти ФИО2

Долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, признаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, в связи с чем наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе по кредитному договору - обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Как установлено судом, период образования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находится за пределами жизни наследодателя, в связи с чем не может являться долгами наследодателя, а является долгом собственника, либо лица, считающегося законным владельцем жилого помещения. При этом, задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является долгами наследодателя.

ФИО1, приняв наследство после смерти ФИО2, приобрела право законного владения, собственности в отношении доли в праве собственнсти на указанное жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени несет бремя содержания указанного жилого помещения несмотря на то, что свое право собственности в установленном порядке в регистрационном органе не зарегистрировала.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

П. 1 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. А в соответствии с п. 11 данной статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, литера А по <адрес> в Санкт – Петербурге образовалась задолженность по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги в соответствии с расчетом (л.д. 14), в котором отражены все начисления и поступившие платежи, против которого от ответчика возражений не поступило, а потому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 744 рублей 72 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования иска удовлетворены за счет ответчика, с него в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 744 рублей 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина №, в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ИНН 7806387476, задолженность по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 618 рублей 06 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 744 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2020г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя административного истца Нестеренко Н.В. о прекращении производства по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 4 по Астраханской области к административному ответчику Матвеевой О.Р. о взыскании суммы по уплате налога на имущество физических лиц, пени,

Установил:

Межрайонная ИФНС № 4 по Астраханской области обратилась с иском в суд к административному ответчику Матвеевой О.Р. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС № 4 по Астраханской области- Нестеренко Н.В. направила в суд ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство, суд учитывает, что административным истцом добровольно принято решение о прекращении производства по данному административному иску в связи с отказом от административного иска к ответчику Матвеевой О.Р., поскольку в настоящее время задолженность по уплате нало...

...га отсутствует.

В связи с чем суд принимает отказ административного истца от иска и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая изложенное, а также то, что административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку отсутствует задолженность, уплату государственной пошлины суд полагает возможным отнести за счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 193-194, 113-114 КАС РФ, суд

Определил:

Ходатайство административного истца о прекращении производства по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 4 по Астраханской области к административному ответчику Матвеевой О.Р. о взыскании суммы по уплате налога на имущество физических лиц, пени – удовлетворить.

Производство по административному делу, по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 4 по Астраханской области к административному ответчику Матвеевой О.Р. о взыскании суммы по уплате налога на имущество физических лиц, пени, – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15 дней.

Судья______________

УИД 78RS0011-01-2020-004188-04

Дело № 2-2673/2020 14 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Фурмане А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Матвеевой О.Р о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2014 года между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время наименование изменено на АО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № 13002377, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 000 руб. 00 коп. на срок 46 месяцев с уплатой 39.90 % годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей. Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Матвеевой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 155 675 рублей 58 копеек, судебных расходов в сумме 4 314 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства, на основании ч.5 ст167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Матвеева О.Р в судебное заседание не явилась, извещена, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представила, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном сл...

...учае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № 13002377, в соответствии с которым Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. на условиях возврата в срок до 18.12.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, кредитным договором (л.д. 31-37, 11-28).

В соответствии с условиями кредитного договора Матвеева О.Р. обязалась производить погашение кредита ежемесячно по 18-м календарным числам с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в сумме 6 300 рублей (л.д. 24, 25). Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-37).

28.04.2018 Банк направлял заемщику требование о погашении кредитной задолженности, которое добровольно исполнено не было (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Расчёт истца (л.д. 26-30) судом проверен, составлен верно, с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска.

Указанный расчет задолженности включает задолженность по основному долгу в размере 126 507 руб. 23 коп., задолженность по процентам – 25 234 руб. 60 коп., задолженность по комиссиям – 3 933 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере в сумме 155 675 рублей 58 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 314 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Матвеевой О.Р в пользу АО «Почта Банк» в погашение задолженности по кредитному договору № 13002377 от 18.02.2014 года 155 675 руб. 58 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 314 руб., а всего – 159 989 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья -