Матвеева Яна Евгеньевна

Дело № 2-979/2021 <данные изъяты>

УИД - 13RS0025-01-2021-002601-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 2 ноября 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле истца публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика Матвеевой Светланы Наильевны,

ответчика Матвеева Никиты Евгеньевича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Першиной Таисии Евдокимовны, Матвеевой Яны Евгеньевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матвеевой Светлане Наильевне, Матвееву Никите Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Матвеевой С.Н., Матвееву Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 20 апреля 2015 г. между ПАО Сбербанк и заемщиком гр. 1 заключен кредитный договор № на сумму 176 336 руб. 84 коп., на срок по 20 июля 2020 г. с уплатой процентов в размере 24,65% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих усл...

...овий.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 Общих условий кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил условия договора, предоставив гр. 1 сумму кредита. Вместе с тем заемщик с 20 декабря 2017 г. своих обязательств по оплате кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии стало известно, что .._.._.. гр. 1 умер.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования, истец обратился с претензией к потенциальным наследникам Матвеевой С.Н., Матвееву Н.Е. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая была оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 14 января 2021 г. включительно, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 216 572 руб. 02 коп., из которых:

119 759 руб. 95 коп. – основной долг;

96 031 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом;

780 руб. 15 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,310,330,809-811,819,450,453,1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит: расторгнуть кредитный договор № от 20 апреля 2015 г., заключенный с гр. 1, взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика Матвеевой С.Н., Матвеева Н.Е. задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2015 г. по состоянию на 14 января 2021 г. включительно, в размере 216 572 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5365 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Матвеева С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Матвеев Н.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Першина Т.Е., Матвеева Я.Е. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено кредитным договором и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2015 г. гр. 1 подписаны Индивидуальные условия кредитования и заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям кредитования банк предоставил гр. 1 потребительский кредит в сумме 176 336 руб. 84 коп., под 24,65 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № (Индивидуальных условий кредитования) от 20 апреля 2015г., подписанного гр. 1

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств.

Вместе с тем гр. 1 не исполнял надлежащим образом свои обязанности по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 216 572 руб. 02 коп., из которых: 119 759 руб. 95 коп. – основной долг; 96 031 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом; 780 руб. 15 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Судом не установлено противоречий представленного истцом расчета закону, условиям договора, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Заемщик гр. 1, .._.._.. года рождения, умер .._.._.., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от .._.._..

Положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1100 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 вышеприведенного постановления Пленума под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из содержания наследственного дела № к имуществу умершего гр. 1 следует, что его наследниками по закону являются: супруга Матвеева С.Н., мать Першина Т.Е., дочь Матвеева Я.Е.

При этом Першина Т.Е., Матвеева Я.Е. подали заявления об отказе от причитающихся им долей на наследство умершего гр. 1 в пользу его супруги Матвеевой С.Н., то есть фактически воспользовались предоставленным им гражданским законодательством правом на совершение действий, направленных на изменение гражданских прав и обязанностей, что исключает возложение на них ответственности по долгам наследодателя.

В состав наследственной массы вошло следующее имущество, принадлежавшее на день смерти гр. 1:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 88 140 рублей;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 331 592 руб. 92 коп.

Ответчик Матвеева С.Н. приняла вышеуказанное наследство умершего супруга гр. 1, в связи с чем ей выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышепоименованные земельный участок и жилой дом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 30 октября 2018 г., от 1 ноября 2018 г. Матвеева С.Н. в настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Матвеев Н.Е. (документы, подтверждающие родство с умершим гр. 1, в материалы дела не представлены и в наследственном деле отсутствуют) с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок не обращался, сведений о фактическом принятии им наследства после смерти гр. 1 не имеется, в связи с чем основания считать его принявшим наследство наследником у суда отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик Матвеева С.Н., как единственный наследник, принявший наследство после смерти заемщика гр. 1, в соответствии с правилами статьи 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимость которого составляет 209 866 руб. 46 коп. (1/2 доля от 419 732 руб. 92 коп.).

Вступившим в законную силу 17 июля 2020 г. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 г. с Матвеевой С.Н., как с наследника заемщика гр. 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 апреля 2016 г. в размере 167 935 руб. 25 коп.

Указанное решение суда Матвеевой С.Н. исполнено, что подтверждается копией постановления судебного пристава -исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 8 апреля 2021 г. об окончании исполнительного производства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответчик Матвеева С.Н. в силу прямого указания закона может отвечать по долгам наследодателя - своего супруга гр. 1 только в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего ей, как наследнику, после смерти наследодателя.

Следовательно, поскольку на дату рассмотрения дела с Матвеевой С.Н., как с наследника гр. 1 уже взыскана сумма задолженности по кредитным обязательствам наследодателя в сумме 167 935 руб. 25 коп., удовлетворение исковых требований возможно только в части, не превышающей оставшуюся стоимость наследственного имущества, а именно в размере. 41 931 руб. 21 коп., исходя из расчета: 209 866 руб. 46 коп. - 167 935 руб. 25 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Матвеевой С.Н. кредитной задолженности в сумме 41 931 руб. 21 коп.

Взыскание в рамках настоящего дела с ответчицы задолженности наследодателя, превышающей пределы стоимости наследственного имущества, противоречит требованиям закона.

При этом оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2015 г., заключенному между ПАО Сбербанк и гр. 1, с Матвеева Н.Е. у суда не имеется, поскольку из материалов наследственного дела, следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является именно Матвеева С.Н.

В этой связи суд считает, что в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Матвееву Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании с наследника в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору следует отказать.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению суд расценивает как существенное нарушение, что является основанием для его расторжения.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5365 руб. 72 коп.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - в сумме 1458 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матвеевой Светлане Наильевне, Матвееву Никите Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 апреля 2015 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и гр. 1.

Взыскать с Матвеевой Светланы Наильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2015 г. в размере 41 931 (сорок одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к Матвееву Никите Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4206/2014 26 декабря 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Матвееву В. А. и Матвеевой Я. Е. о расторжении кредитного договора и досрочном солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Металлургический коммерческий банк» (далее - ОАО «Меткомбанк») обратилось в суд с иском к Матвееву В.А. и Матвеевой Я.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном солидарном взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком Матвеевым В.А. был заключен кредитный договор <№>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... под ... % годовых на срок до <Дата> на приобретение автомобиля. В тот же день <Дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Матвеевой Я.Е. был заключен договор поручительства <№>, в соответствии с которым ответчик Матвеева Я.Е. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств Матвеевым В.А. по кредитному договору <№>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Матвеев В.А. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Вместе с тем, ответчик Матвеев В.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Сумма задолженности ответчика по состоянию на <Дата> составляет ..., в том числе основной долг в су...

...мме ... и проценты за пользование кредитом в сумме ..., которую просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца. Также просят расторгнуть кредитный договор <№> и взыскать расходы по госпошлине в сумме ...

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последним известным суду адресам, в судебное заседание не явились. От представителя истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.

По определению суда с согласия представителя истца, выраженного в заявлении, дело рассматривается в порядке ст.233 ГПК РФ в заочном производстве в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком Матвеевым В.А. был заключен кредитный договор <№>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... под ... % годовых на срок до <Дата> на приобретение автомобиля (л.д.25-35).

Факт получения ответчиком Матвеевым В.А. кредита в сумме ... подтверждается выпиской по его лицевому счету в банке (л.д.9-13), что свидетельствует о том, что обязательства по кредитному договору истец перед ответчиком исполнил.

Согласно общим условиям кредитных договоров заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из представленных в материалы дела кредитного договора, графика платежей следует, что платежи должны вноситься ежемесячно в размере ... (л.д.25-35).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик Матвеев В.А. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнял, платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме, а с ноября 2013 года погашение суммы кредита прекратилось, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.9-13).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по кредитному договору, ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов при неисполнении или исполнении ненадлежащим образом заемщиком обязанности в установленный договором срок по возвращению кредита, уплате начисленных процентов (п.15.5 договора).

При указанных обстоятельствах исковые требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов при неисполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору в установленный договором срок являются обоснованными.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата> составляет ..., в том числе основной долг в сумме ... и проценты за пользование кредитом в сумме ...

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны ответчиков в отношении данной части расчета не поступало, контррасчет ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлен.

В силу статей 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что договором поручительства <№> от <Дата>, заключенным между истцом и ответчиком Матвеевой Я.Е., предусмотрена в полном объеме солидарная с заемщиком Матвеевым В.А. ответственность по заключенному им кредитному договору <№> от <Дата> (л.д.36-38).

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков по состоянию на <Дата> основного долга в сумме ..., процентов за пользование кредитом в сумме ...

Согласно с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчику Матвееву В.А. истцом направлялись уведомления о возникших суммах задолженности в исполнении обязательства по кредитному договору, однако стороной ответчика существенная просрочка в его исполнении не была преодолена при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, свои обязательства не исполняет, ни сумма основного долга, ни процентов по договору ответчиком не уплачены. В силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчики суду не предоставили.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной стороной истца при подаче иска государственной пошлине в сумме ... в равных долях по ... с каждого ответчика ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Матвееву В. А. и Матвеевой Я. Е. удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Матвеевым В. А. кредитный договор <№> от <Дата>.

Взыскать солидарно с Матвеева В. А. и Матвеевой Я. Е. в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по кредитному договору от <Дата> основной долг в сумме ... и по состоянию на <Дата> проценты за пользование кредитом в сумме ..., всего ...

Взыскать с Матвеева В. А. в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по государственной пошлине в сумме ...

Взыскать с Матвеевой Я. Е. в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по государственной пошлине в сумме ...

Ответчики вправе подать в Ломоносовский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2014 года.

Председательствующий Н.Д.Зыкин

Дело № 2-2014/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 23 ноября 2015 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

при секретаре Карлюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Коврига В. А., Матвеевой Я. Е., Коврига С. Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось КГУП «Примтеплоэнерго» указав, что в период с 01.05.2014 г. по 30.06.2015 г. истец оказывал коммунальные услуги ответчикам. Ответчики не вносят оплату за оказанные коммунальные услуги, размер задолженности составляет 72565 руб. 07 коп. Кроме того, ответчикам была начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма пени за период с 01.05.2014 г. по 30.06.2015 г. составляет 2548 руб. 12 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01.05.2014 г. по 30.06.2015 г. в сумме 72565 руб. 07 коп., пеню в сумме 2548 руб. 12 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2453 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жирнова И.В. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчики Коврига В.А., Матвеева Я.Е., Коврига С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного пр...

...оизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, что основано на следующих выводах.

В соответствии со ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ ответчики обязаны ежемесячно до 10 числа следующего месяца оплачивать коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается расчетом суммы задолженности и составляет 72565 руб. 07 коп. (л.д.3-5). Доказательств оплаты задолженности полностью либо в части ответчиками Коврига В.А., Матвеевой Я.Е., Коврига С.Е. не представлено.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчики Коврига В.А., Матвеева Я.Е., Коврига С.Е., а также несовершеннолетний <...> <дата> г.рождения, в период с 01.05.2014 г. по 30.06.2015 г. состояли на регистрационном учете по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября, <адрес>. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма долга и пеня за неуплату в установленный законодательством срок в солидарном порядке. Размер задолженности по оплате коммунальных услуг в указанной квартире составляет 72565 руб. 07 коп. и пени 2548 руб. 12 коп. (л.д.3-5, 6-7). Расчет задолженности и пени проверен судом, и суд находит его верным.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2453 руб. 40 коп., что в долевом отношении составляет по 817 руб. 80 коп. с каждого ответчика (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Коврига В. А., Матвеевой Я. Е., Коврига С. Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Коврига В. А., Матвеевой Я. Е., Коврига С. Е. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2014 г. по 30.06.2015 г. в сумме 72565 рублей 07 копеек, пеню в сумме 2548 рублей 12 коп., всего 75113 (семьдесят пять тысяч сто тринадцать) рублей 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины: с Коврига В. А. в сумме 817 (восемьсот семнадцать) рублей 80 копеек, с Матвеевой Я. Е. в сумме 817 (восемьсот семнадцать) рублей 80 копеек, с Коврига С. Е. в сумме 817 (восемьсот семнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Г. Матосова